Ditemukan 1447 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : banding badung bnding buding badding badong bajing biding
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 03-08-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 03-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 25/PDT/2011/PT PAL
Tanggal 5 Oktober 2011 — Pembanding/Penggugat : Alwi Hi. Saini, SH
Terbanding/Tergugat : Hj. Rugaiyah H. S, Midu
Terbanding/Tergugat : Laut T. Bone
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buol
61 — 24
  • pokoknya hanya mengulangi apa yang sudah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri dan tidak diketemukan halhal baru yang perludipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusanhakim tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar sehingga pertimbangan hukumnya tersebut dapatdi setujui dan di ambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagai alasan dan pendapatnyasendiri dalam memutus perkara ini di tingkat bading
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 22-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 136/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 31 Juli 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG; Drs. TONI RIADI HERMAWAN; DEDEN HAMDANI;
28 — 15
  • yang terbuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 2 Maret 2017 dengan dihadiri oleh KuasaKuasa Hukum Penggugat/Terbanding dan Kuasa HukumTergugat/Pembanding, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat IlIntervensi/Pembanding (vide Berita Acara Persidangan ke1 /); +Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitanukan kepadaTergugat Il Intervensi/Pembanding tanggal 2 Maret 2017 sesuai SuratPemberitahuan Amar Putusan Nomor 94/G/2016/PTUNBDG; Menimbang, bahwa Tergugat Il Intervensi/Pembanding telahmenyatakan bading
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 16-03-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 89/Pdt.G/2012/PTA.Sby
Tanggal 9 Agustus 2012 — Pembanding vs Terbanding
26 — 9
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.366.000, (tigaratus enam puluh enam ribu rupiah).Membaca surat pernyataan bading yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sidoarjo yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 13 Pebruari2012 pihak Tergugat telan mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan padapihak lawannya.TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-08-2022 — Putus : 09-09-2022 — Upload : 13-09-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 1121/Pid.Sus/2022/PT MDN
Tanggal 9 September 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : YOGI FRANSIS TAUFIK, SH
Terbanding/Terdakwa : DAVID KOSASI als DAVID
35 — 9

  • M E N G A D I L I :

    1. Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum;
    2. Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 745/Pid.Sus/2022/PN Lbp tanggal 14 Juli 2022, yang dimohonkan banding tersebut ;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang teIah dijaIani Terdakwa dikurangkan seIuruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
    5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara
Pengadilan PT PALU Pidana Umum
Register : 21-02-2013 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 9/PID/2013/PT PAL
Tanggal 25 Maret 2013 — Pembanding/Terdakwa : LIEM HENDRY LANTAWA Diwakili Oleh : ABDUL MANAN ABAS, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : FAHRI, SH
78 — 22

  • M E N G A D I L I

    - Menerima Permintaan bading dari terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;

    - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor : 266/Pid.B/2012/PN.Pso tanggal 16 Januari 2013 yang dimintakan banding tersebut ;

    - Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah) ;

    banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Poso Nomor : 266/Pid.B/2012/PN.Pso tanggal16 Januari 2013 harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 374 KUHP, UU No.48 tahun 2009, UU No. 49 tahun2009, UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI Menerima Permintaan bading
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 367/Pdt.P/2020/PA.Lwk
Tanggal 20 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 6
  • Penetapan No.367/Pdt.P/2020/PA.LwkAlat Shalat dan dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingbernama Wasrin Seko Dan Meng Bading;2. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Janda Cerai Hidup (akta ceral)3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ilbelum dikaruniai anak;4.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor 304/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 31 Oktober 2011 — Pembanding V Terbnding
17 — 9
  • Menghukum Penggugat untuk =membayar seluruh biayaperkara ini sebesar Rp. 496.000, (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Membaca surat pernyataan bading yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jember yang menyatakan bahwa pada hari Senintanggal 15 Agustus 2011 pihak Tergugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan padapihak lawannya.TENTANG HUKUVMINYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding dalamperkara
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 139/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 25 Mei 2015 — OSIN Lawan ODAH BINTI JUWARTA. DKK
46 — 7
  • dansyaratsyarat yang ditentukan oleh peratu pGaypengajuan permohonan banding tersebutMenimbang, bahwa memori GS yang diajukan oleh KuasaPembanding semula Penggugat y a pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding Aas seluruh pertimbangan putusan No17/Pdt.G/2014/PN.G ggal 28 Januari 2015 Berdasarkan alas ebagaimana tersebut diatas, maka dariSapandangundang, makarmal dapat diterima ;Pembandin mohon agar Pengadilan Tinggi Bandung,berkenan k memberikan putusan dalam tingkat banding iniseb UBgrwtbbe permohonan bading
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-07-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PADANG Nomor 110/PID.SUS/2016/PT PDG
Tanggal 5 Agustus 2016 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : YELLI NELVIA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : GUSTI HAYATULLAH Pgl GUSTI
53 — 12
  • Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Basung tanggal 28 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkankepada Pembela Umum Terdakwa pada tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa Pembela Umum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tanggal 27 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 28 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 29 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Bading
    Pidana Nomor :25/Pid.Sus/2016/PN.Lbb oleh Jurusita Pengadilan Negeri Lubuk Basungtanggal 28 Juni 2016 telah diberitahukan secara resmi untuk mempelajariHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 110/PID.SUS/2016/PT.PDGberkas perkara banding dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelumberkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Padang untuk diperiksa ulangpada tingkat banding, terhitung sejak pemberitahuan ini diberitahukan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Bading
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-06-2024 — Putus : 11-07-2024 — Upload : 11-07-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 699/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 11 Juli 2024 — Pembanding/Tergugat I : PT Roda Kencana Globalindo
Terbanding/Penggugat : Yoan
Turut Terbanding/Tergugat II : Yulius Budiman Darius
39 — 52

  • MENGADILI :

    - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut;

    - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 706/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr. tanggal 27 September 2022 yang dimohonkan banding;

    - Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat Bading ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus

Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 29-10-2021 — Putus : 10-12-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 714/PID/2021/PT MKS
Tanggal 10 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Abd. Razak Alias sake Bin Abidin
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Arfiyanti Najib T, SH
101 — 67
  • Skg, yang dimintakan banding tersebut;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Terdakwa Abd Razak Alias Sake Bin Abidin tetap berada dalam tahanan;
  • Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bading sejumlah Rp3.000,00,- (tiga ribu rupiah);
    • Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat bading sejumlah Rp3.000,00, (tiga ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Selasa Tanggal 23 November 2021oleh kami Corry Sahusilawane, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis , Dr.Thamrin Tarigan, S.H.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-08-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 205/Pdt.G/2013/PTA.Smg.
Tanggal 10 Februari 2014 — PEMBANDING, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Purnawirawan TNI AD, bertempat tinggal di Karanganyar, semula TERGUGAT, sekarang PEMBANDING;---------------------------------------------- M E L A W A N TERBANDING, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Karanganyar, semula Penggugat sekarang, TERBANDING; ----------------
23 — 10
  • TERBANDING;; Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini; 222 0no neonTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 25 Oktober2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Dzulhijjah 1434 HijriyahNomor : 205/Pdt.G/2013/PTA.Smg. yang amarnya berbunyi : wanna nnn nanan nanan nnn nanan nnn nn nanan MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan bading
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 03-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 24/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat : SAMIN Diwakili Oleh : Dr. Suhendro, SH.MHum, Dkk
Terbanding/Penggugat : RIKARDUS POLIKARPUS Bertindak sebagai Direktur Utama PT. Bertuah Nusantara Diwakili Oleh : H. ARMILIS RAMAINI, S.H, dan Rekan
55 — 24
  • Menolak bading dari Pembanding ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor13/Pdt.G/2019/PN Pbr tanggal 23 Oktober 2019;3.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 211/PID.SUS/2018/PT PBR
Tanggal 9 Oktober 2018 — RISKI NILAWATI Alias KIKI Binti SUGENG
53 — 24
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan bading dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 30 Juli 2018 dan atas permohonanHalaman 8 dari 11 halaman Putusan No 211/PID.SUS/ 2018/ PT PBRbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal31 Juli 2018 secara sah dan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap putusan
    tersebut Penuntut Umum jugatelah mengajukan permintaan bading dihadapan Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir tanggal 31 Juli 2018 dan atas permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 31Juli 2018 secara sah dan sesuai ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Banding tersebut PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Memori banding tanggal 10 Agustus 2018yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir tanggal 13Agustus
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-07-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 01-09-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 1039/Pid.Sus/2022/PT MDN
Tanggal 31 Agustus 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IRWANSYAH SIREGAR alias IWAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MAULITA SARI SH
93 — 7

  • M E N G A D I L I :

    1. Menerima Permintaan Bading dari Terdakwa dan Penuntut Umum;
    2. Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 286/Pid.Sus/2022/PN Rap tanggal 21 Juni 2022, yang dimohonkan banding tersebut ;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang teIah dijaIani Terdakwa dikurangkan seIuruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
    5. Membebankan Terdakwa
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 27-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 26/PDT/2017/PT KDI
Tanggal 17 April 2017 — Pembanding/Tergugat : YULIUS SIMSON
Terbanding/Penggugat I : HUDDIN HARTOM
Terbanding/Penggugat II : MASITA
Terbanding/Penggugat III : ROBIN KUSMADIN
Terbanding/Penggugat IV : BOBY HARTOM
82 — 36
  • Bahwa putusan Majelis Hakim adalah tepat danbenar sebab pemohon banding (pembanding )terbukti dan menjadi fakta persidangan bahwapembanding (menerima uang' Rp.20.800.000) padatanggal 24 Agustus 2011 dari masingmasingtermohon bading kemudian membelanjakan vouchertanpa ada persetujuan dari terbanding sehinggaHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2017/PT.SULTRAmerugikan para termohon' banding = (terbanding)Apakah hal ini bukan perbuatan melawan Hukum ?
    Bahwa putusan Majelis Hakim adalah tepat danbenar sebab yang melakukan pendaftaran secara online pada noreply@tviexpress.com, adalahpembanding (pemohon banding sendiri ) tanpa adapersetujuan dari para terbanding (termohonbading) adalah merupakan iniseatif sendiri daripemohon banding (pembanding ) sehingga telahnyatanyata merugikan para termohon bading(terbanding ).13.
    Bahwa putusan Majelis Hakim adalah tepat danbenar oleh karena para terbanding mengalamikerugian yang nyata oleh karnanya sebagaikosekoensinya haruslah pemohon bading(pembanding) mengembalikannya penyebab kerugianpara pembanding yang merupakan fakta hukum dalamperkara A quo adalahHalaman 21 dari 25 halaman Putusan Nomor 26/PDT/2017/PT.SULTRA1. Pembanding menjanjikan Rp. 5.000.000, gajiperbulan+bonus mobil dan uang Rp. 100.000.000(seratus Juta).2.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 27-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT AMBON Nomor 9/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 18 Maret 2015 — Pembanding/Tergugat : ERVINA MELANY SAULURY
Terbanding/Penggugat : ARNOL SEDUBUN
116 — 18
  • ,tanggal 12 Januari 2015 yang dimohonkan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat / Pembanding tetapdipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat bading, maka Tergugat / Pembanding harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut;Mengingat : Pasal 19 huruf a dan huruf f Peraturan Pemerintah RINomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undangundang No.1 Tahun 1974tentang Perkawinan, Peraturan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-06-2024 — Putus : 24-07-2024 — Upload : 24-07-2024
Putusan PT JAKARTA Nomor 808/PDT/2024/PT DKI
Tanggal 24 Juli 2024 — Pembanding/Tergugat : Muslim Saragih
Terbanding/Penggugat : Darwis
26 — 7

  • MENGADILI :

    - Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;

    - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1042/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Brt. tanggal 1 Agustus 2023 yang dimohonkan banding;

    - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat Bading ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima

Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 11-05-2010 — Putus : 23-06-2010 — Upload : 27-04-2011
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 19/Pdt.G/2010/PTA.Bjm
Tanggal 23 Juni 2010 — Pembanding vs Terbanding
28 — 14
  • kontra memoribanding tanggal 29 April 2010 kesemuanya dengan sempurnatelah diberitahukan kepada pihak lawan ; Menimbang, bahwa seluruh risalah banding tersebut olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama telah diperhatikan,hanya saja dalam pembahasannya Majelis Hakim PengadilanZTinggi Agama berpedoman pada putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 6 April 1955 Nomor = 247K/Sip/1953 yang mengemukakan : Hakim banding tidakberwajib meninjau satu persatu dalil dalil yang termuatdalam suatu) memori bading
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 29-11-2010 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.45103/PP/M.XVI/16/2013
Tanggal 23 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
155 — 47
  • 17.169.101.203,00Koreksi atas Penyerahan kepada bukan pemungut PPN sebesar Rp.16.921.339.266,00bahwa pihak Terbanding tetap mempertahankan koreksi Pemeriksa, ataskoreksi penjualan scrap, other income, dan penjualan aktiva serta pemakaiansendiri, selama proses keberatan Pemohon Banding tidak menjelaskan dalamSurat Keberatannya secara detail selain itu Pemohon Banding selama proseskeberatan tidak memberikan data pendukung dan keterangan yang memadaiyang menguatkan alasan Pemohon Banding tersebut;bahwa Pemohon Bading
    tidak setuju, karena menurut Pemohon Bading semuapenjualan lokal telah dipungut PPN, dan sistem penjualan di kantor PemohonBading tidak mungkin ada penjualan lokal yang tidak dipungut PPNnya;: bahwa berdasarkan data/informasi yang tersedia, penjelasan para pihakselama persidangan dan Berita Acara Uji Bukti, dapat dikemukakan halhal sebagai berikut : bahwa yang menjadi sengketa antara Terbanding dengan PemohonBanding adalah menyangkut masalah pembuktian, bahwa Uji Bukti telah dilakukan oleh para