Ditemukan 2136 data
59 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikeluarkannyasuatu Keputusan Tata Usaha Negara haruslah jelas adanya kepentingandalam pengajuan gugatan, karena hal ini merupakan hal yang sangatpenting (urgent) dalam sengketa Tata Usaha Negara;Bahwa didalam gugatan posita III poin 2 dan 4 mendalilkan bahwa telahlebih dahulu keluar Surat keputusan (SK) Bupati Kepala Daerah TingkatI Aceh Tengah Nomor 319/SK/1997 tanggal 12 Desember 1997 tentangpenunjukan lokasi pertanian dan pengembangan lokasi perumahan DesaBurni Telong, Kecamatan Bukit Kabupaten Daerah Tinggat
35 — 46
Mangga Besar, JakartaPusat dan lelang terhadap harta benda PENGGUGAT II yang lain bataldihukum.4 Menghukum TERGUGAT membayar ganti rugi kepada para PENGGUGAT Ro9.660. 000. 000 (Sembilan milyar enam ratus enam puluh juta rupiah).5 Menolak gugatan PENGGUGAT selebihnya.6 Menghukum terbanding semula TERGUGAT membayar biaya perkara dalamkedua tinggat peradilan yang dalam tingkat banding, ditetapkan sebesar Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah).Dengan demikian TERGUGAT masih memiliki hak untuk menyewakan
118 — 37
Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah melakukan pencuriankarena Serma Aries telah melakukan penggeledahan dan menemukandi dalam kamar rumah susun tempat tinggat Terdakwa pakaian dinasPDL Loreng Kostrad milik Saksi lengkap dengan atribut atas namaSaksi dan 3 (tiga) pasang sepatu PDH terbaru yang Terdakwa simpandalam tasnya.5.
Yadi Setia Putra, SE
Tergugat:
1.KOMSIN
2.Juwahir
165 — 469
tanahberdasarkan sertifikat hak milik No 1117 tahun 1981, SEPANJANGMENGENAI LUAS TANAH YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT DANV KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;Bahwa dalam keputusan Negeri Tebo No 08/Pdt.G/2017/PN.MRTsangatlah jelas bahwa pihak penggugat hanya menguasai sebagiantanah yang disengketakan tidak seluruhnya;2) Berdasarkan keputusan Pengadilan Tinggi Jambi No.84/Pdt/2017/PTJMB tangga 6 Desember 2017 maka keputusanpengadilan Negeri Tebo No.8/Pdt.G/2017/PN.MRT dapatdipertahankan dan di kuatkan dalam peradilan tinggat
SEPANJANGMENGENAI LUAS TANAH YANG DIKUASAI OLEH TERGUGAT DANV KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;Hal 34 dari 63 hal Putusan Nomor 4/Padt.G/2020/PN Mt.Bahwa dalam keputusan Negeri Tebo No 08/Pdt.G/2017/PN.MRTsangatlah jelas bahwa pihak penggugat hanya menguasai sebagiantanah yang disengketakan tidak seluruhnya;2) Berdasarkan keputusan Pengadilan Tinggi Jambi No.84/Pdt/2017/PTJMB tangga 6 Desember 2017 maka keputusanpengadilan Negeri Tebo No.8/Pdt.G/2017/PN.MRT dapatdipertahankan dan di kuatkan dalam peradilan tinggat
16 — 3
Rekonpensi :L,Bahwa, dalam gugat balik ini dimana Tergugat selanjutnya disebut sebagaiPenggugat Rekonpensi, dengan ini mengajukan gugat balasan terhadapPenggugat untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonpensi ;Bahwa, seluruh dalil jawaban Tergugat yang telah disampaikan, pada bagianKonpensi di atas, mohon dianggap terulang kembali dan berlaku pula sebagaidalildalil gugatan Penggugat Rekonpensi;Bahwa, Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah sebagaisuami istri yang bertempat tinggat
154 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 9 PK/TUN/2017Bahwa putusan panwaslih Kota Pematang Siantar lahir di karenakanterbitnya berita acara KPU Kota Pematang Siantar No.1179/BA/KPUKota.002.656024/IX/2015 tertanggal 7 september 2015;Bahwa berita acara tersebut telah di batalkan oleh panwaslih KotaPematang Siantar tanggal 12 Oktobr 2015:Bahwa tindakan panwaslih Kota Pematang Siantar yang mengeluarkankeputusan pada tanggal 4 okteber 2015 merupakan tindakan seluruhupaya administratif di tinggat panwas kabupaten/kota telah di
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumah tinggat Tergugat Rekonpensi yang berfokasi di Desa Simbolon,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir.b. Aset pribadi lain milik Tergugat Rekonpensi yang akan disusulkan dalamproses persidangan.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balige supaya memberikan putusansebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.
136 — 34
Bahwa Para Pembantah pada tahun 1991 telah memiliki izin iokasi tanah untukmendirikan bangunan rumahrumah tinggat di De:sa Palasari, KelurahanPalasari, Kecamatan Cibiru, Kota Bandung;3. Bahwa pada tangga!
90 — 13
perwatasan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan tentang buktisurat dimaksud yakni bukti T.1 berupa Surat Pernyataan PenguasaanTanah dan pemilikan Tanaman dan bangunan di atas Tanah Negarasetelah memperhatikan dan meneliti dengan seksama surat bukti tersebuthanya merupakan sebuah surat pernyataan yang di buat oleh Akko ( TurutTergugat Rekonpensi) dan bukanlah sebuah surat Keterangan sepertiyang dimaksud dan diisyaratkan seperti dalam contoh lampiran dalamKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tinggat
53 — 27
ADE ARIFTA NUGROHO, bertempat tinggat di kel/desa Beji Rt. 01Rw.10, kec.Taman, kab.Pemalang.Dalam hal ini Tergugat , Il, Ill, / Tergugat Ill, IV, Vintervensi / Para Terbanding diwakili oleh YOVIALAMSYAH, SH. MH.
96 — 12
Ilham (Dpo) untuk di buang di tol karawang baratsedangkan terdakwa dan sdri.Wiwin tinggat di kontrakan, tidak beberapa lamateman teman terdakwa merielpon terdakwa dan memberitahukan bahwamereka berada di Tempat Karoke Dewi Air di daerah Karawang barat, setelahitu terdakwa bersama dengan sdr.Wiwin menyusul teman teman terdakwatersebut dengan mengendarai 1 (satu) unit Speda Motor Honda Beat warnaHitam dengan Nomor Polisi T4971CO milik saksi korban ke Karoke Dewi Airsesampainya ke tempat tersebut terdakwa
39 — 3
Immateriil:Halaman 18 dari 34Putusan Perdata Gugatan Nomor : 45/Pdt.G/2017/PN Mdne Kerugian Immateril senilai Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah).Menghukum Terlawan I/Terbanding , TerlawanII/Terbanding dan Terlawan III/Terbanding untuk tunduk danpatuh terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menolak gugatan Pelawan/Pembanding untuk selain danselebihnya;Menghukum Terlawanl,ll/Terbanding secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tinggat
28 — 6
Permohonan Pemohon.Bahwa, dalil jawaban Termohon sebagaimana terurai pada posita pointNomor. 4 adalah sama sekali tidak benar karena pada kenyataannyaTermohon setiap kali diberi uang nafkah namun Termohon selalu kurang danmenuniut nafkah yang besar tetapi pemohon yang bekerja sebagai buruh tanipenghasilannya tidak menentu terkadang ada dan terkadang tidak ada namunTermohon tidak mau mengerii.Bahwa, dalil Termohon yang menyatakan Pemohon sering memperlakukanTermohon secara kasar, sehingga tidak betah tinggat
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUSU ALIAS MAELI BIN YAKOB
63 — 40
terdakwa dalam memutuskandisesuaikan dengan perbuatan terdakwa RUSU Alias MAELI Bin YAKOB,jangan perbuatan orang terdakwa yang harus menanggung resiko hukumanwalau kita ketahui keadilan yang sebenarnya adil hanya di hari akhir nanti,salahkah saya meminta keadilan atas perbuatan yang sesuai denganperbuatan yangdilakukanTerdakwa agar putusan tersebut Ssesuai denganrasa keadilan di dunia yang dirasakan bagi diri terdakwa RUSU Alias MAELIBin Yakob;Bahwa terhadap tuntutan dan putusan dari Pengadilan Tinggat
114 — 62
Bahwa perbuatan ini terjadi karena kurangnya pemahamantentang tanggung jawab sebagai seorang prajurit yang dituntutpengabdian kepada Negara secara penuh disamping itu) masihrendahnya tinggat disiplin serta mental para Terdakwa yang masih labildikarenakan masih muda dalam kedinasan sehingga dalammenjabarkan pelaksanaan tanggung jawab belum bisa dilaksanakansecara maksimal sehingga dengan semaunya para Terdakwa pergikekampung halamannya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang263.
Yafriza Gutubela, S.H.
Terdakwa:
Deden Jafar Sidik, Amd.Kep
113 — 65
TA. 2021 tinggat pusat di Lahat.c. Bahwa pada tanggal 14 Maret 2021 sekira pukul 10.30Wib Saksi1 menghubungi Terdakwa melalui handphone danpada saat itu Saksi1 mengatakan Selamat siang bang adayang mau nitip dari Jambi dan dijawab oleh Terdakwa lyaKang.d.
41 — 8
Ternyata Pemohon mencuri (menyadap menurutistilan PLN) listrik, bahkan Pemohon membantu temannyayang samasama awalnya tinggat di Perum Walikota yaitu M.Zunus yang sekarang tetangga di sebelah kiri rumahmenyadap listrik (sampai sekarang belum dicopot).
18 — 0
Bahwa gugatan Penggugat sudah tepat alias benarsebab selama iniPenggugat belum pindah dari alamat tersebut yaitu KabupatenTulungagung ini terbukti dari keberangkatan Penggugat ke Taiwan dariTulungagung dan hal tersebut diakui oleh Tergugat dalam jawabannyasesuai dengan pasal 132 KHI yang mengatakan gugatan perceraiandiajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agama yangdaerah hukumnya mewiiayahi tempat tinggat Penggugat kecuali istrimeninggalkan tempat kediaman tanpa izin suami, dimana KHI
112 — 14
tanah orangtuanya/kakeknya sebagaimana telah diuraikan diatas yaitu kakek (Ompung) bernama St(Sintua) Jakob Simbolon dan orangtua bernama Nicodemus Simbolon dan istrinyaDameria Br Pasaribu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim untuk menentukan kepemilikan terhadapobjek perkara harus lebih dahulu memeriksa tentang dalil Gugatan Para Penggugatyang menyatakan bahwa tanah terperkara bersumber dari tanah warisan ;Menimbang, bahwa Para Pengugat dalam Gugatannya secara jelasmenyatakan rumah yang menjadi tempat tinggat
79 — 36
Pinrang tertanggal , 27 September 2016 M.bertepatan dengan tanggal 25 Dzulhijjah 1437 H.Dengan Mengadili SendiriDalam Konvensi.Menyataka gugatan penggugat/pembanding tidak dapat diterima ( NeetOn Vantledijlee Verklaard)Dalam rekonvensi.Menyatakan gugatan rekonvensi penggugat rekonvensi/ terbanding tidakdapat di terima ( Neet On Vantledijlee Verklaard)Dalam konvensi dan rekonvensiMembebankan kepadapenggugat kenvensi/ tergugatrekonvensi/pembanding untuk membayar biaya perkara pada duatinggakatan, untuk tinggat