PERSONAL ASSISTANT tersebut;

PT PERSONAL ASSISTANT VS 1. MOCHAMAD GINANDJAR SR, S.H

PUTUSANNomor 798 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PERSONAL ASSISTANT, yang diwakili oleh DirekturnyaDikiCandra,berkedudukan dahulu di Jalan Situsari Il Nomor 15 A BuahBatu, Bandung, sekarang di tempat tinggal Direkturnya di ApartemenMetro Swites, Tower E Lantai 17 Nomor 35, Jalan Soekarno HattaBandung, dalam hal

Tedi Mirawan,Manajer Sumber Daya Manusia (SDM) PT Personal Assistant,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 3 Agustus 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Melawan1. MOCHAMAD GINANDJAR SR, S.H,bertempat tinggal di JalanCibadak Gg. Pelita Nomor 3/9, Bandung;2. Ir. ANHAR MUHARRAM MBA, bertempat tinggal diJalanBekatonik Nomor 21 Bandung;3. JAMALUDIN AFDHAL, MBA, bertempat tinggal di JalanBonaPermai VI Nomor 23, Bandung;4. ANTI MULIANTI, bertempat tinggal di JalanBekatonik Nomor 21Bandung;5.

Substitusitertanggal 27Mei 2015;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:TsBahwa Para Penggugat bekerja di PT Personal Assistant

Bahwa dalam beberapa kali pertemuan mediasi antara Penggugat danTergugat tidak mencapai kesepakatan, dan akhirnya keluar anjuran dariDinas Tenaga Kerja Kota Bandung Nomor 567/10568Disnaker, tanggal 5November 2014, yang berisi:MENGANJURKAN:(1) Agar Pihak Pengusaha PT Personal Assistant dan pihak pekerja Sdr.

., S.H.dan kawankawan (16 orang) dapat menyepakatiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) sejak akhir bulan Oktober201 4;(2) Agar Pengusaha PT Personal Assistant membayarkan hakhak pekerjaSdr. M. Ginandjar SR., S.H.dan kawankawan (16 orang) sebagaimanaterlampir (Lampiran: Daftar Upah yang belum dibayarkan danKonpensasi PHK Sdr. M. Ginandjar SR, S.H.dan kawankawan (16orang) yang merupakan bagian tak terpisahkan dari Anjuran ini;(3) Agar pihak Pengusaha PT Personal Assistant dan pihak pekerja Sdr.

Penggugat:
DANIEL SISWANTO
Tergugat:
BANK CENTRAL ASIA (BCA) CABANG TANGERANG
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TANGERANG II
2.ASSISTANT VICE PRESIDENT BCA
3.ASSISTANT OFFICER BCA
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG

PERSONAL ASSISTANT;

Personal Assistant dan pihakpekerja Sdr. M.

Personal Assistant beralamat di JalanSitusari II No.15 A Buah Batu Bandung;e Bahwa saksi tahu Tergugat atau PT. Personal Assistant telah beralamatdisitu lagi;e Bahwa saksi tahu Para Penggugat sebagai karyawan Tergugat atau PT.Personal Assistant;Bahwa saksi tahu PT. Personal Assistant bergerak dibidang konsultan politik;Bahwa saksi pernah bekerja di Tergugat atau PT.

Personal Assistant tapitidak digaji dan saksi mendapat imbalan apabila mendapat klien untuk PT.Personal Assistant jadi tugas saksi adalah mencari klien;Bahwa saksi tidak tahu soal admnistrasi PT. Personal Assistant;Bahwa saksi sekarang tidak tahu apakah PT. Personal Assistant masihberjalan atau tidak;Bahwa saksi tahu ada karyawan PT. Personal Assistant yang belum dibayaroleh Tergugat atau pihak PT. Personal Assistant;Bahwa saksi tahu PT.

Personal Assistant dahulu beralamatdi Jalan Situsari II No.15 A Buah Batu Bandung;Bahwa sekarang saksi tidak tahu dimana alamat kantor Tergugat atauPT. Personal Assistant;Bahwa saksi tahu Para Penggugat sebagai karyawan Tergugat atau PT.Personal Assistant;Bahwa saksi tahu PT. Personal Assistant bergerak dibidang konsultanpolitik;Bahwa saksi bekerja di Tergugat atau PT.

Personal Assistant;Bahwa saksi belum keluar dari PT. Personal Assistant;Bahwa ketentuan di PT. Personal Assistant apabila lama tidak absen danPT. Personal Assistant apabila lama tidak absen dan tidak datang selama 3(tiga) minggu berturutturut maka dinyatakan karyawan tersebut keluarmengundurkan diri;Bahwa saksi tahu ke 9 (Sembilan) orang yaitu Mochamad Ginandjar SR.SH,Ir.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

3. Meneptapkan masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

5 (lima) lembar Job Desk Assistant

Richeese Kuliner Indonesia untukRicheese Factory Sudirman Balikpapan selaku Assistant Store Manageratau Store Incharge atau Kepala Toko/Outlet Richeese Factory Sudirmanberdasarkan Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap Nomor :024/RKI/SKTTP/X1/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 ; Bahwa terdakwa selaku Assistant Store Manager atau Store Inchargeatau Kepala Toko/Outlet Richeese Factory Sudirman memiliki tugas dantanggung jawab antara lain mengawasi pengelolaan keuangan = dioutlet agar didapatkan laporan

Richeese Kuliner Indonesia untukRicheese Factory Sudirman Balikpapan selaku Assistant Store Manageratau Store Incharge atau Kepala Toko/Outlet Richeese Factory Sudirmanberdasarkan Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Tetap Nomor :024/RKI/SKTTP/X1/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 ;Bahwa terdakwa selaku Assistant Store Manager atau Store Inchargeatau Kepala Toko/Outlet Richeese Factory Sudirman memiliki tugas dantanggung jawab antara lain mengawasi pengelolaan keuangan = dioutlet agar didapatkan laporan

Richeese Kuliner Indonesiauntuk Richeese Factory Sudirman Balikpapan selaku Assistant StoreManager atau Store Incharge atau Kepala Toko/Outlet RicheeseFactory Sudirman berdasarkan Surat Keputusan PengangkatanKaryawan Tetap Nomor : 024/RKI/SKTTP/XI/2017 Tanggal 20Nopember 2017 ; Bahwa benar, terdakwa selaku Assistant Store Manager atau StoreIncharge atau Kepala Toko/Outlet Richeese Factory Sudirmanmemiliki tugas dan tanggung jawab antara lain mengawasipengelolaan keuangan di outlet agar didapatkan

Richeese Kuliner Indonesiauntuk Richeese Factory Sudirman Balikpapan selaku Assistant StoreManager atau Store Incharge atau Kepala Toko/Outlet RicheeseFactory Sudirman berdasarkan Surat Keputusan PengangkatanKaryawan Tetap Nomor : 024/RKI/SKTTP/XI/2017 Tanggal 20Nopember 2017 ;Bahwa benar, terdakwa selaku Assistant Store Manager atau StoreIncharge atau Kepala Toko/Outlet Richeese Factory Sudirmanmemiliki tugas dan tanggung jawab antara lain mengawasipengelolaan keuangan di outlet agar didapatkan

Ridwam Assistant Fitter 4.206.000,0011 91 Hadi Sugito Assistant Fitter 4.206.000,0012 SF24 Muh.

Fauzi Supervisor 8.540.000,0013 SF19 Irfangi Site Manager 6.470.000,0014 SF22 Yani Liesman Adam Foreman 5.470.000,0015 38 Solihin Fitter 4.292.000,0016 96 Ardiansyah Assistant Fitter 4.099.000,0017 HO8 Farid Security 4.900.000,0018 116 Hasan Fachruddin Assistant Fitter 4.206.000,0019 SF18 Ika Fitriyana Engineer 9.370.000,0020 137 Suhendik Assistant Fitter 6.228.000,0021 102 Nanang Kosim Welder 4.270.000,0022 44 Suyatno Fitter 4.292.000,0023 HO7 M.

Fitter 7.811.000,0045 140 Erwin Kandaria Kurir 4.120.000,0046 SPO2 Dikan Driver 4.660.000,0047 HO2 Max Sery Security 7.043.000,0048 11 Aman Assistant Foreman 4.292.000,0049 SF32 Amirudin Asfi Drafter 5.470.000,0050 141 Kamaluddin Assistant Fitter 4.206.000,0051 SF48 Usman Sri Hutama Foreman 5.085.000,0052 61 Nur Arifin Assistant Fitter 4.120.000,0053 119 Hendri Kamajaya Assistant Fitter 4.099.000,0054 HO6A Nanung S.

Security 4.500.000,0055 SF49 Agus Triyono Estimator 4.610.000,0056 145 Nur Wachid Assistant Fitter 4.206.000,0057 62 Sugianto Assistant Fitter 4.270.000,0058 66 Joko Purwanto Assistant Fitter 6.402.000,0059 60 Aris Sutikno Assistant Fitter 7.660.000,0060 84 Budi Santoso Assistant Fitter 6.305.000,0061 SF29 Yuberzon Quality Control 8.495.000,00 Halaman 13 dari 56 hal. Put.

Nomor 1282 K/Pdt.SusPHI/2020 62 24 Basuki Fitter 6.487.000,0063 63 Joko Purnomo Mechanic 4.206.000,0064 92 Muhammad Taufik Assistant Fitter 4.099.000,0065 22 Irwan Logistic 6.108.000,0066 108 Firman Akbar Assistant Fitter 4.206.000,0067 80 Sarwono Fitter 6.305.000,0068 SPO6 Karta Wijaya Driver 4.660.000,0069 41 Sukardi Fitter 4.206.000,0070 HO3 Agus Wahyudi Security 7.043.000,0071 73 Agung Suharyono Mechanic 6.200.000,0072 8 Achmad Welder 4.270.000,0073 74 Parmin Logistic 4.163.000,0074 SP03 Bambang

Nama : NI PUTU EKA PRASANTHI, SH,Nomor Induk : 87111572Z ; Jabatan : Assistant Analyst Hukum ; 4. Nama : NIPUTU PRIMA DEWI W, SH; Nomor ...Nomor Induk : 87111514 Z; Jabatan : Assistant Analyst Hukum ; 5. Nama : MADE ADHI YUDISATRIA,SH. ;Nomor Induk : 91161801 ZY ; Jabatan : Assistant Analyst Hukum ;6. Nama : MADE ALIT ARDIKA, SH. ; Nomor Induk : 6285041 H ; Jabatan : Assistant Analyst Hukum ; Keenamnya pegawai PT.

(Assistant Analyst Pelayanan Hukum PT.PLN (Persero) Distribusi Lampung), ELOK FAIQOH, SH.(Assistant Analyst Pelayanan Hukum PT. PLN (Persero)Distribusi Lampung), Keempatnya beralamat di Jl. ZA.Pagar Alam Nomor 5 RajabasaBandar Lampung,JOHANIS TRITURA HANURANI ARDJHON, SH. (SeniorSpecialyst Il Pelayanan dan Bantuan Hukum PT. PLN(Persero) Kantor Pusat) beralamat di JI. Trunojoyo BlokM 1/135 Kebayoran BaruJakarta, DEDI SUSANTO, SH.(Assistant Analyst Manajemen Mutu PT.

Pangeran Diponegoro 14 Bandar Lampung, ADAMRAMDANI (Assistant Analyst Pelayanan dan BantuanHukum PT. PLN (Persero) Kantor Pusat), BINTANGYESSI DARA, SH. (AssistantBantuan Hukum PT PLN(Persero) Kantor Pusat dan ARIPIN (Assistant HukumPertanahan PT PLN (Persero) Kantor Pusat, Ketiganyaberalamat di Jl.

;Bahwa setelah mendapatkan informasi dari Bu Siska, Saksi pergi memeriksanyake BRI, dan Bu Siska memperlihatkan mutasi teller kepada Saksi, dan benaruang deposito Saksi sudah dicairkan, lalu Saksi mengatakan kepada Bu Siskamengapa uang deposito saya bisa dicairkan tanpa tanda tangan saya dan padasaat itu Bu Siska mengatakan ia melakukannya atas perintah Terdakwa ;Bahwa pada saat itu Terdakwa menjabat sebagai Assistant Manager Operasional(AMO) pada Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Enrekang ;Bahwa

Manager Operasional;e Bahwa ahli bertugas sebagai Assistant Manager Operasional (AMO) sejak tahun2007 sampai dengan sekarang ;e Bahwa Tugas Assistant Manager Operasional (AMO) adalah : melakukanpengawasan, melakukan persetujuan atas transaksi diatas wewenang teller,melakukan pembinaan terhadap teller, dan melakukan pemasaran ;e Bahwa wewenang Assistant Manager Operasional (AMO) adalah memberikanpersetujuan atas transaksi diatas wewenang Teller, selain itu AMO juga dapatmemberikan rekomendasi kepada

pegawai ;e Bahwa posisi Assistant Manager Operasional (AMO) pada bank BRI seperti diCabang Enrekang, ia dapat mewakili Pimpinan Cabang apabila PimpinanCabang tersebut tidak berada di tempat ;e Bahwa proses pembukaan rekening deposito di BRI adalah nasabah datang keBRI dan menemui Custumer Service (CS), lalu memperlihatkan identitasnya,mengisi aplipkasi, menyebutkan jumlah uang yang akan didepositokannya, lalu27datanya dientry (dimasukkan) ke sistem komputer dan pengaktifan rekening,kemudian Nasabah

Setelah itu nasabahke CS untuk dibuatkan bilyet deposito yang ditandatangani oleh PimpinanCabang dan Assistant Manager Operasional (AMO), lalu bilyet depositodiserahkan kepada nasabah, sedangkan dokumen deposito lainnya disimpan diBRI ;Bahwa prosedur pencairan deposito adalah Nasabah datang ke bank lalumenemui Custumer Service (CS) kemudian memperlihatkan Bilyet Depositonyadan kartu identitasnya, lalu CS akan mencocokkan berkasnya, kemudian apabilasudah lengkap maka CS akan mengarahkan nasabah ke

Terdakwa selama bertugas di BRI Cabang Enrekang menjabatsebagai Assistant Manager Operasional (AMO) yang memiliki tugas dan wewenang :1 Membantu Pinca dalam melaksanakan operasional perbankan ;2 Melakukan pengesahan transaksi sesuai dengan kewenangan operasionalperbankan ;3 Mengelolah kas kantor Cabang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakim menilaikedudukan Terdakwa sebagai karyawan BRI Cabang Enrekang dan menjabat posisiAsisten Manager Operasional (AMO) termasuk dalam

Manageryang baru untuk ditugaskan di kantor yang terletak di Mall Pond ok Indah2, dan Penggugat diberi tugas mengajarkan Assistant Manager yang barutersebut ;Bahwa pada tanggal 10 Juni 2008, Penggugat bersamasama denganGeneral Manager dan Assistant Manager bersamasama menuju HeadOffice (JI.

Memperkenalkan General Manager dan Assistant Manager yang barutersebut kepada Accounting Manager, Human Resources Managerdan Graphic Designer ;2.

Manager danAdministrasi yang baru, tetapi Assistant Manager lupa membawadokumendokumen yang dibutuhkan untuk belajar, Sehingga Penggugattidak dapat mengajarkan Assistant Manager dan Administrasi yang baru ;Bahwa pada tanggal 14 Juni 2008, Penggugat mendapatkan perlakuanyang kurang menyenangkan, dimana Penggugat datang ke kantor yangterletak di Mall Kelapa Gading 3 untuk mengambil barangbarang pribadiyang masih tertinggal serta mengajarkan Assistant Manager danAdministrasi yang baru.

Penggugat menunggu di lobby dan dipersilankanmasuk oleh Assistant Manager yang baru, namun pada saat Penggugatsedang mengajarkan Assistant Manager yang baru tersebut, Ibu MargaretVivi selaku Direktur mengetahui dan meminta agar Penggugatmeninggalkan kantor tersebut ;Bahwa pada tanggal 18 Juni 2008, Tergugat mengirimkan Surat Panggilandengan Nomor Surat : 001/JY/SU/VI/08 yang pada intinya mengundangPenggugat untuk bertemu pada tanggal 20 Juni 2008 guna menyelesaikanmengenai status ke karyawanan Penggugat

Manager yang baru tersebut ;Pada tanggal 10 Juni 2008, Pemohon Kasasi bersamasamadengan General Manager dan Assistant Manager bersamasamamenuju Head Office (JI.

POsttittatas Harv POk COP hast eases OR NF 1.126.457.454,00bahwa berdasarkan penelitian atas Laporan Hasil Pemeriksaan Terbanding melakukankoreksi Harga Pokok Penjualan yang terdiri atas koreski Biaya R&D sebesarRp.736.561.312,00 dan biaya Technical Assistant Fee (Tenaga ahli) sebesarRp.10.389.896.140,00;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi biaya R&D sebesar Rp.736.561.312,00yang sematamata didasarkan atas nama akun R&D yang oleh Terbanding diasumsikanbahwa Pemohon Banding melakukan fungsi

sekali bukan biaya R&D untuk menemukan teknologibaru, Pemohon Banding tidak melakukan fungsi R&D. bahwa sesuai penjelasan PemohonBanding di atas maka sudah seharusnya koreksi tersebut dibatalkan dan biaya TechnicalAssistant Fee sebesar Rp.10.389.896.140,00 dapat dikurangkan sesuai ketentuan Pasal 6dari Undangundang Nomor 17 tahun 2000 tentang Pajak Penghasilan;bahwa koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar Rp.11.126.457.454,00 terdiri atas koreskiBiaya R&D sebesar Rp.736.561.312,00 dan biaya Technical Assistant

berdasarkan penghasilan bruto dikurangi: a.biaya untukmendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan...dst,bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan biaya R&D sebesar Rp.736.561.312,00sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1983 tentang PajakPenghasilan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 17 Tahun2000 sehingga koreksi Terbanding atas biaya R&D sebesar Rp.736.561.312,00 tidak tepatdan harus dibatalkan;bahwa Terbanding melakukan koreksi atas biaya Technical Assistant

Pajak Penghasilansebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 17 tahun 2000:Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnya penghasilandan pengurangan serta menentukan utang sebagai modal untuk menghitung besarnyaPenghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa denganWajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelaziman usaha yang tidakdipengaruhi oleh hubungan istimewa;bahwa dalam Bab 7 OECD TP Guidelines disebutkan bahwa technical assistant

Fee(Tenaga ahli) sebesar Rp.10.389.896.140,00 sudah tepat dan harus dipertahankan;bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan dari koreksi Terbanding atas HargaPokok Penjualan sebesar Rp.11.126.457.454,00, koreski Biaya R&D sebesarRp.736.561.312,00 dibatalkan dan biaya Technical Assistant Fee (Tenaga ahli) sebesarRp.10.389.896.140,00 dipertahankan;3.

strong>

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian ;
2. Menyatakan Tergugat Konvensi telah berhutang kepada Penggugat Konvensi sejumlah Rp.1.478.263.580,47 (Satu milyar empat ratus tujuh puluh delapan juta dua ratus enam puluh tiga ribu lima ratus delapan puluh rupiah empat puluh tujuh sen) dengan rincian hutang sebagai berikut :

• Technical Assistant

Wanprestasi kepada Penggugat Konvensi dan telah menimbulkan kerugian materil ;

Fee, Management Fee dari Des 2017 Des 2018, Non Management Fee dan Biaya Royalti Merek (brand royalti) secara tunai dan seketika pada saat putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap dengan perincian sebagai berikut :

;Photo copy Surat 04578payoff inquiry nama nasabah Laila Pongoliutertanggal 25 Pebruari 2016, diberi tanda:Photo copy Surat dari Mohammad Yusuf/assistant vice president PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Collection & Recovery Center Makassar nomorFCM.SCR/CRC.MKS5918/2014 tanggal 21 Oktober 2014 ,lampiran:,ditujukan kepada yth. Bapak/Ibu/Sdr.

;Photo copy Surat dari Mohammad Yusuf/assistant vice president PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Collection & Recovery Center Makassar nomorFCM.SCR/CRC.MKS/SP36642/2014 tanggal 8 Nopember 2014 ,lampiran:,ditujukan kepada yth. Bapak/Ibu/Sdr. Laila Pongoliu, perihal: surat somasiterakhir dalam rangka eksekusi lelang hak tanggungan, diberi tanda: T.1 10.;11 Photo copy Surat dari Harimawan Budiharto/assistant vice president PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Laila Pongoliu, perihal: pemberitahuanpelaksanaan lelang, diberi tanda:T.112;13 Photo copy Surat dari Harimawan Budiharto/assistant vice president PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk. Collection & Recovery Center Makassar nomorFCM.SCR/CRC.MKS/9562/2015 tanggal 08 Deseember 2015, lampiran:,ditujukan kepada yth. Bapak/Ibu/Sdr.

Laila Pongoliu, perihal: pemberitahuanpelaksanaan lelang, diberi tanda:T.113;14 Photo copy Pengumuman Lelang II (kedua) Eksekusi Hak Tanggungan yangditanda tangani oleh Harimawan Budiharto/assistant vice president PT. BankMandiri (Persero) Tbk. Consumer Credit Collection Makassar tanggal 02Oktober 2015 dan Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi Hak Tanggunganyang ditanda tangani oleh Harimawan Budiharto/assistant vice president PT.Bank Mandiri (Persero) Tbk.

;Photo copy Surat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Gorontalo Nomor: S1020/WKN.16/KNL.02/2015, sifat: Penting, hal: penetapan jadwal lelang ulang, ditujukankepada Assistant Vice President PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Consumer101112Credit Collection Makassar tertanggal 07 Desember 2015 diberiPhoto copy Pengumuman Lelang I (pertama) Eksekusi hak tanggungan yangdibuat dan ditanda tangani oleh Harmawan Budiharto, Assistant VicePresident PT.

;Jabatan : PLT Assistant Manager Hukum ;3. Nama: WIMBY SABRINA, S.H., M.H.;Jabatan: PLT Assistant Manager Hukum; 4. Nama: DYANITA LENGGANASARI, S.H. ;Jabatan : Assistant Analyst Hukum ;5. Nama: BELAGAR FATHONY, S.H.:Jabatan: Assistant Analyst Hukum ;Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPegawai pada PT.

Kuasa Khusus tanggal 26 Oktober 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai bagian finance denganjabatan terakhir sebagai Assistant

GeneralManager Finance; Tergugat Rekonvensi menerima Upah bersih setiap bulannya sebesarRp28.104.333,00 (dua puluh delapan juta seratus empat ribu tiga ratustiga puluh tiga rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi dengan jabatan Assistant General ManagerFinance telah melakukan pelanggaran terhadap ketentuan Perjanjian KerjaBersama PT Panasonic Gobel Indonesia Lampiran Angka II pada Nomor14 (selanjutnya disebut PKB Lampiran Angka Il Nomor 14) yang berlakudan mengikat di perusahaan Penggugat Rekonvensi,

Nomor 677 K/Pdt.Sus PHI/201610.memiliki peran dan fungsi sebagai perwakilan pengusaha untukmenjalankan tugastugas pokoknya demi untuk kepentingan perusahaanPenggugat Rekonvensi dan melaksanakan tugas secara bertanggungjawab guna menghindari timbulnya kerugian materiil maupun immateriil diperusahaan Penggugat Rekonvensi dan ternyata Tergugat Rekonvensitidak menjaga kepercayaan yang diberikan oleh perusahaan PenggugatRekonvensi sebagai Assistant General Manager Finance, yang ternyatadengan jabatan

Larangan Sanksi Penjelasan 14 Setiap karyawan dilarang melakukan Skorsing dan/atau dengan sengaja dan/atau melakukan Pemutusankelalaian yang mengakibatkan kerugian Hubungan Kerjabagi perusahaan dan/atau menghambat/ mempersulit kegiatan perusahaan Bahwa kelalaian dan pelanggaran yang telah dilakukan oleh TergugatRekonvensi dalam kapasitasnya selaku Assistant General ManagerFinance, yang mana telah menimbulkan kerugian materiil bagi perusahaanPenggugat Rekonvensi tentunya perusahaan Penggugat Rekonvensi

Pengobatan : unlimitedTotal Pendapatan =: Rp42.330.000,00Bahwa tunjangan transport sebesar Rp14.110.000,00 (empat belas jutaseratus sepuluh ribu rupiah) yang diterima oleh Pemohon Kasasi sejakmenjabat sebagai Assistant General Manager adalah tunjangan tetapyang diterima sebagai fasilitas yang melekat tetap dalam jabatannyatidak terkait dengan kehadiran, prestasi maupun faktor apapun, sehinggaHalaman 23 dari 32 hal. Put.

KUS INDRATMOKODidepan persidangan saksi telah disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikutBenar bahwa pada Rabu tanggal 06 Nopember 2015 sekitar jam15.00 WIB di Hotel ALILA jl.Slamet Riyadi 562 Jajar,LaweyanSurakarta saksi Gede Sujana selaku Executive Assistant ManagerHotel ALILA telah dirugikan oleh terdakwa sebesarRp.41.204.000,00 (empat puluh satu juta duaratus empat ribu rupah)dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama 11 (sebelas)hari dari tanggal 28 Oktober 2015 sampai

DINAR FURY ANTINIDidepan persidangan saksi telah disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikutBenar bahwa pada Rabu tanggal 06 Nopember 2015 sekitar jam15.00 WIB di Hotel ALILA jl.Slamet Riyadi 562 Jajar,LaweyanSurakarta saksi Gede Sujana selaku Executive Assistant ManagerHotel ALILA telah dirugikan oleh terdakwa sebesarRp.41.204.000,00 (empat puluh satu juta duaratus empat ribu rupah)dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama 11 (sebelas)hari dari anggal 28 Oktober 2015 sampai

LGEDE SUJANADidepan persidangan saksi telah disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikutBenar bahwa pada Rabu tanggal 06 Nopember 2015 sekitar jam15.00 WIB di Hotel ALILA jl.Slamet Riyadi 562 Jajar,LaweyanSurakarta saksi Gede Sujana selaku Executive Assistant ManagerHotel ALILA telah dirugikan oleh terdakwa sebesarRp.41.204.000,00 (empat puluh satu juta duaratus empat ribu rupah)dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama 11 (sebelas)hari dari tanggal 28 Oktober 2015 sampai

AMANDA KURNI RIZKYKA PRADINIDidepan persidangan saksi telah disumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikutBenar bahwa pada Rabu tanggal 06 Nopember 2015 sekitar jam15.00 WIB di Hotel ALILA jl.Slamet Riyadi 562 Jajar,LaweyanSurakarta saksi Gede Sujana selaku Executive Assistant ManagerHotel ALILA telah dirugikan oleh terdakwa sebesarRp.41.204.000,00 (empat puluh satu juta dua ratus empat ribu rupah)dengan cara terdakwa menginap di hotel ALILA selama 11 (sebelas)hari dari anggal 28 Oktober

EMANUEL JOKO NUGROHe Benar bahwa pada Rabu tanggal 06 Nopember 2015 sekitar jam15.00 WIB di Hotel ALILA jl.Slamet Riyadi 562 Jajar,LaweyanSurakarta saksi Gede Sujana selaku Executive Assistant ManagerHotel ALILA ela dirugikan oleh terdakwa sebesar Rp.41.204.000,00(empat puluh satu juta dua ratus empat ribu rupah) dengan caraterdakwa menginap di hotel ALILA selama 11(sebelas) hari daritanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 06 Nopember 2015dengan cara mengirim email LLG (Lalu Lintas Giro) Bank

Graha Inti Jaya,Jabatan Mill Assistant Processing, beralamat di Desa Manusup,Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas Kalimantan Tengah, yangselanjutnya disebut sebagai : PEN AT ;LAWAN :PT. GRAHA INTIJAYA Beralamat di Jalan Pemuda Depan SPBU Ruko No. 3 Samping RM Minang,Kuala Kapuas, Kabupaten Kapuas Kalimantan Tengah, yang diwakilioleh kuasanya :1) Parulian Siahaan., S.H., Warga Negara Indonesia, pemilik KartuTanda Penduduk Nomor : 637101.061263.0001, dalam kedudukanselaku karyawan PT.

Graha Inti Jaya denganstatus hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)sejak tanggal 18 Maret 2011 dan akan berakhir tanggal 17 Maret2012 dengan jabatan Mill Assistant Processing dengan dan gajisebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) / bulan dandiberikan tunjangan sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) /bulan sesuai kontrak yang telah ditandatangani : eBahwa Penggugat telah bekerja pada PT.

Graha Inti Jaya telahmelakukan tugas pokok sebagai Mill Assistant Processing dan tidakpernah menerima Surat Peringatan baik (SPI, SP.Il maupun SP.III)Sampai terjadi proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) ;e Bahwa Penggugat merasa telah diputuskan hubungan kerjanya(PHK) secara sepihak oleh PT.

Bahwa benar Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugatsejak 18 Maret 2011 sampai dengan 29 Oktober 2011 denganjabatan Mill assistant Processing, sebagaimana tercatat dalm SuratPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) i3.

Graha Inti Jayadengan status hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)dengan jabatan Mill Assistant Processing dengan dan gaji sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) / bulan dan diberikan tunjangansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) / bulan, Penggugat telahbekerja pada PT. Graha Inti Jaya dari tanggal 18 Maret 2011 kemudiandiberhentikan tanggal 28 Oktober 2011, Penggugat selama bekerja diPT.

kerja antara Penggugat dan Tergugat adalah berdasarkan Letter ofAppointment No. 7268/PLA/AL/MS/IX/2010 tertanggal 2 September 2010, yangsurat mana telah ditandatangani Tergugat sebagai penerimaan dan persetujuanTergugat dan karenanya berlaku sebagai suatu Perjanjian Kerja antara Penggugatdan Tergugat (Perjanjian Kerja) (terlampir sebagai Bukti P1);Berdasarkan Perjanjian Kerja ini, Penggugat mempekerjakan Tergugat terhitungsejak 13 September 2010;2 Bahwa jabatan terakhir Tergugat adalah sebagai Assistant

dimaksud ke Bagian Human Resources (HR) melalui sistem eBahwa pada tanggal 18 Maret 2015, Tergugat mengajukan PerformanceObjective (PO) atas namanya melalui sistem eAPR;Bahwa atas Performance Objective (PO) atas nama Tergugat yang telah diajukantersebut, atasan langsung dari Tergugat melakukan review, dengan berkonsultasikepada Bagian Human Resources (HR), dan mendapatkan bahwa PerformanceObjective (PO) atas nama Tergugat yang telah diajukan tersebut tidak sesuaidengan tingkat jabatan Tergugat sebagai Assistant

Manager, karena pekerjaanatau rencana kerja dalam Performance Objective (PO) atas nama Tergugattersebut sifatnya lebih kepada administratif dan tidak mencakup tanggung jawablainnya seperti yang dimiliki oleh karyawan lainnya dengan tingkat jabatan yangsama, yakni selaku Assistant Manager;Bahwa pada tanggal 20 Maret 2015, atasan langsung dari Tergugatmengembalikan Performance Objective (PO) atas nama Tergugat yang telahdiajukan tersebut dan kemudian memberikan Performance Objective (PO) denganpenyesuaian

berupa tambahan pekerjaan atau rencana kerja yang sesuai dengantingkat jabatan Tergugat sebagai Assistant Manager, yang adalah mencakup:a Business Development: e Monitoring & coordination any program/campaign that is run in bankpartner: ; $= = $22 on nnn nn nnn nnne Monitoring ACR approval process ;e Monitoring ACR/reward realization;e Monitoring reward delivery;e Prepare any document needed on business considering sign off (internalb Production Report: Weekly report pipeline for branch for all

Bukti P9);20 Bahwa pada tanggal 20 Maret 2015 itu juga, Chief Partnership DistributionOfficer, yang adalah kepala dari departemen di mana Tergugat ditugaskan,memanggil dan menjelaskan kepada Tergugat atas penyesuaian berupa tambahanpekerjaan atau rencana kerja dalam Performance Objective (PO) atas namaTergugat dimaksud;Namun, Tergugat tetap tidak menerima Performance Objective (PO) denganpenyesuaian berupa tambahan pekerjaan atau rencana kerja yang sesuai dengantingkat jabatan Tergugat sebagai Assistant

Yusri (Assistant Mechanics)Upah + Tunjangan Tetap = Rp.1.900.432 x 3 x2 =Rp11.402.592,00Uang Penggantian Perumahan danPengobatan 15%Uang Jasa Rp1.900.432 x 2Rp1.710.388,00Rp3.800.864,00Total = Rp16.913.844,00(enam belas juta Sembilan ratus tiga belas ribu delapan ratus empat puluhempat rupiah)14.

Hendi Salim (Assistant Formen)Upah + Tunjangan Tetap = Rp1.795.049 x3 x2 = Rp10.770.294,00Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp 1.615.544,00Uang Jasa Rp1.795.049 x 2 = Rp3.590.098,00Total = Rp15.975.936,00(lima belas juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu sembilan ratus tigapuluh enam rupiah)16.

Muhammad Firdaus (Assistant Mechanics)21Upah + Tunjangan Tetap= Rp.1.828.011 x3 x 2 =Rp10.968.066,00Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp1.828.011,00Uang Jasa Rp1.828.011 x 2 = Rp3.656.022,00Total = Rp16.452.157,00(enam belas juta empat ratus lima puluh dua ribu seratus lima puluh tujuhrupiah).

Yusri (Assistant Mechanics)Upah + Tunjangan Tetap = Rp.1.900.432 x 3 x2 = Rp11.402.592,00Uang Penggantian Perumahan danPengobatan 15% = Rp1.710.388,00Uang Jasa Rp1.900.432 x 2 = Rp3.800.864,00Total = Rp16.913.844,00(enam belas juta sembilan ratus tiga belas ribu delapan ratus empat puluhempat rupiah)14.

Hendi Salim (Assistant Formen)Upah + Tunjangan Tetap = Rp1.795.049 x3 x2 = Rp10.770.294,00Hal. 25 dari 44 hal.Put.Nomor 543 K/Pdt.SusPHI/2015Uang Penggantian Perumahan dan Pengobatan 15% = Rp 1.615.544,00Uang Jasa Rp1.795.049 x 2 = Rp3.590.098,00Total = Rp15.975.936,00(lima belas juta sembilan ratus tujuh puluh lima ribu sembilan ratus tigapuluh enam rupiah);16.

mengetahui jelas bahwa uangbrankas mengalami kekurangan/minus karena perbuatanTerdakwa yang menggunakan uang brankas tersebut untukkepentingan pribadi, maka saksi tidak berani untukmengambil alih lagi, karena hal tersebut harusdipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sendiri, sehinggaBahwa dari pihak crew/kasir tidak akan melakukanpenyetoran ke brankas apabila tidak ada pejabat yangmenginput keuangan yang masuk dari kasir ke brankas,dalam hal ini saksi selaku Kepala Toko ataupun Terdakwayang selaku Assistant

adalahsebesar/ sejumlah Rp.32.200.000, (tiga puluh dua jutadua ratus ribu rupiah) ;777 777777 555555 Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka pihak korban yaituPT.MIDI UTAMA INDONESIA Cab.Makassar mengalami kerugiansebesar Rp.32.200.000, (tiga puluh dua juta dua ratusribu rupiah) 7 rrr rr cr cara Bahwa saksi membenarkan bukti surat yang terlampir dalamberkas perkara yang ditunjukkan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan berupa Surat Keputusan Penetapan Karyawanatas nama HARDIANTI (Terdakwa) sebagai Assistant

Makassarmengalami kerugian sebesar Rp. 32.200.000, (tiga puluhdua juta dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa membenarkan bukti surat yang terlampirdalam berkas perkara yang ditunjukkan oleh JaksaPenuntut Umum dipersidangan berupa Surat KeputusanPenetapan Karyawan atas nama HARDIANTI (Terdakwa)sebagai Assistant Chief of Store 5 PT. Midi UtamaIndonesia Cab.

Makassar tertanggal 18 Desember danDokumen Uraian Pekerjaan Assistant Chief of Stor bulanAgustus 2013 7 eereseeSo Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah memperhatikan,memeriksa dan meneliti alat bukti surat yang terlampir dalamberkas perkara, yang diajukan oleh Penuntut Umumdipersidangan berupa 7 37 333 rrr rr rr rr rrr nnn ra1 (satu) lembar arsip Surat Keputusan Penetapan KaryawanNo. 237002/SDM/MIDIMKS/2215 tertanggal 18Desember 201525 3 (tiga) lembar Dokumen Uraian Pekerjaan Assistant Chiefof

Makassar/Toko Alfa Midi Andi NinnongSengkang dengan jabatan sebagai Assistant Chief ofStore 5 terhitung sejak bulan Maret 2016 dimanaTerdakwa mempunyai kewenangan sebagai pemegang kuncibrankas dimana uang sebesar Rp. 32.200.000, (tigapuluh dua juta dua ratus~ ribu) yang seharusnyadisimpan oleh Terdakwa dalam brankas untuk selanjutnyadisetor/dikirim ke PT.

Bahwa pada tanggal 15 November 2013 PARA PENGGUGATseperti biasa menjalankan rutinitas untuk masuk kerja namundemikian diluar dugaan PARA PENGGUGAT pada saat itu telahditerbitkan Surat Pemutusan kerja oleh TERGUGAT yangditandatangani oleh Executive Assistant Manager tanpa adaklarifikasi, maupun teguran terlebih dahulu dari TERGUGAT atasdugaan kesalahan PARA PENGGUGAT atas dugaan minumminuman keras di lingkungan perusahaan dan / atau PARAPENGGUGAT telah melakukan kesalahan berat melanggarperaturan

Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2013 telah diadakan pertemuanantara PARA PENGGUGAT dengan pihak TERGUGAT yangdiwakili oleh beberapa Manager terkait yaitu Executive ChefManager, Human Resource Developmnet, Chief Accounting danExecutive Assistant Manager untuk kembali membicarakanpermasalahan yang berhubungan dengan pemutusan hubungankerja dengan PARA PENGGUGAT halmana pada pertemuan ituExecutive Chef Manager, Human Resource Developmnet dan ChiefAccounting pada pokoknya berpendapat tidak menyetujuipemutusan

hubungan kerja dengan PARA PENGGUGAT namundemikian Executive Assistant Manager tetap pada keputusannyasebagaimana surat yang telah ditandatanganinya untuk melakukanpemutusan hubungan kerja dengan PARA PENGGUGAT, PARAPENGGUGAT tidak dapat menerima pemutusan kerja olehTERGUGAT dan tetap untuk bekerja pada TERGUGAT namundemikian PARA PENGGUGAT tidak diperkenankan lagi untukmasuk kerja oleh TERGUGAT; .