Ditemukan 3977 data
102 — 60
s/d T516Menimbang, bahwa alat bukti yang akan dipertimbangan adalah buktibukti yangmempunyai relevansi dengan perkara a quo.Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo yang menjadi pokokperselisihan adalah hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat, dimanasemulanya hubungan kerja antar para penggugat dengan tergugat adalah perjanjiankerja waktu tertentu akan tetapi setelah berakhirnya hubungan kerja , para penggugatberpendapat bahwa perjanjian kerja waktu tertentu dimaksud telah melangar
30 — 3
BUYUNG menjual kabel tersebut ke tempat LICONGseharga Rp.480.000,(empat ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan didepanpersidangan;e Bahwa, Terdakwa menyesal atas perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut umum telah mengajukan dakwaanTunggal melangar
59 — 7
Bahwa benar pada pertemuan tersebut perdamaian dituangkan secaratertulis.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melangar Pasal 35l1ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa2.
21 — 20
NegeriMenggala tanggal 26 Maret 2018 Nomor 451/Pid.Sus/2017/PN.MglI. dan memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 2 April 2018, Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya ternyata pertimbangan antara pasal yang didakwakan denganperkara yang dipertimbangkan adalah tidakbenar / tidak sama ;Menimbang, bahwa Majelis hakim tingkat pertama memertimbangkandalam pembuktiannya yaitu KESATU melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No.35Tahun 2009 atau KEDUA melangar
46 — 2
15kemudian terdakwa berdua naik keatas tower setelah itu Salom memotong kawat arde yangada diatas dan terdakwa menariknya lagi kebawah dan ditaruh kebawah.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
35 — 5
menggunakan resep dokter karena mempunyai efek sampingyang dapat membahayakan bagi orang yang menggunakannya jikapenggunaannya tanpa resep dokter atau tanpa pengawasan medis.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yaitu dakwaan Kesatu perbuatan Paraterdakwa melangar
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD RIZKI NUR HIDAYAT Alias ARIS Bin MUNAWIR
71 — 4
Nomor 110/Pid.Sus/2019/PN PmlMenimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah mengedarkan pilTRIHEXYPHENIDYL dan TRAMADOL tanpa ada keahlian dan kewenangan,sehingga unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurdari dakwaan ke dua Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
73 — 7
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan Sengaja TanpaIzin dan Tanpa Keakhlian Mengedarkan Sediaan Farmasi Yang TidakMemenuhi Standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Kesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
73 — 7
ganja ;15Menimbang, bahwa terdakwa LUKMAN HAKIM BIN KADI telah menjual danmemiliki Ganja tersebut tanpa memiliki ijin dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
26 — 19
Akhmad Syahrani Als EncekBin Abdul Wahab telah melangar 197 dan atau 198 UU RI Nomor 36 tahun2009 tentang kesehatan, dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar dan atau melakukan10praktek kefarmasian tanpa keahlian dan kewenangan untuk melakukanpekerjaan kefarmasian.e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan Saksiyang meringankan (saksi a decharge) meskipun hak untuk itu telah
33 — 2
pasangan minimal Rp. 1000, ( seriburupiah ) dan maksimal tidak terbatas;Bahwa benar bandarnya adalah Sdr TN (nama panggilan) yang beralamatdi Godean dan saksi bertemu / setor di terminal Prambanan pada pukul22.30 WB.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melangar
26 — 7
Unsur Tanpa mendapat ijin dari pejabat yang berwenang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adaiah setiappermainan judi (kemenanganya hanya berdasarkan untung untungan semata)yang diadakan harus ada jijin dari pihak yang berwenang, jika ada ijin dari pihakyang berwenang maka permainan judi tersebut tidak melangar hukum sebaliknyajika permainan judi tersebut ada ijin dari pihak yang berwenang maka permainanjudi tersebut tidak melanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi
28 — 23
,49,67 gram,49,65 gram,49,73gram, barang bukti tersebut diperoleh sebelumnya dari oaring yang bernama HajiBahwa barang bukti yang berhasil diamankan oleh petugas adalah benar berupaNarkotika Golongan I bukan tanaman;Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh Petugas Kepolisan sejak penangkapanterdakwa tersebut dikuasai oleh Terdakwa adalah tanpa ijin dari Pejabat yang11berwenanQ; 2222222 = nn nnn nnn nnn nnn n nn nnn noneMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa denga dakwaan alternatif yaituKesatu : melangar
29 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik sebagaimana dimaksud dalamposita 5 tersebut diatas tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanpaadanya pemberitahuan kepada Penggugat serta Penggugat tidakpernah berhubungan dengan orangorang yang namanya sebagaipemegang hak milik dimaksud dengan demikian tindakan yangdilakukan oleh Tergugat yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milikdimaksud diatas telah menyalahi atau melangar ketentuan undangundang sebagaimana dimaksud diatas telah menyalahi atau melanggarketentuan
36 — 11
Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:e Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, ataue Dakwaan Kedua melangar
62 — 10
sendiri, akibat dari pemukulan itu, saksikorban menjalani rawat inap dan menghabiskan biaya sampai dengan + sekitarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar
ZULHIA J. MANISE., SH.
Terdakwa:
FANRY MARUF alias FANRY
102 — 15
tiga kali;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa melakukan perjudian adalahuntuk mendapatkan kentungan ;Bahwa yang menjadi pemilik rumah dan menyediakan alat untukpermaianan judi tersebut adalah terdakwa sendiri ;Bahwa terdakwwa selaku pemilik rumah mengambil potonganRp10.000 (Ssepuluh ribu rupiah) setiap per jam saat melakukanperjudian tersebut.Bahwa terdakwa menyediakan tempat dan menjadi pemilik rumahsejak Bulan Mei 2020 dan sudah melakukan permainan sebanyak 4(empat) kali.Bahwa perbuatan tersebut melangar
38 — 22
di persidangan yang mengemukakan alasanalasan padapokoknya terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannyaturut menguatkan bagi keyakinan hakim bahwa terdakwa telah melakukanperbuatan yang telah didakwaakn kepadanya ;2dMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana melangar
60 — 8
Nur naikdan duduk berbonceng diatas sepeda motor tersebut. olehkarena unsur ketiga ini pun telah terpenuhi.Menimbang, dengan dimikian unsur inipun telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur unsur dari dakwaan Kesatu, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu) melangar pasal 114 ayat (1) Undang UndangNegara
44 — 24
;Bahwa sesuai dokumen yang ada di Sat IV / Wassendak Bahwa Polri tidak pernahmengeluarkan ijin kepada orang tersebut untuk memiliki, menyimpan, ataumenguasai senjata api dan 5 (lima) butir peluru caliber 22 Lr..Bahwa terdakwa telah melakukan tindakan melawan hokum yakni melangar PasalI ayat (1) UU darurat no. 12 tahun 1951 karena terdakwa tidak memiliki izin untukmembawa menyimpandan atau memiliki senjata api berikut 5 (lima) butir peluruaktif .Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa