Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
2315
  • Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya, atau;b. Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalami sakitatau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;c.
Putus : 02-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1660 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — Drs. AS’AD ANSHARI VS Drs. SUGENG HARIYADI, S.H., M.M DKK
4628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • moril tidaklan dapat diukur dengan materi, namun apabilahal ini ditinjau dari segi posisi Penggugat sebagai Anggota Dewan Kota aktifdan berencana untuk mencalonkan lagi maka terhadap kondisi akandilelangnya objek sengketa tersebut secara psikis sangatsangatmempengaruhi Penggugat, sehingga tidaklah berlebihan apabila Penggugatmenuntut ganti rugi moril sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)sehingga secara keseluruhan kerugian Penggugat sebesar:Kerugian Materiil Rp 250.000.000,00Kerugian Moriil
Register : 27-05-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Kkn
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
Megawati
Tergugat:
PT. PRASETYA MITRA MUDA
330107
  • alasanPenggugat mencabut surat kuasa; Bahwa saat diperlihatkan kepada Saksi bukti surat Penggugatbertanda P16 Saksi menyatakan benar menandatangani surat yangditujukan kepada DAD namun yang membuatnya adalah Saksi ErkoMojra; Bahwa memang pernah dilakukan mediasi antara Penggugat danTergugat namun hasil mediasi tersebut ditolak oleh Penggugat karenatidak sesuai dengan kerugian yang telah dialami Penggugat yangdiminta Penggugat Rp 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) denganperhitungan kerugian baik moriil
Register : 08-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor Pusat PT. Bank Central Asia. Tbk BCA Jakarta Pusat. Cq Kantor PT. Bank Bank Central Asia. Tbk BCA Cabang Ambon
6.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
14671
  • melakukanPerbuatan Melawan Hukum berdasarkan pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, terhadap PARA TERGUGAT dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada PARAPENGGUGAT, karena Para Tergugat telah jelas melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang dapat menimbulkan kerugian, baikkerugian MORIIL
    ,ketika membuat dan mengumpulkan suratsurat, berkasberkas maupundatadata serta tanda tangan PARA Penggugat yang kiranya perlukeahlian khusus untuk menyampaikannya kepada Para Penggugat,sehingga apabila dinilai dengan uang kiranya tidak berkelebihan apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi kKerugian MORIIL ini dengan jumlahuang sebesar Rp. 500.000.000, (/ima ratus juta rupiah) ;B.
Register : 18-08-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 133/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 1 Maret 2017 — PT.DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT.Industri Pesawat Terbang Nusantara (IPTN); Melawan; Ir.HARIBES ALINOESIN;
12435
  • hubungan silaturahmi dengan ribuan karyawanmaupun hilangnya kesempatan untuk berkarya, bahkan Tergugat harusmenanggung biaya tambahan berupa biaya perjalanan dan penyiapan bahanselama konsultasi dengan pihak DPR RI, Kementerian Tenaga Kerja,Komnas HAM, Dewan Pers, biaya pengacara selama proses awal tingkatpertama hingga tingkat akhir.Sehingga berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa tuduhan dan tindakanPenggugat telah mempermalukan dan mencemarkan nama baik Tergugatserta telah merugikan baik secara moriil
    rekanrekan karyawan dan lingkungan tempattinggal akibat tindakan semenamena yang telah dilakukan oleh TergugatRekonvensi.Bahwa akibat adanya tindakan semenamena yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi menuntut hak termasuk hakrehabilitasi sebagaimana yang telah dijanjikan/dinyatakan oleh TergugatRekonvensi tersebutdi atas ;17.Bahwa akibat tindakan skorsing yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensiterhadap Penggugat Rekonvensi, selain berdampak merugikan PenggugatRekonvensi secara moriil
    empat puluh satujuta dua ratus tujuh puluh dua ribu empat puluh enam rupiah) ;24.Bahwa apabila Tergugat Rekonvensi tetap bersikukuh untuk meneruskankeinginannya melakukan tindakan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat Rekonvensi dengan alasan yang tidak jelas ini atau PemutusanHubungan Kerja tanpa adanya kesalahan dari Penggugat dalam Rekonensi,maka Tergugat Rekonvensi juga diwajibkan membayar dana rehabilitasisebagaimana yang telah dinyatakan oleh Tergugat Rekonvensi, berupa danarehabilitasi moriil
Register : 20-10-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Sit
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
PEMDES BANTAL H. SAHIJO
Tergugat:
HEDAR MUKHLIS SIDDIQ
14619
  • Bahwa , mengingat adanya kekhawatiran Tergugat rekonpensi akanmenghindari diri atas pembayaran ganti kerugian immaterial (moriil) dan materiilsebagaimana tersebut di atas, maka penggugat rekonpensi mohon dapatnyapengadilan negeri situbondo untuk melakukan conservatoir beslag atas hartapribadi tergugat rekonpensi ;10.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 PK/Pdt/2012
Tanggal 14 Maret 2013 — TRESNA HIDAYAT VS PT. LIPPO KARAWACI, Tbk
6947 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepadaPenggugat DR tanpa syarat;Kerugian material Kerugian ini timbul adalah karena tidak bisa menguasai fisik lokasi a quo,yang seakanakan tanah tersebut milik orang lain yang sedangmenguasainya di dalam areal lokasi tanah a quo yaitu seluas 4.223 M2.Jika tanah tersebut dijual permeternya Rp. 10.000.000, jadi kerugianPenggugat DR meliputi 4.223 x Rp. 10.000.000 = Rp. 42.230.000.000,(empat puluh dua miliar dua ratus tiga puluh juta Rupiah) jadi jumlahkerugian semuanya adalah meliputi :e Kerugian moriil
Register : 26-02-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 131/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta Diwakili Oleh : Romanus P. B. Purba,SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan Diwakili Oleh : Aries Afrian Zain,SH.
Terbanding/Penggugat I : CUT MARDIANA binti H. TEUKU MARKAM
Terbanding/Penggugat II : T. KARYA MUDA M bin H. TEUKU MARKAM
10967
  • Put.No.131/PDT/2019/PT.DKI.i12.ketentuan PP No. 40 Tahun 1996 Pasal 55 ayat (1) huruf b angka 1yang menegaskan, Hak Pakai hapus karena tidak dipenuhinyakewajibankewajiban pemegang hak = dan/atau dilanggarnyaketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50, Pasal51 dan Pasal 52.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang ditimbulkan olehTergugat dengan melibatkan dan/atau keterlibatan Turut Tergugattelah menimbulkan kerugian pada diri Para Penggugat, baik kerugianyang bersifat materiil maupun moriil
Register : 15-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 305/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3532
  • , Suami menanggung (a) nafkah, kiswah dan tempat kediamanbagi istri, (6) biaya rumah tangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagiistridan anak dan (c) biaya pendidikan bagi anak;Menimbang bahwa meskipun adakomitmen Tergugat untuk membayarkan biaya kuliah Penggugat, namun biayapendidikan Penggugat tersebut bukan merupakan beban nafkah yang menjadikewajiban suami sebagaimana yang diatur dalam dalam Kompilasi HukumIslam dalam Pasal 80 ayat (2) dan ayat (4) namun merupakan sebuahtanggung jawab moriil
Register : 10-02-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 79/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
KARTONO KADIR
Tergugat:
1.WILLY SOESENO
2.THE SUNG SENG
3.YUSRI
Turut Tergugat:
1.ALEX SUROTO
2.TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
3.CHRISTINA MEIRAWATI
4.PEMERINTAH RI cq. KEMENTERIAN ATR RI cq. BPN cq. KANWIL BPN PROV. BANTEN cq. KANTOR PERTANAHAN KAB.TGR
12497
  • Adanya hubungan kausal antara perbuatan melanggarhukum dengan kerugian.Tidak ada hubungan kausal antara perbuatan melanggarhukum dengan kerugian, karena sebagaimana telahdiuraikan di atas bahwa tidak ada perbuatan melanggarhukum yangdilakukan oleh TERGUGAT dan tidak adakerugian materiil maupun moriil yang konkrit yang dideritaoleh PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan uraian diatas jelasjelas teroukti bahwagugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan olehPENGGUGAT tidak memenuhi unsurunsur Perbuatan MelanggarHukum
    Sel17.18.19.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada poin II di atas, tindakanpencatatan atas Tanah Terperkara dimaksud oleh TERGUGAT sebagai aset Perseroan (PT SKB) BUKAN merupakan perbuatanmelanggar hukumdan BUKANLAH merupakan suatukesalahankarena didasarkan pada alasanalasan yang sahmenurut hukum, sehingga terlihat jelas PENGGUGAT tidaksanggup menguraikan secara terperincikerugiankerugian yangdideritanya karena memang tidak ada satupun kerugian baikmateril maupun moriil yang konkrityang diderita
Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 2_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. ARJUNA CAHAYA LESTARI
990255
  • PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku Penerima Lisensidari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citramaupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional knususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasukPENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenagadan beban pikiran dan moriil
    PENGGUGAT, PENGGUGAT jugamengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selaku PenerimaLisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasa tercoreng nama baik,citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional knususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual jijintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 2/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN Niaga Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. Inter Sport Marketing
Tergugat:
PT. ARJUNA CAHAYA LESTARI
26272
  • Smg23.PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenagadan beban pikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalam kehidupan, yangkesemuanya apabila diniliai dengan Materi, maka TERGUGAT haruslah dihukumuntuk membayar ganti rugi Immateriil sebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratusmilyar ruptah);Bahwa untuk mengembalikan reputasi
    Smg6.citfa maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjual jjintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasi PENGGUGATtercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil olen adanyaupaya hukum menyebabkan~ kerugian Immateriil, yang mana PENGGUGATmengalami kegelisahan dalam kehidupan, yang kesemuanya apabila diniliaidengan Materi
Putus : 27-01-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt./2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI (BAPPEBTI), dk vs Nyonya YULIANTI, dk
170103 Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah diajukan secara tanpa dasardan tanpa alasan hukum yang sah, khususnya terhadap Penggugat dalamRekonvensi, dalil gugatan mana disertai dengan berbagai tuduhan dan fitnahyang sangat keji dan mengadaada atau hanya berdasarkan halusinasibelaka, telah sangat merugikan hak dan kepentingan hukum serta martabatPenggugat dalam Rekonvensi selaku perusahaan pialang besar resmianggota Bursa Berjangka Jakarta (T.ll dalam Konvensi) yang berbasiskepercayaan, baik berupa kerugian materiil maupun immaterial/moriil
    Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar gantikerugian materil maupun immaterial/moriil kepada Penggugat dalamRekonvensi sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat dalam Rekonvensi tersebut, bila ditaksir dengan uangmencapai jumlah sebesar Rp30.0000.000.000,00 dengan perincian sebagaiberikut: Kerugian Materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah); Kerugian immateriil/moril sebesar Rp25.000.000.000,00 (duapuluh lima miliar rupiah);6.
Register : 23-12-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 112/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tpg
Tanggal 24 Maret 2016 — MOHAMAD YOVAN TASRIK (PENGGUGAT) PT. RAFLESIA INTERNASIONAL (TERGUGAT)
12922
  • Bahwa TERGUGAT merasa dirugikan oleh PENGGUGAT semenjakkejadian tersebut PT.Cladtek yang dahulunya merupakan konsumenTERGUGAT, selalu menginap di tempat TERGUGAT dan semenjakperistiwa itu mereka keluar semua dan sampai dengan jawaban Gugatanini kami ajukan belum ada lagi tamu dari PT.Cladtek, jadi dengan adanyaperbuatan tersebut oleh PENGGUGAT, TERGUGAT sangatlah dirugikanbaik secara moriil dan immateriil yang mana diatur dalam PeraturanPerusahaan Pasal 50 ayat (18,25 dan 27 ), yang mana berbunyi
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Pdlg
Tanggal 11 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
423
  • untuk menghindari dari kewajiban mengembalikan biayaHalaman 13 dari 48 halaman, Putusan Nomor 421/Pdt.G/2020/PA.Pdlgpencalonan dan pelantikan sebagai Anggota DPRD Propinsi Bantenkepada Tergugat yang jumlahnya Rp. 2.700.000.000,, (Dua Milyar TujuhRatus Juta Rupiah); (oukti T.3A 3B);Karena sebelumnya, pada hari senin Tanggal 2 September 2019,Penggugat telah terpilin, ditetapkan dan dilantik Menjadi xxxxxxx XxxxXXXXXXXX XXXXXxX periode 2019 2024, berkat dukungan modal kampanye/ pencalonan CALEG (baik moriil
Register : 25-02-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 125/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 20 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : Irawan Widjaja Diwakili Oleh : siana dipo selogiri SH
Pembanding/Tergugat II : Marcelina Widjaja Diwakili Oleh : siana dipo selogiri SH
Pembanding/Tergugat III : PT Glory International Trading Diwakili Oleh : dinne gatari chairandi SH
Terbanding/Penggugat : DELSEY ASIA LIMITED
11154
  • Kerugian moriil yang dialami PENGGUGAT REKONPENSIapabila dihitung dengan uang, maka nilainya equivalen (setara) / tidakkurang dari sebesar Rp. 1.000.000.000,(terbilang : satu miliar rupiah).
Register : 21-09-2021 — Putus : 24-12-2021 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 383/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : EMMYATI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat II : ERMIDAWANI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat III : ADELINA RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat IV : ABDUL RONI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat V : MASNI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat VI : IBRAHIM EFENDI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat VII : LEMBAYUNG RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Pembanding/Penggugat VIII : RAMLAN EFENDI RITONGA Diwakili Oleh : Andy Syahputra, SH
Terbanding/Tergugat VIII : SYAHRUN TAMBUNAN
Terbanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KELURAHAN PADANG MATINGGI
10479
  • Bahwa Gugatan yang dilakukan oleh Para Tergugat Dalam Rekonpensiterhadap Penggugat Dalam Rekonpensi tersebut jelasjelas tidak berdasarkanfaktafakta hukum yang sebenarnya, dan hal ini adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatige Daad) dan merugikan Penggugat DalamRekonpensi;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat Dalam Rekonpensi tersebut di atas jelas telah menimbulkan kerugianmoriil terhadap diri Penggugat Dalam Rekonpensi;Bahwa oleh karena kerugian moriil
Register : 04-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 191/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
YUSRI KUSNANDANG
Tergugat:
PT. TURANGGA KARTAKENCANA
4810
  • .6.150.770,= Rp.61.507. 700, )=" Penghargaan Masa Kerja(4x Rp.6.150.770,)Rp.24.603.080,#" Tunjangan Hari Raya (THR) Idul Fitri Tahun 2018: Rp.6.150.770,+JUMLAHRp.219.582.559,Bahwa PENGGUGAT sejak diPHK secara sepihak oleh TERGUGAT membuatPENGGUGAT menjadi tidak bekerja lagi (pengangguran) tidak dapat mengurusanakanak dengan baik, membayar biaya sekolah, biaya hidup keluarga seharihari, biaya pengobatan dan rasa malu terhadap temanteman dan lingkungan,sehingga PENGGUGAT dirugikan secara moral dan moriil
Register : 06-06-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 41/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 3 Juli 2014 — Ny. Jalida Biarpruga vs Kepala BUMN Pertamina Depot Fakfak,dkk.
7131
  • SERKANASA) merasa dirugikan secaramorill dan materiil akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi;4 Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukumnya, maka ia perlu di hukum untukmembayar kerugian yang di alami Penggugat Rekonvensi secara moriil danmateriil ;5 Bahwa oleh karena itu Penggugat Rekonvensi bermohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenaan menghukum TergugatRekonvensi untuk keluar dari Dusun Pala yang sekarang
Register : 29-10-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 495/PDT.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 6 Mei 2015 — NY.ENING SUMARNI, LAWAN NY. SETIANA SINULINGGA, CS
7515
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor330 K/TUN/2005 tanggal 7 Februari 2006",Dimana dalil gugatan tersebut adalah tidak benar dan mengadaada sehinggamerugikan dan melanggar hak subjektif Penggugat dR/Tergugat dK, bertentangandengan kewajiban hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat dR/TergugatdK baik secara materiil maupun secara moriil;.