Ditemukan 523 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 346/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
belum dikaruniai keturunan;Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis lebih kurang selama 2 tahun, setelah itu mulaisering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Tergugat tidak jujur terhadap uang hasil dagang manisankepada Penggugat, uang tersebut Tergugat pergunakan untuk keperluanTergugat senidiri, serta apabila Penggugat menanyakan uang tersebutdikemanakan oleh Tergugat, Tergugat
Putus : 15-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 135/Pid.Sus/2016/PN .Plg Tanggal 15 Maret 2016 — RUDI ANTONO BIN MURNI
19 — 2
19 — 2
Menyatakan terdakwa RUDI ANTONO BIN MURNI tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I (SATU) BAGI DIRI SENIDIRI 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RUDI ANTONO BIN MURNI oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (Satu) Tahun dan 8 (Delapan) Bulan penjara ;3.
Menyatakan terdakwa RUDI ANTONO BIN MURNI tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAANNARKOTIKA GOLONGAN (SATU) BAGI DIRI SENIDIRI 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa RUDI ANTONO BIN MURNI oleh karenaitu dengan pidana penjara selama: 1 (Satu) Tahun dan 8 (Delapan) Bulanpenjara ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Register : 30-01-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 89/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 28 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
selanjutnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan mempunyai hubungan keluargadengan Penggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat danPenggugat tidak dapat melakukan perlawanan, selain itu watak Tergugat yangtempramental juga Tergugat sering cembutu dan selalu curiga yang berlebihankepada Penggugat tanpa alasan halmana Penggugat dilarang untuk keluar darirumah serta tidak boleh bergaul dan berhunbungan dengan orang lain baikdengan keluarga senidiri
Register : 07-06-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 0263/Pdt.G/2013/PA Trk Tanggal 28 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksi Penggugat, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak 5 (lima)tahun yang lalu karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di PerumnasPeningki kemudian mereka pindah ke BlitarJawa Timur;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonisdan sering bertengkar mulut, saksi mendengar senidiri;e Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat
Register : 17-04-2014 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 14-03-2015
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 06/G/2014/PTUN.Dps Tanggal 5 Nopember 2014 — Penggugat I :
- I WAYAN DIT
Penggugat II :
- I NYOMAN REDIT
Penggugat III :
- I NYOMAN REMBON
Tergugat :
- KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI
Tergugat Intervensi I :
- DRS ANAK AGUNG NGURAH OKA
Tergugat Intervensi II :
- ANAK AGUNG NGURAH GEDE PUTRA
84 — 37
- I WAYAN DIT
Penggugat II :
- I NYOMAN REDIT
Penggugat III :
- I NYOMAN REMBON
Tergugat :
- KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI
Tergugat Intervensi I :
- DRS ANAK AGUNG NGURAH OKA
Tergugat Intervensi II :
- ANAK AGUNG NGURAH GEDE PUTRA
84 — 37
Anak Agung Ngurah Gede Putra tersebut membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 15/Pdt/2009/PT.DPSTanggal 02 Maret 2009 yang telah membatalkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 195/Pdt.G/2008/PN.DPS Tanggal 04Nopember 2008 nn nnn enone ne nnn rennin nnn nnnnnnnnMENGIADIILI SENIDIRI 3 esses esc receeteerceeeeneetenranasnnnnaannenntins. Dalam EkSepsSi ; 222222 nn nen n nn nn nen n nen nen ne ne Menolak seluruh eksepsi kuasa Para Tergugat dan kuasa ParaTUM TRKQUgAl 5
Register : 13-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 525/Pid.B/2021/PN Gns Tanggal 17 Januari 2022 — Penuntut Umum:
TESAR ESANRA, SH
Terdakwa:
AHMAD FAUZI Bin KABUL
50 — 30
TESAR ESANRA, SH
Terdakwa:
AHMAD FAUZI Bin KABUL
50 — 30
Dan Terdakwamemberikan kwitansi tersebut dikarenakan inisiatif Terdakwa sendiri agaruang pelunasan dapat dibayarkan saat itu juga, dan juga sebagai buktipenerimaan dari Sunaryo kepada Terdakwa; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan penggelapan tersebutkarena Terdakwa butuh uang untuk Terdakwa gunakan menutupi angsurandebitur lain karena untuk mengejar laporan akhir bulan, dan ada beberapayang Terdakwa gunakan untuk kepentingan Terdakwa senidiri, kKemudianTerdakwa dilaporkan ke Kantor Polisi
DanTerdakwa memberikan kwitansi tersebut dikarenakan inisiatif Terdakwa sendiriagar uang pelunasan dapat dibayarkan saat itu juga, dan juga sebagai buktipenerimaan dari Sunaryo kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukanpenggelapan tersebut karena Terdakwa butuh uang untuk Terdakwa gunakanmenutupi angsuran debitur lain karena untuk mengejar laporan akhir bulan, danada beberapa yang Terdakwa gunakan untuk kepentingan Terdakwa senidiri,kemudian Terdakwa dilaporkan ke Kantor
Register : 15-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA MARABAHAN Nomor 100/Pdt.G/2014/PA.Mrb Tanggal 22 Mei 2014 — Penggugat dan tergugat
9 — 8
9 — 8
Bahwa pada tanggal 6 April 2014 teradi puncak pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat marah kepada Penggugat hanya karnaPenggugat mau beristirahat sebentar dengan anak Penggugat, tapi Tergugatdan keluarga Tergugat menghenaki supaya anak diperkenalkan kepadakeluarga Tergugat, sejak kejadian tersebut Penggugat pulang senidiri kerumah orang tua Peggugat karena Tergugat mengucapka talak kepadaPenggugat, hingga Penggugat dan Tergugat berpisah sampai sekarang 8 hari,dan selama itu Tergugat tidak
Register : 19-09-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 682/Pdt.G/2016/PA.Pct Tanggal 18 Oktober 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, apabila Tergugat mempunyai uang hanya digunakanuntuk kesenangannya = senidiri seperti membeli rokok sesuaikesenangannya;6.
Register : 31-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 560/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 19 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
17 — 8
17 — 8
Mtr.2016, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orangtua Tergugat senidiri dengan alamat sebagaimana tersebutdiatas selama 10 bulan hingga sekarang. Selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;6.
Register : 16-08-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0554/Pdt.G/2018/PA.TDN Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
masalah keuangan dengan Penggugat, sering keluarmalam dan sering gonta ganti perempuan dan tidak pernah berkomunikasidengan saksi selaku mertua; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lenih 3 tahunterakhir, dikarenakan Tergugat langsung pergi begitu saja meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak tahu lagi dimana tinggalnya; Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil menemukan keberadaan Tergugat;Adalah fakta yang dilihat sendiri/ didengar senidiri
Register : 04-07-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 842/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 3
45 — 3
hukum untukmemeriksa perkara tersebut;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas Penggugat juga telahmengajukan dua orang saksi di persidangan telah memberikan kesaksian dibawahsumpah yang pada pokoknya saksi pertama bernama SAKSI I adalah tetanggaPenggugat dan saksi kedua bernama SAKSI II adalah keluarga Penggugat halmanakedua saksi tersebut yang mengetahui secara langsung adanya pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan lebih mementingkankepentingan senidiri
Register : 07-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 10/Pid.B/2021/PN Bil Tanggal 11 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.HENDRO NUGROHO, S.H.
2.DIMAS RANGGA AHIMSA,SH.
Terdakwa:
AHMAD FUADI Bin AKHMAD
44 — 5
1.HENDRO NUGROHO, S.H.
2.DIMAS RANGGA AHIMSA,SH.
Terdakwa:
AHMAD FUADI Bin AKHMAD
44 — 5
Pantja Kentjana selakudokter pada Puskesmas Ngempit Kabupaten Pasuruan; Bahwa yang menanggung biaya pengobatan atau perawatan lukaluka yang dialami saksi korban adalah saksi atau saksi korban, sedangkanTerdakwa sama sekali tidak menyumbang atau membantu untuk biayapengobatan saksi korban; Bahwa saksi korban maupun saksi senidiri sudan memaafkanperbuatan Terdakwa yang telah menganiaya saksi korban; Bahwa akibat dari penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa,saksi korban mengalami sakit dan luka robek
Register : 10-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1698/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 9 Desember 2014 —
11 — 1
11 — 1
mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh padaawalnya Tergugat sering pulang malam namun lamalama ketahuan Tergugattelah berpacaran lagi dengan wanita lain bernama Laily yang masih tetanggadengan Tergugat hal ini diketahui sendiri oleh Penggugat bahwa antara Tergugatdengan wanita tersebut sering berboncengan naik sepeda dan setelah ditanyakan kepada Tergugat lalu Tergugat mengakui senidiri
Register : 19-03-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 641/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 3 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
14 — 0
14 — 0
terhadap alasanalasan permohonan Pemohon sebagaimanatersebut di atas, Termohon menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut: e Termohon mengerti maksud surat permohonan Pemohon yaitu bahwa Pemohonakan beristeri lagi dengan XXXXX;e Termohon tidak keberatan terhadap permohonan Pemohon dan Termohonmembenarkan semua alasanalasan yang ada dalam surat permohonan Pemohon;e Bahwa Termohon menyatakn memberi izin Pemohon untuk menikah denganXXXXX tanpa ada unsur paksaan dengan kerelaan senidiri
Register : 14-07-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 1261/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 16 September 2014 — Penggugat
Tergugat
6 — 1
6 — 1
Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri yang menikah pada tahun 2011 dan selama dalam pernikahan keduanya tinggaldi rumah orang tua Tergugat, keduanya belum dikaruniai anak ; Bahwa waktu saksi datang ke rumah orang tua Tergugat, saksi mengetahui dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan karena orang tuaTergugat tidak mau berbicara dengan Penggugat ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak bulan Desember2012 yang lalu, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya senidiri
Register : 15-07-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1307/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 18 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih 1 tahun selama pisah tidak pernah rukun dan tidakpernah memberi nafkah kepada anakanaknya sampai sekarang; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi pertengkaran, karena ada ketidakjujurandari Tergugat yaitu, Penggugat memberi uang muka sebesar Rp.20.000.000,; untuk membeli mobil dengan DP uang tersebut akantetapi Tergugat menyewakan mobil dari Rental; masalah gajiTergugat senidiri
Register : 14-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 601/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 25 Agustus 2016 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kepadakeluarga maupun temanteman Termohon namun mereka juga tidakmengetahui kabar serta keberadaan Termohon sekarang ;Bahwa, oleh karena hal tersebut diatas mengakibatklan Pemohon pulangkerumah orang tuanya senidiri sampai sekarang, sehingga antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudahada 8 tahun 1 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin;Bahwa, atas sikap atau perbuatan
Register : 22-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 257/Pdt.G/2013/PA.TPI Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
dikaruniai 2 orang anak, yang diasuholeh Penggugat;Bahwa sekarang ini keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena masalah nafkah yang kurang mencukupi, dan Tergugat kurang perhatianterhadap Penggugat dan anaknya;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengtkar mulut dan salingmendiamkan;Bahwa saksi mendengar dan melihat senidiri
Register : 19-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 334/Pid.Sus/2015/PN.LHT Tanggal 2 Desember 2015 — DARSONO BIN LUKMAN
71 — 5
71 — 5
Barang Bukti tersebutpada Bab butir 3 di atas (BB2) adalah potongan logam yangdigunakan sebagai anak peluru senjata api rakitan laras panjang jenislocok;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Darurat RI No. 12Tahun 1951;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumdiatas terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan isi dari suratdakwaan tersebut dan terdakwa senidiri tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa
Register : 01-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1968/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa hal itu disebabkan masalah ekonomi kurang, karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat, kalaupun Tergugatbekerja hanya untuk dirinya sendiri tidak memperhatikan kebutuhanseharihari Penggugat, pada bulan Juni 2014 Tergugat pamit pergi akanbekerja, namun sampai sekarang tidak pernah pulang tidak ada kabarjuga tidak kirim nafkah, setelah diselidiki ternyata Tergugat beradadirumah orangtuanya senidiri sampai sekarang;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal