Ditemukan 2887 data
79 — 18
akan berakibat anak itu tidak selamat/meninggal dan meninggalnya anak itumemang sudah dikehendaki Terdakwa; Meskipun Terdakwa berdalih bahwa saat itu242DTerdakwa pingsan dan setelah sadar ternyata anak itu sudah meninggal namun sebagaimanatelah kami uraikan di atas, keterangan Terdakwa tersebut kami simpulkan sebagaikebohongan belaka karena adanya kejanggalan dan tidak relevannya keterangan Terdakwatersebut dengan rangkaian perbuatan Terdakwa dan motif yang menjadi latar belakangperbuatan Terdakwa;Menimbag
135 — 40
untuk suami) dengan Nomor : 028/25/VV/2001 tanggal 21 Juni2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec Banda Sakti KotaLhokseumawe dan 1 (satu) buah buku nikah warna hijau (untuk istri) denganNomor : 028/25/VV2001 tanggal 21 Juni 2001 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec Banda Sakti Kota Lhokseumawe, yang telah disita dariterdakwa dan saksi korban Cut Nazirah (istri terdakwa), maka dikembalikankepada terdakwa Azman Rinaldi Bin Aziz Mahmud dan saksi korban CutNazirah (istri terdakwa);Menimbag
1.dr. MAHA FAISAL
2.MAYADA FAISAL AL KHALIFI
Tergugat:
1.Rugaiyah Binti Nasir Khalifi
2.Yeni Krtistanti
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUWANGI
66 — 37
Penggugat merupakan ahliwaris dari Faisal Al Khalifi yang tidak memilikikewenangan dan upaya untuk menuntut terhadap Tergugat , sebab seharusnyaFaisal Al Khalifi sebagai Penggugat karena merupakan orang yang mengaku telahmembeli sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2019/PN.Bywpermanen tersebut, bukan malah anaknya yang dijadikan Penggugat, karenaanakanak Faisal Al Khalifi tidak ada kaitannya dengan jual beli tersebut;Menimbag
75 — 43
Guru Pembina, AngkaKredir 491,279 Unit Kerja SD Negeri Sukoharjo 3 Kota Probolinggo, adalahbukan merupakan produk / beschiking yang dikeluarkannya sehingga dengandemikian tidak mengakui obyek gugatan ke2 (dua) dari gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim dalam pemeriksaan persiapantersebut telah memberikan saran kepada Penggugat terkait obyek gugatan ke 2(dua) yang tidak diakui oleh Tergugat, namun Penggugat tetap bersikukuh untuktetap menggugat terkait obyek gugatan ke 2 (dua) ;Menimbag
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
WAHYU WIJAYA Bin HASYIM Alias WAHYU Alias AYYUNG
325 — 313
dilihat oleh siapa punhal tersebut diketahui dengan melihat tanda global atau logo bumi padapostigan tersebut ;Bahwapada saat itu saksi tidak percaya jika saksi Noning yang memposting,selain itupada salah satu komentar postingan tersebut mengatakan jikaakun facebook tersebut telah dibajak, sehingga saksi pun ikut berkomentardan menyarankan agar pemilik akun facebook tersebut melapor ke polisi ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;Menimbag
160 — 164
Ill dan Tergugat IV dan ditanya kenapaini kok belum selesai; Bahwa setahu saksi Tergugat Ill tahu kalau yang memakai uang tersebutadalah Tergugat dan Tergugat Il; Bahwa setahu saksi Tergugat Tidak mengembalikan uang tersebut,karena dikemudian hari Tergugat bilang saya keberatan mengembalikanlebih, karena saya pinjam pribadi bukan ke Bank kenapa ada bunganya,dan Tergugat juga pernah mengatakan kepada saksi kalau sajaPenggugat mau menerima mobil Innova saya, mungkin permasalahan inisudah selesai;Menimbag
Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah);Bahwa Kredit yang diajukan AMBARSARI itu adalah kredit Produktif ;Bahwa di Bank BRI Cabang Gedongkuning tidak ada data kwitansikwitansi yang disampaikan Kuasa Tergugat Ill terkait hutang piutangAMBARSARI dengan SARI BANUN, yang ada hanya data Bank BRICabang Gedongkuning dengan AMBARSARI ;Menimbag, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat Illtersebut Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat masingmasing menyatakan akan menanggapinya
12 — 0
Penggugat posita angka 9 yaitu dalam perkara inidapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada upaya hukum sudahsepatutnya untuk ditolak sebab tidak ada relevansinya dalam perkara in ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi belum adakesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendiri satu persatuyangsesuai dengan kepatutan, kelayakan dan kemampuanTergugat Rekonvensisebagaimana yang dikehendaki pasal 160 Kompilasi Hukum Islam;Menimbag
14 — 9
35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, apabila terjadi perceraianPenggugat Rekonvensi minta diberikan haknya separoh dari harta bersamatersebut, dan Penggugat Rekonvensi juga minta diberikan nafkah iddahsejumlah Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ), biaya maskan sejumlahRp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ), biaya kiswah sejumlah Rp.75.000.000, ( tujunh puluh lima juta rupiah ), mutah sejumlah Rp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ) ;Menimbag
39 — 7
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah Iinggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
YOGA REDO ILLAHI Alias YOGA Alias PAK WONG Bin SURI
81 — 57
mengambil sepeda motor tersebut, dimana ataskejadian hilangnya sepeda motor tersebut, saksi HENISA Als NISA Bin ISHARmengalami kerugian sejumlah Rp7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar pasal pasal 363 ayat (2) KUHP;Menimbag
135 — 29
Sedangkan Kuasa ParaPenggugat menyatakan: akan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbag, bahwa Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ill,menyatakan tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 180 Rbg, SEMA Nomor:07 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat jo.
130 — 38
suatu gugatan tidak dapat dibuktikan dalil gugatannya bahwa tergugatpatut dihukum karena melanggar halhal yang disampaikan dalam gugatan,maka gugatan akan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara menyangkut bidang kewarisan,maka berdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yangtelah diperbaharul dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta terakhirdiperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Para Penggugat;Menimbag
25 — 22
bersama kepada Penggugat dan Tergugat masingmasingmendapatkan separuh atau % dari harta tersebut dan apabila harta tersebut tidakdapat dibagi secara Natura, maka akan di jual atau dilelang dan uangnya dibagi duamasingmasing mendapat separuh atau 12 bagian;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, khususnya yangberkaitan dengan alasanalasan perceraian, Tergugat telah memberikan pengakuanmurni atas dalil gugatan angka 2, 3, 4, 6 dan 7, sehingga dalildalil tersebut dinyatakantelah terbukti;Menimbag
72 — 9
Bahwa setahu saksi tanah perkaraadalah milik Guntur Damanik yang diwariskan kepada Rawelson Damanik dan yangmengerjakan tanah perkara sekarang adalah Rawelson Damanik;Menimbag, bahwa dari keterangan saksi para Tergugat yakni Jalmen Saragihmenerangkan saksi menjabat sebagai Kepala Desa/Pangulu di Desa Dolok Saribu KecamatanDolok Pardamean Kabupaten Simalungun sejak tahun 2007 sampai dengan sekarang.
27 — 3
perjanjian40tersebut tidak tercantum nama Syahrul, menurut hemat Majelis Hakim gugatan penggugattersebut tidaklah kabur dan oleh karena itu eksepsi tergugat pada poin 2 harus ditolak pula.3 Eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4,menyangkut sertifikat kepemilikan, menurut Majelis Hakim sudah masuk pembuktianmengenai pokok perkara oleh karenanya eksepsi tersebut juga harus ditolak ;Menimbag
30 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
MHD. HENDRA DAMANIK,SH
Terdakwa:
RAHMAT FITRIADI ALS AJI BIN SUWARJO
36 — 3
Edwar Bin Suri dan TerdakwaRahmat Fitriadi Als Aji Bin Suwarjo dibawa ke Polres Aceh Singkil untukpemeriksaan lebih lanjut, ketika proses pemeriksaan Saksi mengakulmenyimpan narkotika yang lain sehingga Saksi Edwar Bin Suri bersama TimSatresnarkoba kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021 sekitarpukul 18.00 WIB, pergi menuju tempat dimana narkotika milik Saksi Edwar BinSuri disimpan yaitu tepatnya berada di pagar milik masyarakat Desa Tulaan,Kecamatan Gunung meriah, Kabupaten Aceh Singkil;Menimbag
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
IQBAL BIN H.SUFIRMAN
57 — 29
Rahhukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukumumum dari hukum tidak tertulis;Menimbag, bahwa senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof.Satochid Kartanegara pada halaman 45 menegaskan: Wederrechtelitjk formilbersandar pada undangundang, sedangkan wederrechtelitijk materil bukanpada undangundang namun pada asasasas umum yang terdapat dalamlapangan hukum atau apa yang dinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa lebih lanjut pada halaman 46, Van Bemmelmenguraikan tentang
BURNIAT
Tergugat:
PT Bumi Sawit Permai PT.BSP
110 — 13
maupun sangkalanTergugat Konvensi, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipergunakanuntuk pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konvensi sebagaimanatersebut diatas, ternyata disangkal kebenarannya oleh Tergugat Konvensi, makasesuai dengan ketentuan pasal 283 Rbg, Penggugat Konvensi harusmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, namun majelis hakimakan tetap mempertimbangkan dalildalil kKedua belah pihak tersebut serta buktibuktinya secara berimbang;Menimbag
13 — 15
Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan biaya penghidupan dan / atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya.