Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 34/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 31 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : Mulidi Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat II : Muhani Binti Laudu Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat III : Syarifuddin Bin Laudu Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat IV : Sriwahyuni Binti Laudu Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat VI : Hamliani Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat VII : Muktar Bin Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat VIII : Sulfadli Binti Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat IX : Sulkarnain Bin Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Pembanding/Penggugat X : Sarmila Binti Saharuddin Diwakili Oleh : Mulidi
Terbanding/Tergugat I : H.Ismail
Terbanding/Tergugat II : Idae Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat III : Inoma Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat IV : Laodding Bin Lapanna
Terbanding/Tergugat V : Mansur Bin Lapanna
Terbanding/Tergugat VI : Ira Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat VII : Pasriani Binti Lapanna
Terbanding/Tergugat VIII : Sapruddin Bin Lapanna<b
42 — 18
  • tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verlaard )Bahwa dengan demikian keberatan Pembanding terkait dengan keberatankeduanya tidak dapat dipertimbangkan atau ditolak ;Hal 22 dari 26 hal Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT MKSTANGGAPAN TERHADAP KEBERATAN KETIGA :Bahwa atas pertimbangan Judex Factie Putusan Pengadilan Negeri SidenrengRappang Nomor :17/Pdt.G/2019/ PN.Sidrap, tertanggal 19 Desember 2019 benardan sesuai dengan penerapan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasehingga pertimbangan tersebut tidak melangar
Pengadilan PN CURUP Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN CURUP Nomor 179/Pid.Sus/2018/PN Crp
Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
ARI ANDICA SIREGAR Bin ASRUL SIREGAR
70 — 19
  • putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan maka sampailah Majelis Hakim pada membuktikan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, karena dakwaan dibuat secara alternatifyaitu : Kesatu melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 148 UU RI No 35Tahun 2009, Atau Kedua melangar
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 72_PID_B_2011_PN-BT
Tanggal 18 Agustus 2011 — Jaksa pada Kejari Bkt ; Terdakwa Legiyanto
70 — 10
  • terdakwa dipersalahkansebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, makaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa harus pula memenuhiseluruh unsur Pasal yang didakwakan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum diatasselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan ~~ unsur unsurtindak pidana yang didakwakan, berhubung dakwaan disusundalam bentuk alternitaf maka kami akan membuktikan dakwaanyang sesuai dengan fakta dipersidangan yaitu) dakwaan kesatudengan unsur unsur pasal yang dakwakan melangar
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN KISARAN Nomor 631/Pid.B/2015/PN.Kis
Tanggal 13 Januari 2016 — UMAR SYAH ALS. KELING
21 — 2
  • sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunSubsidairitas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan DakwaanPrimair Penuntut Umum, dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 631/Pid.B/2015/PN.KisMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana melangar
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-02-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 78/PDT.G/2013/PN.Jkt.Tim
Tanggal 27 Februari 2014 — MARUSEN SARAGIH (M. SARAGIH) Cs lawan JOKO SUYONO. KETUA TIM PENJUAL ASSET KOSTI JAYA Cs
62 — 9
  • Blue Bird Group atas Pool taksi KOSTIJAYA Pool D Taksi KOSTI JAYA HGB No. 759/PONDOK KOPI,SELUAS 5168 M2 di Pondok Kopi Duren Sawit melangar hukum.. Menyatakan batal demi hukum semua akte yang dikeluarkan olehTergugat Il berkaitan dengann Pool D Taksi KOSTI JAYA HGB No.759/PONDOK KOPI, SELUAS 5168 M2 di Pondok Kopi, KecamatanDuren Sawit, Jakarta Timut.. Memerintahkan PT.
    tidak sesuai AD sehingga PengadilanNegeri Jakarta Selatan menyatakan Batal demi hukum yang dikuatkanPengadilan Tinggi DKl Demikian Kepngeurusan NANANG SURYANAjuga karena tidak dilaksanakan sesuai dengan AD/ART KOSTI JAYA,tidak ada RAWIL, tidak ada daftar hadir, tidak dipilin oleh Formatur yangmengharuskan 3 orang, tidak ada disampaikan rencanaPEMBICARAAN RAPAT dan undangan kepada anggota dan tidakdiumumkan dalam media massa, tidak dihadiri oleh anggota yang sah,RATnya dibatalkan oleh polisi DAN MELANGAR
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Umum Penghinaan
Register : 21-07-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN PURWOREJO Nomor 125/Pid.B/2014/PN Pwr
Tanggal 30 September 2014 — R. SURYO LUMAKSONO WIBOWO ALIAS GEMBUS BIN KR. TOMODJOJO, DKK
36 — 4
  • SURYO LUMAKSONO WIBOWOAls GEMBUS yang meninggal kecelakaan dengan bus Antar Jaya pada hari Senintanggal 09 Juni 2014 dan Terakwa mengucapkan pada waktu banyak anggota PemudaLaskar Langit NEK ANTAR JAYA MELANGAR MANEH NGANTI MATENI UWONGTAK BAKAR BEN AKU SING TUMINDAK dan juga mengatakan AKU RA TRIMOMATINE ANAKE MAS GEMBUS, SESUK YEN BUS ANTAR JAYA LEWAT DIBAKARWAEnonce Lalu pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 Para terdakwa menuju ke rumah SaksiR.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 172/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sarme binti Nasa
Pembanding/Penggugat II : Kombun bin Nasa
Pembanding/Penggugat III : Kulmi binti Nsa
Pembanding/Penggugat IV : Natiah Binti Nasa
Terbanding/Tergugat I : Kayem
Terbanding/Tergugat II : Usup
47 — 27
  • Penggugat,dikarenakan Penggugat selama ini tidak pernah merasa menjual ataupunmengalihkan tanah objek sengketa tersebut kepada pihak siapapun;Halaman 4 dari 24, Putusan Nomor 172/PDT/2021/PT BDG11.12.13.14.Bahwa dengan demikian penguasaan atau peralihan hak atas tanahobjek sengketa yang saat ini di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat Iladalah cacat hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan menguasai objek tanah sengketa secaratidak sah dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melangar
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum
Register : 25-05-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 253/Pid.B/2021/PN Mlg
Tanggal 26 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HANIS ARISTYA HERMAWAN, S.H.
Terdakwa:
ALFANDI AKHMAD NOVIANTO Alias FANDI Bin ABDUL JALIL Alm
206 — 66
  • paling sesuai dengan faktafaktahukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Ssesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif Pertama yaitu Pasal 296 KUHP, namun Majelis Hakim tidakserta merta menyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 19-04-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 20/Pid.Sus/2016/PN Gto
Tanggal 19 April 2016 — - RIZKY SEPTIAN ADAM alias ONIL
30 — 7
  • /PN GtoMenimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kesatu terdakwa didakwa melangar pasal 111 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika atau keduaterdakwa didakwa melanggar pasal 131 Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatifmaka Majelis hakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum untukdibuktikan dan berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 27-11-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380 K/TUN/2012
Tanggal 27 Nopember 2012 — ROBBY HARTONO, dk vs SIDIK BIN GUDIK, dk
37 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.380 K/TUN/20121818Minggu libur, berarti Majelis Hakim Tinggi Tata Usaha Negara Medan tidakmembaca atau menelaah berkas perkara tersebut, lalu kemudian timbul pertanyaanlagi kapan pula Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Mengirimkan berkasitu ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang karena Pengadilan Tata UsahaNegara Palembang tidak menggunakan Juru Sita namun melalui Pos, kalau secaraelektronik tentu tidak sah secara hukum, jadi secara hukum kelihatan sekali kalauperkara ini melangar hukum
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 439/Pid.Sus/2020/PN Bgl
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
YENTI KOSNITA SH
Terdakwa:
AGUSANI Als LINGLING Als WO Als GITA ELONA Als elonaGita Bin JAPRI
528 — 469
  • ELONA Als @ElonaGita Bin JAPRI yang mengirimkanHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2020/PN Bglgambar kesusilaan melalui akun twitter @ELonaGita miliknya dandiposting di akun Twitter miliknya termasuk kategori mentransmisikan;Unsur Dokumen elektronik : bahwa gambar kesusilaan yang dipostingoleh terdakwa AGUSANI Als LINGLING Als WO Als GITA ELONA Als@ElonaGita Bin JAPRI merupakan ketegori Dokumen Elektronik karenatelah terjadi proses pengolahan dan penyimpanan data;Unsur memiliki muatan yang melangar
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 23-09-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Dum
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 41
  • DK dan Tergugat, namun belakangan ini telahbisa ketemu dengan anak Penggugat DK dan Tergugat, dan Penggugat DKsudah sangat heppy karena sudah bisa mermain dan ketemu dengan anaknyabaik ditempat bermain anak, maupun dirumah makan sesuai kesepakatanantara Penggugat DK dan Tergugat, dan saksi melihat anak Penggugat DK danTergugat DK dalam keadaan sehat sehat dan baikbaik saja, saksi tidakmengetahui Pengguat ada melakukan perbuatan tercela melakukan perbuatanamoral dan perbuatan tercela lainnya yang melangar
    Putusan Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Dumbekerja dibahagian anak cabang Bank BNI yaitu di BNI Life, namun saksimengetahui telah berhenti bekerja karena telah digantikan oleh orang lain,bahwa saksi tahu Penggugat DK ada pergi tugas ke Pekanbaru dari Tempatbekerja, saksi tidak mengetahui Pengugat ada memalsukan surat tugastersebut, dan saksi tidak mengetahui Pengguat ada melakukan perbuatanamoral dan perbuatan tercela lainnya yang melangar norma agama maupunnorma adat, dan Penggugat DK saat ini bekerja di
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 22-08-2016 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 230/Pid.B/2016/PN.Skb
Tanggal 12 Oktober 2017 — RAMLAN HERMANSYAH Als. AAM Als. AMING Bin MAMAN
37 — 9
  • AAM Als.AMING Bin MAMAN (berkas perkara terpisah) sehingga unsur ketiga ini pun telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kedua, sehingga19Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melangar Pasal 351 ayat(1) KUHP jo.
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 105/Pid.Sus/2018/PN Son
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
STEVY AYORBABA, SH
Terdakwa:
AHMAD DAHLAN alias BAYU
24 — 14
  • pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan atau menguasai narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu;Primair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Subsidaritas; melangar
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-09-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 756/Pid.Sus/2015/PN Dps.
Tanggal 28 Oktober 2015 — GUNTUR CHANDRA PUTRA
31 — 24
  • No.35 Tahun 2009;AtauKedua : Melangar pasal 112 ayat (2) UU.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Register : 29-07-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 450 /Pid.Sus /2015/PN Jmb
Tanggal 1 Oktober 2015 — TIA LESTARI Binti HARIYONO.
53 — 9
  • merk MULBA warna hitam. 1 (satu) buah tas merk PRADA warna hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta hukum tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,dengan mempertimbangkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti, dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, Pertama melangar
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-06-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN Sgn
Tanggal 14 Agustus 2017 — Pidana
45 — 10
  • 112 ayatUndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika tidakterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primer , sehingga haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Halaman 21 dari 28 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2017/PN SgnMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum tidak terbukti, maka Majelis akan membuktikandakwaan selanjutnya yaitu Dakwaan Subsidair yaitu melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1436 K/PDT/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — PT. TEGUH SWAKARSA SEJAHTERA (PT. TSS) PERUSAHAAN PERKEBUNAN KELAPA SAWIT VS KOPERASI PRODUSEN PERKEBUNAN KELAPA SAWIT “SEMPEKAT TAKAQ MITRA SAWIT” KECAMATAN BONGAN, KABUPATEN KUTAI BARAT, PROVINSI KALIMANTAN TIMUR, dkk
108 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau perikatan yangdilakukan oleh Penggugat I/Terbanding semula, sekarang Termohon Kasasidengan pihak Tergugat/Pembanding semula, sekarang Pemohon Kasasisesuai ketentuan pasal 1338 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(Burgerlijk Wetboek), sehingga dengan demikian maka pertimbangan hukumHakim Banding Pengadilan Tinggi Samarinda yang menyatakan bahwaperjanjian yang dibuat antara Penggugat /Terbanding semula, sekarangTermohon Kasasi sebagai Badan Hukum tidak mengikat Para Penggugatlainnya adalah jelas melangar
Pengadilan PN SUKABUMI Pidana Umum Penipuan
Register : 13-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 67/Pid.B/2017/PN Skb
Tanggal 4 Juli 2017 — RIZKI NOVIANSYAH alias KIKI alias ABANG bin H.ENDANG
67 — 9
  • (DPO) ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukanrangkaian kebohongan untuk membuat saksi HERWIN HANDI WUAYA percayakepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKesatu, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 23-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 193 K/TUN/2011
Tanggal 23 Agustus 2013 — H. MASRUL vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BUKITTINGGI
86 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berbentuk letter L, makasudah jelas kebijaksanan tersebut sangat merugikan pihak Penggugat, sehinggadisini sudah sangat jelas bahwa perbuatan Penggugat I dan II yang telahmengembalikan tanah asal milik Penggugat yang pada awalnya berbentukpersegi empat dan terletak dipinggir jalan Bukittinggi By Pass dengan lebardisisi jalan sepanjang 53 Meter, dikembalikan oleh Tergugat I dan IH menjadiberbentuk letter L yang lebar di sisi dipingir jalan Bukittinggi By Pass hanyasepanjang 23 Meter adalah telah melangar