Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 178/PID.SUS/2015/PN.KBJ Tanggal 9 September 2015 — -MUSLIADY BARUS
42 — 5
42 — 5
dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas tidak sependapat dengan Tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang menuntut terdakwa dengan Dakwaan melangar
Register : 07-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 109/Pid.B/2018/PN Dps Tanggal 30 April 2018 — Penuntut Umum:
I MADE DIPA UMBARA, SH
Terdakwa:
Mohamad Rofiq Als.Upik
20 — 16
I MADE DIPA UMBARA, SH
Terdakwa:
Mohamad Rofiq Als.Upik
20 — 16
Dari gabungan dua unsur itulah yangmenunjukkan bahwa tindak pidana pencurian, pengertian memiliki tidakmensyaratkan beralinnya hak milik atas barang yang dicuri ketangan pelaku.dengan alasan, pertama tidak dapat mengalihkan hak milik dengan perbuatanyang melangar hukum, dan kedua yang menjadi unsur pencurian ini adalahmaksudnya (Subyektif) saja.Menimbang, bahwa sebagai unsur subyektif, memiliki adalah bagi dirisendiri atau untuk dijadikan sebagai berang milik.
Register : 28-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 194/Pid.Sus/2021/PN Mlg Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
ANANG AGUS SASMINTO alias Bolang
20 — 3
ASFINA FADHLIA, SH. M.Kn
Terdakwa:
ANANG AGUS SASMINTO alias Bolang
20 — 3
pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling Sesuai dengan faktafakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kKesatu yaitu Pasal 197 UndangUndang Republik IndonesiaNo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, namun Majelis Hakim tidak serta mertamenyatakan Perbuatan Terdakwa telah melangar
Putus : 26-04-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/Pid.Sus/2016/PN Gto Tanggal 26 April 2016 — - REKY RISARDY HASAN alias REKY
33 — 7
33 — 7
Terdakwa pernah disidang militer dan sudah selesai ; Bahwa benar Terdakwa tidak memesan barang tersebut, Terdakwa hanyasebagai perantara dan barang tersebut sudah satu bulan berada ditanganTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan kesatu Terdakwa didakwa melangar
Register : 19-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 26/Pid.B/2019/PN Rno Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.FRENGKI M. RADJA, S.H.
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
Isak Poy
82 — 20
1.PETHRES M. MANDALA,S.H
2.FRENGKI M. RADJA, S.H.
3.MUJI ACHMAD MUTHAQIN, S.H.
Terdakwa:
Isak Poy
82 — 20
pemeriksaan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke1 dan ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana, Subsidair Pasal363 ayat (1) ke1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang HukumPidana, Lebih Subsidair Pasal 362 Kitab Undangundang Hukum Pidana, olehkarena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk Subsidairitas makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan memeprtimbangkan dakwaan PrimairPenuntut Umum melangar
Register : 25-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 116/Pid.B/2014/PN.Pmn Tanggal 21 Juli 2014 — 1. JONI EFRIDON Pgl. IDON
2. DAVID Pgl. DAVID
3. RAMLI Pgl. MILI
79 — 6
79 — 6
Terdakwa, dan apakah para Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan mereka;Menimbang, bahwa para Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP, atauKedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa di dakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum di persidanganyaitu dakwaan Kedua melangar
Putus : 03-03-2011 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN BANGIL Nomor 853/Pid.B/2010/PN.Bgl Tanggal 3 Maret 2011 — MUHAMMAD AMINULLAH
33 — 10
33 — 10
Menyatakan Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH terbukti bersalah melakukan tindakpidana membuat dan mengedarkan uang palsu sebagaimana diatur dalam dakwaanPenuntut Umum yakni Kesatu melangar pasal 244 KUHP dan Kedua melanggar pasal245 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD AMINULLAH dengan pidanapenjara selama 4 ( empat ) tahun 6 ( enam ) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
Register : 25-03-2019 — Putus : 31-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 64/PDT/2019/PT PBR Tanggal 31 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : HUSNAN
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT VIVIN SH M Kn
Terbanding/Tergugat I : AI SIM
Terbanding/Tergugat II : A PENG
Turut Terbanding/Penggugat II : SUATINA
55 — 84
Bahwaketidakjelasan terlihat pada posita No. 15 yangmana ParaPenggugat menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang tidak mau menyerahkan rumah tersebut merupakan tindakanmelanggar Kesepakatan Bersama, bagaimana dapat Tergugat II danTergugat Ill dikatakan melangar kesepakatan bersama mengingatTergugat II dan Tergugat III tidak pernah diikut sertakan selama prosestukar guling dan atau jual beli sebagaimana yang didalilkan oleh ParaPenggugat.2.
Putus : 15-03-2012 — Upload : 16-03-2012
Putusan PN BANJARBARU Nomor 24 /Pid.B/2012/PN.Bjb. Tanggal 15 Maret 2012 — KUSWANTORO als TORO Bin WIHARYO, DKK
59 — 19
59 — 19
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan yang disSusun~ secarasubsidairitas yaitu Primair melangar pasal 303 ayat (1) ke3KUHP jo Undang Undang No.7 tahun 1974, Subsidair melanggarpasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP jo Undang Undang No.7 tahun1974.
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 128/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 18 Januari 2016 — PT. DETPAK INDONESIA,; LAWAN; ACHMAD SYARIFUDIN;
78 — 22
78 — 22
POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;1.Bahwa Tergugat adalah mantan pekerja PT DETPAK INDONESIA bagianPacker dengan upah perbulan sebesar Rp 3.850.220, dan mulai bekerja 20Juli 1999;Bahwa objek gugatan adalah pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugatsebagai akibat dari pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama,dimana Tergugat menolak untuk bekerja walaupun telah diperintahkan olehatasan langsung Tergugatdan hal tersebut telah melangar
Putus : 10-02-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2189 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Februari 2015 — PT. GIZAN PUTRA ABADI
melawan
1. BOY GUNAWAN, dan kawan-kawan
60 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tertanggal 11 September 2007 danpelelangan tertanggal 04 Oktober 2007 adalah jelas melanggar hukum dan karenanyapelelangan tersebut adalah tidak sah serta harus dinyatakan batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;19 Bahwa selain berdasarkan yang telah dikemukakan diatas, pelelangan yangdilakukan atas assetasset Penggugat senlial Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratusjuta rupiah) ditambah dengan pelelangan kayu milik Penggugat senilaiRp4.000.000.000,00 adalah berlebihan dan melangar
Putus : 07-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 165/Pid.B/2016/PN Gto Tanggal 7 September 2016 — - MONALISA ISMAIL RONOSUMITRO alias MONA
52 — 8
52 — 8
/PN Gto Bahwa sesuai dengan kwitansinya, terdakwa menerima uangnya daribendahara bagian administrasi pemerintah umum tanggal 09 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal
Putus : 31-05-2006 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156K/PID/2006 Tanggal 31 Mei 2006 — MUHAMMAD SALEH ACHMAD, Bsw
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Poso tanggal 13 Agustus 2004 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SALEH AHMAD, Bsw terbuktibersalah melakukan tindak pidana yang Dengan Tujuan Menguntungkandiri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi Menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan, yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan alternatif Kedua melangar
Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 56/Pid.B/2017/PN Gto Tanggal 16 Maret 2017 — - IWAN PANANTU alias IWAN alias SANTO
33 — 9
33 — 9
Setelah itu terdakwa meninggalkan rumah RIFAI HARUN untukmenuju Kecamatan Bongomeme untuk membayar hutang terdakwa ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian sebanyak 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar pasal 363 ayat
Putus : 10-04-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 34/Pid.Sus/2017/PN. Sdw Tanggal 10 April 2017 — DAVID BIN MADAING
127 — 54
127 — 54
perlindungan konsumen yang patutdiduga melanggar pasal 8 ayat 91) huruf b dan atau huruf c uu nomor 8tahun 1999 tentang perlindunagn konsumen yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 8 ayat (1) huruf b :Tidak sesuai dengan bera bersih, isi bersih ataunetto dan jumlah dalam hitungan sebagaimana yang dinaytakan dalam labelatau etiket barang tersebut.Pasal 8 ayat (1) huruf c : Tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangandan jumlah dalam hitungan menurut ukuran yang sbebenarnya perbuatanpelaku usaha yang melangar
Register : 30-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 101_Pid_B_2017_PNBkt_Hukum_11102017_Judi Tanggal 11 Oktober 2017 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa ADE SAPUTRA Pgl ADE Dkk
152 — 27
152 — 27
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar 303 bis ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka berdasarkan Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair yaitu melangar
Register : 21-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 307/PID.B/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 6 Juni 2016 — RADEN MAS IBNU WISUKO & MAK SUI SIAN
93 — 29
93 — 29
Bahwa saksi Sae Teguh Kurniawan diangkat menjadi Direktur melalui RUPStanggal 15 April dan RUPS sudah didaftarkan.Menimbang bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan :KESATU : melangar pasal 363 ayat (1) ke4, KUHP.ATAUKEDUA ; Melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHP.Hal 23 dari 33 Hal.
Register : 23-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 62/Pid.B/2017/PN.Bnr Tanggal 15 Juni 2017 — PIDANA-TERDAKWA-KARSUDI alias SARUN Bin (Alm)KARTANI,dkk.
56 — 6
56 — 6
c secara hukum terbukti, maka hakim akanmempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatunkan sesuaiketentuan formalnya, namun apabila ternyata sebaliknya secara hukumtak terbukti, maka demi hukum pula terdakwa harus dibebaskan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Halaman 27 dari 37 Putusan Nomor 62/Pid.B/2017/PN BnrMenimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifyaitu kesatu melangar
Register : 01-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PADANG Nomor 700/Pid.B/2018/PN Pdg Tanggal 13 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
RIO PURNAMA
Terdakwa:
ALDI SAPUTRA Pgl TAKUR Bin ZULZALMI
28 — 5
RIO PURNAMA
Terdakwa:
ALDI SAPUTRA Pgl TAKUR Bin ZULZALMI
28 — 5
tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsur yang didakwakankepadanya atau tidak sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan alternatif melanggar pasal 365 Ayat ( 2 ) Ke 1 dan Ke 2 KUHPidanaatau Pasal 368 Ayat (2 ) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif , maka majelishakim langsung membuktikan terdakwa melangar
Register : 24-08-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 194-K/PM II-08/AU/VIII/2015 Tanggal 5 Januari 2016 — Sertu Mujiono
102 — 66
102 — 66
Bahwa menurut Saksi, Terdakwa mengetahui kalau perbuatannya yang mengkonsumsi Narkotika jenisshabu adalah melangar hukum, begitu juga Saksi, namun Saksi tidak melaporkan perbuatan Terdakwa tersebutdengan alasan karena Saksi juga pengguna shabu, sehingga apabila dilaporkan maka Saksi juga akan terjerathukum.11.
Bahwa menurut Saksi, Terdakwa mengetahui kalau perbuatannya yang mengkonsumsi Narkotika jenisshabu adalah melangar hukum, begitu juga Saksi, namun Saksi tidak melaporkannya dengan alasan karenakanSaksi merasa itu bukan urusan Saksi selama tidak menggangu serta merugikan Saksi dan apabila terjadi sesuatuTerdakwa sudah mengetahui resikonya tetapi Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa mengkonsumsiNarkotika jenis shabu, sedangkan penyebab Saksi mengkonsumsi shabu hanya untuk senangsenang saja.Atas