Ditemukan 466 data
1.PUJI ARIYANTO
2.DINAG RAMANDHA
3.DAYU HAPSARI
Tergugat:
1.LESTARI PUDJI HASTUTI
2.NANANG SUSANTO, S.H.,M.Kn
3.SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.BRI SYARIAH MAGELANG
2.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN Magelang
3.KANTOR PELAYAANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
84 — 18
Mengingat baik Tergugat dan Alm.Bapak Minggu Wahonoberagama Islam maka sudah semestinyalah harus dibuktikan terlebihdahulu kebenaran tentang keahliwarisan Para Penggugat atau adatidaknya ahli waris lainnya maupun terhadap status bangunan/rumahapakah benar secara hukum sebagai harta bersama dalam perkawinanAlm. Bapak Minggu Wahono dan Ny. Lestari Pudji Hastuti, melalui suatupenetapan Pengadilan Agama dan atau suatu putusan PengadilanAgama yang telah berkekuatan tetap.
Lestari Pudji Hastuti), mengingat baikTergugat dan Alm.Bapak Minggu Wahono beragama Islam maka sudahsemestinyalah harus dibuktikan terlebin dahulu kebenaran tentangkeahliwarisan Para Penggugat atau ada tidaknya ahli waris lainnya maupunterhadap status bangunan/rumah apakah benar secara hukum sebagai hartabersama dalam perkawinan Alm. Bapak Minggu Wahono dan Ny.
1.BARITA MARTIN P SIMARMATA
2.PARNINGOTAN SIMARMATA
3.PARULIAN SIMARMATA
4.MARIA OKTOFANI LUDVIKA SIMARMATA
Tergugat:
1.LINDA AGUSTINA SINAGA
2.BINSAR TRISAKTI H SINAGA
142 — 85
Ibu Linda Agustina Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm.Bapak Johnny Sinaga.4. Alm Leonard TP Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm. BapakJohnny Sinaga.5. Alm. Diana Sephora Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm.Bapak Johnny Sinaga.6. Binsar Trisakti H Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm. BapakJohnny Sinaga.6. Bahwa adapun rincianrincian semua Asset milik Alm. Bapak JohnnySinaga yang akan dibagi rata kepada seluruh Para Ahli Waris :1.
75 — 38
Bapak MUHSIDI dan TERGUGAT dan dari 5 (lima)anak tersebut telah meninggal dunia 2 (dua) orang, sehingga anak Alm.Bapak MUHSIDI dan TERGUGAT yang masih hidup berjumlah 3 (tiga)orang, yaitu PENGGUGAT , PENGGUGAT Il, dan TERGUGAT Il;Bahwa alm. Bpk. MUHSIDI telah meninggal dunia pada 6 Agustus 2005 danselama hidupnya dengan TERGUGAT telah meninggalkan harta warisgono gini berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik Nomor: 0635/ Krincing, Luas 1.220 M? Nomor Surat Ukur.
155 — 129
XxxxxNinti Van Graijk Hak Kepemilikannya sudahberaluh Kepada Alm.Bapak Xxxxx yang proses Jual Beli tersebut dilakukandihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) camat Kabila, denganNo.25/AJB/KBL/IV/1994 pada tanggal 28 April 1994.3.
Graijk tidak memiliki anak sedangkan Almarhumah Xxxxx binti Xxxxxsemasa hidup tidak pernah menikah sehingga tidak memiliki keturunan;Menimbang, bahwa terhadap dalil posita tersebut, Tergugat VI dalamjawabannya membenarkan seluruh posita para Penggugat dan para TurutTergugat tidak membantahnya sama sekali, sedangkan Tergugat Tergugat Vdalam jawabanya menyatakan bahwa beralin Hak Kepemilikan kepada Alm.Bapak Xxxxx melalui proses dari Jual Beli Ibu Maeda Van Graijk Binti VanGraijk, Jual Beli tersebut
XxxxxNinti Van Graijk HakKepemilikannya sudah beralin Kepada Alm.Bapak Xxxxx yang proses Jual Bellitersebut dilakukan dihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) camatKabila, dengan No.25/AJB/KBL/IV/1994 pada tanggal 28 April 1994 dan Danbegitu pula Tanah dan Bangunan Milik Herman Haris Bin Xxxxx dengansertifikat Hak Milik (SHM) No.00120 tanggal 23 Juli 2013 merupakan asetPemberian dari Xxxxxyang meninggal tahun 1987 yang menetapkan pemberianHak Miliknya kepada Keponakannya yang bernama Herman Haris
53 — 24
Chumaidi dan HerrysIndahyani ;Bahwa pada tahun 2008 saksi hanya diberi tahu oleh ibu saksi mengenaiAkta Jual Beli Nomor : 593/57/III/2007 tanggal 30 Maret 2007 tidak bisadiambil karena ada pihak lain yang juga mengaku sebagai ahli waris alm.bapak saksi ;Bahwa bapak saksi telah meninggal dunia di Blitar pada tahun 2007karena sakit dan dimakamkan di Surabaya ;. Saksi H.
Pembanding/Tergugat II : CESILIA ANOK
Pembanding/Tergugat III : PETRUS MALI TALO
Pembanding/Tergugat IV : MARSELINA SOSE Alias MARSELINA BUI MALI
Pembanding/Tergugat V : ANDEREAS SURI
Pembanding/Tergugat VI : MARIA SELLYANTI LOE
Pembanding/Tergugat VII : META MALI
Pembanding/Tergugat VIII : MARSELINA SOSE Als MARSELINA BUI MALI
Terbanding/Penggugat : TARSISIUS LOE SORO
52 — 12
Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketa karena tanah sengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai danberdasarkan pembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dandikerjakan secara teruSmenerus Sampai dengan tahun 1995 dan tidakada peneguran oleh siapapun juga dan dikuasai secara turun temurunoleh para tergugat sebagai ahli waris.> Bahwa mengacu pada hal diatas maka penggugat Tarsisius Leo Sorotidak memiliki Persona Standi in
78 — 30
Bahwa secara yuridis pihak yang paling berhak terhadap hartapeninggalan alm.bapak Pawiro Daliyo berupa tanah dan bangunandengan sertipikat tanah SHM N.743/ secara yuridis tidak berhakuntuk melelang dimuka umum terhadap tanah dan bangunandengan sertipikat tanah SHM No.743/Karangwaru yang terletak diKarangwaru lor TR.I/114 HYogyakarta baik sebagian maupunselurunnya karena tidak ada dasar hukum / alas hukum yangmengikatnya.Berdasarkan hal tersebut diatas maka kami mohon kepada YTH.
Terbanding/Penggugat I : HASTUTI RAHAYU
Terbanding/Penggugat II : DWI HARTONO
Terbanding/Penggugat III : TRI JOKO NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat I : EDY NUGROHO
Terbanding/Turut Tergugat II : MUH ALIF
Terbanding/Turut Tergugat III : Y BENY TRI CAHYONO
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Turut Terbanding/Tergugat II : G. PAMUNGKAS SURYO GURITNO
Turut Terbanding/Tergugat III : EKO PRASETYO, SE
Turut Terbanding/Tergugat IV : DWIYOGI RIKATANI
Turut Terbanding/Tergugat V : SUYATNA, SH
Turut Terbanding/Tergugat VI : SRI MULYANI RAHAYUNINGSIH,SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : HERU PRAYITNO,SH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ADI HENDRO PRASETYO,SH
110 — 49
,diantaranya pada huruf (d) menyebutkan .. dan setiap orangmempunyal kepentingan hukum secara langsung terhadap perkawinantersebut, tetapi hanya setelah perkawinan itu putus, maka danalangkah baiknya mereka yang berkepentingan dengan harta Alm.Bapak Sutoyo seyogyanya menempuh Gugatan PembatalanPerkawinan melalui Pengadilan dalam daerah dimana perkawinan itudilangsungkan, karena perkawinannya dilangsungkan secara HukumIslam.Bukankah mereka yang mengaku anakanak Bapak Sutoyotergolong sebagai setiap
Sebaliknya, istri yang pernahdinikahi bila itu masih ada, namun karena sudah diceraikan maka statusIstri yang pernah diceraikan, bahkan saat ini terikat perkawinan denganorang lain (Ibu kandung Penggugat/dahulu Tergugat III dalam Perkara139/Pdt.G/2019/PN KlIn) tidak dapat dianggap sebagai Janda Alm.Bapak Sutoyo.21. Sebagai Janda dari Alm.
DalanPokok Perkara poin Nomor 14.Namun karena niat Penggugat benarbenar inginmelenyapkan/menghilangkan atau meniadakan hakhak Tergugat 1/SriSuwarni selaku Janda dari Alm.Bapak Sutoyo serta kewajiban sebagaiJanda yang masih harus melaksanakan wasiat Alm. Suaminya, tentuJanda yang dipisahkan karena kematian haknya lebih sempurnadaripada Janda yang diceraikan, seperti lbu para penggugat.Oleh karena itu, Tergugat I/Sri Suwarni sampai kapanpun akan selaluSiap menghadapi sengketa perdata.25.
Menyatakan secara hukum TERGUGAT I/Sri Suwarni adalahjanda ahli waris yang mempunyai hak mewarisi harta peninggalan Alm.Bapak Sutoyo.5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan PARATERGUGAT tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum.6. Menyatakan menurut hukum PARA PENGGUGAT dalamkualifikasi Perobuatan Melawan Hukum karena telah menguasai tanahbeserta bangunan dan SHM 275/Ngering atas nama Sri Suwarni.7.
Terbanding/Tergugat : SUNARJONO PERMANA
Terbanding/Turut Tergugat : KARNISUAYTI
43 — 23
Bahwa pada tanggal 14 November 2019, bertempat dikediaman Alm.Bapak THEO GIRHAM dan Alm. Ibu SEOLISTIJOWATI, telah terjadipertemuan yang diinisiasi oleh TERGUGAT yang mana pada saat inlANAK dalam asuhan dan pengawasan PENGGUGAT;7.
71 — 10
berhak mewarisi harta peninggalan orang tuanya (alm.Bapak XXX XXX).Halaman 22 dari 62 hlm. Putusan No. 1594/Pdt.G/2017/PA.Kra23. Bahwa Gugatan Para PENGGUGAT adalah tidak benar dan tidak tepatdikarenakan tergugat , II, II telah mendapatkan sertifikat sesuai proseduraturan hukum waris perdata dan hukum pertanahan.24. Bahwa karena Surat Keterangan Waris tidak dibatalkan didalam Petitum,maka implikasinya tidak dapat membatalkan Sertifikatsertifikat tanahobyek sengketa.25.
Bapak XXX XXX.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Waris No. 594.3/16/2006 danStaatsblaad 1917 No.129 tersebut, PENGGUGAT I,Rekonpensi/Tergugat Konpensi berhak atas harta peninggalan alm.Bapak XXX XXX.Bahwa Turut Tergugat XIXXX (Badan pertanahan Nasional) KabupatenKaranganyar sudah tepat dan sesuai prosedur dalam menerbitkan;Halaman 23 dari 62 hlm. Putusan No. 1594/Pdt.G/2017/PA.Kraa. Sertifikat Hak Milik No.
109 — 48
Bahwa Penggugat membangun rumahrumahkontrakan dan Penggugat berpenghasilan dari rumahrumah kontrakan tersebut.Bahwa penghasilan Penggugat bukanlah hanya dari rumahrumah kontrakanpada objek perkara, tetapi masih ada yang lainnya, yaitu uang pension Alm.Bapak Madjek Surbakti, BA sebagai pegawai negeri sipil, hasil kKebon dibeberapatempat di kabupaten karo, dan uang pension Penggugat sendiri sebagai pegawainegeri sipil.
53 — 14
Sjoekoer Soetomo (alm.Bapak) dan Rooskandiatun4.Bahwa PARA PELAWAN dalam gugatannya angka 5 yang menyebutkan merasadirugikan oleh TERLAWAN III dan TERLAWAN IV karena balik nama obyeka quo menjadi milik TERLAWAN III dan TERLAWAN IV dan sebagai jaminanhutang pada TERLAWAN I tanpa ijin PARA PELAWAN, hal ini tidak benar,karena obyek a quo tersebut bukan merupakan harta waris yang belum dibagidan perolehannya sebagaimana telah dijelaskan pada angka 3 diatas sehinggauntuk mengatasnamakan obyek a quo menjadi
Terbanding/Tergugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PRIMA JAMBI MANDIRI
93 — 45
Bapak AmperaSirait.Bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 9 Perjanjian Kredit Nomor:054/PKKRP/BPRPJM/1218 tersebut Tergugat mewajibkan kepada Alm.Bapak Ampera Sirait (Debitur) atas tanggungan sendiri agarmengasuransikan jiwanya pada perusahaan asuransi.
Terbanding/Tergugat : TAN YUNIARTI TANUJAYA
76 — 17
Bahwa selain hal sebagaimana terurai di atas, terdapat juga MeubelKayu Jati yang sesungguhnya bukan termasuk di dalam Hartabersama/Harta Gono gini Penggugat d.R dan Tergugat d.R, namunMeubel Kayu Jati tersebut diambil tanpa izin dari Penggugat d.RPutusan Nomor 108/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 16 dari 29selaku pemiliknya dari rumah setempat dikenal Jalan Sadang Asri Nomor 7 Perumahan Jati Permai, karena sesungguhnya meubelkayu jati tersebut pemberian dari ayah Penggugat d.R bernama Alm.Bapak Tan Yong
1.Gina Mariana
2.Agus
3.Leonardo
4.Endika
5.Yane Lewi Mahad
Tergugat:
Kalawa Sinta
137 — 73
Rasad; Saksi pernah tinggal disana semasa Bapak Sihan T.Rasad masihhidup; Saksi tidak mengetahui alasan ibu Kalawa Sinta menguasai tanahdan rumah tersebut; Saksi tidak mengetahui secara pasti Ssiapa yang membangunrumah tersebut karena dokumen tanah dan rumah tersebut tidakmelihatnya, tapi karena alm Bapak Sihan T.Rasad yang menempatirumah tersebut maka Saksi kira yang membelinya adalah beliau; Saksi tidak mengetahui bahwa alm.Bapak Sihan T.
OSCHA ADRYAN S.H
Terdakwa:
DENIS ROYANTO PALLY
57 — 19
kemudian Terdakwa menjawab Anak korban lu ikut sayapunya agama dan Anak korban menjawab iya, Kemudian Terdakwa danAnak korban bersetubuh;Bahwa Terdakwa bersetubuh dengan Anak korban sebanyak 3 (tiga) kaliyakni pada tanggal 16 Februari 2019 sampai dengan tanggal 18 Februari2019 dengan waktu yang sama yaitu sekitar pukul 23.00 WITA dantempat yang sama yaitu di rumah yang Terdakwa tinggal yakni rumahmilik alm.Bapak Welem Pally di daerah Tingkat Satu;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak
185 — 55
Tanah Pekarangan yang tercatat sebagai Sertipikat Hak Milik No.3440 luas +229 m2 terletak di Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, atas nama Broto Suharjo, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : rumah alm.bapak Sudiro;Sebelah Timur : rumah alm bapak Sutono;Sebelah Selatan : rumah bapak Jaimin;Sebelah Barat : Jalan Raya SukoharjoWonogiri;b.
DRS. MARUNTUNG HUTASOIT
Tergugat:
1.WAGIRAN
2.RUSMINI
3.TUGIYONO
4.TRIMO
5.SYARIFFUDIN
6.KARTO
7.KATIMIN
8.SRI SUWARNI
Turut Tergugat:
1.Dra. ADELINA R. SIAGIAN
2.LURAH MABAR HILIR
3.CAMAT MEDAN DELI
4.PEMERINTAH KOTA MEDAN
57 — 14
Bapak Merto) dan Tergugat IV, V dan VIII (Alm.Bapak Kariomejo) sudah mengerjakan tanah tersebut sejak tahun 1949.Setelah Kakek Kami Tergugat I, II dan III (Alm. Bapak Merto) meninggaldunia pada 29 September 1987 pekerjaan merawat tanah dilanjutkan olehanak dari Alm. Bapak Merto atau orang tua Kami (Alm. Bapak Radio danAlm. Bapak Rasidi) dan setelan orang tua Kami (Alm. Bapak Radio)meninggal dunia pada 29 Januari 2003 dan (Alm.
Tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai oleh Alm.Bapak Kariomejo sejak tahun 1949 hingga saat ini oleh Tergugat IV, Vdan VIII.Bahwa kemudian sebagian dari tanah Alm. Bapak Merto tersebut telahdialinkan kepada :2.1. atas nama Israk Bani sudah memiliki Surat Hak Milik No: 4903.
78 — 22
Bapak Deden Sumiratuntuk membahas dengan anggota keluarga lainnya, antara lain : Sertifikat dijadikan jaminan untuk pinjaman ke Bank yangselanjutnya dibayarkan kepada bapak Arsa; Mengambil tanah sekian meter tanah senilai 101,000,000,(seratus satu juta rupiah) sesuai dengan kesepakatan; Sertifikat disimpan di tempat yang netral bukan oleh salah satupihak; Setelah bermusyawarah denan seluruh anggota keluarga alm.Bapak Deden Sumirat yaitu setelah lebaran harus sudah adawaktu yang pasti akan mengembalikan
152 — 62
Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Juni 2016 sekirapukul 12.00 WIT, Saksi1, Sdri.Loce dan Sdri.Yuliana datang kerumah dinas Terdakwa untuk menjemput Saksi2, namun saat ituTerdakwa mengatakan bahwa Saksi2 tidak berada dirumahnya.Kemudian Saksi1 mengatakan bahwa ada pesan dari arwah Alm.Bapak Theo Batlayar yang merasuki tubuh Sdri.