Ibu Linda Agustina Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm.Bapak Johnny Sinaga.4. Alm Leonard TP Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm. BapakJohnny Sinaga.5. Alm. Diana Sephora Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm.Bapak Johnny Sinaga.6. Binsar Trisakti H Sinaga selaku Adik Kandung dari Alm. BapakJohnny Sinaga.6. Bahwa adapun rincianrincian semua Asset milik Alm. Bapak JohnnySinaga yang akan dibagi rata kepada seluruh Para Ahli Waris :1.

R.L No: 288/12 tertanggal 27 November 2012tentang pelaksanaan Aanmaning yang dikeluarkan oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur adalah BATAL;Bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas, yaitu adanya kejahatan,manipulasi, rekayasa, dan perbuatan melawan hukum berkenaan denganpenguasaan Hak kepemilikan Para Penggugat oleh pihak lain, dimanasesuai fakta bahwa Penggugat (selaku isteri dan selaku ahli waris Alm.Bapak Muhammad Hasan) adalah tidak pernah bertemu dengan Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat

Chumaidi dan HerrysIndahyani ;Bahwa pada tahun 2008 saksi hanya diberi tahu oleh ibu saksi mengenaiAkta Jual Beli Nomor : 593/57/III/2007 tanggal 30 Maret 2007 tidak bisadiambil karena ada pihak lain yang juga mengaku sebagai ahli waris alm.bapak saksi ;Bahwa bapak saksi telah meninggal dunia di Blitar pada tahun 2007karena sakit dan dimakamkan di Surabaya ;. Saksi H.

,diantaranya pada huruf (d) menyebutkan .. dan setiap orangmempunyal kepentingan hukum secara langsung terhadap perkawinantersebut, tetapi hanya setelah perkawinan itu putus, maka danalangkah baiknya mereka yang berkepentingan dengan harta Alm.Bapak Sutoyo seyogyanya menempuh Gugatan PembatalanPerkawinan melalui Pengadilan dalam daerah dimana perkawinan itudilangsungkan, karena perkawinannya dilangsungkan secara HukumIslam.Bukankah mereka yang mengaku anakanak Bapak Sutoyotergolong sebagai setiap

Sebaliknya, istri yang pernahdinikahi bila itu masih ada, namun karena sudah diceraikan maka statusIstri yang pernah diceraikan, bahkan saat ini terikat perkawinan denganorang lain (Ibu kandung Penggugat/dahulu Tergugat III dalam Perkara139/Pdt.G/2019/PN KlIn) tidak dapat dianggap sebagai Janda Alm.Bapak Sutoyo.21. Sebagai Janda dari Alm.

DalanPokok Perkara poin Nomor 14.Namun karena niat Penggugat benarbenar inginmelenyapkan/menghilangkan atau meniadakan hakhak Tergugat 1/SriSuwarni selaku Janda dari Alm.Bapak Sutoyo serta kewajiban sebagaiJanda yang masih harus melaksanakan wasiat Alm. Suaminya, tentuJanda yang dipisahkan karena kematian haknya lebih sempurnadaripada Janda yang diceraikan, seperti lbu para penggugat.Oleh karena itu, Tergugat I/Sri Suwarni sampai kapanpun akan selaluSiap menghadapi sengketa perdata.25.

Menyatakan secara hukum TERGUGAT I/Sri Suwarni adalahjanda ahli waris yang mempunyai hak mewarisi harta peninggalan Alm.Bapak Sutoyo.5. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan PARATERGUGAT tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum.6. Menyatakan menurut hukum PARA PENGGUGAT dalamkualifikasi Perobuatan Melawan Hukum karena telah menguasai tanahbeserta bangunan dan SHM 275/Ngering atas nama Sri Suwarni.7.

Untuk teknis tertentu, sempat bertanya tergugat kepada ahli waris Alm.Bapak Darmo apabila menyerahkan pengaturan tersebut kepadatergugat sudah tidak mungkin karena kewenangan MUI yang diketuaioleh tergugat adalah hanya wilayah kec Pakenjeng, ketika itu ahli warismenjawab ya betul memang saya menghendaki wakaf ini diberikankepengurusannya kepada tergugat yang mewilayahi kec Pakenjeng.8.

Pada tanggal 15 November tahun 2002 hasil pengukurandilaporkan oleh panitia inti sebanyak 5 orang kepada ahli waris Alm.Bapak Darmo.14.

Pada tanggal 26 Maret tahun 2006 pengukurandilakukan kembali yang kedua kalinya, pengukuran dihadiri 40 orang,esok harinya hasil pengukuran dilakukan kembali kepada ahli waris Alm.Bapak Darmo.17. Setelah ditemukan dari hasil pengukuran, maka pada tanggal 28Desember 2008 panitia inti selama 5 orang berangkat ke Bandung,dengan maksud untuk memperbincangkan kapan ikrar wakaf akandilaksanakan, hasil pertemuan disepakati bahwa tanggal 09 Januari2009 akan dilaksanakan ikrar wakaf.4918.

Reg.181 K/Sip/1973tanggal 5 Mei 1977;Menimbang, bahwa bukti surat Tergugat yang diberi tanda T86 samadengan P23 berupa fotocopy Sketsa Tanah Blok Nyomplong Persil 1 D.IIl dan15 D.Ill Milik Alm.Bapak Darmo yang diwakafkan dan persil 1 serta 15 milik alm.Jayawikarta yang tidak diwakafkan, menurut Majelis surat ini tidak dibuat oleh130pejabat pertanahan yang berwenang, sehingga tidak mempunyai kekuatanpembuktian, maka harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat diatas, tergugat juga

XxxxxNinti Van Graijk Hak Kepemilikannya sudahberaluh Kepada Alm.Bapak Xxxxx yang proses Jual Beli tersebut dilakukandihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) camat Kabila, denganNo.25/AJB/KBL/IV/1994 pada tanggal 28 April 1994.3.

Graijk tidak memiliki anak sedangkan Almarhumah Xxxxx binti Xxxxxsemasa hidup tidak pernah menikah sehingga tidak memiliki keturunan;Menimbang, bahwa terhadap dalil posita tersebut, Tergugat VI dalamjawabannya membenarkan seluruh posita para Penggugat dan para TurutTergugat tidak membantahnya sama sekali, sedangkan Tergugat Tergugat Vdalam jawabanya menyatakan bahwa beralin Hak Kepemilikan kepada Alm.Bapak Xxxxx melalui proses dari Jual Beli Ibu Maeda Van Graijk Binti VanGraijk, Jual Beli tersebut

XxxxxNinti Van Graijk HakKepemilikannya sudah beralin Kepada Alm.Bapak Xxxxx yang proses Jual Bellitersebut dilakukan dihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) camatKabila, dengan No.25/AJB/KBL/IV/1994 pada tanggal 28 April 1994 dan Danbegitu pula Tanah dan Bangunan Milik Herman Haris Bin Xxxxx dengansertifikat Hak Milik (SHM) No.00120 tanggal 23 Juli 2013 merupakan asetPemberian dari Xxxxxyang meninggal tahun 1987 yang menetapkan pemberianHak Miliknya kepada Keponakannya yang bernama Herman Haris

Bahwa secara yuridis pihak yang paling berhak terhadap hartapeninggalan alm.bapak Pawiro Daliyo berupa tanah dan bangunandengan sertipikat tanah SHM N.743/ secara yuridis tidak berhakuntuk melelang dimuka umum terhadap tanah dan bangunandengan sertipikat tanah SHM No.743/Karangwaru yang terletak diKarangwaru lor TR.I/114 HYogyakarta baik sebagian maupunselurunnya karena tidak ada dasar hukum / alas hukum yangmengikatnya.Berdasarkan hal tersebut diatas maka kami mohon kepada YTH.

Bahwa Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengantanahsengketa karena tanah sengketa merupakan hak waris dari Alm.Bapak Hendrikus Leo Soro,kepada para tergugat,sesuai danberdasarkan pembukaan lahan yang belum bertuan pada 1982 dandikerjakan secara teruSmenerus Sampai dengan tahun 1995 dan tidakada peneguran oleh siapapun juga dan dikuasai secara turun temurunoleh para tergugat sebagai ahli waris.> Bahwa mengacu pada hal diatas maka penggugat Tarsisius Leo Sorotidak memiliki Persona Standi in

Bahwa pada tanggal 14 November 2019, bertempat dikediaman Alm.Bapak THEO GIRHAM dan Alm. Ibu SEOLISTIJOWATI, telah terjadipertemuan yang diinisiasi oleh TERGUGAT yang mana pada saat inlANAK dalam asuhan dan pengawasan PENGGUGAT;7.

20 April 1989 dan Gambar Situasi Nomor 327 Tahun 1989 sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 676 Tahun 1989, akan tetapi tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,sejak akhir Tahun 2005 sampai dengan sekarang, Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat telan menguasai, menduduki danmemanfaatkan fisik tanah dan bangunan rumah tersebut dengan mengambilkeuntungan materi dengan mengkontrakkontrakan tanah dan bangunanrumah tersebut selama bertahun tahun dan di dalam penguasaan alm.Bapak

Sjoekoer Soetomo (alm.Bapak) dan Rooskandiatun4.Bahwa PARA PELAWAN dalam gugatannya angka 5 yang menyebutkan merasadirugikan oleh TERLAWAN III dan TERLAWAN IV karena balik nama obyeka quo menjadi milik TERLAWAN III dan TERLAWAN IV dan sebagai jaminanhutang pada TERLAWAN I tanpa ijin PARA PELAWAN, hal ini tidak benar,karena obyek a quo tersebut bukan merupakan harta waris yang belum dibagidan perolehannya sebagaimana telah dijelaskan pada angka 3 diatas sehinggauntuk mengatasnamakan obyek a quo menjadi

Bahwa selain hal sebagaimana terurai di atas, terdapat juga MeubelKayu Jati yang sesungguhnya bukan termasuk di dalam Hartabersama/Harta Gono gini Penggugat d.R dan Tergugat d.R, namunMeubel Kayu Jati tersebut diambil tanpa izin dari Penggugat d.RPutusan Nomor 108/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 16 dari 29selaku pemiliknya dari rumah setempat dikenal Jalan Sadang Asri Nomor 7 Perumahan Jati Permai, karena sesungguhnya meubelkayu jati tersebut pemberian dari ayah Penggugat d.R bernama Alm.Bapak Tan Yong

berhak mewarisi harta peninggalan orang tuanya (alm.Bapak XXX XXX).Halaman 22 dari 62 hlm. Putusan No. 1594/Pdt.G/2017/PA.Kra23. Bahwa Gugatan Para PENGGUGAT adalah tidak benar dan tidak tepatdikarenakan tergugat , II, II telah mendapatkan sertifikat sesuai proseduraturan hukum waris perdata dan hukum pertanahan.24. Bahwa karena Surat Keterangan Waris tidak dibatalkan didalam Petitum,maka implikasinya tidak dapat membatalkan Sertifikatsertifikat tanahobyek sengketa.25.

Bapak XXX XXX.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Waris No. 594.3/16/2006 danStaatsblaad 1917 No.129 tersebut, PENGGUGAT I,Rekonpensi/Tergugat Konpensi berhak atas harta peninggalan alm.Bapak XXX XXX.Bahwa Turut Tergugat XIXXX (Badan pertanahan Nasional) KabupatenKaranganyar sudah tepat dan sesuai prosedur dalam menerbitkan;Halaman 23 dari 62 hlm. Putusan No. 1594/Pdt.G/2017/PA.Kraa. Sertifikat Hak Milik No.

Bahwa Penggugat membangun rumahrumahkontrakan dan Penggugat berpenghasilan dari rumahrumah kontrakan tersebut.Bahwa penghasilan Penggugat bukanlah hanya dari rumahrumah kontrakanpada objek perkara, tetapi masih ada yang lainnya, yaitu uang pension Alm.Bapak Madjek Surbakti, BA sebagai pegawai negeri sipil, hasil kKebon dibeberapatempat di kabupaten karo, dan uang pension Penggugat sendiri sebagai pegawainegeri sipil.

Bapak AmperaSirait.Bahwa selain itu berdasarkan ketentuan Pasal 9 Perjanjian Kredit Nomor:054/PKKRP/BPRPJM/1218 tersebut Tergugat mewajibkan kepada Alm.Bapak Ampera Sirait (Debitur) atas tanggungan sendiri agarmengasuransikan jiwanya pada perusahaan asuransi.

kemudian Terdakwa menjawab Anak korban lu ikut sayapunya agama dan Anak korban menjawab iya, Kemudian Terdakwa danAnak korban bersetubuh;Bahwa Terdakwa bersetubuh dengan Anak korban sebanyak 3 (tiga) kaliyakni pada tanggal 16 Februari 2019 sampai dengan tanggal 18 Februari2019 dengan waktu yang sama yaitu sekitar pukul 23.00 WITA dantempat yang sama yaitu di rumah yang Terdakwa tinggal yakni rumahmilik alm.Bapak Welem Pally di daerah Tingkat Satu;Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan Anak

Tanah Pekarangan yang tercatat sebagai Sertipikat Hak Milik No.3440 luas +229 m2 terletak di Kelurahan Gayam, Kecamatan Sukoharjo, KabupatenSukoharjo, atas nama Broto Suharjo, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : rumah alm.bapak Sudiro;Sebelah Timur : rumah alm bapak Sutono;Sebelah Selatan : rumah bapak Jaimin;Sebelah Barat : Jalan Raya SukoharjoWonogiri;b.

Rasad; Saksi pernah tinggal disana semasa Bapak Sihan T.Rasad masihhidup; Saksi tidak mengetahui alasan ibu Kalawa Sinta menguasai tanahdan rumah tersebut; Saksi tidak mengetahui secara pasti Ssiapa yang membangunrumah tersebut karena dokumen tanah dan rumah tersebut tidakmelihatnya, tapi karena alm Bapak Sihan T.Rasad yang menempatirumah tersebut maka Saksi kira yang membelinya adalah beliau; Saksi tidak mengetahui bahwa alm.Bapak Sihan T.

Bahwa, Luas tanah yang di Gugat Oleh Penggugat adalah kurang lebih1.814 m, Hal ini juga tidak jelas karena tanah milik Tergugat terdiri dari (2)bidang:(1) bidang dengan luas 907 M2 diperoleh dari Warisan orang tua Tergugat;(1) bidang dengan luas 907 M2 yang diperoleh dengan membeli dari Alm.Bapak Wilem Jarut;Halaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2018/PTKPGUntuk itu, pertanyaan Tergugat, Tanah mana yang dimaksudkan olehPenggugat dalam Gugatannya.

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Juni 2016 sekirapukul 12.00 WIT, Saksi1, Sdri.Loce dan Sdri.Yuliana datang kerumah dinas Terdakwa untuk menjemput Saksi2, namun saat ituTerdakwa mengatakan bahwa Saksi2 tidak berada dirumahnya.Kemudian Saksi1 mengatakan bahwa ada pesan dari arwah Alm.Bapak Theo Batlayar yang merasuki tubuh Sdri.