Ditemukan 471 data
178 — 75
Kerugian langsung Materiil1) Bahwa akibat dari Tindakan Tergugat Rekovensi/Penggugat yangmenutup sepihak system aplikasi tersebut yang mengakibatkanPenggugat Rekonvensi/Tergugat gulung tikar atau Tutup telahmengakibatkan perekonomian Penggugat Rekonvensi/Tergugatmenjadi tidak menentu dan apabila ingin dimulai kembali makamembutuhkan modal sebanyak Rp. 1.000.000.000, (satu miliyarrupiah).2) Bahwa dengan tidak dibaginya pembagian fee oleh TergugatRekonvensi/Penggugat terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugatsemenjak
32 — 6
Tidak berapa lama kemudian Terdakwa ditelephone olehSaudara ALI yang mengatakan bahwa Narkotika jenis shabu tersebut diantaroleh adiknya Saudara ALI yang bernama Saudara DOPI (belum tertangkap)yang memberikan Narkotika jenis shabu sebanyak 5 (lima) gram shabukerumah Terdakwa; Kemudian setelah Terdakwa menerima paketan shabu tersebut, Terdakwamenjual 2 (dua) gram shabu yang dibaginya menjadi 10 (sepuluh) paketshabu, antara lain :e Terdakwa menjual kepada Saudara DALI (belum tertangkap) sebanyak 2(
29 — 2
yang selanjutnya barangbarang tersebut telah ditawarkankepada Terdakwa DODI Als ADE RAY untuk dibelinya, dan Terdakwa sepakat untukmembelinya, yang selanjutnya Terdakwa dan IRWAN, OPIK dan AJANG telahmengambilnya barangbarang tersebut dari rumah saksi korban ANANG YUDA ASMARAyang kemudian barang tersebut diangkut dengan mobil pick Up, dan barangbarangtersebut telah dibeli oleh Terdakwa seharga Rp 750.000, yang uangnya sudah diserahkankepada saksisaksi IRWAN, OPIK dan AJANG, yang kemudian telah dibaginya
22 — 10
atas,ternyata benar bahwa terdakwa dalam perkara aquo bukanlahbertindak sebagai orang yang menawarkan, menjual, membeliataupun menerima ganja, tetapi berdasarkan fakta tersebut diatas terdakwa hanya disuruh oleh Saudara Iwan (DPO) untukmembelikan ganja dan hal tersebut menurut pendapat MajelisHakim masuk sebagai kategori menjadi perantara dalam jual belidan atas perbuatannya itu terdakwa diberi uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) oleh Saudara Iwan untuk membelibensin dan rokok yang dibaginya
40 — 6
Surudin tidak pernah adamasalah;bahwa~ saksi' tidak mengetahui kapan dibaginya tanahtersebut;bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut memilikisertifikat ataue bahwa yang membagun di tempat atau lokasi sengketa tersebutadalah Sdr. Darvid S. Mahmud karena saksi melihat langsung bahwaSdr.Darvid Ss. Mahmud membangun rumahtersebut;e bahwa Sdr. Darvid S. Mahmud membangun rumah di lokasi sengketatersebut setelahe bahwa di lokasi sengketa tersebut sebelum Sdr. Darvid S.
229 — 94
CJP ),dengan harga Rp 350.000, ( tiga ratus lima puluh riburupiah ), per meternya, dan dari hasil penjualan tersebuttelah dibagi rata oleh para Penggugat, Tergugat danTergugat V selaku ahli waris yang sah bapak XXX, hal14inipun telah diakui oleh para Penggugat sebagaimanadalam posita gugatanya angka 5 (lima ).Bahwa dengan telah dibaginya harta warisan bapak XXXkepada ahli warisnya, maka Pembagian harta peninggalanbapak XXX dinyatakan telah selesai dan tidak adapermasalahan lagi.Bahwa kalau para Tergugat
Terbanding/Tergugat I : HANNI WOWOR
Terbanding/Tergugat II : ANITA LUSJE WOWOR
Terbanding/Tergugat III : MELI WOWOR
Terbanding/Tergugat IV : BILLI WOWOR
Terbanding/Tergugat V : RIANI WOWOR
Terbanding/Tergugat VI : EMILIA WOWOR
Terbanding/Tergugat VII : AYUB YUDIE SENGKE
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI FRANGKI LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. LURAH PINASUNGKULAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ANNE JOSEFIEN NANGKA
84 — 37
Apabila dilihat luas tanah dari kedua Akta Jual Belliaquo luas tanahnya adalah satu bidang dengan luas 52.400 M2 dan 1(satu)bidang lagi luasnya 43.300.M2 sedangkan menurut keterangan saksi ParaTergugat yang bernama ANDREAS NICOLAS RANTUNG, luas tanah paraPenggugat adalah yang 9 (Sembilan) Ha kemudian dibaginya kedalam 3(tiga) bagian yaitu Akta Jual Beli Nomor : 5, Nomor 6 dan Nomor 7 yangmasingmasing luasnya untuk JOSEPH LUNTUNGAN luasnya lebih kurangHal. 25 dari 32 Putusan Nomor 106/PDT/2019/PT
24 — 9
Bahwa dengan demikian segala hal yang terkait dengan gugatanPenggugat dalam Rekonvensi/Termohon dalam Konvensi tidak perlulagi Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuktanggapi secara hukum, sebab bila tidak terjadi perceraian maka tidakdibenarkan secara hukum untuk membagi harta bersama, sebabsyarat untuk dibaginya harta bersama haruslah dengan telah putusnyaperkawinan melalui putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon konvensi dan jawaban
1.Meirita Pakpahan, S.H.
2.I Nyoman Hendra Oktafriadi, S.H.
Terdakwa:
BUDIMAN Alias DIMAN Bin ASMADI
21 — 6
T Als YULI Bin SUPARJOmendapatkan 1 (satu) paket klip plastik transparan yang berisikanbutiran kristal putih narkotika jenis shabu yang dibaginya menjadi2 (dua) paket klip plastik transparan yang berisikan butiran kristalputin narkotika jenis shabu tersebut dari Sdr. Uning di KecamatanTebas yang sebelumnya Terdakwa ambil dengan ditemani orangkepercayaan Saksi YULIAN YUDHANTORO. T Als YULI BinSUPARJO yaitu. Sdr. Amat atas suruhan Saksi YULIANYUDHANTORO. T Als YULI Bin SUPARJO.
1.Chairul Firdaus Mokoginta, S.H.
2.Fandi Isnan, S.H.
3.Romel Tarigan, SH
Terdakwa:
Berahim, S.Pd Als Him Bin Syamsudin
56 — 7
Boteng dan Terdakwamendapatkan keuntungan uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) danHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Min1 (Satu) poket/ bungkus narkotika jenis shabu yang kemudian dibaginya menjadi2 (dua) poket/ bungkus shabu untuk dikonsumsinya sendiri, namun Terdakwasegera membuang bungkus shabu dan 1 (satu) set bong/ alat hisap shabubelakang rumahnya saat saksi datang ke rumah tersebut; Bahwa barang bukti yang saksi amankan yaitu 1 (Satu) poket/ bungkus berisiserbuk
I Dewa Nyoman Wira Adiputra, SH
Terdakwa:
1.Muhammad Rafi
2.Chamerda Prama Graha Alias Rama
46 — 22
ke dalam 4 (empat) klip plastic yang mana kenyataannyabarang tersebut kemudian diserahkan kepada Terdakwa Chamerda PramaGraha alias Rama untuk dijual serta dengan adanya uang yang diberikan olehHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 1277/Pid.Sus/2019/PN DpsTerdakwa Chamerda Prama Graha alias Rama yang mana uang tersebutmerupakan uang hasil penjualan 1 (Satu) klip plastic narkotika jenis sabu, makaMajelis Hakim berpendapat Para Terdakwa telah melakukan penjualan terhadapnarkotika jenis sabu yang telah dibaginya
401 — 15
ManTupal dengan Terdakwa beserta para pekerja juga terlihat dari telah dibaginya hasilemas yang didapat oleh Terdakwa dan pekerja sesuai dengan kesepakatan yang telahdisepakati;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim telah terbukti adanya turut serta antara saksi Herman D. Alias Si Man Pgl. ManHal. 27 dari 31 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN MrjTupal dengan Terdakwa beserta para pekerja lainnya yang dicari oleh Terdakwa yangbekerja di lokasi saksi Herman D.
Dra. ISNI DANIA ANDINI
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Pemerintah daerah Tingkat I Provinsi Jawa Timur cq. Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten sidoarjo/ Bupati Sidoarjo
60 — 20
Negeri Sidoarjo sebagaimana Pemohon Konsinyasidari Kementerian Pekerjaan Umum Direktorat Jendral Bina Marga DirektoratBina Tehnik Nomor UM.01.03TPTSUMO.1/240111/04 Tertanggal 02 Maret 2011menunjukkan Penggugat Konpensi dan Tergugat sesungguhnya telah samasama menerima dan mengambil bagiannya masingmasing yang telah dibagioleh Pengadilan Negeri Sidoarjo sebagai repersentasi kekuasaan Negaradibidang Yudikatif yang memiliki kKewenangan menentukan kebenaran dankeadilan sebuah peristiwa hukum, dengan dibaginya
51 — 29
Sehingga bukti T1 dan T2 ini tidak cukup untukmembantah jual beli sebagian tanah perkara antara Penggugat I dengan penggugat II ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas terhadap buktibuktiyang diajukan oleh kedua belah pihak, maka buktibukti yang diajukan oleh pihakTergugat tidak dapat menyangkal dalil gugatan dari pihak Penggugat yang didukung olehalat buktinya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah diajukan pihak Penggugattersebut diatas, dengan telah dibaginya kepada ahli waris
71 — 13
Bahwa dengan telah dibaginya seluruh harta baik asalmaupun perolehan Penggugat bersama dengan almarhumahSITI MUSIBAH kepada anak anak dan kepada Penggugatsendiri maka sudah tidak ada harta peninggalan yangmenjadi obyek warisan tersebut;7. Bahwa permintaan Penggugat untuk mengajukan sitajaminan adalah permintaan berlebihan yang tanpa dasarsehingga layak untuk ditolak;8.
Prihara Dwi Ariyanto
Tergugat:
1.Mutiara Dewi Apriasti, S.H.,M.H
2.Prof. DR. Satya Arinanto,S.H.,M.H
Turut Tergugat:
1.Hendris Susanto
2.Asan
80 — 40
0118 (videP12 sama dengan bukti T16) didalam surat tersebut oleh pihakPenggugat mendalilkan merupakan laporan kas, Rugi laba dan BiayaOperasional (laporan Keungan) dimana dari modal usaha sejumlah Rp. 7miliar tersebut saldo akhirnya adalah sejumlah Rp.885.901.073, (DelapanRatus Delapan Puluh Lima Juta Sembilan Ratus Satu Ribu Tujuh PuluhTiga Rupiah) yang harus dibagi dibagi antara Penggugat dengan ParaTergugat Sebesar masing masing mendapatkan sebesar 50 % (LimaPuluh Prosen) dimana dengan belum dibaginya
Terbanding/Tergugat I : Helmizar Bin Bintang
Terbanding/Tergugat II : Novadilla binti Nasruddin
Terbanding/Tergugat III : Ampun Bantali
Terbanding/Tergugat IV : Notaris dan PPAT Yusrawati SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Banda Aceh
140 — 56
Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT BNAAceh, yang dibuat sesuai dengan Akta Notaris Nomor 144 Tahun 2019tanggal 25 Juli 2019.Bahwa JualBeli yang dilakukan oleh Terbanding dan Terbanding II denganTerbanding III melalui Akta Notaris No. 144 Tahun 2019 tanggal 25 Juli 2019adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum karena objek tersebut masihmerupakan objek harta bersama, yang mana bahwa Pembanding memlikihak atas dibaginya objek tersebut oleh Terbanding I, bukan malahTerbanding dan Terbanding II menjualnya.
Ir. CHANDRA KURNIAWAN
Tergugat:
1.R.Ay. RASPINAH DJAYANINGRAT
2.KRMTP. SOSRO JOYOHADI SAHPUTRO
3.R.Ay. KUS RETNO DEWI SULASTRI
4.R.Ay. KUS RETNO DEWI LARASARI
5.R.M.BAMBANG SOSRO WINARSO
6.R.M. JOKO SOSRO SUHARTO
7.RADEN AYU R.A. VALENTINE HAKSINI SOSROWINARSO
8.RADEN AJENG R.A MARIA ALBERTINA KOOSWINARSININGSIH
9.RADEN MAS R.M IGNATIUS SOSROWINARSITO
10.Drs. RADEN MAS R.M. TARCICIUS SOSROWINARSIDOJO
11.RADEN AJENG R.A. DESIDERA KOOSWINARSININDYAH
12.RADEN MAS R.M STEPHANUS SOSROWINARSIDIONO
13.RADEN MAS R.M FERDINANDUS SOSROWINARSININDYO
14.RADEN MAS R.M. PAULUS SOSROWINARSIDITYO
15.RADEN AJENG R. A. HELENA KOOSWINARSININGRUM
52 — 30
depan atau belakang itu bisa sama, misalkan kalau saya mendapatkanbagian belakang yang tentunya itu merupaka asas kepatutan, dalam kontekskelumrahan, sehingga kalau pembagian model seperti itu tentu ada pihakyang dalam konteks ini dirugikan, tetapi kalau pembagiannya itu menurutdalam arti asas keadilan, dalam arti pemerataan karena dalam tafsirmenerjemahkan dibagi rata itu belum tentu secara kwuantitatif bisa dibagirata yang mana hak dan kewajiban para pihak itu bisa terakomodasi,sehingga manakala dibaginya
371 — 44
Sehingga atas telah dibaginya bagian dari Penggugat sejakawalnya, di tahun 2004 yang lalu, dan Penggugat telah jauh harimenikmati hasil kerjasama tersebut, maka sepantasnyalah dalilPenggugat ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil pada butir 5 dari positagugatan yang dikemukakan Penggugat, yang menyatakan total tanahyang terpakai seluas 789M?. Maka sisa tanah seluas 1.136 M?.
1.Suhaeli bin Abdul Rahman
2.Marzuki bin Abdul Kahar
3.Ernawati binti Marzuki
4.Muslehudin bin Marzuki
5.Menah binti Marzuki
Tergugat:
1.Abdurrahman bin Zakarudin alias Zakaria
2.Zohdi bin Zakarudin
3.Hudaeri bin Zakarudin
4.Syahrul Ramdan bin Zakarudin alias Zakaria
5.Isti Tazqiyah binti Zakarudin alias Zakaria
89 — 42
Padahal syarat utama dibaginya warisansetelah meninggalnya Pewaris.