Ditemukan 471 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dijaganya dibalinya dibaginyaã dibaliknya dibelinya dibawanya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 06-09-2019 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 359/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 75
  • Kerugian langsung Materiil1) Bahwa akibat dari Tindakan Tergugat Rekovensi/Penggugat yangmenutup sepihak system aplikasi tersebut yang mengakibatkanPenggugat Rekonvensi/Tergugat gulung tikar atau Tutup telahmengakibatkan perekonomian Penggugat Rekonvensi/Tergugatmenjadi tidak menentu dan apabila ingin dimulai kembali makamembutuhkan modal sebanyak Rp. 1.000.000.000, (satu miliyarrupiah).2) Bahwa dengan tidak dibaginya pembagian fee oleh TergugatRekonvensi/Penggugat terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugatsemenjak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 167/Pid.Sus/2017/Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Maret 2017 — SURAIH als AIH
32 — 6
  • Tidak berapa lama kemudian Terdakwa ditelephone olehSaudara ALI yang mengatakan bahwa Narkotika jenis shabu tersebut diantaroleh adiknya Saudara ALI yang bernama Saudara DOPI (belum tertangkap)yang memberikan Narkotika jenis shabu sebanyak 5 (lima) gram shabukerumah Terdakwa; Kemudian setelah Terdakwa menerima paketan shabu tersebut, Terdakwamenjual 2 (dua) gram shabu yang dibaginya menjadi 10 (sepuluh) paketshabu, antara lain :e Terdakwa menjual kepada Saudara DALI (belum tertangkap) sebanyak 2(
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penadahan
Register : 02-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 263/ Pid.B /2016/PN.Bdg
Tanggal 26 April 2016 — DODI Als ADE RAY Bin DODO (alm)
29 — 2
  • yang selanjutnya barangbarang tersebut telah ditawarkankepada Terdakwa DODI Als ADE RAY untuk dibelinya, dan Terdakwa sepakat untukmembelinya, yang selanjutnya Terdakwa dan IRWAN, OPIK dan AJANG telahmengambilnya barangbarang tersebut dari rumah saksi korban ANANG YUDA ASMARAyang kemudian barang tersebut diangkut dengan mobil pick Up, dan barangbarangtersebut telah dibeli oleh Terdakwa seharga Rp 750.000, yang uangnya sudah diserahkankepada saksisaksi IRWAN, OPIK dan AJANG, yang kemudian telah dibaginya
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 31-05-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 79/ Pid.B/ 2012/ PN. GS
Tanggal 15 Mei 2012 — JEPRI PRASETIO bin SUYAJI
22 — 10
  • atas,ternyata benar bahwa terdakwa dalam perkara aquo bukanlahbertindak sebagai orang yang menawarkan, menjual, membeliataupun menerima ganja, tetapi berdasarkan fakta tersebut diatas terdakwa hanya disuruh oleh Saudara Iwan (DPO) untukmembelikan ganja dan hal tersebut menurut pendapat MajelisHakim masuk sebagai kategori menjadi perantara dalam jual belidan atas perbuatannya itu terdakwa diberi uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) oleh Saudara Iwan untuk membelibensin dan rokok yang dibaginya
Pengadilan PN PALU
Putus : 17-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 73/Pdt.G/2015/PN.Pal.
Tanggal 17 Nopember 2015 —
40 — 6
  • Surudin tidak pernah adamasalah;bahwa~ saksi' tidak mengetahui kapan dibaginya tanahtersebut;bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut memilikisertifikat ataue bahwa yang membagun di tempat atau lokasi sengketa tersebutadalah Sdr. Darvid S. Mahmud karena saksi melihat langsung bahwaSdr.Darvid Ss. Mahmud membangun rumahtersebut;e bahwa Sdr. Darvid S. Mahmud membangun rumah di lokasi sengketatersebut setelahe bahwa di lokasi sengketa tersebut sebelum Sdr. Darvid S.
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 05-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
229 — 94
  • CJP ),dengan harga Rp 350.000, ( tiga ratus lima puluh riburupiah ), per meternya, dan dari hasil penjualan tersebuttelah dibagi rata oleh para Penggugat, Tergugat danTergugat V selaku ahli waris yang sah bapak XXX, hal14inipun telah diakui oleh para Penggugat sebagaimanadalam posita gugatanya angka 5 (lima ).Bahwa dengan telah dibaginya harta warisan bapak XXXkepada ahli warisnya, maka Pembagian harta peninggalanbapak XXX dinyatakan telah selesai dan tidak adapermasalahan lagi.Bahwa kalau para Tergugat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 106/PDT/2019/PT MND
Tanggal 23 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : JOSEPH LUNTUNGAN
Terbanding/Tergugat I : HANNI WOWOR
Terbanding/Tergugat II : ANITA LUSJE WOWOR
Terbanding/Tergugat III : MELI WOWOR
Terbanding/Tergugat IV : BILLI WOWOR
Terbanding/Tergugat V : RIANI WOWOR
Terbanding/Tergugat VI : EMILIA WOWOR
Terbanding/Tergugat VII : AYUB YUDIE SENGKE
Terbanding/Turut Tergugat I : INDRI FRANGKI LUNTUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : CQ. LURAH PINASUNGKULAN
Turut Terbanding/Penggugat II : ANNE JOSEFIEN NANGKA
84 — 37
  • Apabila dilihat luas tanah dari kedua Akta Jual Belliaquo luas tanahnya adalah satu bidang dengan luas 52.400 M2 dan 1(satu)bidang lagi luasnya 43.300.M2 sedangkan menurut keterangan saksi ParaTergugat yang bernama ANDREAS NICOLAS RANTUNG, luas tanah paraPenggugat adalah yang 9 (Sembilan) Ha kemudian dibaginya kedalam 3(tiga) bagian yaitu Akta Jual Beli Nomor : 5, Nomor 6 dan Nomor 7 yangmasingmasing luasnya untuk JOSEPH LUNTUNGAN luasnya lebih kurangHal. 25 dari 32 Putusan Nomor 106/PDT/2019/PT
Pengadilan MS SINGKIL Perdata Agama
Putus : 04-06-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan MS SINGKIL Nomor 103/Pdt.G/2013/MS.Skl
Tanggal 4 Juni 2014 — Pemohon vs Termohon
24 — 9
  • Bahwa dengan demikian segala hal yang terkait dengan gugatanPenggugat dalam Rekonvensi/Termohon dalam Konvensi tidak perlulagi Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuktanggapi secara hukum, sebab bila tidak terjadi perceraian maka tidakdibenarkan secara hukum untuk membagi harta bersama, sebabsyarat untuk dibaginya harta bersama haruslah dengan telah putusnyaperkawinan melalui putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon konvensi dan jawaban
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN SAMBAS Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN Sbs
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Meirita Pakpahan, S.H.
2.I Nyoman Hendra Oktafriadi, S.H.
Terdakwa:
BUDIMAN Alias DIMAN Bin ASMADI
21 — 6
  • T Als YULI Bin SUPARJOmendapatkan 1 (satu) paket klip plastik transparan yang berisikanbutiran kristal putih narkotika jenis shabu yang dibaginya menjadi2 (dua) paket klip plastik transparan yang berisikan butiran kristalputin narkotika jenis shabu tersebut dari Sdr. Uning di KecamatanTebas yang sebelumnya Terdakwa ambil dengan ditemani orangkepercayaan Saksi YULIAN YUDHANTORO. T Als YULI BinSUPARJO yaitu. Sdr. Amat atas suruhan Saksi YULIANYUDHANTORO. T Als YULI Bin SUPARJO.
Pengadilan PN MALINAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN MALINAU Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Mln
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.Chairul Firdaus Mokoginta, S.H.
2.Fandi Isnan, S.H.
3.Romel Tarigan, SH
Terdakwa:
Berahim, S.Pd Als Him Bin Syamsudin
56 — 7
  • Boteng dan Terdakwamendapatkan keuntungan uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) danHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Min1 (Satu) poket/ bungkus narkotika jenis shabu yang kemudian dibaginya menjadi2 (dua) poket/ bungkus shabu untuk dikonsumsinya sendiri, namun Terdakwasegera membuang bungkus shabu dan 1 (satu) set bong/ alat hisap shabubelakang rumahnya saat saksi datang ke rumah tersebut; Bahwa barang bukti yang saksi amankan yaitu 1 (Satu) poket/ bungkus berisiserbuk
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1277/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 9 Januari 2020 — Penuntut Umum:
I Dewa Nyoman Wira Adiputra, SH
Terdakwa:
1.Muhammad Rafi
2.Chamerda Prama Graha Alias Rama
46 — 22
  • ke dalam 4 (empat) klip plastic yang mana kenyataannyabarang tersebut kemudian diserahkan kepada Terdakwa Chamerda PramaGraha alias Rama untuk dijual serta dengan adanya uang yang diberikan olehHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 1277/Pid.Sus/2019/PN DpsTerdakwa Chamerda Prama Graha alias Rama yang mana uang tersebutmerupakan uang hasil penjualan 1 (Satu) klip plastic narkotika jenis sabu, makaMajelis Hakim berpendapat Para Terdakwa telah melakukan penjualan terhadapnarkotika jenis sabu yang telah dibaginya
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 06-07-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MUARO Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN Mrj
Tanggal 27 Oktober 2015 — SYAIR pgl SYAIR
401 — 15
  • ManTupal dengan Terdakwa beserta para pekerja juga terlihat dari telah dibaginya hasilemas yang didapat oleh Terdakwa dan pekerja sesuai dengan kesepakatan yang telahdisepakati;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim telah terbukti adanya turut serta antara saksi Herman D. Alias Si Man Pgl. ManHal. 27 dari 31 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN MrjTupal dengan Terdakwa beserta para pekerja lainnya yang dicari oleh Terdakwa yangbekerja di lokasi saksi Herman D.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 5/Pdt.G/2021/PN SDA
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
Dra. ISNI DANIA ANDINI
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Pemerintah daerah Tingkat I Provinsi Jawa Timur cq. Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten sidoarjo/ Bupati Sidoarjo
60 — 20
  • Negeri Sidoarjo sebagaimana Pemohon Konsinyasidari Kementerian Pekerjaan Umum Direktorat Jendral Bina Marga DirektoratBina Tehnik Nomor UM.01.03TPTSUMO.1/240111/04 Tertanggal 02 Maret 2011menunjukkan Penggugat Konpensi dan Tergugat sesungguhnya telah samasama menerima dan mengambil bagiannya masingmasing yang telah dibagioleh Pengadilan Negeri Sidoarjo sebagai repersentasi kekuasaan Negaradibidang Yudikatif yang memiliki kKewenangan menentukan kebenaran dankeadilan sebuah peristiwa hukum, dengan dibaginya
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Putus : 24-05-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 47/Pdt.G/2011/PN.LP
Tanggal 24 Mei 2012 — TEMPI BR. GINTING, umur 57 Tahun, Bertani, Beralamat Dusun II Negara, Desa Negar Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I ; YAN HARA PATIA SITOMPUL, Umur 40 Tahun, Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Jahe Raya N0. 3 Perumnas Simalingkar, Kec. Medan Tuntungan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT II ; Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II telah diwakili oleh kuasanya Sdr. ISMAIL MIRUN, SH. MUHAMMAD HATTA. SH, AMINUDDIN, SE, SH, Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum pada “ Kantor Advokat MIRUN-HATTA & REKAN, beralamat di Jalan Syailendra / T.D. Pardede No. 20 MEDAN, berdasarkan surat kuasa khusus masing-masing tertanggal 31 Januari 2011 ; L A W A N : 1. NATE GINTING, Umur 70 Tahun , Bertani, Beralamat di Dusun I, Desa Negara Berngin, Kec. STM Hilir, Kab. Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. JUMPA BR. SITEPU, Umur 65 Tahun, Bertani, Beralamat di Dusun I, Desa Negara Beringin, Kec. STM Hilir, Kab. Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
51 — 29
  • Sehingga bukti T1 dan T2 ini tidak cukup untukmembantah jual beli sebagian tanah perkara antara Penggugat I dengan penggugat II ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas terhadap buktibuktiyang diajukan oleh kedua belah pihak, maka buktibukti yang diajukan oleh pihakTergugat tidak dapat menyangkal dalil gugatan dari pihak Penggugat yang didukung olehalat buktinya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah diajukan pihak Penggugattersebut diatas, dengan telah dibaginya kepada ahli waris
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-10-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan PA JOMBANG Nomor 762/Pdt.G/2010/PA.Jbg.
Tanggal 10 Februari 2011 — Penggugat Vs. Para Tergugat
71 — 13
  • Bahwa dengan telah dibaginya seluruh harta baik asalmaupun perolehan Penggugat bersama dengan almarhumahSITI MUSIBAH kepada anak anak dan kepada Penggugatsendiri maka sudah tidak ada harta peninggalan yangmenjadi obyek warisan tersebut;7. Bahwa permintaan Penggugat untuk mengajukan sitajaminan adalah permintaan berlebihan yang tanpa dasarsehingga layak untuk ditolak;8.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 655/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
Prihara Dwi Ariyanto
Tergugat:
1.Mutiara Dewi Apriasti, S.H.,M.H
2.Prof. DR. Satya Arinanto,S.H.,M.H
Turut Tergugat:
1.Hendris Susanto
2.Asan
80 — 40
  • 0118 (videP12 sama dengan bukti T16) didalam surat tersebut oleh pihakPenggugat mendalilkan merupakan laporan kas, Rugi laba dan BiayaOperasional (laporan Keungan) dimana dari modal usaha sejumlah Rp. 7miliar tersebut saldo akhirnya adalah sejumlah Rp.885.901.073, (DelapanRatus Delapan Puluh Lima Juta Sembilan Ratus Satu Ribu Tujuh PuluhTiga Rupiah) yang harus dibagi dibagi antara Penggugat dengan ParaTergugat Sebesar masing masing mendapatkan sebesar 50 % (LimaPuluh Prosen) dimana dengan belum dibaginya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 65/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 17 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Nur Kesumawati Binti M Yuni Salwa
Terbanding/Tergugat I : Helmizar Bin Bintang
Terbanding/Tergugat II : Novadilla binti Nasruddin
Terbanding/Tergugat III : Ampun Bantali
Terbanding/Tergugat IV : Notaris dan PPAT Yusrawati SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Banda Aceh
140 — 56
  • Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT BNAAceh, yang dibuat sesuai dengan Akta Notaris Nomor 144 Tahun 2019tanggal 25 Juli 2019.Bahwa JualBeli yang dilakukan oleh Terbanding dan Terbanding II denganTerbanding III melalui Akta Notaris No. 144 Tahun 2019 tanggal 25 Juli 2019adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum karena objek tersebut masihmerupakan objek harta bersama, yang mana bahwa Pembanding memlikihak atas dibaginya objek tersebut oleh Terbanding I, bukan malahTerbanding dan Terbanding II menjualnya.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
Ir. CHANDRA KURNIAWAN
Tergugat:
1.R.Ay. RASPINAH DJAYANINGRAT
2.KRMTP. SOSRO JOYOHADI SAHPUTRO
3.R.Ay. KUS RETNO DEWI SULASTRI
4.R.Ay. KUS RETNO DEWI LARASARI
5.R.M.BAMBANG SOSRO WINARSO
6.R.M. JOKO SOSRO SUHARTO
7.RADEN AYU R.A. VALENTINE HAKSINI SOSROWINARSO
8.RADEN AJENG R.A MARIA ALBERTINA KOOSWINARSININGSIH
9.RADEN MAS R.M IGNATIUS SOSROWINARSITO
10.Drs. RADEN MAS R.M. TARCICIUS SOSROWINARSIDOJO
11.RADEN AJENG R.A. DESIDERA KOOSWINARSININDYAH
12.RADEN MAS R.M STEPHANUS SOSROWINARSIDIONO
13.RADEN MAS R.M FERDINANDUS SOSROWINARSININDYO
14.RADEN MAS R.M. PAULUS SOSROWINARSIDITYO
15.RADEN AJENG R. A. HELENA KOOSWINARSININGRUM
52 — 30
  • depan atau belakang itu bisa sama, misalkan kalau saya mendapatkanbagian belakang yang tentunya itu merupaka asas kepatutan, dalam kontekskelumrahan, sehingga kalau pembagian model seperti itu tentu ada pihakyang dalam konteks ini dirugikan, tetapi kalau pembagiannya itu menurutdalam arti asas keadilan, dalam arti pemerataan karena dalam tafsirmenerjemahkan dibagi rata itu belum tentu secara kwuantitatif bisa dibagirata yang mana hak dan kewajiban para pihak itu bisa terakomodasi,sehingga manakala dibaginya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-11-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 98/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 31 Oktober 2017 — RISWAN SIREGAR, beralamat di Jalan Kampung Sangiang Nomor 1, Rt. 005 Rw. 001, Kelurahan Periuk, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, dalam hal ini memberikan Kuasanya kepada Sisca Lisa Siagian, S.H., Beresman Jupiter Siagian,S.H., Rajati, S.H., dan Mary Irene Herman, S.H., Advokat/Pengacara Law Office SISCA SIAGIAN & PARTNERS Advokat dan Legal Consultants, bertindak secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri dan berkantor di perkantoran Graha Buana, Jalan Dr. Saharjo Nomor 210A, Menteng Dalam, Tebet Jakarta Selatan 12870, Telp/Fak : (021) 8312054, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Maret 2017, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 14 Maret 2017 Nomor 590/Sk.Pengacara/2017/ PN.TNG, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat ; L A W A N : PASKALINA ALWIDIN, beralamat di Perumahan Pondok Hijau Golf Blok A Nomor 2 Gading Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini memberikan Kuasanya kepada Hendri Donal, S.H., M.H., Rendy Hendra Permana, S.H., Sri Wahyuningsih, S.H., Nirzon, S.H., dan Syaiful Yadi, S.H.,C.L.A, Para Advokat pada Kantor Hukum Alwidin & Partners, yang beralamat di Jln. Ki Hajar Dewantara, Komplek Ruko Golden 8 Blok G/18, Gading Serpong, Kota Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal 3 Agustus 2016, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 September 2016 Nomor : 1698/Sk.Pengacara/2016/PN.Tng, selanjutnya disebut Terbanding/semula Tergugat;
371 — 44
  • Sehingga atas telah dibaginya bagian dari Penggugat sejakawalnya, di tahun 2004 yang lalu, dan Penggugat telah jauh harimenikmati hasil kerjasama tersebut, maka sepantasnyalah dalilPenggugat ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil pada butir 5 dari positagugatan yang dikemukakan Penggugat, yang menyatakan total tanahyang terpakai seluas 789M?. Maka sisa tanah seluas 1.136 M?.
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat:
1.Suhaeli bin Abdul Rahman
2.Marzuki bin Abdul Kahar
3.Ernawati binti Marzuki
4.Muslehudin bin Marzuki
5.Menah binti Marzuki
Tergugat:
1.Abdurrahman bin Zakarudin alias Zakaria
2.Zohdi bin Zakarudin
3.Hudaeri bin Zakarudin
4.Syahrul Ramdan bin Zakarudin alias Zakaria
5.Isti Tazqiyah binti Zakarudin alias Zakaria
89 — 42
  • Padahal syarat utama dibaginya warisansetelah meninggalnya Pewaris.