Tihar bin Nungcik uang tersebut tidak dibaginya kepadasaudarasaudaranya yang lain. Seyogyanya permasalahankeluarga ini jangan sampaikan melibatkan dan merugikanTergugat Il selaku pihak ketiga yang tidak ada sangkut pautnyadengan permasalahan tersebut, apabila mewajibkan Tergugat IIuntuk kembali membayarkan uang ganti rugi lahan dan tanamtumbuh yang dahulu telah dibayarkan kepada M.

Bahwa dengan demikian segala hal yang terkait dengan gugatanPenggugat dalam Rekonvensi/Termohon dalam Konvensi tidak perlulagi Pemohon dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuktanggapi secara hukum, sebab bila tidak terjadi perceraian maka tidakdibenarkan secara hukum untuk membagi harta bersama, sebabsyarat untuk dibaginya harta bersama haruslah dengan telah putusnyaperkawinan melalui putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon konvensi dan jawaban

pemerianbentuk: biji, ranting, dan daun kering, warna: hijau kecokelatan, bau: normaladalah sampel Positif (+) Ganja, (termasuk Narkotika Golongan (Satu) nomorurut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dari uraian perbuatan Terdakwatersebut di atasdapat dilihat peran Terdakwa dalam mengkonsumsi Narkotika jenis Ganjaselama kurang lebih 4 (empat) tahun tanpa izin dari pihak yang berwenang,yang dirinya dapatkan dari daerah Pagar Alam, kemudian dibaginya

Apabila dilihat luas tanah dari kedua Akta Jual Belliaquo luas tanahnya adalah satu bidang dengan luas 52.400 M2 dan 1(satu)bidang lagi luasnya 43.300.M2 sedangkan menurut keterangan saksi ParaTergugat yang bernama ANDREAS NICOLAS RANTUNG, luas tanah paraPenggugat adalah yang 9 (Sembilan) Ha kemudian dibaginya kedalam 3(tiga) bagian yaitu Akta Jual Beli Nomor : 5, Nomor 6 dan Nomor 7 yangmasingmasing luasnya untuk JOSEPH LUNTUNGAN luasnya lebih kurangHal. 25 dari 32 Putusan Nomor 106/PDT/2019/PT

HIBURA NGAU tidak dibaginya sebab alm.ADAM DEDETO sadar bahwa tanah tersebut ada pemiliknya/ahli warisnyayakni almh DODI NGAU.5. Bahwa pada tahun 1993 setelah alm. ADAM DEDETO meninggaldunia,dengan dasar bahwa tanah objek sengketa di kuasai oleh Alm.

atas,ternyata benar bahwa terdakwa dalam perkara aquo bukanlahbertindak sebagai orang yang menawarkan, menjual, membeliataupun menerima ganja, tetapi berdasarkan fakta tersebut diatas terdakwa hanya disuruh oleh Saudara Iwan (DPO) untukmembelikan ganja dan hal tersebut menurut pendapat MajelisHakim masuk sebagai kategori menjadi perantara dalam jual belidan atas perbuatannya itu terdakwa diberi uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) oleh Saudara Iwan untuk membelibensin dan rokok yang dibaginya

Surudin tidak pernah adamasalah;bahwa~ saksi' tidak mengetahui kapan dibaginya tanahtersebut;bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut memilikisertifikat ataue bahwa yang membagun di tempat atau lokasi sengketa tersebutadalah Sdr. Darvid S. Mahmud karena saksi melihat langsung bahwaSdr.Darvid Ss. Mahmud membangun rumahtersebut;e bahwa Sdr. Darvid S. Mahmud membangun rumah di lokasi sengketatersebut setelahe bahwa di lokasi sengketa tersebut sebelum Sdr. Darvid S.

CJP ),dengan harga Rp 350.000, ( tiga ratus lima puluh riburupiah ), per meternya, dan dari hasil penjualan tersebuttelah dibagi rata oleh para Penggugat, Tergugat danTergugat V selaku ahli waris yang sah bapak XXX, hal14inipun telah diakui oleh para Penggugat sebagaimanadalam posita gugatanya angka 5 (lima ).Bahwa dengan telah dibaginya harta warisan bapak XXXkepada ahli warisnya, maka Pembagian harta peninggalanbapak XXX dinyatakan telah selesai dan tidak adapermasalahan lagi.Bahwa kalau para Tergugat

ManTupal dengan Terdakwa beserta para pekerja juga terlihat dari telah dibaginya hasilemas yang didapat oleh Terdakwa dan pekerja sesuai dengan kesepakatan yang telahdisepakati;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim telah terbukti adanya turut serta antara saksi Herman D. Alias Si Man Pgl. ManHal. 27 dari 31 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN MrjTupal dengan Terdakwa beserta para pekerja lainnya yang dicari oleh Terdakwa yangbekerja di lokasi saksi Herman D.

ke dalam 4 (empat) klip plastic yang mana kenyataannyabarang tersebut kemudian diserahkan kepada Terdakwa Chamerda PramaGraha alias Rama untuk dijual serta dengan adanya uang yang diberikan olehHalaman 24 dari 30 Putusan Nomor 1277/Pid.Sus/2019/PN DpsTerdakwa Chamerda Prama Graha alias Rama yang mana uang tersebutmerupakan uang hasil penjualan 1 (Satu) klip plastic narkotika jenis sabu, makaMajelis Hakim berpendapat Para Terdakwa telah melakukan penjualan terhadapnarkotika jenis sabu yang telah dibaginya

Putusan Nomor 65/PDT/2020/PT BNAAceh, yang dibuat sesuai dengan Akta Notaris Nomor 144 Tahun 2019tanggal 25 Juli 2019.Bahwa JualBeli yang dilakukan oleh Terbanding dan Terbanding II denganTerbanding III melalui Akta Notaris No. 144 Tahun 2019 tanggal 25 Juli 2019adalah bentuk Perbuatan Melawan Hukum karena objek tersebut masihmerupakan objek harta bersama, yang mana bahwa Pembanding memlikihak atas dibaginya objek tersebut oleh Terbanding I, bukan malahTerbanding dan Terbanding II menjualnya.

T Als YULI Bin SUPARJOmendapatkan 1 (satu) paket klip plastik transparan yang berisikanbutiran kristal putih narkotika jenis shabu yang dibaginya menjadi2 (dua) paket klip plastik transparan yang berisikan butiran kristalputin narkotika jenis shabu tersebut dari Sdr. Uning di KecamatanTebas yang sebelumnya Terdakwa ambil dengan ditemani orangkepercayaan Saksi YULIAN YUDHANTORO. T Als YULI BinSUPARJO yaitu. Sdr. Amat atas suruhan Saksi YULIANYUDHANTORO. T Als YULI Bin SUPARJO.

Boteng dan Terdakwamendapatkan keuntungan uang sebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) danHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Min1 (Satu) poket/ bungkus narkotika jenis shabu yang kemudian dibaginya menjadi2 (dua) poket/ bungkus shabu untuk dikonsumsinya sendiri, namun Terdakwasegera membuang bungkus shabu dan 1 (satu) set bong/ alat hisap shabubelakang rumahnya saat saksi datang ke rumah tersebut; Bahwa barang bukti yang saksi amankan yaitu 1 (Satu) poket/ bungkus berisiserbuk

Dan dengantidak dibaginya uang hasil penjualan lelang tersebut antara TERGUGAT dengan PARAPENGGUGAT secara proporsional, terbukti TERGUGAT tidak mempunyai itikad baik(te kwader trouw) sehingga karenanya telah terbukti TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada PENGGUGAT sebagaimana ketentuan pasal 1365KUH Perdata ; 220 222202 20222020225 22255Bahwa, oleh karena itu, dengan sangat terpaksa PARA PENGGUGAT menempuh jalurhukum, dengan mengajukan gugatan ini kepada TERGUGAT melalui Pengadilan

Bahwa dengan telah dibaginya seluruh harta baik asalmaupun perolehan Penggugat bersama dengan almarhumahSITI MUSIBAH kepada anak anak dan kepada Penggugatsendiri maka sudah tidak ada harta peninggalan yangmenjadi obyek warisan tersebut;7. Bahwa permintaan Penggugat untuk mengajukan sitajaminan adalah permintaan berlebihan yang tanpa dasarsehingga layak untuk ditolak;8.

Sehingga bukti T1 dan T2 ini tidak cukup untukmembantah jual beli sebagian tanah perkara antara Penggugat I dengan penggugat II ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas terhadap buktibuktiyang diajukan oleh kedua belah pihak, maka buktibukti yang diajukan oleh pihakTergugat tidak dapat menyangkal dalil gugatan dari pihak Penggugat yang didukung olehalat buktinya ;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah diajukan pihak Penggugattersebut diatas, dengan telah dibaginya kepada ahli waris

Negeri Sidoarjo sebagaimana Pemohon Konsinyasidari Kementerian Pekerjaan Umum Direktorat Jendral Bina Marga DirektoratBina Tehnik Nomor UM.01.03TPTSUMO.1/240111/04 Tertanggal 02 Maret 2011menunjukkan Penggugat Konpensi dan Tergugat sesungguhnya telah samasama menerima dan mengambil bagiannya masingmasing yang telah dibagioleh Pengadilan Negeri Sidoarjo sebagai repersentasi kekuasaan Negaradibidang Yudikatif yang memiliki kKewenangan menentukan kebenaran dankeadilan sebuah peristiwa hukum, dengan dibaginya

0118 (videP12 sama dengan bukti T16) didalam surat tersebut oleh pihakPenggugat mendalilkan merupakan laporan kas, Rugi laba dan BiayaOperasional (laporan Keungan) dimana dari modal usaha sejumlah Rp. 7miliar tersebut saldo akhirnya adalah sejumlah Rp.885.901.073, (DelapanRatus Delapan Puluh Lima Juta Sembilan Ratus Satu Ribu Tujuh PuluhTiga Rupiah) yang harus dibagi dibagi antara Penggugat dengan ParaTergugat Sebesar masing masing mendapatkan sebesar 50 % (LimaPuluh Prosen) dimana dengan belum dibaginya

SumoKaryo dan anakanaknya serta lbu Toerah (orang tua Penggugat) dansebagian yang dikerjakan oleh Tumini Binti sumo Karyo adalahmerupakan peninggalan / harta warisan dari Sumo Karyo dan Ibu ToerahBahwa sekitar tahun 2014 sebahagian objek terperkara ingin dikerjakanatau ingin ditanami oleh Penggugat dan anakanak Penggugat namundilarang oleh TergugatTergugat ;Bahwa Penggugat selaku anak kandung dari almarhum Sumo Karyo danalmarhumah Toerah sangat merasa keberatan sekali terhadap laranganmaupun belum dibaginya

Penggugat) dansebagian yang dikerjakan oleh Tumini Binti sumo Karyo adalahmerupakan peninggalan / harta warisan dari Sumo Karyo dan Ibu ToerahBahwa sekitar tahun 2014 sebahagian objek terperkara ingin dikerjakanatau ingin ditanami oleh Penggugat dan anakanak Penggugat namundilarang oleh TergugatTergugat ;Putusan No. 1369/Pdt.G/2014/PALpkHalaman 8 dari 92 halamanBahwa Penggugat selaku anak kandung dari almarhum Sumo Karyo danalmarhumah Toerah sangat merasa keberatan sekali terhadap laranganmaupun belum dibaginya

depan atau belakang itu bisa sama, misalkan kalau saya mendapatkanbagian belakang yang tentunya itu merupaka asas kepatutan, dalam kontekskelumrahan, sehingga kalau pembagian model seperti itu tentu ada pihakyang dalam konteks ini dirugikan, tetapi kalau pembagiannya itu menurutdalam arti asas keadilan, dalam arti pemerataan karena dalam tafsirmenerjemahkan dibagi rata itu belum tentu secara kwuantitatif bisa dibagirata yang mana hak dan kewajiban para pihak itu bisa terakomodasi,sehingga manakala dibaginya