Ditemukan 435 data
42 — 11
A5 dan Tergugat B yang diberi tanda t.B2 yang diajukan Tergugat Akepada Tergugat B saat mengajukan permohonan sertifikat tanha objeksengketa dalam perkara ini, sehingga nilai kebenaran bukti surat tersebutmenjadi tidak jelas, apalagi terhadap penilaian tidak jelas terhadap buktiTergugat B yang diberi tanda 1.B2 yang diajukan oleh Tergugat Akepadalergugat B saat mengajukan permohonan, adalah bertentangan isinyadikuatkan sebagaimana keterangan saksi yang diberikan dibawah sumpah dariTergugat A, yaitu
62 — 18
FAJAR KURNIAWAN ibawah mpah koknmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah diperiksa di Penyidik dan Berita Acara Pemeriksaansaksi tersebut adalah benar; Bahwa saat ini saksi menjabat sebagai Sekretaris Camat; Bahwa saksi baru mengetahui permasalahan ini pada saat pemeriksaan dikepolisian dan Rajiman Silalahi melaporkan Terdakwa dan saksi Jantianus Sinagakarena jual beli tanahnya;e Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa menjual tanha milik RajimanSilalahi;e Bahwa saksi hanya tanah tersebut
Pembanding/Tergugat II : WAHYU GUMILAR Diwakili Oleh : H.BURHAN
Pembanding/Tergugat III : M. DADAN RAMDANI Diwakili Oleh : H.BURHAN
Terbanding/Penggugat : DRA ENTIN HARTUTI
106 — 52
Bojongpicungmenerangkan bahwa telah terjadi jual beli pada tanggal 27 Agustus 1977antara Anis Solihat dengan Mamad Setiawan tanha tersebut nomor persil148 D.I Koir 59 seluas 143 M2 dengan harga Rp.71.500, (tujuh puluh saturibu lima ratus rupiah) yang terletak di Kp. Darmaga sesuai dengan Aslinyaselanjutnya kopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1 4;Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa Neglasari Kec.
82 — 15
Penggugat,Penggugat tidak mau memberikan;Menimbang, bahwa oleh karenanya dapat ditarik bukti persangkaanbahwa antara Sonti br Harianja dengan Tergugat Intervensi/Penggugat asaltelah terjadi hubungan hukum atas obyek sengketa, dimana surat yangdahulunya dikuasai oleh Sonti br Harianja (ibu dari Penggugat Intervensi) telahberpindah penguasaannya kepada Lasma Siahaan, dimana Sonti br Hariajabertempat tinggal di Aek Nabara, sedangkan Lasma br Siahaan berkedudukandi Pematangsiantar, artinya peralinan surat tanha
33 — 11
mengetik aktaakta notaries dan PPAT; Bahwa saksi yang telah mengetik akta perikatan jual beli antarapara pihak TRIASMORO SETIYANTO, SE dengan ibu NANIKWAHYUNI dan juga saksi mengetik Akta Kuasa Menjual pada sekitar bulan Januari 2010; Bahwa yang menjadi objeknya adalah sebidang tanah diKabupaten Sleman dengan luas kurang lebih 710 M2; Bahwa saksi tidak ikut menandatangani didalam minuta aktatersebut, dan saksi hanyalah mengetik saja; Bahwa sepengetahuan saksi ada 2 (dua) akta dalam objek yangSama atas tanha
Pembanding/Tergugat II : JP. PUDJO ASTONO DJATIE HADINOTO anak dari RS. HADINOTO Diwakili Oleh : Sitompul Charles Marolop, SH.
Terbanding/Penggugat I : LETKOL. PURN. H. YAKUB
Terbanding/Penggugat II : H. URIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : KURNIAWAN EDDY TJOKRO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SAMARINDA
91 — 62
Rekonpensi/Tergugat II Konpensi dikuasai oleh Para PenggugatKonpensi/ Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi/ Tergugat IlKonpensi kemudian melaporkan Para Penggugat Konpensi/ Para TergugatRekonpensi dan pihak lainnya yang menguasai tanah ke PolrestaSamarinda berdasarkan LP No. 1027/V/2009/SPK tanggal 1 Mei 2009 dansaat ini Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi II telah ditetapkanHalaman 23 dari 59 Putusan Nomor 95/PDT/2020/PT SMRsebagai Tersangka atas dugaan tidnak pidana penyerobotan tanha
59 — 19
(faroid);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terbuktitersebut, terhadap tanah kebun di Pollo Kaburu (tanah obyek sengketa III)yang telah dijual oleh orang tua para Penggugat dan hasil pemeriksaan dilapangan seluas + 14 are.Menimbang bahwa berdasrkan fakta dilapangan tanah yang telahdijual (obyek sengketa III ) seluas kurang lebih 1 Ha oleh orang tua paraPenggugat sehingga telah terbukti fakta dilapangan almarhum PENGGUGATayah para Penggugat telah menjual tanah tersebut sehingga tanha
149 — 38
Bahwa benar, mengenai adanya pelepasan hak atas tanha berikut bangunantersebut dituangkan pula dalam Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Yang dikuasai oleh Pemerintah Kota Bandung tanggal 05 Agustus2002 No.593.82/1729 Disrum yang ditandatangani oleh AA Tarmana,Walikota Bandung. 5.
90 — 26
Bahwa benar, mengenai adanya pelepasan hak atas tanha berikut bangunantersebut dituangkan pula dalam Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Yang dikuasai oleh Pemerintah Kota Bandung tanggal 05 Agustus2002 No.593.82/1729 Disrum yang ditandatangani oleh AA Tarmana,Walikota Bandung. 5.
87 — 31
Bahwa Hakim berpendapatbahwa Para Penggugat Konvesi/Para Tergugat Rekonvensi telah tepat dengantidak menjadikan ahli waris lainnya sebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugatdalam Gugatannya, karena jika hal itu dilakukan, maka Gugatan yangdiajukannya akan mencampur adukkan dan mempersoalkan mengenaipembagian tanha sengketa antara ahli waris Alm. Ahmad Tamsir dan Alm.Masengut yang merupakan wewenang dari Pengadilan Agama.
132 — 99
Sebelah Barat berbatasan dengan tanah dusun millik KeluargaNakul;Bahwa sebagaimana dalil penggugat intervensi tanpasepengetahuan penggugat inetvensi tentang adanya surat perjanjianjual beli tertanggal 29 Oktober 1991 atas dua bidang tanha yaituDusn Tane dan Dusun Pasir Putih adalh tidak benar.
Pembanding/Tergugat II : NORTA NAINGGOLAN Diwakili Oleh : SYAHRIZAL EFENDI LUBIS,SH,MKn , Dk
Pembanding/Tergugat III : HERMANTO SITANGGANG Diwakili Oleh : SYAHRIZAL EFENDI LUBIS,SH,MKn , Dk
Pembanding/Tergugat IV : MARUBA SITANGGANG Diwakili Oleh : SYAHRIZAL EFENDI LUBIS,SH,MKn , Dk
Terbanding/Penggugat I : PITRONELLA SIHOTANG Diwakili Oleh : HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH,MH Rekan
Terbanding/Penggugat II : ANTONIUS ASDIN NAINGGOLAN Diwakili Oleh : HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH,MH Rekan
Terbanding/Penggugat III : ANGGIAT MARUBA NAINGGOLAN Diwakili Oleh : HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH,MH Rekan
Terbanding/Penggugat IV : HENGKI NAINGGOLAN Diwakili Oleh : HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH,MH Rekan
Terbanding/Penggugat V : JOSEFEN JULIANUS NAINGGOLAN Diwakili Oleh : HERRYANTO SIMANJUNTAK,SH,MH Rekan
110 — 22
Pancer Hutajulu dimanakeseluruhan dari keterangan saksi tersebut diatas membenarkanbahwa tanha objek sengketa i diperoleh Alm. Jampin Nainggolan(suami Penggugat I!) memperolehnya berdasarkan SK GubernurSUMUT dengan Nomor : SK.59/DA/HNL/LB/1972 tanggal 30Desember 1972 dan objek sengketa II Penggugat ! (isteri alm.
111 — 22
selanjutnya diberi tanda Bukti T.5.a;Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 23/SG/1984 tanggal 20 Desember 1984 antaraUsman Naning yang dibuat Awaludin.K Kepala Desa Segayam, KecamatanGelumbang Dati II Muara Enim (sekarang Kecamatan Gelumbang, Gambar SituasiTanah tanggal 13 Desember 1984 atas nama Hasanudin yang diketahui Awaludin.KKepala Desa Segayam Kecamatan Gelumbang Dati IIT Muara Enim (sekarang CamatKecamatan Gelumbang), untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T.5.b;Fotocopy Surat Pernyataan Riwayat Tanha
163 — 57
punya saudara yang bernama Jamilah Alias InakSursip Sudah meninggal ;Halaman 28 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pdt.G/2019/PN Mtr Bahwa Jamilah Alias Inak Sursip pernah menikah dengan AmakMenim dan mempunyai anak yang bernama H.Paesal, Din, Ti, Suradin,Bijang lainnya lupa ; Bahwa Amak Matjip ada meninggalkan harta peninggalan ada 2 (dua)lokasi yang luas 1.20 Ha di Karang Jurang sekaligus tempat tinggal AmakMatjip dan 1.80 Ha di Banjar Sapujagad Desa Genggelang ; Bahwa Saksi tahu batasbatas tanha
86 — 28
Dua buah surat izin berkebun diatas tanah dusun dati marga HATALAH,Surat keterangan tidak berbatas tanah.Bahwa benar saksi sebagai warga desa Batumerah Kecamatan Sirimau KotaAmbon dimana saksi dari marga MAMANG memilki tanha bidang dati pemberiandari semua marga yang ada dalam Desa batu merah.Bahwa benar Desa Batu Merah memilki Register dati Induk berisikan tanhabidang dati dari semua marga yang ada dalam Desa batu Merah.Bahwa benar Register dati Induk tersebut sekarang berada dalam penguasaanmarag
80 — 12
dengan alasan tanah tersebut miik ayahnya yang bernama Sama bunHalaman 32 dari 61 halaman Putusan Perdata No. 08/ Pdt.G/ 2013/ PN.TK.Liong karna pajaknya dan pajak bumi dan bangunan terbit lagi atas nama Samabin Liong, pada tahun 2001 dan ini dilakukan/ dibuat oleh tergugat IX dansampai sekarang pembayaran pajak tersebut masih terbit; bahwa selain dari pada itu pada tahun 2011 tergugat IX telah menerbitkanjuga pembayaran pajak bumi danbangunan ats nama tergugat V atau Samparabt Bungko Bin Liong pada tanha
73 — 49
Penggugat dapat dikabulkan.Menimbang bahwa berdasrkan pemeriksan setempat pada tanggal28 Juli 2020 terdapat perbedaan luas di sertifat yaitu ada tambahan luastanah terhadap obyek tersebut dan diakui oleh Penggugat dan Tergugat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan obyek sengketa 4.1 tersebut.Menimbang bahwa pengakuan Tergugat secara murni (eve pur etsimple) merupakan bukti yang sempurna dan bersifat menentukansebagaimana maksud pasal 311 Rbg jo pasal 1925 KUH Perdata.Menimbang bahwa kelebihan tanha
139 — 40
Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding (PutusanPengadilan Tinggi Samarinda Nomor: 07/PDT/2011/PT.SMDA) padahalaman 8 (delapan) dan 9 (Sembilan), dalam Menimbang:bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan MajelisHakim pada tanggal 12 Februari 2010 diperoleh faktafakta sebagaiberikut: Bahwa objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat seluas + 1.995m2 (lebar 35 m dan panjang 57 m) dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara: Dengan Tanah milik Susana, S; Sebelah Timur : Dengan Tanha
148 — 27
NATSIR ;Timur : berbatasan dengan tanah milik YUANSASelatan : berbatasan dengan Jalan ke Desa Adolang ;Barat : berbatasan dengan Tanha milik MANSUR;5. LAINNOR telah meninggal dunia, mempunyai 1 (satu) ahli warisbernama BADARUDDIN, kemudian BADARUDDIN meninggalduania dan tidak pernah menikah :6. H. JAGA Pembagian hartanya adalah :1. Sebidang tanah perkebunan kelapa/pekarangan seluas +5.910m2 (kurang lebih lima ribu srembilan ratus sepuluh meterpersegi) yang terletak di Jin.
David Cattario Budhiredja
Tergugat:
2.ROSITA ROMLI
3.HEINRICH ROMLI
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat
78 — 25
LIE FET SIONG, tertanggal 5 Juli1994;: Foto Copy dari copy Surat pernyataan Ganti namaberdasarkan Keputusan Presiden KabinetNo.127/U/KEP/12/1966, Nama Tergugat semula LIE FETSIONG berubah menjadi STEPHEN ROMLI ;: Foto Copy dari copy Sertifikat Hak Guna bangunan No.15AN.STEPHEN ROMLI, atas bidang Tanha seluas 658 M2,terletak di Jalan jembatan Lima No.45, Jakarta Pusat, masaberlaku 20 Tahun sampai dengan Januari 1994, Surat UkurNo.335/1974 ;Gambir Planning, tanggal 24 April 1974 ;: Foto Copy sesuai