Ditemukan 525 data
41 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)merupakan anak perusahaan dari Beverage Partners Worldwide SA(BPWSA) yaitu suatu perusahaan Joint Venture yang dimiliki samarata (50:50) antara Nestle SA dan The CocaCola Company(TCCC). BPWSA merupakan pemegang Lisensi kekayaanintelektual (intellectual properties) yang dimiliki olen Societe desProduits Nestle SA dan TCCC berdasarkan PerjanjianPerjanjianPemberian Lisensi (License Agreements) tertanggal 13 Maret 2002.b.
49 — 4
Jbg.Tasrip yang saat ini dikuasai anakanak Paijan tersebut dibagi samarata untuk ahli waris Tasrip. Bahwa Tasrip meninggalkan harta warisan berupa 4 (empat) bidangsawah. Bahwa Semuanya dikuasai oleh anakanak Paijan.Bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, para tergugat danpara turut tergugat mengajukan buktibukti sebagai berikut :1. Bukti tertulis :a. Fotocopy Kartu. Tanda Penduduk an.
16 — 6
mendamaikan konflik rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dalam hal ini Ibu Penggugatmenemui saksi namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini berada dibawahpengasuhan ibunya, namun saat hari libur sabtu dan minggu dibawaoleh Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak menghalangi Tergugatuntuk menemui anaknya, hanya saja Tergugat menginginkan agaranak mereka diasuh secara bergantian dengan jumlah hari yang samarata
POLA MARTUA SIREGAR,SH.,MH
Terdakwa:
MUHAMAD HARIYONO Alias MAT PETOK
115 — 49
Kepolisian, Saksi dan Terdakwasedang berada di dalam truk yang membawa pasir yang mengandungemas dan setelah itu Saksi dan Terdakwa dibawa ke Pos Polisi di Unit 11Desa Grandeng Kecamatan Lolongguba Kabupaten Buru dan kemudiankami pun dibawa ke Polres Buru; Bahwa, selama ini Terdakwa baru pertama kali mengangkut pasir yangmengandung emas;Bahwa Saksi bersama dengan Terdakwa baru pertama kalipengangkutan pasir mengandung emas di Sungai Anahoni; Bahwa Saksi dan Terdakwa diupah dengan cara pembagian hasil samarata
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1467 K/PDT/2011(dikosongkan sesuai dengan agama Hindu), setelah itu tanahnya dibagi samarata antara para Penggugat dengan para Tergugat dan setengah bagian untukpara Penggugat dan setengah bagiannya lagi untuk para Tergugat, kemudianmasingrnasing pihak membangun merajan/sanggah di atas tanah bagiannya,oleh karena antara para Penggugat dengan para Tergugat sudah berlainankawitan yaitu para Penggugat ngagemin/soroh (golongan) kawitan AryaGajah sedangkan para Tergugat ngagemin/soroh (golongan) kawiranPasek
31 — 6
sidang tanggal 5 Nopember sebagai berikut :DALAM KONVENSI:Bahwa Termohon tidak menanggapi lebih lanjut tentang replik Pemohon;DALAM REKONVENSI1abCcBahwa Termohon kembali ke pembicaraan awal pada saat mediasi sebagaiberikut :Termohon tidak menuntut uang iddah;Termohon tidak menuntut uang mut ah;Termohon menginginkan Pemohon membayar cicilan hutang bersama di BankDKI Rp 2.499.999,5 setiap bulan kerana saat ini gaji Termohon terpotong Rp4.999.999, setiap bulannya, dan pembayaran ini sudah Termohon bagi samarata
67 — 28
belum terjual dan yang terjualpun pembayarannya tidak tunaitetapi kredit, atas keadaan tersebut TERGUGAT melaksanakankewajiban pembayaran sudah lebih dari 50 % dari seluruh jumlahyang harus dibayar, atas hal tersebut TERGUGAT jelas telahmelakukan prestasi karena pembayaran lunas yang diperjanjikansetelah unit perumahan terakhir terjual; Bahwa mengenai kerasama tentang proyek pembangunanperumahannya PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT masingmasingpihak menyerahkan modal 50% : 50% dan keuntungannya dibagi samarata
Terbanding/Pembanding/Tergugat : BUDHI SENTOSO
171 — 89
Rp. 1.717.750.000, (satu milyar tujuh ratustujuh belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). harus dibagi dua samarata antara Penggugat dengan Tergugat masingmasing mendapatkanHal. 7 dari 36 Hal.
58 — 2
Menghukum Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut denganPenggugat dengan bagian yang samarata;Menimbang, bahwa atas jawaban tertulis yang didalilkan olehTermohon sebagaimana tersebut di atas, Pemohon telah memberikan repliksecara tertulis tanggal 08 Januari 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI : 1. Bahwa Pemohon tetap pada gugatannnya dan menolak semua jawabanTermohon seluruhnya kecuali yang diakui secara tegas oleh Pemohon;2.
84 — 24
Kepala Lingkungan pernah menyaksikanpengukuran tanah yang dilakukan oleh petugaspengukur dari kelurahan yang bernama LutherDondokambey ;Bahwa saksi menjadi Kepala Lingkungan dari tahun1985 sampai dengan sekarang;Bahwa saksi sudah lupa kapan tepatnya dilakukanpengukuran;Bahwa yang menyuruh saksi untuk melakukanpengukuran adalah Lurah kemudian Lurahdiperintahkan oleh Camat;Bahwa pada waktu pengukuran terdapat 4 (empat)patok berupa pohon kemudian tanah secarakeseluruhan diukur dan sesudahnya dibagi dua samarata
25 — 5
sekitar SPBU untukmembeli BBM;e Bahwa alasan saksi curiga terhadap terdakwa yang mengambiluang tersebut dikarenakan dari rekaman CCTV pada hari Senintanggal 28 April 2014 pada saat terdakwa sedang memasukkanuang yang akan disetorkan ke bank di dalam kantong plastik dandi dalam sebuah tas terlihat di rekaman CCTV tidak samajumlahnya dimana lebih banyak jumlah uang yang di dalam tasdimana menurut keterangan terdakwa uang yang akan disetorkanke bank saat itu Rp 390.000.000, dan uang tersebut dibagi samarata
71 — 13
Bahwa atas obyek sengketa harta bersama tersebut,Penggugat meminta kepada Tergugat untuk membagi 2 (dua) samarata, dan atau sesuai norma hukum yang berlaku dengan mendasarkanpada ketentuan Pasal 37 Undangundang No. 1 tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam, dimana Janda danDuda masingmasing mendapatkan % (seperdua) dari harta bersamaobyek sengketa.13.
48 — 15
seluas 165 M2, yang terletak dan setempat dikenalumum dengan jalan Renang Blok A.20 No. 13, RT.03/ RW.06, KelurahanBenda Baru, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang Selatan, sebagaimanayang tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 03156/ Benda Baru,Tanggal 23 Desember 2004, Atas Nama Xxxxxx, dan Gambar SituasiNomor 3915/ 1987 Tanggal 6 April 1987, yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Tangerang, dibagi 2 (dua) antara Penggugatdengan Tergugat, dengan menjualnya dan hasil penjualan dibagi 2 samarata
Oleh karena itu kami memohon kepadayangMulia Majelis Hakim agar menyatakan utang tersebut adalah utang bersamayang diperolehsemasa pernikahan dan pelunasannya harus dibagi samarata antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi.2. Bahwa fakta lainnya yang tidak dapat dipungkiri adalah, sampai dengansaat ini Tergugat Rekonpensi bersama dengan anakanak masih menikmatihasil jerih payah Penggugat Rekonpensi yang telah bekerja pontangpantingselama kurang lebih 30 (tiga puluh) tahun.
18 — 10
Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk membagi seluruhharta tersebut diatas dengan jumlah total seluruh harta tersebut adalahsebesar Rp ...........cccceeeeeeeeees dibagi samarata antara PenggugatRekonvensi maupun Tergugat Rekonvensi;4.
23 — 12
danextacy 50 (lima puluh) butir berat 17,86 (Tujuh belas koma delapan enam) gramnetto, rencananya barang tersebut akan diserahkan kepada seseorang bernamaTahir, Petugas Kepolisian dalam penggeledahan tersebut menanyakan ataskepemilikan barang tersebut terdakwa tidak memiliki ijin untuk kepentinganPengembangan Ilmu Pengetahuan dan Terdakwa tidak memiliki ijin dariMenteri Kesehatan Republik Indonesia, bahwa para terdakwa telah sepakatuntuk mengantarkan narkotika ke Bali dengan upah yang akan dibagi dua samarata
11 — 4
Oleh karenanya di bagi dengan nilai yang samarata antara Pemohon Konvensi / Termohon Rekonvensi dan TermohonKonvensi / Pemohon Rekonvensi;Membebankan biaya perkara menurut hukum 6Halaman 9 dari 39 Putusan Nomor: 1320/Padt.G/2019/PA.Mks.Bahwa Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi mengajukan replikdalam Konvensi dan jawaban dalam Rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Bahwa pada pokoknya kami menolak semua dalildalil jawaban Termohon .1Konvensi / Rekonvensi kecuali apa yang secara
81 — 24
Bahwa dengan berakhirnya hubungan perkawinan tersebut maka terhadapharta bersama baik bergerak maupun tidak bergerak haruslah dibagi samarata antara Penggugat dengan Tergugat..
29 — 9
Suyud alsFebri mengacungkan clurit sambil teriakterian Mandegmandeg, selanjutnyamenghentikan sepeda motor korban Saksi SRI HARIYADINI binti SLAMET, BSc,dan Terdakwa . mengambil dan membawa lari sepeda motor tersebut dandisimpan dirumah Terdakwa kemudan dijual dan hasil penjualan dibagi samarata oleh para Terdakwa;Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan para terdakwa masing masing telah diniati,disadari dan diinsafi keduanya/berdua antara Terdakwa
27 — 9
untuk melakukan pencurian, namun terdakwa tidak ada merencanakanpencurian di Ruko milik korban tersebut, namun hanya saja saat terdakwa mencarisasaran yang bisa terdakwa curi, terdakwa melihat jendela kamar korban terbuka,sehingga terdakwa putuskan saat itu untuk melakukan pencurian di Ruko milik korbantersebut.Bahwa terdakwa tidak pernah mendapatkan ijin dari korban untuk mengambil ataupunmemiliki barang milik korban tersebut.Bahwa yang membagi hasil curian tersebut adalah SAIMUN, dengan pembagian samarata
95 — 32
Bahwa oleh karena hartaharta yang telah disebutkan tersebut adalahmerupakan harta bersama maka sesuai dengan aturan hukum makaterhadap hartaharta yang telah disebutkan diatas haruslah dibagi dua samarata dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan bagian dariPenggugat apabila perlu dengan bantuan aparat kepolisian.7.