Ditemukan 919 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2010 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Terbanding No KEP1158/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak,dilakukan koreksi oleh pemeriksaatas penjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukanPemohon Banding sebesar Rp.685.679.389,00 yang terutang PPnBM dengantarif 40%, berdasarkan ketentuan dalam PMK No 620/PMK.03/2004;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan dankeberatan dikarenakan:1.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3. Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisHalaman 2 dari 8 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana :a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBMberdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 620/PMK.03/2004tanggal 31 Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasilgranit marmer, sehingga sulit dalam persaingan bisnis atau usaha.Koreksi
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Register : 05-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1371/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 21 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Sofyan Heru, SH.
Terdakwa:
Yohanes Yahya
1311
  • Menetapkan barang bukti berupa :a) 1 (Satu) unit handphone merk Oppo F11 warnahijau marmer beserta kotak dan chargernya;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi AJI PRAYOGO.4.
    Bahwa saat saksi kehilangan 1 (satu) unit Handphonemerk Oppo F11 warna hijau marmer pada saat itu saksi tidurdidalam kamar kost bersamasama saksi HARIYADI dan saksiMOHAMMAD NUR Bahwa setelah saksi mengetahui 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F11 warna hijau marmer No Imei866988047342299 dan 866988047342281 Nomor KartuSimpati 081337936735 beserta kotak dan chargernya telahhilang, Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke PolsekDenpasar Barat.
    Bahwa menurut terdakwa cara terdakwa mengambil 1(satu) unit handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer NoImei 866988047342299 dan 866988047342281 Nomor KartuSimpati 081337936735 beserta kotak dan chargernya miliksaksi Aji Prayogo yaitu terdakwa masuk kedalam pekarangankost di JI. Pura Demak Gg Buntu, Kec.
    Kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kost saksi AjiPrayogo dan mengambil 1 (satu) unit handphone merk Oppo F121warna hijau marmer No Imei 866988047342299 dan866988047342281 Nomor Kartu Simpati 081337936735 yangtersimpan diatas kasur, selanjutnya terdakwa juga mengambilkotak dan charger handphone tersebut yang berada diatas lantaldekat kasur tanpa sepengetahuan dan seijin saksi AJ PRAYOGOselaku pemilik.
    Bahwa benar Kemudian terdakwa masuk kedalam kamar kostsaksi Aji Prayogo dan mengambil 1 (satu) unit handphone merkOppo Fi1 warna hijau marmer No Imei 866988047342299 dan866988047342281 Nomor Kartu Simpati 081337936735 yangHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 1371/Pid.B/2019/PN Dpstersimpan diatas kasur, selanjutnya terdakwa juga mengambilkotak dan charger handphone tersebut yang berada diatas lantaldekat kasur tanpa sepengetahuan dan seijin saksi AJ PRAYOGOselaku pemilik.
Register : 10-03-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 141/Pid.Sus/2021/PN Blb
Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
IRA IRAWATI, SH
Terdakwa:
DEDE ZAKARIA Bin ATAY RAHMAN
348254
  • MULTI MARMER ALAM) dan saksi RUDI HARTONO,ST. (Manajer di PT. MULTI MARMER ALAM), kemudian oleh merekapostingan Whatsaap milik terdakwa yang bertuliskan JONI MAFIA, Putusan Nomor:141/Pid.Sus/2021/PN.BB hlm.3 dari 27 him.BAYAR HAK HAK KAMI, JONI BIADAB, MENELANTARKANKARYAWAN DAN KELUARGA dilaporkan kepada saksi korban(DJONI TJAKRALAKSANA selaku Direktur Utama PT.
    MULTI MARMER ALAM untuk mengambil penawaran dariperusahaan, maksud katakata BAYAR HAK HAK KAMI yaitu bahwasaksi DJONI TJAKRALAKSANA selaku Direktur Utama PT.
    LIKE YULFIANSYAH (Bagian Personalia PT.MULTI MARMER ALAM) dan saksi RUDI HARTONO, ST. (Manajer di PT.MULTI MARMER ALAM), kemudian oleh mereka postingan Whatsaapmilik terdakwa yang bertuliskan JONI MAFIA, BAYAR HAK HAK KAMI,JONI BIADAB, MENELANTARKAN KARYAWAN DAN KELUARGAdilaporkan kepada saksi korban (DJONI TJAKRALAKSANA selakuDirektur Utama PT.
Register : 19-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 17-08-2021
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 69/Pid.B/2020/PN Tsm
Tanggal 1 April 2020 — Penuntut Umum:
JANU WIDONO, SH
Terdakwa:
RENDI RUSWANDI alias IYEN bin MAMAN
6011
  • Menyatakan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) buah handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengan nomor imei 86987402943397 dan 869874042943389,

    - 1 (satu) buah dus handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer

    Menyatakan barang bukti berupa :Barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:> 1 (satu) buah handphone merk Oppo F1ii1 warna hijau marmer dengannomor imei 869874042943397 dan 869874042943389 ;> 1 (satu) buah dus handphone merk Oppo F11 warna hijau marmerdengan nomor imei 869874042943397 dan 869874042943389.Seluruhnya dikembalikan saksi CICIH SUSMIATI, S.Pd Binti WARJO4.
    Bungursari, Kota Tasikmalaya,yaitu salah satu dari barang yang hilang yaitu 1 (Satu) unit handphone merkOppo F11 warna hijau marmer dengan nomor imei 869874042943397 dan869874042943389, atas peristiwa kehilangan tersebut selanjutnya saksi korbanCICIH SUSMIATI, S.Pd melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajib ;Bahwa kemudian pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingatkembali yaitu pada sekira bulan November 2019 terdakwa sedang di WarnetABON NET yang bertempat di daerahn Sukarame Rt.
    Cihideung, Kota Tasikmalaya terdakwa menjual 1 (Satu) unithandphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengan nomor imei869874042943397 dan 869874042943389 tersebut kepada saksi HADIDMAULANA Bin NENONG TANJUNG seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah),beberapa waktu kemudian selanjutnya terdakwa berhasil diamankan dandilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian lalu terdakwa beserta barangbukti diamankan oleh pihak yang berwajib dan diproses secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatannya ;Bahwa
    Cihideung, Kota Tasikmalaya terdakwa menjual 1(satu) unit handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengan nomorimei 869874042943397 dan 869874042943389 tersebut kepada saksiHADID MAULANA Bin NENONG TANJUNG seharga Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah), beberapa waktu kemudian selanjutnya terdakwa diamankandan dilakukan penangkapan oleh pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengannomor imei 869874042943397
    Menyatakan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone merk Oppo F11 warna hijau marmer dengannomor imei 869874042943397 dan 869874042943389 ; 1 (satu) buah dus handphone merk Oppo F11 warna hijau marmerdengan nomor imei 869874042943397 dan 869874042943389;Dikembalikan kepada saksi korban CICIH SUSMIATI, S.Pd Binti WARJO;6.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20538 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yangsejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Halaman 2 dari 9 halaman.
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp200.000,00 atau lebih permeterpersegi atau Rp1.000.000,00 atau lebih permeter kubik dianggap BarangKena Pajak tergolong mewah karena harga jual dengan batasan tersebutdi atas sudah mendekati harga jual keramik; danHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 712/B/PK/PJK/2015b. Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnBM sebesar 40% karena barang tersebut seharusnyatidak tergolong mewah;3.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi di lapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalam persainganbisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usaha kami tidak adasatupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer, sehingga sulitdalam persaingan bisnis atau usaha.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengan sistemtender.
Register : 15-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 152/Pid.B/2020/PN Pya
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
SURAHMAN BIN MUASIH
8644
  • melakukan tindak pidana Penadahan;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah HP merk OPPO F II warna Hijau marmer
      Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah HP merk OPPO F II warna Hijau marmer Nomer Imei 1:866988048808637 dan Nomor Imei 2: 866988048808629.1 (satu) buah HP merk VIVO Y 1I2 warna Aqua blue Nomer Imei 1:868435046361415 dan Nomor Imei 2: 8684350463661407.1 (satu) buah HP merk HP IPHONE 11 warna Yelow Nomer Imei 1:356575100511501 dan Nomor Imei 2: 356575100691568.Dikembalikan kepada pemiliknya, saksi Munalip.4.
      Saksi, .MUNALIP; dibawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagai sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik dansemua keterangan saksi adalah benar; Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan hilangnya 3buah HP berupa 1 (Satu) buah HP merk OPPO F 11 warna hijau marmer, 1(Satu) buan HP merk VIVO Y 12 warna Aqua Blue , 1 (Satu) buah HP IPHONE11 warna yelow.
      Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan hilangnya 3buah HP berupa 1 (Satu) buah HP merk OPPO F 11 warna hijau marmer, 1(Satu) buan HP merk VIVO Y 12 warna Aqua Blue , 1 (Satu) buah HP IPHONE11 warna yelow. Bahwa Kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Jumat, tanggal 17April 2020, sekitar pukul 03.00 wita, yang bertempat dirumah saya diDusun Gunung Agung, Desa Pringgarata, Kec. Pringgarata, Kab.
      Lombok Tengah, dengan hargaRp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ); Bahwa Terdakwa membeli HP dari saksi HAMBALI ALIAS ALI sebanyak3 (tiga) buah HP dengan rincian 1 (Satu) buah HP MERK VIVO Y 12 , warnaAqua Blue, 1 (Satu) buah HP MERK OPPO F 11 warna Hijau Marmer dan 1(Satu) buah HP IPHONE 11, Warna Yellow. Bahwa Terdakwa tidak menanyakan tentang surat kelengakapan HPtersebut.
      Lombok Tengah, dengan hargaRp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ); Bahwa Terdakwa membeli HP dari saksi HAMBALI ALIAS ALI sebanyak3 (tiga) buah HP dengan rincian 1 (Satu) buah HP MERK VIVO Y 12 , warnaAqua Blue, 1 (Satu) buah HP MERK OPPO F 11 warna Hijau Marmer dan 1(satu) buah HP IPHONE 11, Warna Yellow. Bahwa Terdakwa tidak menanyakan tentang surat kelengakapan HPtersebut.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2610 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi atasHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 710/B/PK/PJK/2015penyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohon KeputusanTerbanding No KEP1146/WPJ.07/2013 tanggal
    Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnBM sebesar 40% karena barang tersebut seharusnyatidak tergolong mewah.Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM ~ atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan
    nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer,sehingga sulit dalam persaingan bisnis atau usaha.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengansistem tender.
Register : 02-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 201/Pid.B/2021/PN Pya
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
INDRA GUNAWAN, S.H.
Terdakwa:
KAMARUDIN Alias KAMAR
4428
  • Bahwa pada saat Terdakwa masuk kedalam kamar pintu kamar dalamkeadaan tidak terkunci, begitu juga dengan pintu kamar anak saksi yangtidak dikuncl; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (satu) unit Handphone merek Oppo F11warna hijau marmer, 1 (Satu) unit Handphone merek Vivo Y12 warnaaqua blue dan 1 (satu) buah Handphone merek Iphone 11 warna kuningtanpa sepengetahuan dan seijin saksi; Bahwa kerugian yang saksi alami adalah sekitar Rp.
    Kemudian bapak saksi bersama saksi mengecek apakahada barang yang berhasil dicuri yang kemudian bahwa barang yangberhasil dicuri adalah 1 (Satu) unit Handphone merek Oppo F11 warnaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 201/Pid.B/2021/PN Pyahijau marmer serta 1 (Satu) unit Handphone merek Vivo Y12 warna aquablue dan 1 (Satu) buah Handphone merek Iphone 11 warna kuning.
    Bahwa barang yang hilang adalah 1 (Satu) unit Handphone merek OppoF11 warna hijau marmer serta 1 (Satu) unit Handphone merek Vivo Y12warna aqua blue dan 1 (Satu) buah Handphone merek Iphone 11 warnakuning milik adik saksi ELITHA BINTANG SUCIWATI ; Bahwa Terdakwa masuk kedalam rumah melalui pintu Samping sebelahutara.
    Terdakwa bersama dengan HAMBALI Als ALI telahmengambil 1 (satu) unit Handphone merek Oppo F11 warna hijau marmer, 1(satu) unit Handphone merek Vivo Y12 warna aqua blue, dan 1 (satu) buahHandphone merek Iphone 11 warna kuning;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barangsesuatu telah terbukti;Ad. 3.
    Setelan HAMBALI Als ALIberhasil masuk ke dalam rumah saksi MUHALIP lalu mengambil 1 (satu) unitHandphone merek Oppo F11 warna hijau marmer serta 1 (Satu) unit Handphonemerek Vivo Y12 warna aqua blue dan 1 (Satu) buah Handphone merek Iphone11 warna kuning dari dalam kamar tidur anak saksi MUHALIP.
Register : 23-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 325/Pid.B/2021/PN Gns
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
REZA ANDIKA, SH
Terdakwa:
DENI AGUNG SATRIAWAN alias AGUNG Bin SUMARYO
396
  • pidana Pencurian;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI AGUNG SATRIAWAN alias AGUNG Bin SUMARYO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah kotak telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijau marmer
      IMEI 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845;
    • 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845 an MADE SHERLY seharga Rp.4599.000,-(Empat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) nama toko SDJl;
    • 1 (satu) unit telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845;

    Dikembalikan kepada Saksi Gede Adi Saputra Anak Dari Made Sumarta

    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak teloon genggam merk OPPO Type F11 warnahijau marmer IMEI 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845; 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggam merk OPPO TypeF1i1 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2:864073042755845 an MADE SHERLY seharga Rp.4599.000,(EmpatJuta Lima Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) nama tokoSDJI; 1 (Satu) unit telpon genggam merk OPPO Type F11 warna hijaumarmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845
    sekitar jam 10.00 wib istri saksi yaitu Saksi NI MADE SERLY anak dariNYOMAN BANYAK pergi dari rumah bersama anak saksi yang masih berumur3 tahun lalu menutup pintu belakang dan menutup gerbang namun tidak dikuncilalu sekitar jam 10.45 wib istri saksi yaitu Saksi NI MADE SERLY anak dariNYOMAN BANYAK kembali lagi kerumah dan sekitar jam 11.00 wib saksiGEDE ADI SAPUTRA alias BAGAS anak dari MADE SUMARTA tiba dirumahdan saat hendak mengambil 1 (Satu) Unit Telpon genggam Merk OPPO TypeF11, Warna hijau marmer
    Pada saat TerdakwaDENI AGUNG SATRIAWAN Bin SUMARYO sedang berkunjung kerumah DWIARI yang bersebelahan dengan rumah nenek Terdakwa DENI AGUNGSATRIAWAN Bin SUMARYO dan saat itu Terdakwa DENI AGUNG SATRIAWANBin SUMARYO berbincangbincang dengan DWI ARI setelah itu sekitar jam23.00 wib datang seorang lakilaki yaitu temannya DWI ARI lalu Terdakwa DENIAGUNG SATRIAWAN Bin SUMARYO menawarkan 1 (Satu) unit telepongenggam merk OPPO Fil warna hijau marmer = nomor IMEI1:864073042755852, IMEI2: 864073042755845
    IMEI 1:864073042755852IMEI 2: 864073042755845, 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggammerk OPPO Type F11 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2:864073042755845 an MADE SHERLY seharga Rp.4599.000,(Empat Juta LimaRatus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Rupiah) nama toko SDJI dan 1 (satu) unittelpon genggam merk OPPO Type Fil warna hijau marmer IME1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845, adalah milik saksi Gede AdiSaputra Anak Dari Made Sumarta, maka terhadap barang bukti dikembalikankepada
    Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak teloon genggam merk OPPO Type F11 warnahijau marmer IMEI 1:864073042755852 IMEI 2: 864073042755845; 1 (satu) lembar nota pembelian telpon genggam merk OPPO TypeF1i1 warna hijau marmer IME 1:864073042755852 IMEI 2: halaman 14 dari 15 halaman Putusan.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20443 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik;3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yangsejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Halaman 2 dari 9 halaman.
    Batasan harga jual granit dan marmer Rp200.000,00 atau lebih permeterpersegi atau Rp1.000.000,00 atau lebin permeter kubik dianggap BarangKena Pajak tergolong mewah karena harga jual dengan batasan tersebutdi atas sudah mendekati harga jual keramik; danHalaman 5 dari 9 halaman. Putusan Nomor 705/B/PK/PJK/2015b. Barang Kena Pajak tergolong mewah atas granit dan marmer tersebutdikenakan tariff PPnNBM sebesar 40% karena barang tersebut seharusnyatidak tergolong mewah;3.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi di lapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalam persainganbisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usaha kami tidak adasatupun yang melakukan pemungutan PPnBM berdasarkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004lampiran IV huruf atas penjualan dari hasil granit marmer, sehingga sulitdalam persaingan bisnis atau usaha.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasil tambanglokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasional dengan sistemtender.
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk; DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
278 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Direktur Jenderal Pajak No KEP1157/WPJ.07/2013 tanggal 14Juni 2013.Penjelasan atas Banding:Bahwa pada saat pemeriksaan pajak, dilakukan koreksi oleh pemeriksa ataspenjualan hasil pengolahan batu marmer dan granit yang dilakukan PemohonBanding sebesar Rp.913.577.671,00 yang terutang PPnBM dengan tarif 40%,berdasarkan ketentuan dalam PMK No 620/PMK.03/2004;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima hasil pemeriksaan dankeberatan dikarenakan;1.
    Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan.Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP1157/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013tentang Keberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebin permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalampersaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnis yang sejenis dengan usahakami tidak ada satupun yang melakukan pemungutan PPnBMHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 429/B/PK/PJK/2017berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan nomor 620/PMK.03/2004tanggal 31 Desember 2004 lampiran IV huruf atas penjualan dari hasilgranit marmer
Register : 28-02-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — PT. INTINUSA SELAREKSA, Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
4118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaHalaman 4 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sangat keberatan atas Peraturan Menteri Keuangan nomor620/PMK.03/2004 tanggal 31 Desember 2004 dengan lampiran IV huruf dimana:a. batasan harga jual granit dan marmer Rp 200.000, atau lebihpermeter persegi atau Rp 1.000.000, atau lebih permeter kubikdianggap Barang Kena Pajak tergolong mewah karena harga jualdengan batasan tersebut diatas sudah mendekati harga jualkeramik ; danb.
    Bahwa berdasarkan fakta dan kondisi dilapangan adalah PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat melakukanpemungutan PPnBM atas penjualan granit marmer karena dalamHalaman 7 dari 10 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2913 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dariHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 713/ B /PK/PJK/2015hasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon Bandingdapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP918/WPJ.07/2013 tanggal 27 Mei 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Bahwa harga jual granit marmer Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendekati harga jual keramik serta menerapkanPeraturan Menteri Keuangan nomor 121/PMK.011/2013 tanggal 26Halaman 5 dari 9 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
    MajelisPengadilan Pajak , karena atas penjualan marmer, granit dengan harga jualper meter sebesar Rp 200.000,00 atau lebin per meter persegi atau RpHalaman 7 dari 9 halaman.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 24-K/PM.III-13/AL/V/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — Agus Subandi/ Praka Mar / 105911 / Anggota Kima / Yon Zwni - 1 Mar
5425
  • Siti HajahNurasiyah dan memberitahukan bahwa Terdakwa mempunyai usaha melayanipesanan batu marmer, selanjutnya Terdakwa menawarkan supaya Saksi1 Sdri.
    uangnya masih berupa barang batu marmer.16.
    Bahwa benar Terdakwa menggerakkan hati Saksi1 agar menyerahkan uangnyaadalah dengan cerita tentang bisnis marmer yang menjanjikan, dimana jika Saksi1menyerahkan uang kepada Terdakwa untuk modal bisnis marmer maka akanmendapatkan keuntungan dua kali lipat.2. Bahwa benar saksi1 kemudian tertarik dan menyerahkan uang kepada Terdakwanamun setelah ditunggu ternyata keuntungan yang dijanjikan Terdakwa tidak ada.3.
Register : 17-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 345/Pid.B/2018/PN Gns
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
HAKIM AGOENG TIRTAYASA, SH
Terdakwa:
MULKI ALS MUL BIN BURHANUDIN
5516
  • HANAFI (kesemuanya masukdalam daftar pencarian orang) dan saksi EDI PURWANTO Bin SUHARTO datangke Exs Pabrik Marmer Milik PT. BLU/BW Dsn. IV Kp. Suka Jawa Kec.Bumi RatuNuban Kab. Lampung Tengah dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil DaihatsuEspas warna hijau (masuk dalam daftar pencarian barang) milik terdakwa denganposisi terdakwa yang mengendarai mobil langsung masuk melewati sampingpabrik dan memarkirkan mobilnya ke dalam gudang pabrik marmer lalu turunlahSdr. TULUS (DPO), Sdr.
    Nomor 345/Pid.B/2018/PN Gns. hal 3 dari 18 hal.dalam Bulan Mei Tahun 2018, bertempat di Exs Pabrik Marmer Milik PT. BLJ/BWDsn. IV Kp. Suka Jawa Kec.Bumi Ratu Nuban Kab.
    Bangun Lampung Jaya (BLu);Bahwa kejadian tersebut berawal pada hari Minggu Tanggal 6 Mei 2018 sekirajam 22.30 WIB, Terdakwa bersama dengan Saksi Edi Purwanto, Saudara Tulus(DPO), Saudara Ciki Als Sepi (DPO), Saudara Baheram (DPO), Saudara Hanafi(DPO) datang ke Exs Pabrik Marmer Milik PT.
    (DPO) datang ke Exs Pabrik Marmer Milik PT.
Register : 13-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 9 Maret 2020 — Penuntut Umum:
I Made Dipa Umbara, SH
Terdakwa:
Sutha Dwipa
7631
  • 13 September2019 sekira pukul 20.11 Wita, bertempat di Alfamart Perumahan Citra RayaCikupa Tanggerang dan berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Pengadilan NegeriDenpasar berwenang mengadili, barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahata,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas membeli1 (satu) buah Hand Phone merk OPPO warna Hijau Marmer
    Pemogan Denpasar Selatan saatkejadian tersebut dalam keadaan sepi;Bahwa di rumah saksi tersebut tidak ada kamera CCTV;Bahwa HP merek OPPO F11 warna Hijau marmer No.
    Bahwa Saksi menjelaskan bahwa barangbarangberupa HP Merk Oppo warna hijau marmer, Hp Merk Iphone, satu buahIPAD PRO ia jual kepada sdr SUTHA DWIPA Di Depok Jawa Baratuntuk jam tangan ia jual kepada sdr RUDI di Lampung sedangkanuntuk tas, dompet, kunci mobil, KTP, card kredit, dan ATM saksi buangdi pinggir jalan di Denpasar sedangkan untuk uangnya dipergunakansaksi untuk biaya hidup seharihari.
    (Gambar di bawah iniChat terdakwa dengan dia);Bahwa Dapat terdakwa jelaskan bahwa terdakwamengenal RAMA pada hari senin tanggal 16 september 2019 saudaraRAMA sudah dua kali membeli barang melaui OLX dan COD dariterdakwa yang pertama HP jenis F1S OPPO dan terdakwa COD diGandul Cinera Jakarta selatan dan 1(Satu) buah HP Merek OPPOwara Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209.
    ) buah HP Merek OPPOwarma Hijau Marmer IMEI 1: 865013040834217, IMEI 2:865013040834209 ada HP lain tanpa kelengkapan apapun yangterdakwa beli dari ARSY HERMAWAN;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa: Kotak HP merek OPPO F11 warna putin No.
Register : 22-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 572/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.WIWIN HARYANTI, SH.
2.SEPTI CHAERIYAH,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIPAI Als. UJANG Bin ACU HIDAYATULLAH
3425
  • sebagaimana dalam dakwaan subsideritas yaitu pasal 480 ke-2 KUHP;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIPAI Als UJANG Bin ACU HIDAYATULLAH dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
  • - 1 (satu) unit HP Oppo F11 warna hijau marmer

    Rahman melihat salah satu HPyang diambilnya yaitu Xiaomi/ Redmi 8 warna biru terdapat pulsaRp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah), lalu Sdr.Abdul Rahman Als.Maman mentransfer pulsa sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kenomornya dan mensiransfer pulsa sebesar Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah) ke nomor HP terdakwa yaitu 083897966726, kemudian sebuah HPyang diambil terdakwa yaitu merk Oppo F11 warna hijau marmer oleh Sadr.Abdul Rahman Als.
    Rohim Bin Hasan, karena kehabisan uang maka sebuah HPmerk OPPO F 11 warna hijau marmer yang diambil terdakwa dijual olehsaksi Nurdin Als. Kuncir Bi Pudin dan Sdr.Rasyid Halik Als. Halik kepadasaksi Abdul Rohim Als. Rohim Bin Hasan sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), hingga akhirnya pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 terdakwaditangkap petugas Polsek Cijeruk; Bahwa perbuatan terdakwa bersama Sdr. ABDUL RAHMAN Als.
    Caringin Kab.Bogoratau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yang berwenang memeriksa danmengadilinya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau) = untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit HP merkOPPO F 11 warna hijau marmer No.
    ROHIM Bin HASAN yaitu HP merk OPPOF 11 warna hijau marmer No. Imei : 865013040818970/ 865013040818962yang disepakati seharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), lalu uangpembayaran HP tersebut diserahkan saksi Abdul Rohim Als. Rohim BinHasan kepada Sdr. Rasyid Halik Als. Halik, untuk itu terdakwa, saksiNurdin Als. Kuncir Bin Pudin dan Sdr. Rasyid Halik Als.
    Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HP Oppo F11 warna hijau marmer;Dikembalikan kepada saksi FIKA MAULIDIYAH 1 (satu) buah tas warna hitam; 1 (satu) buah handuk warna putih; 5 (lima) buah dus box/ kardus HP Xiaomi Not 8 , Oppo F11, Oppo F7,Iphone 6 dan Samsung J6 ;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi TIT NURHAYATI;7.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 711/B/PK/PJK/2015
Tanggal 11 Nopember 2015 — PT. INTINUSA SELAREKSA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
236 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perusahaan melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh darihasil tambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender,2. Berdasarkan harga jual atas granit marmer perusahaan Pemohon BandingHalaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 711/ B /PK/PJK/2015dapat dikategorikan bukan Barang Kena Pajak tergolong mewah karenamendekati harga jual keramik,3.
    Perusahaan tidak dapat melakukan pemungutan PPnBM atas penjualangranit marmer karena dalam persaingan bisnis atau usaha, pelaku bisnisyang sejenis dengan usaha Pemohon Banding tidak melakukan pemungutanPPnBM atas penjualan dari hasil granit marmer sehingga koreksi ataspenyerahan PPnBM tersebut sangat membebankan kegiatan usahaperusahaan;Bahwa atas penjelasan tersebut di atas, Pemohon Banding mohonKeputusan Terbanding No KEP1273/WPJ.07/2013 tanggal 1 Juli 2013 tentangKeberatan Pemohon Banding atas
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sangat keberatan dengan pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :Bahwa harga jual granit marmer Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) mendekati harga jual keramik serta menerapkanPeraturan Menteri Keuangan nomor 121/PMK.011/2013 tanggal 26Agustus 2013 dengan lampiran IV huruf k dimana batasan harga jualHalaman 5 dari 9 halaman.
    Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding )melakukan kegiatan usaha granit marmer yang diperoleh dari hasiltambang lokal serta digunakan untuk mensuplai proyekproyek nasionaldengan sistem tender.
    MajelisPengadilan Pajak, karena atas penjualan marmer, granit dengan harga jualper meter sebesar Rp 200.000,00 atau lebin per meter persegi atau RpHalaman 7 dari 9 halaman.
Register : 02-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 149/Pid.B/2020/PN Pya
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
NI LUH NYOMAN AYU PUJI ASTINI, S.H.
Terdakwa:
HAMBALI Alias ALI Bin NURMIAH
8326
  • sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
  • Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan;
  • Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan agar barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah Kotak Hp merk Oppo F111 warna hijau marmer
      Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotak Hp merk Oppo F11 warna hijau marmer; 1 (Satu) buah kotak Hp Vivo Y12 warna aqua blue; 1 (Satu) buah kotak Hp Iphone 11 warna yellowDikembalikan kepada saksi MUHALIP;4.
      KAMAR (DPO)masuk kedalam kamar saksi MUHALIP dan mengambil 1 (unit) handphonemerk OPPO F11 warna hijau marmer yang terletak dibawah bantal tempattidur saksi MUHALIP,Selanjutnya terdakwa bersama KAMAR keluar darirumah saksi MUHALIP dan membawa barangbarang tersebut pulangkerumah terdakwa.
      ada orang yang masuk yang tidakdikenal,kemudian saksi MUHALIP (Ayah saksi) keluar menuju depanrumah untuk mengejar Terdakwa namun Terdakwa sudah kabur,lalu saksimengecek kedalam kamar barangbarang yang berhasil diambil olehTerdakwa, dan Terdakwa berhasil mengambil 3 (tga) buah hp milik saksiyaitu: 1 (Satu) buah hp merk VIVO Y12 warna aqua blue,milik Saksi 1 (Satu) buah hp merk IPHONE11,warna kuning adalah milik anaksaksi yang bernama elitha bintang suciwati 1 (satu) buah hp merk oppo f11 warna marmer
      Bahwa benar setelah terdakwa dan sdr KAMAR (DPO)berhasilmengambil 1 (Satu) unit handphone Iphopne 11 warna yellow,1 (Satu) unithandphone vivo y12 warna aqua blue,dan 1 (Satu) unit handphone oppo f11warna hijau marmer saksi MUHALIP tanpa sepengetahuan dan seljin saksiMUHALIP,kemudian keesokan harinya menjual 3 (tiga) unit handphonetersebut kepada saksi SURAHMAN seharga Rp.2.000.000; (dua juta rupiah)kemudian dari hasil penjualan tersebut terdakwa mendapat bagianRp1.000.000;yang terdakwa pergunakan
      Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (Satu) buah Kotak Hp merk Oppo F111 warna hijau marmer; 1 (Satu) buah kotak Hp merk VIVO Y12 Warna aqua blue; 1 (Satu) buah kotak Hp Iphone 11 warna Yellow;Dikembalikan kepada saksi MUHALIP;6.
Register : 22-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 570/Pid.B/2020/PN Cbi
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.WIWIN HARYANTI, SH.
2.SEPTI CHAERIYAH,SH
Terdakwa:
NURDIN Als. KUNCIR Bin PUDIN
2516
  • diduga diperoleh dari kejahatan penadahan,sebagaimana dalam dakwaan primair;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURDIN Als KUNCIR Bin PUDIN dengan pidana penjara selama: 8 (delapan) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
  • - 1 (satu) unit HP Oppo F11 warna hijau marmer

    ROHIM Bin HASAN yaitu HPmerk OPPO F 11 warna hijau marmer No. Imei : 865013040818970/Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 570/Pid.B/2020/PN. Cbi.865013040818962 yang disepakati seharga Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), lalu uang pembayaran HP tersebut diserahkan saksi ABDULROHIM Als. ROHIM Bin HASAN kepada Sdr. Rasyid Halik Als. Halik,untuk itu terdakwa, saksi Muhammad Ripai Als. Ujang Bin AcuHidayatullah dan Sdr. Rasyid Halik Als.
    ROHIM Bin HASAN yaitu HP merkOPPO F 11 warna hijau marmer No. Imei : 865013040818970/865013040818962 yang disepakati seharga Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), lalu uang pembayaran HP tersebut diserahkan saksi ABDULROHIM Als. ROHIM Bin HASAN kepada Sdr. Rasyid Halik Als. Halik,untuk itu terdakwa, saksi Muhammad Ripai Als. Ujang Bin AcuHidayatullah dan Sdr. Rasyid Halik Als.
    Bahwa benar merk Handphone yang Terdakwa jual tersebut adalahhandphone merek oppo F11warna hijau marmer. Bahwa benar uang yang Terdakwa dapatkan dari hasil penjualanhandphone tersebut adalah sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah).
    Ujang, saksi Abdul Rohim Bin Hasan dan saksi Muhammad Yani, jugaHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 570/Pid.B/2020/PN.Cbi.keterangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada hariMinggu tanggal 07 Juni 2020 sekira pukul 08.30 Wib terdakwa telah menjual 1(satu) unit HP merk OPPO F 11 warna hijau marmer No.
    Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit HP Oppo F11 warna hijau marmer; 1 (satu) buah tas warna hitam; 1 (satu) buah handuk warna putih; 5 (lima) buah dus box/ kardus HP Xiaomi Not 8 , Oppo F11, Oppo F7,Iphone 6 dan Samsung J6 ;dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas namaMUHAMMAD RIPAI Als. UJANG Bin ACU HIDAYATULLAH;Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 570/Pid.B/2020/PN.Cbi.6.