Ditemukan 458 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seksi sekali serai sekar sakai sekti sekaki
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2103 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — WIRA CAHAYA PUTRAWAN alias PEOI WEI KWANG VS PUTRA WIRANATA alias I MADE WIRANATA
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangan Tergugat/Penggugat Rekonvensi berupa Sertipikat Nomor 1151/2009 tidakada yang mengajukan keberatan atau Penolakan oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi terhadap alat bukti ini; Hal ini membuktikan bahwa Penggugat telah mengakui kebenaranalat bukti Tergugat/Penggugat Rekonvensi;Pengakuan berupakan bukti yang sempurna;Alat bukti Penggugat/Tergugat Rekonvensi (P4), yang berupasertipikat, kelihatan jelas, sengaja diselundupkan oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi, sebagai alat bukti padahal sama sekai
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2003 — Putus : 21-04-2004 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2003/PN Dum
Tanggal 21 April 2004 — 1. Ny. Sutinah Rasyid 2. Abdul Wahab Rasyid LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero ) Pusat Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang Dumai 2. PEMERINTAH RI Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Piutang dan Lelang Negara., Kantor Wilayah I DJPLN Med an Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang dan Lelang Negara Pekanbaru 3. Marlon
173 — 40
  • s" )gugatan Para Penggugat maupun petitum / tuntutannya sama sekai tidak jelasmenyebutkan secara terperinci perbuatan melawan hukum mana yangdilakukan olch Tergugat I sehingga dapat dinyatakan bahwa Tergugat I tetahmelakukan perbuatan melawam hukum (vide angka 4 petitum gugatan ParaPenggugat )35 Bahwa: Kalaupun tuduhan para Penggugat tersebut adalah karena Tergugat I tidakmemberitahu Para Penggugat atas penetapan pelelangan agunan milik M.Rasyid ( Pewaris Para Penggugat ) yang dilakukan oleh Tergugat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 117/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 24 September 2018 — Pembanding/Penggugat : HEIDI MARGARET PETCH Diwakili Oleh : PUTRIANA
Terbanding/Tergugat I : NICHOLE ANN JENNINGS
Terbanding/Tergugat II : SHELBY ALEXANDRA JENNINGS
Terbanding/Tergugat III : PORSCHA JADE JENNINGS
Terbanding/Tergugat IV : JACKSON CLARRIE JENNINGS
Terbanding/Tergugat V : ASIAH KUDRIYANTI
Terbanding/Tergugat VI : RIYA WAHYUNI
Terbanding/Tergugat VII : BAIQ LILY CHAERANI, SH
Terbanding/Tergugat VIII : PETRA MARIAWATI A.I.S, SH
Terbanding/Tergugat IX : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK UTARA
160 — 77
  • KHAMSON telah mencabutdengan menyatakan tidak berlaku surat pernyataan yang pernah di buatnya( P20 dan P21 ) dan menyatakan kembali kesepaqkatan awal yaitu tanah obyeksengketa milik bersama Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang diuraikan diatas jelaslahmateri gugatan Penggugat adalah termasuk pada kualifikasi perobuatan melawanhokum dan bukan merupakan perbuatan Wanprestasi ;Bahwa materi pkok perkara sebagaimana terungkap dari fakta faktapersidangan yang sama sekai tidak
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Perijinan
Register : 06-10-2015 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 25/G/2015/PTUN-SMD
Tanggal 12 April 2016 — 1. PT. BINA SAWIT ALAM MAKMUR; 2. PT. BERKAH SAWIT LESTARI; 3. PT. SERIMBA RAYA MAKMUR; melawan BUPATI MALINAU;
112 — 52
  • Ciptomangunkusumo No 88 Samarinda yang ternyatahanya berupa tempat biliar dan gudang tempat parkir alat berattua dan rusak, sehungga Tim Pelaksana Penilaian UsahaPerkebunan Tahun 2012 memberikan Nilai E Kategori Kurang Sekai;Bahwa berdasarkan penilian dari Tim Pelaksana Penilaian UsahaPerkebunan Tahun 2012, Bupati Malinau menerbitkan KeputusanBupati Malinau Nomor 525/K.387/2012 tanggal 29 November 2012tentang Penetapan Kelas Kebun Berdasarkan Hasil Penilaian UsahaPerkebunan di Kabupaten Malinau Tahun
    Batu Kajang Kecamatan MalinauSelatan Nomor : 140/ /LABK/V/2012 tanggal 18 Mei 2012 ;Foto Copy Dari Foto Copy Perkebunan Sawit BSAM AkanTerganjal Penolakan Warga,http://utaralintas.blog.com/berita/ ;Foto Copy Dari Foto Copy Banyak Perusahaan AbalAbal,http:/Awww.korankaltim.com/banyakperusahaanabalabal/ ;Foto Copy Dari Foto Copy Warga Setarap Adukan CV LuhurPerkasa, htto://www.korankaltim.com/wargasetarap adukancvluhurperkasa ; Foto Copy Dari Foto Copy 9 PerusahaanPerkebunan di Malinau Dinilai Buruk Sekai
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN RABA BIMA Nomor 57/PDT.G/2015/PN.RBI
Tanggal 3 Maret 2016 — SITI INA BIDI MELAWAN I.ABDURAHMAN AMA FARI Alias DURU, II. ALMAH INA HAJA, III. SAONA INA YANTI, IV. JUBAIDAH INA ARDI, V. MAHANI INA HANA, VI. ROHANA HAMZAH
78 — 33
  • entah dengan jalan jual beli atau penyerahansecara sukarela, atau dengan cara apapun, maka sangat jelas sama sekalitidak memiliki keterkaitan dan hubungan hukum dengan objek tanahsengketa yang berada dalam penguasaan para Tergugat; sehingga tidakdapat dijadikan sebagai suatu alasan atau dalil hukum atau sebagai batuloncatan bagi penggugat untuk menggugat tanah objek sengekata yang adadalam penguasaan para tergugat dan oleh karenanya, maka sudah sangatjelas dalam perkara aquo pihak penggugat sama sekai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-10-2009 — Putus : 14-06-2010 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 407/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Juni 2010 — RAYMOND TEDDY H >< PT. MEDIA NUSANTARA INFORMASI (SEPUTAR INDONESIA), Cs
199 — 66
  • Bahwa karena berita berasal dari narasumberterpercaya dan instansi berwenang, maka unsur perbuatan(melawan hukum) yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT,harus dianggap tidak ada atau tidak terpenuhi;Bahwa dalildalil PENGGUGAT sama sekai tidak memenuhiunsur kedua Pasal 1365 KUHPerdata tentang perbuatantersebut melawan hukum, karena PENGGUGAT tidakmenguraikan ketentuan UndangUndang No. 40 Tahun 1999yang mana yang dilanggar oleh PARA TERGUGAT demikianjuga dengan pelanggaran aturan Kode Etik Jurnalistik mana
Pengadilan PN GIANYAR Pidana Umum
Register : 14-06-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 24-08-2023
Putusan PN GIANYAR Nomor 56/Pid.B/2023/PN Gin
Tanggal 7 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
Ni Luh Putu Wiwin Sutariyanti, S.H.
Terdakwa:
ANAK AGUNG ADI WIRAWAN
54 — 37

    1. 1 (satu) buah speaker aktif merk JBL warna hitam;
    2. 2 (dua) buah sangkar burung;
    3. 1 (satu) buah kipas angin merk SEKAI;

    Dimusnahkan.

    1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 279 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — PEMERINTAH RI cq DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq DIRJEN PAJAK cq KANWIL DJP JAWA BARAT II cq KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA DEPOK VS Ny. GERRY JANE SENGKEY VAN DEN BROEK, dkk
67 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisama sekali tidak bisa menjelaskan dalam positanya mengenai hubunganhukum dengan Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi;29.Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisama sekai tidak bisa menjelaskan dalam positanya mengenai dasar hukumdan dasar fakta adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telah merugikanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;30.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 20-09-2016 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 620/Pdt.G/2011/PN Mdn
Tanggal 13 Nopember 2012 — - SUKASNO (PENGGUIGAT) - ABDUL KIRAM (TERGUGTA I) - MUSOPDIK (TERGUGAT II) - TUKINAH (TERGUGAT III) - RUSLI (TERGUGAT IV) - NASIB SURYONO (TERGUGAT V) - KARTONO YUSUF (TERGUGAT VI) - KANTI SWANDI (TERGUGAT VII) - SOFYAN (TERGUGAT VIII) - SABAR BR SEMBIRING (TERGUGAT IX) - YACHMAN (TERGUGAT X) - SURYANI (TERGUGAT XI) - M.TURNIP (TERGUGAT XII) - ZULKIFLI ADE PUTERA (TERGUGAT XIII) - RELLUS TURNIP (TERGUGAT XIV) - DARMIATI ROHANA (TERGUGAT XV) - ERWIN (TERGUGAT XVI) - WAGIMAN (TERGUGAT XVII) - RUSMAN (TERGUGAT XVIII) - DASIYEM (TERGUGAT XIX) - GITO (TERGUGAT XX) - PRAMONO (TERGUGAT XXI) - MISNEM (TERGUGAT XXII) - TADIM HARAHAP (TERGUGAT XXIII) - RUSLIM LUGIANTO (TERGUGAT XXIV)
65 — 11
  • Mdn. tanggal 01 Maret 2007 tersebut dikatakanPerouatan Melawan Hukum adalah dalildalil yang Tidak Berdasarkan HukumSama Sekai ;Bahwa sudah jelas dan nyata Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan /Penghancuran / Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan BangunanPermanen berikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) oleh Juru SitaPengadilan Negeri Medan SUDAH TEPAT dan BENAR berdasarkan adanyaPerintah Ketua Pengadilan Negeri Medan dengan Penetapan No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.
    Mdn. tanggal 01 Maret 2007 tersebut dikatakanPerbuatan Melawan Hukum adalah dalildalil yang Tidak Berdasarkan HukumSama Sekai ;Bahwa sudah jelas dan nyata Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan /Penghancuran / Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan BangunanPermanen berikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) oleh Juru SitaPengadilan Negeri Medan SUDAH TEPAT dan BENAR berdasarkan adanyaPerintah Ketua Pengadilan Negeri Medan dengan Penetapan No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Plg
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
M. SAHARUDIN ARIF, DKK
Tergugat:
1.PT. HEVEA MK II
2.JAMSARI
57 — 20
  • faktasetelah Perundingan Tripartit dilakukan dan kemudian Mediator Hubungan Industrialmengeluarkan Anjuran yang menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan hubungan hukumnya dengan TERGUGAT dan Perundingan Tripartitdianggap gagal, oleh karena itu untuk menerapkan Pasal 151 ayat (3) No.13Tahunn 2003 kedalam perkara a quo adalah tidak berdasarkan hukum dan haruslahditolak;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil Gugatan PARA PENGGUGATDalam Pokok Perkara pada ANGKA 23, karena tidak benar sama sekai
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2011 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 620_PDT_G_2011_PN_MDN
Tanggal 13 Nopember 2012 — 1 SUKASNO LAWAN 1.Abdul Kiram 2.Musodik 3.Tukinah 4.Rusli 5.Nasib Suryono 6.Kartono Yusuf 7.Kanti Swandi 8.Sofyan 9.Sabar Br Sembiring 10.Yachman 11.Suryani 12.M. Turnip 13.Zulkifli Adi Putera 14.Rellus Turnip 15.Darmiati Rohanna 16.Erwin 17.Wagiman 18.Rusman 19.Dasiyem 20.Gito 21.Pramono 22.Misnem 23.Tadim Harahap 24.Ruslim Lugianto
53 — 4
  • Mdn. tanggal 01 Maret 2007 tersebut dikatakanPerouatan Melawan Hukum adalah dalildalil yang Tidak Berdasarkan HukumSama Sekai ;Bahwa sudah jelas dan nyata Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan /Penghancuran / Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan BangunanPermanen berikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) oleh Juru SitaPengadilan Negeri Medan SUDAH TEPAT dan BENAR berdasarkan adanyaPerintah Ketua Pengadilan Negeri Medan dengan Penetapan No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.
    Mdn. tanggal 01 Maret 2007 tersebut dikatakanPerbuatan Melawan Hukum adalah dalildalil yang Tidak Berdasarkan HukumSama Sekai ;Bahwa sudah jelas dan nyata Pelaksanaan Eksekusi / Pengrusakan /Penghancuran / Pembongkaran / Diratakannya Pagar Tembok dan BangunanPermanen berikut isinya milik Penggugat (SUKASNO) oleh Juru SitaPengadilan Negeri Medan SUDAH TEPAT dan BENAR berdasarkan adanyaPerintah Ketua Pengadilan Negeri Medan dengan Penetapan No.20/Eks/2010/113/Pdt.G/2006/PN.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT MANADO Nomor 15/PDT/2020/PT MND
Tanggal 25 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat IV : HARIANTI LUMASUGE Diwakili Oleh : EDVAARD MAKAPUAS, SH
Terbanding/Penggugat : TUMBAGE MANANSANG
Terbanding/Turut Tergugat I : ASER DAMAL
Terbanding/Turut Tergugat II : FERI LOLAROH
Terbanding/Turut Tergugat III : TIRSA LOLAROH
Terbanding/Turut Tergugat IV : INANG ROMPAS
Terbanding/Turut Tergugat V : ANASTASIA BOMBOA
Terbanding/Turut Tergugat VI : KESENANGAN NOMOR
Terbanding/Turut Tergugat VII : KARTINI PILOTO YANIS
Terbanding/Turut Tergugat VIII : ASER LALELAH
Terbanding/Turut Tergugat IX : SINTIA TIALA
Terbanding/Turut Tergugat X : TOSARIS TIALA
Terbanding/Turut Tergugat XI : YUS TIALA
Terbanding/Turut Tergugat XII : SILTJE BURHAN YANIS
Terbanding/Turut Tergugat XIII : PATRISIA DAMAL
Terbanding/Turut Tergugat XIV : INGRIT DAMAL
Turut Terbanding/Tergugat I : HAMLET LUMASUGE
Turut Terbanding/Tergugat II : HARLI LUMASUGE
Turut Terbanding/Tergugat III : HARLIET LUMASUGE
Turut Terbanding/Tergugat V : LUTER LUMASUGE
Turut Terbandi
74 — 26
  • PerluTergugat VI, VII tegaskan bahwa Tergugat VI, Vil sebagai anakahliwaris dari Almarhum Harapan Manabung sama sekai tidakmengetahui adanya pembuatan penandatanganan Surat Pernyataantertanggal Kendahe, 20 Januari 2000 tersebut.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 79/PDT/2018/PT MND
Tanggal 14 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat IV : NONA WATULANGKOW
Pembanding/Tergugat II : ARISTOTELES WATULANGKOW
Pembanding/Tergugat III : MON WATULANGKOW
Pembanding/Tergugat I : NARSI WATULANGKOW
Terbanding/Penggugat : LEACE BASARE
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertahanan Nasional RI cq Badan Pertanahan Kabupaten Kepululauan Sitaro
32 — 14
  • Karena dilokasisengketa sama sekai tidak terdapat 5 (lima) pohon kelapa, apalagikelapa sejak peninggalan datuk dari penggugat karena pohon kelapadizaman 40 han ketinggiannya sudah sangat luar biasa, bahkanketinggian mencapai kurang lebih 75 meter tapi didalamkenyataannya pohon kelapa yang ada didalam tanah sengketaterdapat 17 (tujuh belas) pohon kelapa hasil penanaman dari orangtua kami para tergugat sejak 35 (tiga puluh lima) tahun yang lalu danketinggiannya sekitar kurang lebih 10 (Sepuluh) meter
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 421/Pdt.G/2018/MS.BIR
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
  • Selain danselebihnya saksi tidak mengetahuinya;2) Saksi 2, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat benar suami istri, dan dalamperkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yaitu satulakilaki , 2 perempuan, masalah keluarga saksi sama sekai tidakmengetahuinya dan sekarang Penggugat telah mengajukangugatan cerai ke Mahkamah Syariyah Bireuen. Selain danselebihnya saksi tidak mengetahuinya;3.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Waris
Putus : 05-06-2012 — Upload : 23-10-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.Psp.Sbh
Tanggal 5 Juni 2012 — Ahli Waris/cucu kandung Alm. MANGARAJA UHUM SIREGAR, DKK VS HORENUDDIN RINGO-RINGO, DKK
121 — 13
  • Z Kamal Pohanagar dilakukan Penabalan tapal batas Desa Janji Matogu.Oleh karena saat itu Sutan Kali Umar Siregar selaku Hatobangon Desajanji Matogu tidak dilibatkan sama sekai, maka Pewaris Penggugat Il, III,IV tersebut merasa keberatan dan akhirnya Camat Kecamatan BarumunTengah tersebut lagilagi tidak menyetujui surat usulan orangorang dari7 (tujuh) Desa tersebut. Bahkan hingga sekarang ini usulan tersebut tidakpernah terealisasi ;148. Bahwa pada tahun 1998 Pewaris Penggugat Il, Ill, IV (Alm.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Register : 12-07-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 20/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 21 Juni 2017 — HENDRA GUNAWAN KOSASIH. MELAWAN 1.JEFRI JAMALUDIN. 2. ANDY SALIM. 3. LIA GANDA SAPUTRA, S.H. 4.DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI PEMERINTAH KAB. LEBAK. 5. BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIJINAN TERPADU PEMERINTAH KAB. LEBAK .
111 — 21
  • Bahwa benar Penggugat salah objek, karena jika benar Penggugatmempermasalahkan tanah seluas 1.815 M2 dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No.386 dengan Surat ukur Nomor 1657/1989 atas nama JEFRIJAMALUDIN (Penggugat) yang sebelumnya menurut Penggugat tanahtersebut seluas 10.000 M2 dan seluas 8.185 M2 telah dijual kepadaHENDRA GUNAWAN KHOSASH (Tergugat I), maka seharusnya tanahseluas 1.815 M2 yang dipermasalahkan oleh Penggugat berbatasandengan tanah milik Tergugat , namun Penggugat sama sekai tidak jelasdalam
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 28-12-2022 — Putus : 29-05-2023 — Upload : 29-05-2023
Putusan PA DEMAK Nomor 2325/Pdt.G/2022/PA.Dmk
Tanggal 29 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 1
  • Model 1 (stu) tungku;
    2. Kipas Angin 4 (empat) Unit, diantaranya :
    - Kipas angin duduk warna biru Merk Sekai;
    - Kipas angin duduk warna Kuning Merk Sekai;
    - Kipas angin tembok Merk Maspion;
    - Kipas angin berdiri Merk Maspion;
    3. Lemari baju diantaranya :
    - 2 (dua) almari 2 pintu, Jenis kayu,
    - Almari 6 Laci/Kotak, Jenis Plastik, warna Biru;
    4. Magiccom sejumlah
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 28-05-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 8 Oktober 2015 — - Penggugat: 1. Ir. H. ZAINAL ABDU,M.Si. 2. MUSLIN MAMULAI,S.H,MH. 3. FINCE TALEBONG. 4. HALMIA SADE,Bsc. 5. YANIS SUADE. 6. M. RIZAL. 7. NURSEHA,S.Hut. 8. ZULKIFLI. 9. HERY SUSANTO. 10. ALMAYADIN. 11. ANANDRA MERIZKY. 12. DIAN WIJAYANTI. - Tergugat: 1. PT. PEMBANGUNAN SULAWESI TENGAH. 2. Pemerintah Propinsi Sulawesi Tengah.
80 — 9
  • Bahwa mediasi yang dilakukan oleh Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah untuk berunding mengenaituntutan hakhak para penggugat telah dilakukan antara para penggugatdengan ergugat , bukan dengan tergugat Il, tergugat Il tidak pernahdiundang ataupun dipanggil oleh mediator untuk membicarkan mengenaituntutan para penggugat, hal mana dapat dibuktikan dengan terbitnyarisalha Penyelesaian Perselishan Hubungan Industrial tertanggal 9 Maret2015, sama sekai tidak ada tercantum pihak
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus
Register : 14-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Cbi
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon:
IRYANTO, ST., MSi
Termohon:
1.Pemerintah RI Cq. Kapolri Cq. Kapolda Jabar Cq. Kapolres Bogor
2.Pemerintah RI Cq. Jaksa Agung Cq.Kajati Jabar Cq. Kajari Kabuaten Bogor
82 — 44
  • Disampingitu jelasjelas Pemohon tidak pernah menerima janji atau hadiah,karena ditangkap tangan Pasal 12 huruf e jelasjelas Pemohonsama sekai tidak ada bukti telah memaksa seseorang memberikansesuatu, membayar, atau menerima pembayaran dengan potongan,atau untuk mengerjakan sesuatu bagi dirinya sendiri.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 512/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : TOGAR PASARIBU Diwakili Oleh : LEONARD BINSAR M SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat II : LOMAK SITOMPUL Diwakili Oleh : LEONARD BINSAR M SITOMPUL SH
Terbanding/Penggugat VII : BENNY OLSON HUTAGALAUNG
Terbanding/Penggugat V : YULIMAN HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat III : ELISA PARLINDUNGAN HUTAGALUNG ANAK ALM PANANGARAN HUTAGALUNG ST FIRMAULI SINAGA
Terbanding/Penggugat I : MAYA SULISTIAWATI ISTRI ALM HARIYANTO P HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat VIII : JIMMI HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat VI : JOHNNY HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat IV : AUGUS HUTAGALUNG
Terbanding/Penggugat II : ST FIRMAULI SINAGA ISTRI ALM PANANGARAN HUTAGALUNG
178 — 141
  • Bahwa keberatan Pembanding dan II/ Tergugat dan II pada halaman 13s/d 49 memori banding Pembanding dan II/ Tergugat dan II menurutHalaman 39 dari 46 hal Putusan Nomor 512/Pdt/2019/PT MDNhemat kami adalah hanya pengulangan saja dari dalil konklusi Tergugat dan II/ Pembanding dan II, terkesan memori banding Pembanding dan II/Tergugat dan II dibuat asalasalan dan tidak berdasar hukum dan hanyauntuk memperpanjagpanjang memori saja akan tetapi tidak memberimakna/arti sama sekai terhadap memori banding