permintaan akan pemeriksaan dalam tingkatbanding oleh Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara serta memenuhi syaratsyaratyang ditentukan dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding pada tanggal 25 Februari 2019, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dalam dakwaan alternative keduaBahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 17 alinea ke3 sangat tidak relevan yang menjelaskan,hal ini Majelis Hakim hanya memandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja,sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan tidak memandang darisebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional,artinya hakim harus memandang hukum itu dari sisi fisikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak Khilaf

Narkotika jenis shabushabu, pasti lebih dahulu membeli, lalumemiliki dan kemudian baru menggunakan, sedangkan barang bukti yang ditemukan dengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram tidak lah mungkinterdakwa menjualnya karena barang bukti tersebut adalah untuk digunakandan dipakai dengan temannya Gilang Ramadhan begitulah logika hukumnyadan begitulah yang terjadi pada Terdakwa, sehingga terdakwa dipersalahkandengan MEMILIKI shabushabu, hal ini bila dilinat dari kacamata hukumPutusan Majelis Hakim telah khilaf

berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf

ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.

Saksi ARIF ISNANDAR, lahir di Banyumas, tanggal 27021984, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, Desa LemberangRT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat

Saksi INDRA SUCIHATI, lahir di Banyumas, tanggal 05081979, jeniskelamin perempuan, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, DesaLemberang RT. 005 / RW. 001 Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas; Bahwa Pemohon bernama BAMBANG SUDIMAN dan isteri Pemohon bernamaHINDUN SYARIF ROKHYATI;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Akta Kelahiran Terlambatuntuk anaknya sendiri yaitu NADIA SUCI KHOERUNISA;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga

XX umur 11 tahun;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2016 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama XX yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebutTermohon tidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah mintauntuk diceraikan;Bahwa, perselisihan dan

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Juni 2016 terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain yang bernama Siti yang beralamatkan diWonogiri, bahkan ketika Pemohon minta maaf karena hal tersebut Termohontidak mau memaafkan Pemohon dan Termohon malah minta untuk diceraikan,dan sebagai akibatnya dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Nurhasnah).Bahwa setelah Terdakwa selesai membersihkan badan dan keluar dari kamar mandisambil menangis Saksi2 membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3. dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambil memarahi Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta maaf dan mengaku khilaf sambil berkata kepadaSaksi2 agar Saksi2 tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa.k.

Nurhasnah).Bahwa setelah Terdakwa selesai membersihkan badan dan keluar dari kamar mandisambil menangis Saksi2 membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3 dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambil memarahi Terdakwa,kemudian Terdakwa meminta maaf dan mengaku khilaf sambil berkata kepadaSaksi2 agar Saksi2 tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa.Bahwa setelah sampai di rumah Saksi3 kemudian Saksi2 bermalam di rumahSaksi3 semalam sedangkan

Bahwa benar setelah Terdakwa selesai membersihkan badandan keluar dari kamar mandi sambil menangis Saksi2membentak Terdakwa mengajak agar cepat pergi ke rumahSaksi3 dan selama perjalanan Saksi2 menangis sambilmemarahi Terdakwa, kemudian Terdakwa meminta maaf danmengaku khilaf sambil berkata kepada Saksi2 agar Saksi2tidak menceritakan kejadian tersebut kepada Saksi1 karenamerupakan aib Saksi2 dan Terdakwa..

Bahwa dari dalam lubuk hati sanubari yang paling dalam Pemohon Kasasi merasasangat menyesal sekali dan mengaku khilaf atas peristiwa ini, meskipun perbuatanpersetubuhan itu tidak terjadi.2. Bahwa sebagai bentuk rasa penyesalan tersebut, Pemohon Kasasi telah memohonmaaf kepada Saksi1 (Sdr. Dudih) dan Saksi1 sudah memaafkan atas kekhilafanPemohon Kasasi.3.

Judex Juris telah khilaf dan keliru menerapkan hukum dalam memeriksadan mengadili perkara a quo;1. Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3465 K/Pdt/2012tanggal 17 Juni 2014 mempertimbangkan (halaman 23) sebagai berikut:8 ees ternyata putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padang dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi:Sismar, dan kawankawan tersebut haruslah ditolak*;2.

Bahwa dalam pertimbangan tersebut, Judex Juris telah khilaf dan kelirumenerapkan hukum dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo,karena Judex Juris seharusnya mempertimbangkan bahwa Judex Factitelah melakukan kekhilafan dan kekeliruan dalam memberikanpertimbangan hukum dalam memutus perkara a quo yang berkaitandengan masalah harta Pusaka Tinggi Kaum di Minangkabau dimanaperaturan yang berlaku adalah hukum adat Minangkabau. AkibatnyaHalaman 8 dari 17 hal. Put.

saja darikaum Tergugat (Pemohon Peninjauan Kembali), seharusnya MajelisHakim memberikan putusan niet ontvankelikk verklaard, bukanmengabulkan gugatan Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali);Bahwa tidak dicantumkan Penggugat atau Tergugat berstatus MamakKepala Waris dalam kaum, berkenaan dengan sengketa harta pusakatinggi kaum, maka gugatan Penggugat dinyatakan niet ontvankelijkverklaard atau gugatan dinyatakan tidak dapat diterima, akan tetapidalam perkara a quo telah lalai dan sangat keliru serta khilaf

melalui Yurisprudensinyatanggal 12 Desember 1970 Nomor 211 K/Sip/1970, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima, jikalau Sseseorang yang menguasaisebahagian harta sengketa tidak ikut digugat*;Bahwa sekalipun, Penggugat/Termohon Peninjauan kembali (TPK) tidakbisa memperlihatkan aslinya Surat Pinjam Meminjam atas tanah objekperkara, namun TPK tidak menarik si Peminjam pakai objek perkaradan menguasai objek perkara (lihat dalil gugatan Penggugat/TPK angka1) dipertimbangan putusan Judex Facti, telah khilaf

Menimbang, bahwa Majelis juga telah member kesempatan kepadakedua pihak untuk menghadirkan keluarga masingmasing untuk didengar dipersidangan tetapi kedua pihak tidak menghadirkan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada intinya bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi membinarumah tangga dengan Tergugat dan mohon agar segera diberi putusan danTergugat juga mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada inti pokoknyamenyatakan mengakui telah berbuat khilaf

Dalam kesimpulansecara lisan Tergugat menyatakan mengakui telah berbuat khilaf dan selama 2tahun terjerumus dalam penggunaan narkoba tetapi sekarang sudah tidak lagi.Karena karena dalildalil Penggugat telah dibantah oleh Tergugat makaPenggugat dibebani untuk membuktikan dalildalilnya tersebut;Menimbang, bahwa dalam menyelesaikan perkara pertengkaran rumahtangga, Majelis sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 tidak lagi mencari siapa yang menjadipenyebabnya

mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat tersebut dalildalil yang diakui Tergugat, maka telah ditemukan faktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sejaktanggal 1 April 1993 atau sudah berlangsung 24 tahun dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis sebagaimana layaknya rumah tangga pada umumnya namunpada perjalanannya Tergugat berbuat khilaf

lalu terdakwa jawab YA selanjutnyamasuk ke dalam Minimarket Alfamart menuju ke ruang belakang sesampainya diruang belakang lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI selaku karyawatiAlfamart bertanya kepada terdakwa dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAKLIHAT TASNYA lalu terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF, MAAF SAYAKHILAF lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI membuka tas punggungmilik terdakwa dan di dalamnya terdapat minyak goreng sebanyak 4 ( empat )kantong ( pcs ) merk SUNCO kemudian saksi DEW!

, MAAF SAYA KHILAF selanjutnya tasmilik terdakwa dibuka oleh saksi HELDA dan setelah terbuka saksi melihatbahwa di dalam tas tersebut terdapat minyak goreng sebanyak 4 ( empat )kantang ( pcs ) selanjutnya saksi menuju ke tempat kasir karena situasi di tokosedang rame pembeli lalu saksi dipangil olen saksi HELDA untuk ke belakang,setelah saksi sampai di belakang lalu saksi meminta identitas terdakwa danterdakwa menyerahkan identitas berupa KTP, SIM C dan ATM bank BRIkepada saksi dan saksi tahu kalau

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdmengikuti saksi DEWI FIHESTI dan saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATImasuk ke dalam minimarket alfamart menuju ke ruang belakang sesampainyadi ruang belakang Terdakwa ditanya oleh saksi HELDA (yang merupakankaryawati alafamart) dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAK LIHATTASNYA lalu Terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF, SAYA KHILAF lalu saksiHELDA membuka tas punggung milik Terdakwa dan di dalamnya terdapatbarang berupa minyak goreng, selang beberapa menit petugas kepolisiandatang

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdselanjutnya masuk ke dalam Minimarket Alfamart menuju ke ruang belakangsesampainya di ruang belakang lalu saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATIselaku karyawati Alfamart bertanya kepada terdakwa dengan berkata MAAFMAS BOLEH TAK LIHAT TASNYA lalu terdakwa jawab MAAF SAYA KHILAF,MAAF SAYA KHILAF lalu. saksi HELDA KUARTA ICHTIAR MAWATImembuka tas punggung milik terdakwa dan di dalamnya terdapat minyakgoreng sebanyak 4 ( empat ) kantong ( pcs ) merk SUNCO kemudian saksiDEWI

Putusan Nomor 115/Pid.B/2020/PN Mkdkaryawati Alfamart dan berkata kepada terdakwa MAS MAS IKUT KE DALAMSEBENTAR lalu terdakwa jawab YA selanjutnya masuk ke dalam MinimarketAlfamart menuju ke ruang belakang sesampainya di ruang belakang lalu saksiHELDA KUARTA ICHTIAR MAWATI selaku karyawati Alfamart bertanya kepadaterdakwa dengan berkata MAAF MAS BOLEH TAK LIHAT TASNYA lalu terdakwajawab MAAF SAYA KHILAF, MAAF SAYA KHILAF lalu saksi HELDA KUARTAICHTIAR MAWATI membuka tas punggung milik terdakwa dan

,S.H.) sebagai subjek hukum yang tidak bertanggung jawab terhadapjalannya dan pengurusan CV Mekar Sejahtera;9.2 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang keadaansenyatanya yang dipertimbangkan tentang keberadaan PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) didalam penilaian secara factual yang dihubungkan dengan bukti TK/PR1a, TK/PR1b dan TK/PRic, merupakan suatu kelengkapanadministrasi tentang penyerahan modal Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat kepada Perusahaan

Badan Hukum CV Mekar Sejahtera, yangberupa bangunan berikut kelengkapannya dalam hal ini kontrakpembelian tenaga listriknya dan kelengkapan yang lainlainnya, dengandemikian tidak dapat secara hukum dinyatakan bertindak mewakiliperusahaan CV Mekar Sejahtera di dalam pengurusan jalannyaoperational perusahaan;9..3 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum tentang hubungan hukumantara majikan dan karyawannya, di dalam hal ini sangat jelas terlihatbahwa yang menjadi majikan dan/atau Direktur adalah

Putu DediSaputra, bukan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat (I WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), sehingga yang melakukan pengangkatankaryawan adalah juga Direktur Putu Dedi Saputra (vide pertimbanganhukum terbaca pada halaman 8 tentang ad 3, dan halaman 10 alinea ke2 mulai baris ke 12 dari atas);9.4 Khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum tentang ketentuan Pasal 1butir/angka 24 KUHAP dihubungkan dengan Penjelasan Umum KUHAPpada angka 3 huruf d, dimana dapat disimpulkan bahwa semua orangberhak dan

berkewajiban sebagai Pelapor, akan tetapi haruslah tepat danbernar serta bertanggung jawab agar tidak terjadi kesalahan tentangorang yang dilaporkan maupun tentang hukumnya;9..5 Khilaf dan keliru menerapkan Hukum Pembuktian yaitu: Bahwaterjadinya/diketahuinya peristiwa pencurian listrik adalah pada tanggal 27Januari 2007 dan 13 Juli 2007, sedangkan Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat (1 Wayan Jaman Saputra, S.E., S.H.) telah diangkatsebagai Hakim Ad Hoc Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri

,S.H.) sama sekali tidak diperkenankan untuk berusaha/berbisnis/mengurus perusahaan CV Mekar Sejahtera;9..6 Khilaf dan keliru di dalam menerapkan hukum ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana sebagai akibat laporan yang salah tentang orangnyayang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat (PTPLN),mengakibatkan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ( WayanJaman Saputra, S.E., S.H.), yang dilaporkan sebagai pelaku pencurianlistrik, telah dipanggil sebagai saksi dan kemudian ditingkatkan sebagaiTersangka

para Pemohon;Menimbang, bahwa pasal 280 KUHPerdata menyebutkan, denganpengakuan yang dilakukan terhadap seorang anak luar kawn, timbullahhubungan perdata antara si anak dan bapak atau Ibunya;Menimbang, bahwa adapun pengakuan anak yang dilarang dalamKUHPerdata, yaitu :Oleh anak yang belum dewasa atau belum mencapai usia 19 tahun dankhusus bagi perempuan yang melakukan pengakuan, diperbolehkan meskiia belum mencapai usia 19 tahun (pasal 282 KUHPerdata);Dilakukan dengan paksaan, bujuk rayu, tipu dan khilaf

diajukannya permohonan pengakuananak oleh oleh para Pemohon, yaitu Pemohon (I) lou kandung si anak (Siska)dan Pemohon Il (Robert Jeffry Landberg) bapak kandung dari si anak makamembuktikan bahwa lou kandungnya menyetujui anak yang bernama, TalyaZelina Landberg diakui anak oleh Bapak kandungnya yaitu Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohondipersidangan pengesahan pengakuan anak dilakukan secara sukarela dengankeinginan sendiri serta tidak ada paksaan, bujuk rayu, tipu dan khilaf

Cawa sesuai Akta hibahNomor 02/ATH/PIk/1982 tidak dikuasai oleh Penggugat/Termohon Kasasikarena dikerjakan oleh ayah tergugat III dan IV;Dengan pertimbangan Majelis Hakim di atas sangat khilaf dan keliru dalammengadili karena tidak menempatkan Andi Cawa sebagai subyek dalamgugatan karena obyek sengketa didalilkan sebagai miliknya, tidak dikuasaikarena sawah itu dikerjakan oleh ayah Tergugat III dan IV;Bahwa semestinya Andi Cawa ditempatkan sebagai subyek dalamgugatannya karena Penggugat/Termohon

Putusan Pengadilan Negeri Watampo no. hal.13 aline ke3 bariskedelapan untuk diberikan kepada Penggugat/Termohon Kasasi untukmenerbitkan sertifikat atas nama Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Tinggi tersebut di atassangat keliru dan khilaf, karena surat Akte hibah (P1) yang mengidap cacatyuridis tidak dapat dipergunakan untuk menerbitkan sertifikat danmemutasikan obyek atas nama Penggugat/Termohon Kasasi (Andi INARASYID) karena batal demi hukum;Hal. 6 dari 8 hal. Put.

No. 492 K /Pdt.Sus/ 2010 TAPI Majelis Hakim Pertama secara khilaf tidak mempertimbangkan materi yang dimaksuddalam bukti Penggugat bertanda P. 10 huruf B angka 5 sehingga terdapat kekurangan dalamPertimbangan Hukumnya, serta khilaf dalam menerapkan Hukum tentang pembuktian,demikian adalah kekhilafan nyata berdampak kesalahan dalam Penerapan Hukumnya.

(bakdaddukhul) dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, sejak sekitar Juni 2018, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisin danbertengkar, disebabkan Termohon kecewa, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan mantan isteri Pemohon;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus, dansudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya,akibatnya sejak Juli 2018, Pemohon pamit kepada Termohon dansekarang Pemohon

Bahwa, sejak Juni 2018, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon kecewa, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan mantan isteriPemohon;3.

Selanjutnya Saksi MAINI mendorong Terdakwa danberkata kau itu sudah punya anak istri Terdakwa lalu berkata iyalah, akuminta maaf aku khilaf Terdakwa kemudian mengatakan iyalah, kau pakaibajumu sudah.

Selanjutnya Saksi MAINImendorong Terdakwa dan berkata kau itu sudan punya anak istriTerdakwa lalu berkata iyalah, aku minta maaf aku khilaf Terdakwakemudian mengatakan iyalah, kau pakai bajumu sudah.

Selanjutnya SaksiMAINI mendorong Terdakwa dan berkata kau itu sudah punya anak istriTerdakwa lalu berkata iyalah, aku minta maaf aku khilaf Terdakwakemudian mengatakan iyalah, kau pakai bajumu sudah.

MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian ; Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa Proposal yang diberikan oleh Tergugat telahmenyesatkan Penggugat sehingga Penggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimana Penggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep dan fungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan,namun ternyata konsep dan fungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Bahwa.sesuai dengan Pasal 1321 Kitab

(Hukum Perjaniian, Halaman 2324, cetakan 18,diterorikan oleh PT intermasa) : "Kekhilafan atau kekeliruan terjadi, apabila salah satu pihak khilaf tentang halhalyang pokok dari apa yang diperjanjikan atau tentang sifatsifat yang penting daribarang yang menjadi objek perjanjian, ataupun mengenai orang dengan siapadiadakan pernanjian itu.

Kekhilafan tersebut harus sedemikian rupa, hinggaseandainya orang itu tidak khilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akan membenkan persetujuannya" ;Bahwa "hakikat barang" yang menjadi objek Perjanjian menurut pemahaman danharapan Penggugat adalah pusat perbelanjaan tetapi senyatanya adalah hotel danruang serba guna yang tidak sesuai dengan pemahaman dan harapan Penggugat tersebut ;Lebih lanjut, menurut J. Satrio, S.H.

sewa menyewa unit lantai 2 dan lantai3 di Empire Palace yang mana apabila tidak ada perdamaian atau menjadiperselisinan harus didahului adanya komisi arbitrase/melalui lembaga arbitrasesebagai juru damai sebagai penengah, maka jelaslah gugatan Penggugat dalamperkara perdata ini seharusnya ditujukan terlebin dahulu kepada LembagaArbitrase bukan Pengadilan Negeri Surabaya, oleh karena itu Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadilinya ;Bahwa gugatan Penggugat pembatalan perjanjian karena khilaf

MakaPenggugat tidak akan membuat dan menandatangani Perjanjian dan jelas bahwaProposal yang diberikan oleh Tergugat telah menyesatkan Penggugat sehinggaPenggugat telah khilaf dalam membuat Perjanjiandengan Tergugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian dengan harapan danpemikiran bahwa konsep danfungsi The Empire Palace adalah pusat perbelanjaan, namun ternyata konsep danfungsi The Empire Palace adalah sebagai Hotel dan ruang serba guna ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat

pembiayaansaling menguntungkan yang dilakukan oleh shahib almal dengan pihak yangmembutuhkan melalui transaksi jual beli dengan penjelasan bahwa hargapengadaan barang dan harga jual terdapat nilai lebih yang merupakankeuntungan atau laba bagi shahib almal dan pengembaliannya dilakukan secaratunai atau angsur.Menimbang, bahwa ditinjau dari sudut pandang Hukum Islam, dalam hal iniKompilasi Hukum Ekonomi Syariah disingkat KHES sesuai PERMA nomor 02tahun 2008 tentang Kompilasi Hukum Ekonomi Syari'ah, tentang khilaf

(Substansipasal ini sama dengan yang terdapat dalam Pasal 1322 KUH Perdata);Menimbang, bahwa meskipun demikian bila merujuk kepada fikih, makaakibat hukum yang ditimbulkan dari khilaf ini lebih mendetail, terutama jikadihubungkan dalam konsep khiyar.

KHES menjelaskan bahwa kekhilafan padabenda (hakikat pokok akad) dalam Hukum Islam tidak sertamerta menjadikan akadbatal demi hukum, akantetapi hanya sekadar dapat dibatalkan.Menimbang, bahwa khilaf pada objek yang mengakibatkan akad batal demihukum dalam fikih Islam adalah apabila kekhilafan terjadi pada benda yang berbedajenis atau sama jenisnya, namun terdapat perbedaan besar dalam kegunaan ataumanfaatnya.

Sedangkan jika kekhilafan terjadi pada bendayang jenisnya sama, namun terdapat perbedaan mengenai hakikat barang secaratidak mencolok, di mana perbedaannya hanya menyangkut sifat yang diinginkanpada barang itu, maka dalam hal ini akad tidak batal, tetapi pihak yang khilaf diberihak khiyar, yaitu hak untuk memilih apakah ia akan meneruskan akad ataumembatalkannya setelah ia melakukan khiyar.Menimbang, bahwa KHES mengatur hak khiyar dalam pasal 271 sebagaiberikut: ayat (1) Penjual dan atau pembeli

Sedangkan dalam pasal Pasal272 disebutkan bahwa Apabila masa khiyar telah lewat, sedangkan para pihakyang mempunyai hak khiyar tidak menyatakan membatalkan atau melanjutkan akadjualbeli, maka akad jualbeli berlaku secara sempurna ;Menimbang, bahwa seandainya Penggugat mengajukan alasan bahwaPenggugat khilaf dan sebagai orang awam yang tidak mengerti hukum maka haltersebut juga tidak dapat dijadikan alasan pembatal perjanjian yang telah dibuatkarena ada kaidah hukum yang menyatakan Eidereen Wordt

Perkara No.449/Pid.Sus/2019/PNKIS tertanggal 05 Agustus 2019 tidak tepat,sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidak mempertimbangkan alatalat buktiserta saksi yang diajukan di persidangan:TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan keliru dalammembuat pertimbangan ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 1000/Pid.Sus/2019/PT MDNBahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 14 (empatbelas) alinea ke3 (tiga) menjelaskan :Menimbang

pidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kedua;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yang teruraipada halaman 14 alinea ke3 sangat tidak relevan, hal ini Majelis Hakim hanyamemandang hukum itu dari sisi Normatifnya saja, sehingga Majelis Hakim dalammengambil putusan tidak memandang dari sebab dan akibatnya ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil putusan harus bersifat rasional, artinyaHakim harus memandang hukum itu dari sisi psikologisnya, sehingga Majelis Hakimtidak Khilaf

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkan dengan barang bukti yangditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpa hak memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapat terpenuhi, sebab padasaat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu melainkanmenguasai sabusabu dengan tujuan untuk dikonsumsi Terdakwa, oleh karena itudapat dipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru dan khilaf jika dalampertimbangannya hanya berdasarkan pada pertimbangan hukum dankesimpulan Hakim tingkat pertama sekaligus menguatkannya.Seyogyanya adalah sangat arif dan bijak jika Pengadilan Tinggi Kupangdapat mengambil alih dan mengadili sendiri perkara ini, denganmempertimbangkan kedudukan dan peranan masingmasing saudaraMarheus Diaz sebagai penjual rumah dan Maria Yuliana Boleng DiazViere sebagai penjual tanah yang dilakukan oleh keduanya denganTergugat

jauh berbeda dengan tanah yang batasbatasdan luas tanah dikuasai oleh para Tergugat/Pembanding/PemohonKasasi yakni : seluas 25 X 19 M = 476 M2;Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang tidak cermat dan tidak teliti dalammempertimbangkan mengapa adanya perbedaan batasbatas tanahobjek sengketa serta luasnya sebagaimana yang diuraikan oleh paraPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru dan khilaf jika dalampertimbangannya hanya berdasarkan pertimbangan hukum = dankesimpulan

Dikatakan keliru dan khilaf karenakesimpulan Hakim tingkat pertama tentang hal tersebut tidakberdasarkan fakta lapangan yang sebenarnya karena tidak melaluipemeriksaan setempat. Bertolak dari uraian tersebut diatas, dapatdikatakan bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru dan tidakselengktip dalam mempertimbangkan eksepsi para Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi karena hanya berdasarkan padapertimbangan hukum dan kesimpulan Hakim tingkat pertama.

.; GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBELLE);JUDEX FACTI baik pada Pengadilan Tingkat Banding maupunJUDEX FACTI pada Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dansalah menerapkan hukumnya sebagaimana diuraikan dalampertimbangannya yang menyatakan sebagai berikut:a. Pada halaman 59 Putusan Nomor 94/PDT/2011/PT.

;Dengan demikian jelas bahwa JUDEX FACT telah khilaf dansalah dalam menerapkan hukumnya, karena dalampertimbangannya telah mengabaikan batasbatas tanahsengketa a quo sebagaimana termaktub dalam Yurisprudensi aquo;Keharusan mencantumkan batasbatas tanah tersebut sangatmasuk akal karena tanpa batasbatas aquo akan SANGATMENYESATKAN kedudukan dan posisi lokasi tanah yangdisengketakan, sehingga Gugatan KABUR;Oleh karenanya sangatlah berdasar hokum EKSEPSI PARAPEMOHON KASASI II aquo untuk dikabulkan dan

HALHAL YANG MENJADI KEBERATANKEBERATAN PEMOHON KASASIYANG DITUANGKAN DALAM MEMORI KASASINYA TERSEBUT PADAPOKOKNYA ADALAH SEBAGAI BERIKUT:Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang dalam petimbangan PutusannyaPerkara Nomor 94/Pdt/2010/PT.Plg. telah khilaf dan salah dalamHal. 18 dari 39 Hal. Putusan Nomor 1557 K/Pdt/2012menerapkan hukumnya. Hal tersebut kami uraikan pada bagian berikutdibawah ini;TENTANG KEABSAHAN BUKTI KEPEMILIKAN TERMOHON KASASI:Bahwa JUDEX FACT!

telah khilaf dan telah salah dalam menerapkanhukumnya yang pertimbangannya dalam Putusan Nomor 94/Pdt/2011/PT/Plg. yang pada intinya menyatakan, quad non bahwa:e Objek sengketa yang terletak di jalan Talang Semut Lama Nomor 26aquo adalah milik Angkatan Darat sejak tahun 1950 sebagaipemberian dari KNIL;e TERMOHON KASASI mendasarkan dalil kepemilikannya padabeberapa surat IZIN maupun PERINTAH tetapi tidak ada satu suratpunyang menyatakan atas BUKTI KEPEMILIKAN YANG SAH yangditerbitkan oleh Instansi

Oleh karena itu JUDEX FACTI harus mengabaikandan tidak sepatutnya mempertimbangkan bukti a quo;Oleh karena itu JUDEX FACTI nyatanyata telah khilaf dan salahmenerapkan hokum yang mempertimbangkan bukti yang tidak valid aquoHal. 20 dari 39 Hal.

Saksi SARNA, lahir di Banyumas, tanggal 01011935, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh, Desa Pekaja RT. 002 /RW. 001 KecamatanKalibagor Kabupaten Banyumas.Bahwa Pemohon sedang mengajukan Permohonan Penetapan Akta KelahiranTerlambat untuk dirinya sendiri yaitu ALWI MBUDI UTARI;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karena orangtua Pemohon khilaf sehingga sampai saat ini Pemohon belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa nama orang tua Pemohon bernama NARSUN WINARTO

SaksiR A DIM, lahir di Banyumas, tanggal 31011966, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, Desa Pekaja RT. 003 /RW. 002Kecamatan Kalibagor Kabupaten Banyumas;Bahwa Pemohon sedang mengajukan Permohonan Penetapan Akta KelahiranTerlambat untuk dirinya sendiri yaitu ALWI MBUDI UTARI;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karena orangtua Pemohon khilaf sehingga sampai saat ini Pemohon belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa nama orang tua Pemohon bernama