Ditemukan 783 data
236 — 191
berbatas dengan kurang jelas ; Bahwa saksi tahu batasbatas yang dikuasai olen Keluarga Tawainellayakni: Barat berbatas dengan Keluarga Tanase; Timur berbatas dengan Cali Kotta; Utara berbatas saksi tidak tahu; Selatan berbatas dengan Keluarga Salasa; Bahwa saksi tahu tentang Lebe Louw itu adalah keturunan dari PanditaLouw; Bahwasaksi kenal dengan Bin Ali Lestaluhu; Bahwasaksi tidak tahu kalau Penggugat keberatan pada waktu Tergugat membangun rumah, tetapi pada waktu pengurusan sertifikat Prona baruada
125 — 26
Polesa Pelita Indonesia adalah maintenance serviceintraktor ;e Bahwa yang saksi gunakan untuk merakit intraktor adalah gudang serat ; Bahwa pada saat kami bermaksud merombak gedung untuk dijadikan gudang baruada yang menghalangi sehingga pembuatan gudang baru tersebut tidak jadi ;e Bahwa rencananya gudang baru tersebut akan dipergunakan untuk pengelolaanjagung karena ada kerja sama PT.
131 — 26
SITEPU.ST, (saksi tidak disumpah karenakaryawan PT.Jui Shin ; Bahwa saksi tahu lokasi yang dipermasalahkan inikarena saksi yang melakukan pemagaran, pada tahun 2008,atas perintah Manajemen PT.Jui Shin ; Bahwa yang saklsi lakukan selain memasang pagar ,yakni sebelum memasang pagar tanah tersebut ditimbunterlebih dahulu, setelah batas batas tanah itudiberitahu oleh PT.KIM; Bahwa pada saat melakukan pemagaran, saksi tidak adamelihat patok batas tanah itu ; Bahwa setelah 6 (enam) bulan selesai pemagaran baruada
92 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 250 K/Pid/201348pada saat saksi hendak mencairkan uang tersebut ternyata pihakBank Mandiri mengatakan bahwa cek tersebut kosong, selanjutnyasaksi menghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa cekyang diberikannya tersebut adalah kosong, pada saat itulahTerdakwa berjanji bahwa sekitar 1 (satu) minggu kKemudian baruada isi cek tersebut yang mana akan dikirimkan dari Kantor PusatPT.Indoprof Motor Sejati di Batam, setelah saksi tunggutunggubelum ada juga dibayar hingga saksi mengetahui bahwa saudaraHindera
136 — 30
Bahwa Tergugat bersusah payah untuk memiliki dan menempati rumahhasil keringat sendiri tanoa bantuan dari siapapun, kenapa di hari tua baruada gugatan dari orangorang yang pernah Tergugat biayai hidup,sekolahnya dan sebagainya. Bahwa jarak waktu pernikahan dan perceraian yang + 40 Tahun baru adagugatan gonogini, sedangkan diawal tahun 1975, Penggugat (Noorsaribinti Abd. Halik) pernah meninggalkan Tergugat selama bertahun tahuntanpa izin / pamit.
83 — 26
Bahwa yang dimaksud secara tanpa hak atau melawanhukum adalah suatu tindakan atau perbuatan si pelaku dalam hal iniTerdakwa yang bersifat melawan hukum, dengan kata lain pada diriseseorang atau Terdakwa tidak ada kekuasaan, kewenanganpemilikan, kepunyaan, atas sesuatu Narkotika dengan demikiankekuasaan, kewenangan pemilikan, kepunyaan, atas sesuatu, baruada pada diri seseorang bila telah ada ijin untuk itu dari pejabatinstitusi yang berwenang.31Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yang diperkuatdengan
1.DANIEL SUKEMI
2.SISWANTO
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah Provinsi Jawa Tengah Cq Pemerintah Kabupaten Cilacap Cq Pemerintah Kecamatan Binangun Cq Pemerintah Desa Kemojing,
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Agraria Republik Indonesia Cq Kantor Wilayah Jawa Tengah Cq Kantor Badan Pertanahan Cilacap BPN
101 — 19
Kepala DinasPerdagangan, Koperasi, Usaha Mikro, Kecil dan Menengah KabupatenCilacap telah memiliki/menguasai tanah yang menjadi obyek gugatan/obyeksengketa sejak tahun 1930, yang berarti selama kurang lebih 91 tahuntidak pernah ada keberatan dari Para Penggugat atau pihak lain, dan baruada Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan ke PengadilanNegeri Cilacap pada tanggal 10 Desember 2020 dengan register perkaranomor 65/Pdt.G/2020/PN.Clp, yang pada intinya Tergugat untukmengembalikan tanah tersebut
144 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
TriSukses dan Otorita Batam dan kenapa setelah lebih dari 5 (lima) tahun, baruada pihak yang menyatakan kepemilikannya atas lahan tersebut, sehinggaperkara pidana ini sangat prematur diajukan, sebelum ada keputusan yangberkekuatan hukum tetap tentang hak dan kepemilikan objek sengketa";MENGHUKUM TERDAKWA DENGAN MELANGGAR PRINSIP ACTUS REUSDAN MEANS REA;1.
ABDUL MUIS
Tergugat:
1.Hj.Hartati Saleh
2.Amran
Turut Tergugat:
1.Juheria
2.Sudirman
3.Dg. Puji
121 — 85
Andi Jumatia; Bahwa Saksi mulai tinggal dilokasi sekarang kirakira tahun 2015; Bahwa Saksi tidak tahu kapan rumah Hj Hartati Saleh ada disanakarena sebelumnya masuk lokasi Sudah ada dan Saksi ngontrak di HjHartati Saleh mulai 2013;= Bahwa rumah Amran 2013 belum ada, setelah Saksi ngontrak baruada dulunya masih kosong;= Bahwa rumah Dg Puji tahun 2013 sudah ada;= Bahwa tanah milik Saksi yang di belakang rumah merupakantanah yang masuk tanah sengketa (Sebelan utara setelahmenggambarkan); Bahwa ukuran
43 — 19
Sri Mulyani menerimabanyak pesanan furniture untuk ekspor ke Australia dan Eropa dan baruada pesanan batik dari Pemkab Sukoharjo dan Terakwa I. Sri Mulyanijuga ada jual beli perhiasan dimana pembuatan perhiasan berliandikerjakan sendiri.Bahwa karena merasa yakin dan percaya oleh ucapan Terakwa I. SriMulyani dan Terdakwa II Mardiyanto, selanjutnya saksi Siti Maryanimemberikan pinjaman dan menyerahkan uang kepada Terakwa I.
109 — 56
Republik Indonesiapada pasal 30 ayat (2) disebutkan : Di bidang perdata dantata usaha negara, Kejaksaan dengan kuasa khusus dapatbertindak baik didalam maupun diluar pengadilan untuk danatas nama negara atau pemerintah ;Menimbang, bahwa norma yang ada dalam pasal tersebutdiatas merupakan dasar suatu wewenang bagi Kejaksaan, akantetapi wewenang itu). masih bukan suatu kewajiban dan wewenangtersebut bersifat fakultatif artinya wewenang itu dapatdigunakan atau tidak digunakan, sehingga wewenang itu baruada
PT. INTERSKALA MANDIRI INDONESIA
Tergugat:
YULIA FRANSISCA
113 — 95
Interskala baruada perjanjian secara tertulis;Bahwa saksi menerangkan alamat PT. Interskala beralamat di GrendSedayu Biz Park Daan Mogot Blok DM 11 No. 62 JI. Daan Mogot KM 18Kel Kalideres Jakarta Barat;Bahwa saksi menerangkan untuk pembelian barang tersebut biasanyamelalui telepon atau Wasapp dan penjualan tersebut dilakuan sejak bulanMei Sampai dengan bulan Oktober 2019;Bahwa saksi menerangankan adnya permasalahan antara PT.
Terbanding/Penggugat : Yuhanizar, S.Pd
Terbanding/Turut Tergugat I : PPAT DURACHMAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS SRI KUSUMASTUTI
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat I : JAYA BIN IMAN
Turut Terbanding/Tergugat II : MAJA BIN IMAN
Turut Terbanding/Tergugat III : MANI BINTI IMAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : MANAH BINTI IMAN
Turut Terbanding/Tergugat V : MAYA BINTI IMAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : MARTA BIN IMAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : ENAS
Turut Terbanding/Tergugat VIII : NENIH
Turut Terbanding/Tergugat IX : NENAH
Turut Terbanding/Tergugat X : NENGSIH
Turut Terbanding/Tergugat XI : NIRMAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : EED BIN JAYADI BIN IMAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : ADE BIN JAYADI BIN IMAN
Turut Terbanding/Tergugat XIV : MAS HIKMAT DARMAWAN
81 — 315
Bahwa selain itu surat girik C No. 199 tersebut adalah girik yang baruada setelah tahun 1980 an (yang menurut hukum tidak ada buktikepemilikan baru selain sertipikat setelah timbulnya undangundangpertanahan 1960 dan peraturan pemerintah tahun 1980). Dan girik CNo. 199 adalah bukan dari dan atau tidak ada sangkut pautnya dengangirik C no. 1372 milik dari Turut Tergugat XIV dalam Rekonpensi /Tergugat Konpensi XV;6.
58 — 28
berkoordinasi terhadap' satuanterkait guna pengajuankaporlap tamtama baru dan sebagaimana prosedur Terdakwa IlmembuatolehMenimbangtahunBekangdamdisetujuiMenimbangseharusnyamelakukannyaZulkarnaenTerdakwa hasilMenimbangPDLSdr.AzwantersebutdisimpanTerdakwa dibagikanjumlahlimarupiah).Menimbangjugaalattugas43pengajuankebutuhan tersebut ke Kodam III/Slw yang suratnya ditandatanganiDanpusdikif dansuratnya ditembuskan ke Bekangdam III/Slw.Bahwa pengajuan kaporlap tersebut walaupun pengajuannya pada2007 namun baruada
SIPIN NARAULI bin TOBLO, dkk.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
136 — 260
untuk mengajukan gugatan.Menimbang bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan tentang adaatau tidaknya kepentingan Para Penggugat mengajukan gugatan a quo tidakterbatas pada dalildalil atau alasanalasan yang diajukan oleh Tergugat dalameksepsinya, oleh karena Majelis Hakim mendasarkan pada asas dominus litis,akan melihat fakta yang terungkap dalam persidangan;Menimbang bahwa dalam hukum acara peradilan tata usaha negara terdapatadagium yang menyatakan point dinterest point daction, ada kepentingan baruada
19 — 13
ANTON karena setelah kejadian baruada Sdr. ANTON yang mengaku kehilangan dompet dankemungkinan benar dompet yang hilang tersebut adalah milikSdr. ANTONI ; Bahwa jarak saksi dengan dompet tersebut yang jatun dan padasaat Sdr. IRAWAN dan TUPIK mengambil dompet tersebut adalah10 Meter dan pandangan saksi jelas tidak terhalang oleh apa pundan cuaca saat itu adalah cerah ; Hal 25 dari 65 halaman, No. 65/Pid.B/2016/PN.Sdn. Bahwa saksi kenal dengan Sdr. IRAWAN dan Sdr.
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PAItidak ada masalah keuangan, namun setelah dikelola pihak Terdakwa baruada masalah karena Terdakwa tidak mau memberikan laporan tentangkeuangan pengelolaan proyek tersebut;Saksi Koko Sukorahardjo, saksi Ir. Yana Hawi Arifin dan saksiIrAdrizal Azhar menjelakan, bahwa pihak PT.
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
1.Mulyono
2.Edi Hendrawan
118 — 35
dengan Saksi3, di dalam percakapannyaHal 42 dari 47 hal Putusan No 159K/PM.IIO9/AD/X1I/202011.Saksi3 mengatakan "mau dibantu diselesaikan disini apamau dilimpahkan ke Kepolisian" Saksi1 menjawab"diselesaikan disini saja", selanjutnya disepakati Saksi1memberikan sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh limajuta rupiah) agar perkaranya tidak dilanjutkan, kemudianSaksi1 menghubungi istri Saksi1 untuk memintamenyiapkan uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah), namun istri Saksi1 menyampaikan baruada
Necodemus Djaja Surjadjaja
Tergugat:
1.MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
2.PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN OEI. Diwakili oleh : Khemlan Rani Hassaran
342 — 2080
akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Penggugat TidakMempunyai Kepentingan Hukum (Legal Standing), mengingat kedudukan hukumatau legal standing Penggugat untuk menggugat paralel dengan ada atau tidaknyaunsur kepentingan yang dirugikan sebagaimana menjadi unsur esensial danurgen untuk menilai dapat tidaknya Penggugat mengajukan gugatan di PeradilanTata Usaha Negara, sebagaimana menjadi asas dalam hukum acara PeradilanTata Usaha Negara point dinteres point d action (ada kepentingan maka baruada
81 — 31
Adira Dinamika MultiFinance untuk membayar Utang bahkan uang hasil penjualannya puntelah diterima Penggugat sebesar Rp 50.000.000 (lima puluh jutarupiah).1.2 Bahwa sebagaimana dalam hukum acara yang berlaku pihakKetiga yang telah membeli menguasai harus didudukkan pula sebagaipihak dalarn gugatan guna sebisanya pihak ketiga tersebut dalam prosespersidangan berlangsung sehingga tidak menimbulkan persoalan baruada pihak ketiga yang mengajukan keberatan sengketa hak milik (VidePasal 50 ayat (1) dan