perkara No.358/Pdt.G/2020/PN.Mdn keliru dan tidak cermat serta salah dalammenerapkan hukum dalam pertimbangannya maupun putusannya terhadapabang kandung Penggugat/Terbanding yang berbedabeda namanya (TAKING SING, TAKING DJOE, THEO KIM DJOE, TEA KIN DJOE, TIO KENGJO), oleh karena berdasarkan hukum. harus ada Penetapan terlebihdahulu oleh Pengadilan Negeri setempat yang menyatakan abangkandung Penggugat/Terbanding yang berbedabeda namanya (TA KINGSING, TA KING DJOE, THEO KIM DJOE, TEA KIN DJOE, TIO KENG

Bahwa berdasarkan Bukti P10 berupa Surat Izin Perumahan (SIP) yangdiperkuat dengan keterangan saksi KASMEN PURBA dan SUKIRMANtelah ditemukan fakta hukum bahwa penguasaan yang dilakukan olehPembanding/Tergugat atas tanah dan rumah objek sengketa adalah hanyaberdasarkan izin menempati rumah sengketa yang awalnya diperolehorang tua Pembanding/Tergugat bernama ANGKUS SIMORANGKIR (Alm)dari abang kandung Terbanding/Penggugat bernama TIO KENG JO ataudisebut juga TA KING SING/TA KING DJOE/THEO KIM DJOE/TEA

benar abang kandungTerbanding/Penggugat benarbenar sebagai orang yang pertama kali telahHalaman 20 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt/2021/PT MDNmenguasai tanah dan rumah objek sengketa yakni sejak tahun 1954,sebab jika abang kandung Terbanding/Penggugat tidak pernah dan tidakbenar menguasai objek sengekta maka tidak mungkin nama yangterterabaik dalam surat pembayaran sewa (Bukti P3 dan P4) maupundalam Surat Izin Perumahan tahun 1974 masih atas nama abang kandungTerbanding/Penggugat yang bernama TIO KENG

yangdilakukannya sebagai bukti pendukung suratsurat kepemilikannya, makaHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt/2021/PT MDN10.11.hal tersebut adalah keliru dan salah besar sebab jika buktibukti surat yangdiajukan Tergugat/Pembanding dipersidangan dikaitkan dengan Bukti P10berupa Surat Izin Perumahan tanggal O08 Agustus 1974 telah ditemukanfakta bahwa penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat/Pembandingmaupun oleh orang tuanya dahulu adalah atas dasar izin dari abangkandung Penggugat/Terbanding bernama TIO KENG

TommyTjoa Keng Liet Sarjana Hukum Notaris selaku Pejabat Pembuat AktaTanah di Pontianak, sehingga Notaris harus juga turut ikut dijadikan parapihak dalam perkara a quo;b. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 339/Kampung Parit Tokaya denganGambar Situasi Nomor 1923/1990 tanggal 11 Agustus 1990 seluas19.673 m?

Tasmin Ali pada tahun 1990, yang akta jual belinya dibuat olehNotaris/PPAT Tommy Tjoa Keng Liet, S.H., dengan Akta Jual Beli Nomor845/SLT/1990, tanggal 21 Agustus 1990;Bahwa asal usul (kronologis) dari tanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalah sebagai berikut:4.1.

Siti Binti Daeng Anong terletak di JalanKalimantan, Gang Wonoyoso, kepada Mohamad Tasmin Ali denganAkta Jual Beli Nomor 104/1974 yang dibuat oleh Notaris MohamadDamiri,S.H;Bahwa sejak dimiliki oleh Mohamad Tasmin Ali, tanah tersebut telahbeberapa kali diagunkan/hipotik ke Bank BNI 1946;Bahwa Mohamad Tasmin Ali pada tahun 1990, menjual tanahSertipikat Hak Milik Nomor 339/1973 kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang akta jual belinya dibuat olehNotaris/PPAT Tommy Tjoa Keng Liet, S.H., dengan

Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tangerang, tanggal 13 Desember 2010, diberi tandaP5 ;Menimbang, bahwa photocopy surat bukti tersebut telahbermeterai cukup dan dipersidangan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya ;Menimbang bahwa selain suratsurat bukti tersebut, pemohondipersidangan mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yang masingmasingmemberikan keterangannya dibawah sumpah sesuai dengan agamanyayang pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :Saksi : LIE KENG

diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ;

Bahwa telah terjadi perkawinan yang sah antara Ying Keng Sheng (alm)(untuk selanjutnya akan disebut sebagai Pewaris) dan Tan Soh Tin (alm)pada tanggal 20 Oktober 1955, berdasarkan Akte Perkawinan Nomor:461/1955 tanggal 1 Nopember 1955 yang dikeluarkan oleh Kantor TjatatanSipil (Golongan Eropa) Djakarta.

Keng Sheng berganti nama menjadi Ying Surya Senjaya;b. JYH Yung berganti nama menjadi Ying Gianto;c. JYH Liang berganti nama menjadi Ying Yanto (TERGUGAT I);d. JYH Tijen berganti nama menjadi Ying Ciendra..

No. 401/ Pdt/2019/PT:DKIBahwa Kartu Keluarga bukanlah merupakan dasar Hukum atau Buktiuntuk menunjukkan seseorang adalah Ahli Waris dari si Pewaris.Bahwa selain itu. dalam Gugatannya Para Penggugatmempermasalahkan Warisan yang dimiliki oleh Ying Keng Seng (Alm)dan Tan Soh Tin (Alm) selaku Pewaris.Bahwa Para Penggugat itu sendiri mengklAlm sebagai keturunan dariJYH Yung alias Ying Gianto.Bahwa dengan tidak ditentukannnya siapa Ahli Waris dari Pewaris,maka Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat

Bahwa ayah kandung dari Penggugat dR/Tergugat dK, Ying Gianto dan YingCiendra bernama Ying Keng Sheng dan ibu kandung dari PenggugatdR/Tergugat dK, Ying Gianto dan Ying Ciendra bernama Tan Soh Tin.. Bahwa ayah kandung dari Penggugat dR/Tergugat dK, Ying Gianto dan YingCiendra bernama Ying Keng Sheng meninggal pada tanggal 14 januari 2005di Singapura, sedangkan ibu kandung dari Penggugat dR/Tergugat dK, YingGianto dan Ying Ciendra bernama Alm.

sebagai satuperbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikute Bahwa pada tahun 1983 saksi Johar bekerja di PT SinarHarindotama milik saksi Kim Seng dan Terdakwa Teddy SukimtoTjandro lebih dahulu bekerja di Perusahaan milik saksi KimSeng (saudara sepupu saksi Ng Kim Teck) yang berada siSingapura, kemudian perusahaan tersebut dibeli oleh saksi NgKim Teck dan diberi nama Empire Machinery Pte Ltd yangbekerjasama dengan saksi Lim Choon MHuat, Jerry Chong danCheng Keng

sebagai satuperbuatan berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikute Bahwa pada tahun 1983 saksi Johar bekerja di PT SinarHarindotama milik saksi Kim Seng dan Terdakwa Teddy SukimtoTjandro lebih dahulu' bekerja di Perusahaan milik saksi KimSeng (saudara sepupu saksi Ng Kim Teck) yang berada siSingapura, kemudian perusahaan tersebut dibeli oleh saksi NgKim Teck dan diberi nama Empire Machinery Pte Ltd yangbekerjasama dengan saksi Lim Choon MHuat, Jerry Chong danCheng Keng

Memfasakh perkawinan antara Tergugat (Taufik Arifin bin Keng) dengan Penggugat (Sri Hartini binti Saleh);
3.

SRG) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Linna binti Lim Keng Sek) di depan sidang Pengadilan Agama Jambi;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp526000,-( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah).

Dimana pada saat jual beli tersebutdilakukan oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat IV, ternyatadiatas tanah tersebut terdapat bangunan rumah yang sedang dihuni/ditempati oleh Liem Giok Keng bersama dengan keluarganya.Adapun alasan penghunian objek/rumah tersebut karena sebelumnyaLiem Giok Keng telah menyewanya dari Tegugat IV.

Kemudian,setelah Liem Giok Keng meninggal dunia, saat ini diatas objek/rumahterebut masih dihuni/ditempati oleh keluarganya, dalam hal ini anakanaknya yaitu Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III (selain Tergugat Ill, masih terdapat anak Liem Giok Keng lainnya, yaitu Lim HongNio dan Lim Ten Hoa/anak angkat, namun kedua orang yang terakhirtersebut saat ini diketahui sudah tidak menghuni/menempati objekdimaksud).

NIOKepada saksi LIEM GIOK KENG alias THOMASRIMBANI dan :. Satu buah Kwitansi atas nama TAN TJOEI NIOtertanggal 13 Mei 1972 ;2. Satu buah Sertipikat Hak Milik Nomor 1401Kecamatan Astanaanyar atas nama TAN TJOEI NIO;3.

dandihadapan KARSO PERMANA, BA Kepala Patih KepalaWilayah Tegallega Kotamadya Bandung yang saat iniJabatan PPATnya berada pada Turut Tergugat II yangcacad hukum, maka Perbuatan TAN TJOEI NIO/Tergugatdalam rekonpensi tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum ;Bahwa selanjutnya dengan didasarkan pada Sertipikat HakMilik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar yang cacaddan batal demi hukum tersebut TAN TJOEI NIO/Tergugatdalam rekonpensi telah mengajukan gugatan Pengosonganterhadap LIEM GIOK KENG

Tergugat II telah menerbitkanSertipikat Hak Milik No.1401, tanggal 2 Januari 1974atas namaPenggugat, dengan demikian tanah dan bangunan rumah yang ada diatas tanah tersebut Sah milik Penggugat ;Tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut di Jalan KarangAnyar No.46 A Bandung (sekarang No.28), Kelurahan Karang Anyar,Kecamatan Astana Anyar, Kota Bandung, sejak dibeli Penggugatsampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan masih dikuasaioleh Tergugat I, II dan III (anakanak dari alm Liem Giok Keng

Pertatean 1/46 KotaCirebon, berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 9 Oktober2020 yang sudah didaftarkan di kepanitraan Pengadilan NegeriCirebon tanggal 12 Oktober2020 Nomor: 252/W/Pdt/2020/PNCbn, sebagai Tergugat I;Robet, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Pegajahan No. 01RT 002 RW 001 Kelurahan Kasepuhan KecamatanHalaman 1 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Padt.G/2020/PN CbnLemahwungkuk Kota Cirebon 45114, selanjutnya disebut sebagaiTergugat II;Susilawan Suryanatadiredja (Alias Khoe Joe Keng

(dua ribu empat ratus tiga puluh limameter persegi) atas nama SUSILAWAN SURYANATADIREDJA (alias KHOEJOE KENG) / TURUT TERGUGAT terletak di Kelurahan Pekalipan,Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon 45117;Bahwa atas hal tersebut pula) PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim a quo untuk melarang TERGUGAT dan TERGUGAT II untukmengalinkan 23 (dua puluh tiga) hak atas tanah berikut bangunan yangterletak di atasnya sebagaimana seritifkatsertifikat berikut:a.

(dua ribu empat ratus tiga puluhlima meter persegi) atas nama SUSILAWAN SURYANATADIREDJA(alias KHOE JOE KENG) / TURUT TERGUGAT terletak di KelurahanPekalipan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon 45117;=z 3>2 97B.

(dua ribu empat ratus tiga puluhlima meter persegi) atas nama SUSILAWAN SURYANATADIREDJA(alias KHOE JOE KENG) / TURUT TERGUGAT terletak di KelurahanPekalipan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cirebon 45117;11. Menghukum TERGUGAT dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 2.000.000, (duajuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan ini;12.

Bank OCBC NISP Cirebon dengan jaminan 23 Sertifikat Hak Milik atasnama Susilawan Suryanatadiredja/Khoe Joe Keng.2. Seiring berjalannya waktu, Penggugat tidak dapat membayar tunggakankreditnya kepada PT. Bank OCBC NISP Cirebon, sehingga singkat cerita,PT.

Instruksi Radiogram Kaskogram No T0403/G5/5/66adalah aset bekas milik asing/cina yang dikuasai negara, sedangkantanah HGB milik PELAWAN adalah terdaftar dalam Sertifikat HGBNo. 00390, Surat Ukur No. 00007/Bangunharjo/2015, seluas 850 M2yang berasal dari HGB No. 84 milik Tang Keng Loen yang kemudianoleh Tang Keng Loen dilepas ke PELAWAN (Deny Kurniawan).Bahwa Perkara antara TERLAWAN melawan PARA TURUTTERLAWAN di bawah Register Perkara No. 3066 K/Pdt/2013 Jo. No.100/Pdt/2013/PT.SMG Jo.

Bokoran No. 165 Semarang, tercatat atasnama Deny Kurniawan berasal dari HGB No. 84/Sukolilo seluas 850M2, surat ukur No. 3188/1985 tertanggal 10 April 1985, tercatat atasnama Tang keng Loen; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkan telah terbuktibahwa HGB No. 00390 seluas 850 M2, Surat Ukur No.00007/Bangunharjo/2015 tertanggal 30/9/2015, terletak di Kel.Bangunharjo, Kec.

Hal ini terlihat dari uraian faktafakta sebagai berikut:Bahwa pada tahun 1949 ketika itu Tergugat I masih kecil sudah berada di lokasitanah sertifikat no. 171 (ketika itu belum bersertifikat dan masih rimba belantaradan belum berharga seperti sekarang ini) yang ketika itu Tergugat I sudahmenumpang di tanah tersebut dikarenakan Tergugat I bekerja sebagai13membersihkan tanah tersebut kepada pemilik tanah dan sepengetahuan TergugatI tanah tersebut adalah milik dari suami istri bernama TJAN KENG HOAT

Gugatan kurang pihak oleh karena Tergugat I memperoleh hak untuk menumpangdan menggarap tanah objek perkara milik suami istri bernama Tjan Keng Hoat danGho Su Siaw yang mempunyai 6 (enam) orang anak diantaranya yaitu Lil Taryadisebagai ahli waris suami istri tersebut sedangkan dalam perkara ini Lil Taryaditidak digugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I point I tersebut majelis berpendapatbahwa untuk menjadikan seseorang sebagai tergugat atau tidak adalah merupakanhak subjektif sepenuhnya wewenang

T 1.23) sehingga berdasarkan ketentuan pasal 1946 jo.pasal 1967 KUHpPerdata jo. putusan MARI No. 408 K/SIP/1973 tanggal 9Desember 1973 Tergugat I menyatakan penggugat tidak beralasan hukum lagi untukmengajukan gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat jawaban Tergugat I tertanggal 16 Mei 2013halaman 2 paragraf datar () tergugat secara prinsip hanya mengakui kebenaranSHM No. 171 tanggal 9 Desember 1970 dan pemilik tanah objek perkara adalahsuami istri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw dengan 6 orang

yang beralamat di Jl.KZ Abidin II Kelurahan Belakang Pondok, Kecamatan Gading Cempaka, KotaBengkulu tersebut kepada para penggugat;Menimbang, bahwa atas dalil penggugat tersebut diatas dibantah oleh Tergugat Idengan menyatakan bahwa tanah objek perkara adalah milik Lili taryadi selaku ahliwaris dari suami istri Tjan Keng Hoat dan Gho Su Siaw berdasarkan sertifikat No. 171tanggal 9 Desember 1970 dan meragukan keabsahan SHM No. 362 sebagai alas hakpenggugat oleh karena SHM No. 362 tumpang tindih dengan

Bahwa setelah sekian lama para pemohon hidup bersama sepasang suamiIstri dan mempunyai anak selanjutnya perkawinan tersebut dilangsungkandi hadapan pemuka Agama BUDHA yang bernama LIM SENG LIANG DIVIHARA SHARMA MACOU KENG KUMPAI pada tanggal 11 SeptemberHalaman 2 dari 13 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 158/Pat.P/2019/PN Mpw2019 dan selanjutnya Perkawinan tersebut telah tercatat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor; 6112KW130920190008 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil

selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah permohonan Para Pemohon cukup beralasan menurut hukum untukdikabulkan berdasarkan bukti Suratsurat dan keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa dari bukti Suratsurat yang ada dan dikuatkan denganketerangan saksi PURNAWARMAN dan saksi WAHYU SAHPUTRA maupunKuasa Hukum Para Pemohon sendiri diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapanpemuka Agama Budha yang bernama LIM SENG LIANG Di Vihara TriDharma MA COU KENG

JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta,12190:Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5660/PJ/2019, tanggal 10 Desember 2019;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanPT PIONEER OFFSHORE INDORAYA, beralamat diKawasan Industri Tanjung Uncang, Kota Batam, KepulauanRiau, 29400, yang diwakili oleh Koh Thiam Keng

Djoparl dahulu) bemama Go Tjong Keng adalahayah kandung dari para Penggugat telah membellitanah di Jalan Gerilyawan No. 107 Abepura seluas1.013 M2 dan rumah seharga f.1000 gulden dari TanDjie Hok (terlampir foto copy bukti jual beli)Adapun batasbatasnya sebagai berikut Sebelah utara berbatasan dengan tanah MilikKel. Baoak Yenusi; Sebelah selatan berbatasan dengan JalanGerilyawan ; Sebelah timur berbatasan dengan Tanah MilikKel. Sirun ; Sebelah barat berbatasan dengan Tanah MilikKel.

; 222 onan nnn nner nnn ncn nen nce Bahwa saksi merasakan ada pukulan ; Bahwa terdakwa memukul saksi dengan menggunakan tangan ; Bahwa saksi ke Desa Picuan karena mengantar penumpang ;Bahwa yang memisahkan kami adalah Bapak keng dan Bapak Keng yangmengangkat saksi saat saksi sudah jatuh ; Bahwa saksi dirawat dirumah sakit atas biaya sendiri nanti setelah keluar rumahsakit keluarga para terdakwa memberikan saksi uang sejumlah Rp.6.000.000,(enam juta rupiah) nn oon none enna nnn nnn nnn nee Bahwa sebelum

Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0037/PMK/BMD/SBY/III/06 tanggal 29 Maret 2006 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T2 ;3.

Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0035/PMK/BMD/SBY/IV/07 tanggal 5 April 2007 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T3 ;4.

Fotocopy Perubahan Dan Perpanjangan Perjanjian Membuka Kredit Nomor 0032/PMK/BMD/SBY/IVI/08 tanggal 25 April 2008 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selakuPimpinan & Wakil Pimpinan dari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan TuanHASAN LIMANSANTOSO, bukti tertanda T4 ;5.

Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0020/PK/BMD/SBD/IV/09 tanggal 1Mei 2009 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T5 ;6. Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0020/PK/BMD/SBD/V/10 tanggal 31Mei 2010 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T67.

Fotocopy Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 0016/PK/BMD/SBD/IV/11 tanggal 9Mei 2011 antara Tuan EDWAR dan Nyonya KENG INDATI selaku Pimpinan & Wakil Pimpinandari PT BANK MESTIKA DHARMA SURABAYA dengan Tuan HASAN LIMANSANTOSO, buktitertanda T7 ;33348. Fotocopy Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh HASAN LIMANSANTOSO tanggal 02062012, bukti tertanda T8 ;1.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan bukti T3berupa Akta Jual Beli tertanggal 29 Juli 1991 Nomor558/10/UTR/1991, yang dibuat di hadapan Tommy Tjoa Keng Liet,SH., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah untuk wilayah KotamadyaPontianak, namun bukti T3 tersebut dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti a quo, padahal bukti T3 tersebutadalah alas hak bagi Pemohon Peninjauan Kembali untukmemperoleh bidang tanah objek sengketa, yaitu Sertifikat Hak MilikNomor 4405/Siantan Hulu.

Nomor 134 PK/Pdt/201612.13.14.15.putusannya yang menyatakan tanah objek sengketa adalah milikPemohon Peninjauan Kembali (vide Lampiran dan Lampiran Ill);Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4405 tersebut diperolehPemohon Peninjauan Kembali karena pembelian dari Gojono berdasarkanAkta Jual Beli tertanggal 29 Juli 1991 Nomor 558/10/UTR/1991, yangdibuat di hadapan Tommy Tjoa Keng Liet, SH., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah untuk wilayah Kotamadya Pontianak;Bahwa bidang tanah Sertifikat Hak

Situasi tertanggal 25 Juni 1986Nomor 2343/1986, sertipikat diterbitkan oleh Kepala Kantor AgrariaKotamadya Pontianak pada tanggal 21 Juli 1986 (selanjutnya disebut :Sertifikat Hak Milik Nomor 2655), yang dipecah karena pembelian olehGOJONO dari LIE FAN TJUNG atas sebagian tanah Sertifikat HakMilik seluas 6.868 M2 (enam ribu delapan ratus enam puluh delapanmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 10 April 1989Nomor 266/BPN/1989, yang dibuat di hadapan Pejabat Pembuat AktaTanah Tommy Tjoa Keng

Tersebut;Bahwa Lie Fan Tjung memperoleh tanah Sertifikat Hak Milik Nomor2655 tersebut karena hibah dari Lie Kin Liong berdasarkan Akta Hibahtertanggal 25 Juni 1988 Nomor 490/Agr/1988, yang dibuat di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah Tommy Tjoa Keng Liet, SH. tersebut,sedangkan Lie Kin Liong memperoleh bidang tanah Sertifikat Hak MilikNomor 2655 tersebut, karena hibah dari Lie Kie Kam berdasarkan AktaHibah tertanggal 2 Juli 1986 Nomor 557/Agr/1986, yang dibuat dihadapan Mochamad Damiri, Wakil Notaris

Bahwa Judex Facti baik Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak maupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pontianak juga telah melakukansuatu kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalam menerapkan hukumpembuktian, karena Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak telahmengesampingkan bukti T3 berupa Akta Jual Beli tertanggal 29 Juli 1991Nomor 558/10/UTR/1991 yang dibuat di hadapan Tommy Tjoa Keng Liet,SH, Pejabat Pembuat Akta Tanah wilayah Kotamadya Pontianaksebagaimana termuat pada halaman 43 paragraf

Bahwa identitas diri Pemohon yang tertera pada Kartu Keluarga (KK) NO:2171030111070111yang diterbitkan Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Batam pada tanggal Juli 2017 bernama Hartono, tempat lahir diKepulauan Riau, pada tanggal 12 Desember 1959, nama orang tuaBudiman (Ayah) dan Jak Keng (Ibu);5.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (CHEN YI KENG Bin CHEN CHUNG TON) terhadap Penggugat (YANTI HERYANTI Binti ENCU SUHERMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah