MATHEUS ISMOETAMTO bin SEMAN TIRTOHARDJONO

MATHEUS SEMBIRING ALS BAPAK HELMI

Menyatakan Terdakwa MATHEUS SEMBIRING Als. BAPAK HELMIbersalah melakukan tidak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana tentangJUDI dalam dakwaan Primair kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MATHEUS SEMBIRING Als.BAPAK HELMI berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurang! selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah tetap ditahan.3.

bermain judi jack pot yaitu Manejer Pandiangan ; bahwa, setelah itu saksi menangkap terdakwa dan barang bukti ;e bahwa, penangkapan tersebut dilakukan pada tanggal 30 Maret 2011Pukul 12.00 Wib ;e bahwa, saksi menangkap menejer pandiangan dan Matheus Sembiringyang mana pada saat itu Menejer Pandiangan sedang bermain judijack pot sementara Matheus Sembiring sebagai penyedia tempat, alatjack pot dan koin untuk ditukar pemain ;e bahwa, barang bukti yang disita saksi pada saat itu adalah 1 (satu) unitmesin

jack pot yaitu Manejer Pandiangan ;bahwa, setelah itu saksi menangkap terdakwa dan barang bukti ;bahwa, penangkapan tersebut dilakukan pada tanggal 30 Maret 2011Pukul 12.00 Wib ;bahwa, saksi menangkap menejer pandiangan dan Matheus Sembiringyang mana pada saat itu Menejer Pandiangan sedang bermain judijack pot sementara Matheus Sembiring sebagai penyedia tempat, alatjack pot dan koin untuk ditukar pemain ;bahwa, barang bukti yang disita saksi pada saat itu adalah 1 (satu) unitmesin jackpot, 610

bermain judi jack pot yaitu Manejer Pandiangan ; bahwa, setelah itu saksi menangkap terdakwa dan barang bukti ; bahwa, penangkapan tersebut dilakukan pada tanggal 30 Maret 2011Pukul 12.00 Wib ; bahwa, saksi menangkap menejer pandiangan dan Matheus Sembiringyang mana pada saat itu Menejer Pandiangan sedang bermain judijack pot sementara Matheus Sembiring sebagai penyedia tempat, alatjack pot dan koin untuk ditukar pemain ; bahwa, barang bukti yang disita saksi pada saat itu adalah 1 (satu) unitmesin

Pemohon:
MATHEUS GUNTUR PRABOWO.

MATHEUS REPIN

MATHEUS DIAS

Bahwa dalil gugatanPenggugat dimaksud adalah suatu dalil yang dibuat atas pemahamannya sendiritanpa didukung dengan fakta serta dengan maksud tertentu untuk merampas /menghilangkan hak orang lain serta bertentangan dengat adat istiadat dan untukitu Tergugat II Intervensi memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim agarsdr MATHEUS DIAS dapat membuktikan dengan fakta tertulis dalil gugatannyakarena dalil gugatan Penggugat ini sangatsangat urugensi sekali bagikelangsungan kehidupan masyarakat Negeri

matarumah Parenta ;Bahwa dalil gugatan Penggugat dimaksud dapat dijawab Tergugat II Intervensibahwa dalil gugatannya ini merupakan alasan yang dibuatnya sendiri untukmenghambat Pemerintahan Negeri Ema yang sudah ada saat ini dan dapatdikatakan bahwa Penggugat adalah orang yang tidak mengerti Adat Istiadat lagipula dalil gugatan Penggugat dimaksud bertolak belakang dan tidak sesuaidengan fakta yang dibuatnya sendiri oleh sdr Welhelmus Dias mantan KepalaDesa Ema yang adalah pamannya sendiri dari sdr Matheus

Dias yaitu tentangsusunan namanama matarumah Raja (matarumah Parenta) tanggal 25 Agustus2009 yang didalamnya diakui bahwa keluarga matarumah Leimena adalah matarumah yang pemah memerintah sebagai Raja di Negeri Ema (Bukti T.IIInt1) ;Bahwa dalil gugatan Penggugat sdr Matheus Dias dan kuasanya dalam materigugatannya butir 7 (tujuh) yang menjelaskan bahwa Penggugat adalah Kepalamatarumah Dias / Upu Kolimuri sesuai Keputusan matarumah Dias / UpuKolimuri yang merupakan mata rumah Parenta dapat dijawab

oleh Tergugat IIIntervensi sebagai berikut :Bahwa gugatan dimaksud hanya didasarkan pada egoisme pribadi dan tidakdidasarkan pada fakta karena mata rumah Dias / Upu Kolimuri yang lain tidakpernah menunjuknya / mengangkatnya sebagai Kepala mata rumah Dias / UpuKolimuri baik secara lisan maupun tulisan dan oleh sebab itu dalil gugatanPenggugat dimaksud cacat hukum dan harus ditolak (bukti T.II.Int 2) ;Bahwa dalil gugatan Penggugat sdr Matheus Dias dan kuasanya butir 9a(Sembilan a) yang menjelaskan

dan kuasanya dalam materigugatan mereka butir 11 yang menjelaskan bahwa Rekomendasi yang diberikanmatarumah Leimena kepada Cornelis Huwae tidak sah karena matarumahLeimena tidak mempunyai hak untuk memberikan Rekomendasi kepada pihakmanapun untuk mencalonkan diri sebagai bakal calon Raja Negeri Ema ;Terhadap dalil gugatan Penggugat ini, Tergugat II Intenvensi tidak perlu lagi untukmenjawab karena telah dijelaskan sebelumnya dalam jawaban butir 8c (delapan c) ;11 Bahwa dalil gugatan Penggugat sdr Matheus

Pemohon:
Matheus Estu Wibowo

GIGIH BUDI SETIAWAN BIN MATHEUS SANDY

Rp. 24. 324.000,Bahwa pada kenyataannya Harga Satuan Sendiri ( HPS ) yang dibuat olehTerdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY tersebutterdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY tidakmelakukan survey pasar dan tidak menggunakan harga dasar dari Dinas terkaitnamun perhitungan HPS yang dibuat oleh terdakwa GIGIH BUDISETIAWAN Bin MATHEUS SANDY mencontoh dari dokumen pelelanganpada tahun 2008, seharusnya Terdakwa sebagai Panitia Lelang dalampenentuan Harga Perhitungan Sendiri (HPS) seharusnya

Yuliani untukmengikuti proses pelelangan kepada Ketua Panitia lelang yaitu terdakwaGIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY, selanjutnya saksiYuliani A.Oemar menunggu saja sampai dokumen lelang di proses olehterdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY selaku KetuaPanitia lelang, setelah CV. Eka Karya Mandiri dan CV. Eka Cipta Jasadinyatakan sebagai pemenang, maka Sdr.YULIANI A. OEMAR BintiYUDHA LAMPE selaku Direktur CV.

Rp. 24. 324.000,e Bahwa pada kenyataannya Harga Satuan Sendiri (HPS) yang dibuat olehTerdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY tersebut olehterdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY tidakmelakukan survey pasar dan tidak menggunakan harga dasar dari Dinas terkaitnamun perhitungan HPS yang dibuat oleh terdakwa GIGIH BUDISETIAWAN Bin MATHEUS SANDY mencontoh dari dokumen pelelanganpada tahun 2008, seharusnya terdakwa sebagai Panitia Lelang dalam penentuanHarga Perhitungan Sendiri (HPS) seharusnya

Yuliani pinjam untuk mendampingi perusahaan saksi Yuliani untukmengikuti proses pelelangan kepada Ketua Panitia lelang yaitu terdakwaGIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY, selanjutnya saksiYuliani A.Oemar menunggu saja sampai dokumen lelang di proses olehTerdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY selaku KetuaPanitia Lelang, setelah CV. Eka Karya Mandiri dan CV. Eka Cipta Jasadinyatakan sebagai pemenang, maka Sdri. YULIANI A. OEMAR BintiYUDHA LAMPE selaku Direktur CV.

Yuliani Binti Yudha Lampe dalampengadaan meubeler diDisdik Propinsi Kalimantan Tengah menemui TerdakwaGigih Budi Setiawan Bin Matheus Sandy di ruang kerja terdakwa pada KantorDinas Pendidikan Propinsi, Kalimantan Tengah dan menyerahkan berkas nama nama perusahaan dan pendampingnya, selanjutnya Terdakwa selaku ketuapanitia lelang pengadaan barang dan jasa menyusun jadwal kegiatan pelelangan,proses pelelangan secara administrasi saja sampai selesai;Bahwa Terdakwa Gigih Budi Setiawan Bin Matheus Sandy

Pemohon:
Hendrik Matheus Hotman Silitonga

MANGU MATHEUS;MENTERI SOSIAL REPUBLIK INDONESIA

Mangu Matheus tidak memahami secara utuh dalam pemberian pelayanansosial kepada PM (Penerima Manfaat). ; c Sdr. Mangu Matheus tidak memahami mekanisme prosedur pelayanan kesos dilembaga PSBRW Efata Kupang. ; d Sdr.Mangu Matheus sudah melanggar harkat dan martabat orang lain. ; e Sdr. Mangu Matheus tidak dapat menjaga nama baik PSBRW Efata Kupangkhususnya dan nama baik Kementerian Sosial RI. ; Hal. 17 dari 66 Hal.

;Bahwa sepengetahuan Saksi Lina ketika datang kerumah Mangu Matheusselalu datang bersamasama dengan 4 orang Kawannya Eli, Lina, Maria danBahwa Jarak rumah Martinus Selan dengan Mangu Matheus + 10 meter danTidak ada dan tidak mungkin Mangu Matheus berbuat Asusila dengan Linakarena sebagai petugas di Panti.;Bahwa Saksi tidak tahu ada dari Inspektorat Jenderal (Irjen) datang kerumahMangu Matheus dan pernah ada orang Fotofoto Rumahnya Bapak ManguMatheus (Rumah Dinas).

Bahwa Saksi tahu tentang masalah yang dialami Mangu Matheus karenaMangu Matheus pernah bercerita dan beliau tidak bersalah dan Saksi pernahdikasih Lihat dan membaca Berita Acara tentang masalah Mangu Matheus;e Bahwa Saksi kerja di Panti Rehsos Efata sampai dengan Desember 2014 dansekarang pindah di Panti Sosial Bina Remaja.;e Bahwa Saksi kenal dengan Yoseph Udja Hurint karena orang yang sukabantubantu di rumah Mangu Matheus dan Saksi kenal dengan Sara pengasuhAsrama sebagai pengasuh Agama.

) yang ikut menerima manfaat dan itu benarbenar ada dilakukanoleh Mangu Matheus pelecehan seksual tersebut.

Saat dirumahnyaMangu Matheus pengakuan Lina kecapean lalu ditampar dan dilecehkan darihasil Rekonstruksi dan Mangu Matheus diam saja.

GIGIH BUDI SETIAWAN BIN MATHEUS SANDY

MATHEUS ADRIANUS MATITAPUTTY, SE Alias BUCE ;

NUSA INA PRATAMA, belum diikat dengan sempurna dalambentuk APHT, selanjutnya terdakwa MATHEUS ADRIANUS MATITAPUTTYselaku Pemimpin PT.

No. 3/PID.SUSTPK/2017/PT AMBBahwa Terdakwa MATHEUS ADRIANUS MATITAPUTTY, SE selakuPemimpin PT. BANK MALUKU Cabang Utama Ambon pada tanggal19 April 2010 menerbitkan Addendum Perjanjian Kredit Nomor Add Ill 31/PK/KMK/01/IV/2007 dengan para pihak yaitu terdakwa MATHEUS ADRIANUSMATITAPUTTY,SE. selaku Pemimpin PT. BANK MALUKU Cabang UtamaAmbon dengan saksi YUSUF RUMATORAS, SE selaku Dirut PT.

No. 3/PID.SUSTPK/2017/PT AMBBahwa Terdakwa MATHEUS ADRIANUS MATITAPUTTY, SE selakuPemimpin PT.

Bahwa kemudian MATHEUS ADRIANUS MATITAPUTTY, S.E. selakuPemimpin PT. BANK MALUKU CABANG UTAMA AMBON menerbitkanSurat Pemberitahuan Persetujuan Kredit Nomor AMB/02/191 tanggal 30April 2007 yang ditujukan kepada PT. NUSA INA PRATAMA.. Bahwa kemudian permohonan kredit yang diajukan oleh YUSUFRUMATORAS,S.E. disetujui oleh MATHEUS ADRIANUS MATITAPUTTY,S.E. selaku Pemimpin PT.

Menyatakan Terdakwa Gigih Budi Setiawan Bin Matheus Sandy terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi Yang dilakukan secara bersama sama; ---------------------------------------------------------------------2.

GIGIH BUDI SETIAWAN BIN MATHEUS SANDY

OEMAR Binti YUDHA LAMPE,menemui terdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY di ruang kerjaterdakwa pada Kantor Dinas Pendidikan Propinsi.

Yuliani untuk mengikuti proses pelelangan kepada Ketua Panitia lelang yaituterdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY, selanjutnya saksi YulianiA.Oemar menunggu saja sampai dokumen lelang di proses oleh terdakwa GIGIH BUDISETIAWAN Bin MATHEUS SANDY selaku Ketua Panitia lelang, setelah CV. Eka KaryaMandiri dan CV. Eka Cipta Jasa dinyatakan sebagai pemenang, maka Sdr. YULIANI A. OEMARBinti YUDHA LAMPE selaku Direktur CV.

OEMAR Binti YUDHA LAMPE, menemuiterdakwa GIGIH BUDI SETIAWAN Bin MATHEUS SANDY di ruang kerja terdakwa padaKantor Dinas Pendidikan Prop.

Kesaksian Terasto dan Terdakwa Gigih Budi Setiawan Bin Matheus Sandy bahwa prosespelelangan telah diatur untuk memenangkan perusahaan tertentu;28 Bahwa perbuatan Terdakwa Gigih Budi Setiawan Bin Matheus Sandy adalahmenyalahgunakan wewenang karena Kondisi tersebut tidak sesuai dengan Kepres No.80 tahun 2003 dan tentang Pengadaan barang dan Jasa, yaitu tidak melakukanpelelangan sebagaimana mestinya sesuai pasal 2 ayat (2), Bahwa tujuan diberlakukanKepres ini adalah agar pelaksanaan pengadaan barang

3 kelompok rekanan Sdr.Ether Mei Lahing ,Sdr.Ahia Novie bersamasama dengan Sdr.Bermensius ,Sdr.Yuliani A Oemar Binti Yudha Lampe memperoleh danaRp.24.324.000, untuk satu ruangannya berdasarkan HPS yang dibuat oleh Terdakwa GigihBudi Setiawan Bin Matheus Sandy ;Menimbang ,Bahwa berdasarkan keterangan saksi Terasto,Sigue, Yuliani,Ether MeiLahing, Ahia Novie dan Bermensius Bin Puruk (Alm) ,Yuliani A Oemar Binti Yudha Lampebersesuaian dengan keterangan Terdakwa Gigih Budi Setiawan Bin Matheus Sandy

MATHEUS MANGENTANG, M.TH., AD. MANGENTANG(alm);

PUTUSANNomor 1468 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : MATHEUS MANGENTANG, M.TH., AD.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 6Januari 2016 sampai dengan tanggal 5 Maret 2016;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa Terdakwa Matheus Mangentang, M.Th., Ad.

Putusan Nomor 1468 K/PID/2016palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, membujuk oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiutang atau menghapuskan piutang, perbuatan dilakukan dengan cara sepertiberikut:Berawal pada sekitar bulan Januari 2014, Terdakwa Matheus Mangentang,M.Th., Ad.

Putusan Nomor 1468 K/PID/2016calon mahasiswa yang lain merasa dirugikan dan melaporkan hal tersebutke pihak Kepolisian untuk diproses hukum lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut:Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Juni 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Matheus Mangentang, M.Th., Ad.

Mangentang (alm)menyebarkan brosur STKIP Arastamar Tahun Ajaran 2014/2015 dilakukanuntuk mendatangkan keuntungan financial ketika ada orang yang mendaftardan membayar biayabiaya dimaksud;Bahwa perbuatan Terdakwa Matheus Mangentang, M.Th., Ad.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MATHEUS MALI BERE ALIAS MATHEUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menggunakan surat palsu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MATHEUS MALI BERE ALIAS MATHEUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;
3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MATHEUS DAMAN Alias MATHEUS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk melakukan permainan judi dan Tanpa hak memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

• 1 (satu) lembar kartu ATM BRI warna kuning dengan nomor seri 5221 8450 1349 3507 ;

(Dikembalikan kepada Terdakwa MATHEUS DAMAN Alias MATHEUS)

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

2.Hero Ardi Saputro
Terdakwa:
MATHEUS DAMAN alias MATHEUS

Nama lengkap : MATHEUS DAMAN Alias MATHEUS ;2. Tempat lahir : Pengka ;3. Umur/tanggal lahir : 48 Tahun / 11 Juni 1969 ;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Malawatar, RT. 005 / RW. 001, Kelurahan Tangge,Kecamatan Lembor, Kabupaten Manggarai / waeNakeng, Desa Poco Ruteng, Kecamatan Lembor,Kabupaten Manggarai Barat ;7. Agama : Katolik;8.

Menyatakan Terdakwa MATHEUS DAMAN Alias MATHEUS bersalahmelakukan Tindak Pidana tanpa izin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk main judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidakHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN Lbjpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 303 ayat (1) ke1, 2 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatuPenuntut Umum

(agar dirampas untuk dimusnahkan) 1 (Satu) lembar kartu ATM BRI warna kuning dengan nomor seri 52218450 1349 3507 ;(agar di kembalikan kepada Terdakwa MATHEUS DAMAN AliasMATHEUS)4.

Menyatakan Terdakwa MATHEUS DAMAN Alias MATHEUS tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 17/Pid.B/2018/PN LbjTanpa hak dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukmelakukan permainan judi dan Tanpa hak memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi sebagaimana dalam dakwaanalternatif kKesatu Penuntut Umum ;2.

DAMAN Alias MATHEUS)6.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat bernama MATHEUS EKO SUSANTO dengan Tergugat bernama LENNY ANTHOINETTE LEPAR yang telah dilangsungkan secara agama Kristen di Gereja Kristen Jawa Samironobaru Daerah Istimewa Yogyakarta pada tanggal 16 September 1989, dan kemudian perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Madya Yogyakarta pada tanggal 14 Oktober 1989, serta telah mendapatkan Kutipan Akta Perkawinan dengan Nomor: 359/K/1989 putus karena perceraian;----------

MATHEUS EKO SUSANTOMelawanLENNY ANTHOINETTE LEPAR

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama yang bersidang secara majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : MATHEUS EKO SUSANTO, Umur: 48 tahun, Agama: Katholik, Pekerjaan:Wiraswasta, bertempat tinggal dusun Sabrang RT.021 RW.007, Desa Giripurwo,Kecamatan Girimulyo,Kabupaten Kulon Progo, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUIGAT sscccsscccsecuscasnsnecsnnnscasnssswenraraeerssuecaranisessneisasusemasnaneceMELAWANLENNY

karena kesempatan yang diberikan oleh Majelis kepadaTergugat yaitu dengan memanggil Tergugat untuk hadir dipersidangan guna membeladan mempertahankan hakhaknya, telah dilewatkan oleh Tergugat, maka persidanganperkara ini dilanjutkan pemeriksaannya dengan tanpa kehadiran dariTergu gat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan 8 (delapan) helai bukti surat, berupa : Bukti P1Bukti P2Bukti P3Bukti P4Bukti P5Bukti P6Fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama MATHEUS

EKOSUSANTO, NIK: 3401090609660041, alamat Sabrang RT/RW: 021/007Desa/Kelurahan Giripurwo, Kecamatan Girimulyo, Kabupaten KulonFotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 359/K/1989 yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kotamadya Yogyakarta Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta tertanggal 14 Oktober 1989, pada pokoknyamenerangkan bahwa di Yogyakarta pada tanggal 16 September 1989telah dilangsungkan perkawinan antara MATHEUS EKO SUSANTO danLENNY ANTHOINETTE LEPAR;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 135

nnnMenimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan; Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dan dianggap turut dipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut diatas; Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Fotocopy Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama MATHEUS

di atas, Majelisberpendapat, bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa dalildalil yang telah dibuktikan oleh Penggugat tersebutselanjutnya menjadi fakta hukum yang terungkap dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan, apakahyang dimohonkan Penggugat sebagaimana disebutkan dalam petitum gugatannyadengan demikian dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa tentang petitum ke2 gugatan Penggugat, agarperkawinan antara Penggugat bernama MATHEUS

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ALEXANDER NUGRAHA alias TOGOK bin MATHEUS YUANTO tersebut;

ALEXANDER NUGRAHA aliasTOGOK bin MATHEUS YUANTO

.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2.Menyatakan hukum bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam KTP, Kartu Keluarga dan Akta Perkawinan tertulis Matheus I Ketut Kuta Sudaryana sedangkan didalam Ijazah dan Paspor tertulis Matheus Ketut Kutha adalah orang yang satu yaitu Pemohon ;

3.Menyatakan bahwa semua surat-surat lain milik Pemohon yang mencantumkan nama-nama Pemohon seperti tersebut diatas adalah sah berlaku dan berharga sehingga

Pemohon:
Matheus I Ketut Kuta Sudaryana

P / 2019 / PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Negeri Denpasar, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, telah mengambil penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :Matheus Ketut Kuta Sudaryana, Lakilaki, Tempat/tanggal lahir: Badung 19September 1950, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), AgamaKatolik, Beralamat di jalan Pulau Alor No. 18Banjar/Lingkungan Bumi Shanti Denpasar, No.Telp

Ninyak Sadri (alm); Bahwa Pemohon telah menemukan kesulitan untuk mengurus suratSuratkarena di dalam KTP, Kartu Keluarga, Akta Perkawinan, ljazah, dan Pasporada perbedaan nama; Bahwa di dalam KTP, Kartu Keluarga dan Akta Perkawinan tertulis Matheus Ketut Kuta Sudaryana sedangkan didalam ljazah dan Paspor tertulisMatheus Ketut Kutha ; Bahwa dengan perbedaan nama Pemohon yang terdapat dalam KTP, KartuKelurga, Akta Perkawinan, ljazah, dan Paspor Pemohon mendapatkankesulitan mengurus segala administrasi

baik di instansi pemerintah maupunswasta, untuk itu) Pemohon berkeinginan mengajukan permohonanpenegasan nama dimana nama Pemohon yang tertulis Matheus KetutHalaman 1 dari 6 Penetapan No 970/Pat.P/2019/PN DpsKuta Sudaryana, dan Matheus Ketut Kutha merupakan orang yang satuyaitu Pemohon sehingga semua Suratsurat yang menggunakan namanamatersebut tetap berlaku;Bahwa untuk sahnya penegasan nama Pemohon tersebut haruslah adapenetapan dari Pengadilan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, selanjutnya

Menyatakan hukum bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam KTP,Kartu Keluarga dan Akta Perkawinan tertulis Matheus Ketut KutaSudaryana sedangkan didalam ljazah dan Paspor tertulis MatheusKetut Kutha adalah orang yang satu yaitu Pemohon dan selanjutnyaPemohon akan menggunakan nama Matheus Ketut Kuta Sudaryana ;3.

Keluarga, dan Aktaperkawianan tertulis Matheus Ketut Kuta Sudaryana sedangkan dalamjasah dan Pasport menggunakan nama Matheus' Ketut Kuta ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganmelalui Surat bukti maupun keterangan saksisaksi diperoleh keterangan bahwaorang yang bernama Matheus Ketut Kuta Sudaryana atau MatheusKetut Kuta adalah orang yang satu yakni Pemohon sendiri ;Menimbang, bahwa oleh karena surat surat milik Pemohon tersebutdiperlukan untuk melengkapi syarat syarat dalam

LAURA IRENE TUWAHATU lawan JESSUIT MATHEUS MUSTAMU

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara : LAURA IRENE TUWAHATHU, Tempat tanggal lahir di Jakarta, 17 Juli 1961, Jeniskelamin Perempuan, agama Kristen, Pekerjaan Karyawan Swasta,alamat Jl.Punai Raya Blok M2/11 Rt.006/008 Kel.Rengas,Kec.Ciputat Timur, Kota Tangerang SelatanSelanjutnya disebut sebagai : ................06 PE AT;Lawan:JESSUIT MATHEUS

Penggugat dan Tergugat, makaPenggugat mengambil keputusan untuk mengajukan gugatan perceraian ini padaPengadilan Negeri Tangerang untuk berkenan menyatakan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segala akibatBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, dengan ini kiranya Majelis Hakim yangterhormat, dapat memberikan keputusan sebagai berikut : a Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b Menyatakan perkawinan antara Penggugat LAURA IRENETUWAHATHU dan Tergugat JESSUIT MATHEUS

PATISILANO Bahwa benar saksi masih ada hubungan keluarga dengan Penggugat karenasaksi adalah adik kandungnya ; Bahwa orang tua Penggugat ayahnya bernama Doris sedangkan Ibu bernamaBahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat yang bernamaJessuit Matheus Mustamu adalah suami istri yang menikah pada tanggal 12bulan Oktober tahun 1990 ; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat menikah secara agama Kristen dandiberkati di Gereja Jakarta dan perkawinannya telah dicatatkan di KantorCatatan Sipil Jakarta

tahun sampaidengan sekarang ; Bahwa menurut saksi perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak dapat disatukan lagi, karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya lebih dari 11 (sebelas) tahun lamanya ;Keterangan saksi II: TIRZA Bahwa benar saksi masih ada hubungan keluarga dengan Penggugat karenasaksi adalah adik kandungnya ; Bahwa orang tua Penggugat ayahnya bernama Doris sedangkan Ibu bernamaBahwa benar hubungan antara Penggugat dengan Tergugat yang bernamaJessuit Matheus

Bahwa karena yang dituntut Penggugat agar perkawinannya dengan Tergugatdiputuskan maka yang perlu dibuktikan lebih dahulu yaitu apakah Penggugat denganTergugat telah kawin dan perkawinannya tersebut sah dan mengikat sesuaiKetentuan UndangUndang atau Hukum yang berlaku ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P1 sampai dengan P6 dimana bukti P3 adalah berupaKutipan Akta Perkawinan yang dibuat Kantor Catatan Sipil Jakarta Selatan antaraMUSTAMU, Jessuit Matheus

- MATHEUS LONGA,DKK VS- AGNES ODJE NGEE

MATHEUS LONGA, Umur + 78 tahun, Jenis Kelamin lLakilaki,Agama Katholik, Warga Negara Indonesia, Bertempat tinggaldi Menge Desa Inelika Kec. Bajawa Utara Kab. Ngada, yangselanjutnya disebutSGDAGALl seiseeise eis eis seis vise eisweizweiza TER AT I;2. MARTHA AGE, Umur t+ 71 tahun, Jenis Kelamin Perempuan,Agama Katholik, Warga Negara Indonesia, Bertempat tinggaldi Menge Desa Inelika Kec. Bajawa Utara Kab. Ngada, yangselanjutnya disebutSEDAGal wee eee eee ee eee ee ee eee TERGUGAT II;3.

Bahwa Tergugat I yang bernama Matheus Longa bersamakeluarganya meminta ijin kepada Penggugat untuk tinggaldi Rumah Adat Sale Nae dan menggarap sebagian tanahwarisan, sehingga Penggugat merasa kasihan kepadaTergugat I Matheus Longa dan keluarganya maka permintaantersebut di kabulkan untuk tinggal dirumah adat danmenggarap tanah warisan yang sekarang menjadi obyeksengketa;6.

Bahwa setelah permintaan untuk tinggal dan menggarapdikabulkan oleh Penggugat maka para Tergugat denganleluasa dan seenaknya menjual harta warisan tersebut yangkalau dikaitkan dengan silsilah keturunan, maka TergugatI Matheus Longa adalah orang yang tidak berhak atas hartawarisan tersebut;7.

Bahwa pada tahun 1956 tanpa sepengetahuan Penggugat,Tergugat I Matheus Longa menjual Rumah Adat Sale Naekepada Bapak Ambrosius Mari sebagai Turut Tergugat IPutusan No. 08/Pdt.G/2011/PN.Bjw halaman 5 dari 56 halaman10.dale 12.tanpa ada persetujuan dari Penggugat sebagai ahli warisyang sah;.

sebagai ahli waris yang sah,sehingga menimbulkan kekuatiran pada Penggugat bahwaTergugat I Matheus Longa sudah menunjukan itiket burukkepada Penggugat untuk menggelapkan semua harta warisantersebut;bahwa Tergugat I Matheus Longa tanpa hak dan seijinPenggugat telah menjual Rumah Adat Sale Nae, Emas danbidang tanah, sehingga hal ini merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad) ;13.