Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Mei 2016 — Ny. ELISABETH LEFAAN/FATUBUN DKK VS Ny. ELISABETH TEHTOOL
5540 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil yaitu selama 3 (tiga) tahun menunggu dari tahun 2008sampai diajukannnya gugatan ini tahun 2012 tidak ada etiket baik dariTergugat I, Il, II dan IV untuk menyelesaikan permasalahan yaitu:@. Denda Adat atas pelanggaran Adat sebesar Rp100.000.000,00@. Beban pikiran karena dipermalukan dan telah mencoreng nama baik Penggugat sebesar Rp200.000.000,00@. Waktu dan tenaga yang terbuang selamamengawasi pembangunan rumah sebesar Rp 75.000.000,00@.
    Hilangnya harapan untuk mempunyairumah tinggal sebesar Rp125.000.000,00Jumlah Rp500.000.000,00Maka dengan demikian, seluruh kerugian materiil dan moriil yang dideritaPenggugat sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat I, Il, Ill dan IV yakni dengan menghentikan secara totalPembangunan rumah milik Penggugat dimana hilangnya serta rusaknyabahanbahan bangunan dan rusaknya fisik rumah adalah sebesar: A.Rp117.805.000 + B.
Putus : 25-10-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2558 K/Pdt/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — SAUN VS PT BARINTO EKATAMA
3519 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai di atasadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)beserta segala akibat hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik materiil maupun moriil;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahatas tanah in cassu yang terletak di Tenaig, Kampung Besiq, KecamatanDamai, Kabupaten Kutai Barat dengan luas 691.245 m?
Putus : 10-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/Pdt/2010
Tanggal 10 Desember 2010 — PT. SINAR MAS WISESA vs ARBANI dkk
1614 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN IMMATERIIL/MORIILL : Bahwa kerugian immateriil/moriil tersebut timbul akibat adanya gugatan/tuntutan dari Tergugat Rekonvensi yaitu rasa malu (bebanmental) dan tercemarnya nama baik Penggugat dan Il Rekonvensi,sehingga mengurangi kepercayaan masyarakat, terlebin Penggugatll Rekonvensi sebagai seorang pengusaha, yang jika dinilai denganuang adalah masingmasing :1. Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesarRp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah).2.
    Penggugat Il Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Jadi jumlah kerugian Penggugat dan Il Rekonvensi adalah sebesarRp.5.550.000.000, (lima milyar lima ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa, untuk menjamin agar tuntutan Penggugat dan Il Rekonvensi ataskerugian materiil dan kerugian immateriil/moriil tidak menjadi siasia nantinya, maka Penggugat dan Il Rekonvensi mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar meletakkan sitajaminan
Putus : 31-01-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3491 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Januari 2018 — ADIOS VEROS BANCIN vs BERTO SINAGA
4331 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3491 K/Pdt/2017Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmengajukan gugatannya terhadap diri Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi tanpa dasar hukum yang terang dan jelas adanya adalahperbuatan yang melawan hukum;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi oleh karenaperbuatannya yang melawan hukum tersebut membayar kerugian yang dialamioleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang dihitung secara materiildan moriil sebesar Rep200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah
Putus : 05-05-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PDT/2020
Tanggal 5 Mei 2020 — YUSRAN TANAYA VS 1. NY. SERLY;, DKK
6226 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang berukuranpanjang + 4 meter, lebar + 3,5 meter, atau seluas + 14 m7;3.Menyatakan perbuatan Para Tergugat melawan hukum (onrechtmatigedaad);4.Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat, yaitu:4.1.Kerugian materiil, berupa ganti rugi sewa Toko Emas Diamondkhusus lantai 2 dan 3 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) pertahun, terhitung sejak tahun 2008 dan seterusnya sampaiputusan pengadilan ini dilaksanakan oleh Para Tergugat;4.2.Kerugian moriil
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 898 PK/PDT/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — SOEBIYANTORO, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali VS H. MANSUR ISKANDAR, dk., sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali;
10631 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian moriil maupunmateriil Penggugat Rekonvensi sebesar Rp10.200.000.000,00 (sepuluhmiliar dua ratus juta rupiah);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bangil telahmemberikan Putusan Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Bil tanggal 23 Mei 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan
Register : 11-03-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
DARMAWAN BUDI RAHAYU
Tergugat:
I WAYAN SUSILA
9343
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut diatas makaPenggugat telah dirugikan baik secara Materiil dan Moriil.18. Bahwa kerugian Materiil Penggugat adalah uang yang telahdibayarkan dan diterima oleh Tergugat yaitu sejumlah Rp.691.300.000. ( Enam Ratus Sembilan Puluh Satu Juta Tiga ratus RibuRupiah ).19.
    Bahwa akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat telahdirugikan secara Moriil yang apabila diperhitungkan yaitu sejumlahRp. 1.000.000.000. ( Satu Milyar Rupiah ).21. Bahwa agar Tergugat melaksanakan Putusan Perkara Perdataa quo maka Tergugat dikenakan dwangsom sejumlah Rp.1.000.000. ( Satu Juta Rupiah ) setiap harinya hingga Tergugatmelaksanakan isi Putusan.22.
    Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil sejumlahRp. 1.000.000.000. ( Satu Milyar Rupiah ) kepada Penggugat.K. Menghukum Tergugat untuk membayar uang dwangsom kepadaPenggugat sejumlah Rp. 1.000.000. ( Satu Juta Rupiah ) setiap harinyahingga Tergugat melaksanakan Putusan.L.
Register : 27-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 121/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Penggugat : SATRIAWATI
Terbanding/Tergugat I : PT. LOMBOK ECO RESORT
Terbanding/Tergugat II : JENNY ROSINI, SH.SPN
9870
  • 04Februari 2015, dan pada tanggal 11 Februari 2015 diganti ke atas namaSATRIAWATI dimana atas terbitnya Sertifikat KEDUA tersebut kemudianTergugat Rekonpensi menguasai tanah pekarangan yang telahdiperjualbelikannya, bahwa sebagaimana yang dilakukan oleh TergugatHalaman 19 dari 28 Halaman Putusan Nomor 121/PDT/2020/PT.MTRRekonpensi adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang patut dihukumuntuk semua kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi.8.Bahwa adapun besar ganti kerugian Materiil maupun Moriil
    atas perbutannya tersebut dapatdiperhitungkan sebagai berikut :9.1) Kerugian Materiil :Biaya yang dikeluarkan untuk proses Perkara Pidana Denganmelaporkan Tergugat Rekonpensi ke Polres Lobar, sebesarRp.150.000.000,Biaya yang dikeluarkan untuk proses Perkara Perdata Karenadigugat di Pengadilan Negeri Mataram, sebesar :Rp.100.000.000,Pendapatan yang berkurang karena menghadapi Proses perkarasehingga tidak fokus ke usaha sebesar Rp. 500.000.000.Total Kerugian Materiil : Rp. 750.000.000,2) Kerugian Moriil
    :Bahwa atas apa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi membuatPenggugat Rekonpensi merasa shok dan kurang semangat, hilangkepercayaan semua tertunda yang jika dihitung dengan uang,beralasan dinilai sebesar: Rp.1.250.000.000.Total kerugian Materill dan Moriil :Rp.2.000.000.000,Terbilang : Dua milyar rupiah.Bahwa untuk dapat memenuhi apabila ganti kerugian dikabulkan dantidak illusionir, maka sangat beralasan hukum untuk diletakkan sita jaminan(Concervatoir Beslag) terhadap harta milik Tergugat Rekonpensi
Putus : 09-07-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pdt/ 2012
Tanggal 9 Juli 2012 — MASTURA Binti LASUBU, Dkk vs H. GUSTI AHMAD, DKk
2316 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., maka gugatan ini sudah sepantasnyauntuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi:Bahwa gugatan Konvensi yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yangditujukan kepada Penggugat Rekonvensi adalah tidak beralasan hukum samasekali, sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukumnya;Bahwa akibat dan gugatan Konvensi dan Tergugat Rekonvensi adalahsangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil maupun
    dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Balikpapan supaya memberikan putusansebagai berikut:Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi adalah perbuatan melawan hukum dengan segalaakibat hukumnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi baik kerugian moriil
Putus : 17-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2300 K / Pdt / 2012
Tanggal 17 Juni 2013 — GO TJOEN ING, dkk vs RAJUNA,
2814 Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga dengan ini Penggugat Rekonvensi meminta ganti kerugian sebesarRp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah) selama 14 tahun yang akan datangtelah menderita kerugian sebesar Rp1.512.000.000,00 (satu miliar lima ratus dua belas7juta rupiah), dan masih ditambah dengan sisa uang sewa selama 14 tahun yaknisebesar Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah);a Selain itu, Penggugat Rekonvensi juga mengalami kerugian moriil
    dandipermalukan oleh Tergugat Rekonvensi karena tidak dalat berjualan di tempatyang disewa oleh Penggugat Rekonvensi, sebesar Rp2.500.000.000,00 (duamiliar lima ratus ribu rupiah);b Bahwa, nilai kerugian materiil dan moriil itu sudah sepantasnya diterima olehPenggugat Rekonvensi untuk pembayaran ganti kerugian sebagai penyewa ditanah sengketa tersebut;Bahwa, adalah beralasan pula untuk menghukum Tergugat Rekonvensi dengan uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per hari
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Kdl
Tanggal 29 Juni 2016 — CHRISTIAN GUNAWAN melawan 1.H. MUHIBBUDIN MACHFUDZ 2.SOFIYAN KURNIAWAN
548
  • ., akan disewa sebesar Rp.100.000.000/per tahun, tetapi dengan adanya kasus ini, Tergugatd.k / Penggugat d.r. sangat dirugikan (karena sewamenyewabatal);Bahwa Tergugat Rekonpensi telah begitu saja mengajukan gugatantanpa dasar hukum yang jelas terhadap Penggugat Rekonpensi yangberakibat nyata telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonpensi baik kerugian moriil maupun materiil, kerugian manadiuraikan sebagai berikut:KERUGIAN MORIILPenggugat Rekonpensi telah tercemar nama baiknya yang selamaini
    Rp.160.000.000,terbilang: seratus enam puluh jutarupiah.Bahwa jumlah total seluruh kerugian baik moriil dan materiilyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi kepada PenggugatRekonpensi adalah Rp. 1.000.000.000, + Rp. 160.000.000, = Rp.1.160.000.000, (Satu milyar seratus enam puluh jutarupiah) secara tanggung renteng;Bahwa agar Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi tidak siaSia dan menghindari pengalihan harta milik Tergugat Rekonpensi,sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kendal meletakkan SitaJaminan
    Ganti kerugian Moriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) atau suatu jumlah yang dirasa patut dan adilmenurut Hakim (Ex Aequo Et Bono);b. Ganti kerugian Materiil sebesar Rp. 160.000.000, (seratusenam puluh juta rupiah)Atau total seluruhnya = Rp. 1.160.000.000, (Satu milyarseratus enam puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat d.r. untuk membayar uang paksa (dwang soom)sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari setiap kaliTergugat d.r. lalai menjalankan isi putusan;6.
Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 17/PDT/2014/PT AMB
Tanggal 2 Juli 2014 — AZIA AZIRUN VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, c.q. MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA di JAKARTA, c.q. DIREKTUR PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk di JAKARTA, c.q. PIMPINAN WILAYAH PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk MAKASAR di MAKASAR, c.q. PIMPINAN CABANG PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk CABANG TUAL di OHOIJANGv ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, c.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, c.q. GUBERNUR BANK INDONESIA di JAKARTA, c.q. KANTOR PERWAKILAN BANK INDONESIA AMBON di AMBON ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, c.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA, c.q. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG (KPKNL) AMBON di AMBON ; HAMDAN FIDMAS
5337
  • Bahwa ternyata dalam perkara a quo Tergugat IV / Terlawan IV bukanlah pembeliyang beritikad baik, sehingga patut kiranya menurut hukum, agar jual beli lelangtanggal 13 Juni 2013 tersebut berikut risalahnya dinyatakan cacat hukum dan / ataubatal demi hukum ;Halaman 5 dari 38 Putusan Perdata Nomor 17/PDT1/2014/PT AMB10 Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I / Terlawan I, dan Tergugat III /Terlawan III serta Tergugat IV / Terlawan maka Penggugat / Pelawan telahmengalami kerugian baik secara moriil
    maupun kerugian secara materiil, dimanakerugian kerugian tersebut dapat diperincikan sebagai berikut :1 Kerugian moriil baik sebelumnya maupun selama berlangsungnya perkara ini,diperkirakan sebesar Rp. 750.000.0000, (Tujuh Ratus Lima Puluh JutaRupiah) ;2 Kerugian Materiil sebagai akibat diajukannya perkara ini adalah sebesarRp.250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) ;Berdasarkan uraian posita tersebut diatas, maka kiranya cukup beralasan bagiKetua Pengadilan Negeri Tual cq.
    penjualan lelang tersebutsecara sukarela dan segera melakukan penjadwalan kembali pembayaran hutangkredit menurut kesanggupan pembayaran dari suami penggugat menurut ketentuanhukum yang berlaku ;Menguhukum Tergugat II / Terlawan II untuk mentaati putusan ini dan mengambiltindakan tegas menurut hukum kepada Tergugat I / Terlawan I dan Tergugat HI /Terlawan III ;Menghukum Tergugat I / Terlawan I, Tergugat III / Terlawan III dan Tergugat IV /Terlawan IV untuk membayar ganti rugi atas segala kerugian moriil
    Olehkarena itu, lelang eksekusi a quo yang dilakukan Tergugat I denganperantaraan Tergugat III telah sesuai dengan prosedur lelang yang diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 10 yangmenyatakan akibat perbuatan Para Tergugat melaksanakan penjualanlelang eksekusi Hak Tanggungan a quo menyebabkan kerugian moriil/inmateriil bagi Penggugat yang ditaksir sebesar Rp. 750.000.000, (tujuhratus
Register : 22-01-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Dps
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
Ni Kadek Sujeni
Tergugat:
PT. Agung Nusa Mas The Mansion Baliwood Resort Hotel and Spa
9757
  • Bahwa karena masa kerja Penggugat hanya selama 2 Tahun 7 Bulansehingga kurang dari 3 tahun, Penggugat tidak berhak mendapatkanuang Penghargaan masa kerja vide pasal 156 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, terhadap kerugianMoriil yang dialami oleh Penggugat sangat mengadaada dan tidakmempunyai dasar hukum yang jelas, bagaimana bisa Penggugatmenguraikan kerugian Moriil dengan angka yang sangat tinggi sebesarRp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah), oleh karena dalil gugatanPenggugat
    Perkara1.2.atau,Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum upah yang diterima oleh Penggugat adalah sebagaiberikut :Pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan upah vide Pasal 156 Ayat (2)Huruf C = 1 x 3x Rp. 1.707.750 = Rp. 5.123.250 (lima juta seratus duapuluh tiga ribu dua ratus lima puluh ribu rupiah),;Menyatakan hukum bahwa Penggugat tidak berhak menerima uangPenghargaan Masa Kerja, olen karena Masa Kerja Penggugat kurangdari 3 (tiga) tahun;Menolak Kerugian Imateriil berupa Kerugian Moriil
Putus : 02-03-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/AG/2010
Tanggal 2 Maret 2010 — Hj. HADIJAH binti MISJA VS SUPENDI bin WAKIDI, DKK
3929 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian gugatan perlawananpara Tergugat Rekonvensi sangat jelas mengadaada dan tidakberdasar hukum;Bahwa oleh karena itu, tindakan para TergugatRekonvensi yang melakukan gugatan perlawanan terhadapPenggugat Rekonvensi dapat dikatagorikan perbuatan melawanhukum ( onrechtmatigdaad) sebagaimana rumusan Pasal 1365 KUHPerdata karena merugikan kepentingan Penggugat Rekonvensibaik secara materiil maupun moriil, sebagai berikut:Kerugian Materiil:Dalam menghadapi gugatan perlawanan tersebut, PenggugatRekonvensi
    Syihabudin tunduk danpatuh terhadap putusan ini;Menghukum Terlawan Rekonvensi , II, Ill, IV dan V membayarganti kerugian terhadap Perlawan Rekonvensi yaituKerugian Materiil sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan kerugian~ moriil sejumlah Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang harus dibayartunai sekaligus dan dibayar dibayar bunga sebesar 2%setiap bulannya sejak perkara ini didaftar diPengadilan;Menghukum Terlawan Rekonvensi , II, Ill, IV dan V membayaruang paksa sebesar Rp 100.000
Register : 22-04-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 09-01-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 5/Pdt.G/2013/PN.Mab
Tanggal 3 Juli 2013 — - NAZARUDIN sebagai Penggugat - MARBAWI BIN BANA sebegai Tergugat
8321
  • milik Penggugat tersebut, Penggugat telah berusaha untukmenyelesaikannya secara musyawarah dan mufakat, namun upaya Penggugat tersebuttidak dihiraukan oleh Tergugat dan terus saja menguasai tanah (objek perkara) tersebut;Bahwa atas dasar kenyataan tersebut jelas terbukti Tergugat mempunyai itikad/niatyang tidak baik terhadap Penggugat, hal ini jelas pula terbukti merupakan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat yang berhak atas tanah objeksengketa tersebut, baik materiil maupun moriil
    = Rp.294.350.000, (dua ratus sembilan puluh empatjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa secara moriil Penggugat telah pula dirugikan, karena telah menghabiskan waktudan tenaga yang tidak sedikit untuk mengurus masalah ini;Bahwa Penggugat sangat khawatir dan meragukan itikad baik Tergugat, untuk itu gunamenjamin berhasilnya gugatan Penggugat dan agar terjaminnya proses perkara secaralancar dan menurut prosedur yang benar, maka adalah beralasan hukum jika secaraprovisionil Penggugat mohon agar
Register : 28-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 66/PDT/2017/PT.PLK
Tanggal 19 Desember 2017 — 1. RUSMAWATI Binti H. ACHMAD AMAN, dkk. vs H. ACHMAD AMAN
7238
  • Bahwa sejak putusnya perceraian antara lou kandung Para Penggugatdengan Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak, baik secara moriil maupun maiteriilkepada Para Penggugat, sehingga kehidupan Para Penggugat seolahtidak ada hubungan antara anak dengan orang tua kandungnya;7.
    Bahwa sejak putusnya perceraian antara ibu kandung Para Penggugatdengan saya, saya dinyatakan tidak pernah lagi memperhatikan danmemberi nafkah secara layak kepada mereka, baik secara moriil maupunmateriil sehingga seolah tidak ada hubungan antara anak dengan orang tuakandungnya, saya nyatakan hal ini adalah tidak benar.
Register : 21-12-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 610/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : EDDY WOWOR Diwakili Oleh : IRAN KAMAL BURHAN,SH
Terbanding/Tergugat : LILIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Camat Kecamatan Leuwiliang
Terbanding/Turut Tergugat II : BPN KABUPATEN BOGOR
3216
  • Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil positasebelumnya, maka Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian Imoriil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkanoleh adanya perbuatan ingkar janjiwan prestasi oleh Tergugat,maka patut dan layak apabila Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian moriil kepada Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah).14.
    Dengan tidak terpenuhinya kewajiban Tergugat terhadapPenggugat sebagaimana telah diuraikan dalam dalildalil positasebelumnya, maka Penggugat menjadi tidak dapat berpikirtenang dan konsentrasi dalam melaksanakan pekerjaan.Kerugian materiil seperti dikemukakan di atas, adalah disebabkanoleh adanya perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh Tergugat,maka patut dan layak apabila Tergugat diwajibkan untuk membayarkerugian materiil (moriil) kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah)
Putus : 10-07-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1807 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 10 Juli 2012 — KOMANG PRIAMBADA
257240 Berkekuatan Hukum Tetap
  • edisi Oktober 2008, edisi November 2008, edisiDesember 2008 dan edisi Januari 2009, padahal Terdakwa belummendapatkan ijin dari saksi NITA FAUHIDA selaku Ahli Waris PemegangMerek SARINAH dan belum dibuat MoU/Surat Perjanjian PenerbitanMajalah SARINAH serta Terdakwa sampai saat ini tidak memberikanRoyalty kepada saksi NITA FAUHIDA atas diterbitkannya dandiedarkannya Majalah yang menggunakan Merek SARINAH, sehinggasaksi NITA FAUHIDA selaku Ahli Waris Pemegang Merek SARINAHtelah dirugikan baik secara moriil
    No. 1807 K/Pid.Sus/201 1e Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tersangka yang telahmemperdagangkan Majalah dengan menggunakan Merek SARINAHtanpa ijin dari saksi NITA FAUHIDA selaku Pemegang Merek SARINAH,sehingga saksi NITA FAUHIDA telah dirugikan baik secara moriil maupunsecara maiteriil ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancampidana dalam Pasal 94 UndangUndang RI No.15 Tahun 2001 tentang Merek ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum
Register : 18-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA BARRU Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br
Tanggal 25 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
2112
  • Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Br Bahwa AYAH CALON SUAMI ANAK yakin CALON SUAMI sanggupmemenuhi tanggung jawabnya baik sebagai suami maupun sebagai ayahdan AYAH CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akanmembantunya dengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Bahwa, para Pemohon telah menghadirkan iobu kandung calon suamianak para Permohon, yang mengaku bernama IBU CALON SUAMI ANAK,usia 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Barru dan atas pertanyaan
    Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Brdan IBU CALON SUAMI ANAK sebagai orangtua juga akan membantunyadengan cara memberikan dukungan moriil maupun materill;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan buktibukti tertulis, berupa:1.
Register : 09-10-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
1.MISBACHUL MUNIR
2.MOHAMMAD FARUK
Tergugat:
1.B. NUR
2.IRUL
3.BAMBANG
4.WAWAN SRI
441
  • tersebut di atas, sejak tahun 1980an telah dikuasai dengan tanpa hak dan melawan hukum oleh Tergugat bersama Tergugat Il, Ill, dan IV dengan cara mendirikan bangunanpermanen di atas Obyek Sengketa tersebut;Bahwa, Penggugat telah meminta kepada Para Tergugat menyerahkantanah Obyek Sengketa tersebut secara baikbaik, namun Para Tergugattidak mau menyerahkannya dan bahkan menantang Penggugat agarmenuntut ke Pengadilan;Bahwa, akibat olan Para Tergugat yang demikian itu, Penggugat telahmenderita kerugian moriil
    maupun materiil; Kerugian Moriil, dimana Penggugat, telah dibuat jengkel oleh ParaTergugat dan tidak ternilai harganya, dan bila diniliai dengan uang,minimal sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); Kerugian Materiil, dimana Penggugat telah mengeluarkan biaya untukpengurusan persoalan tersebut yang hingga biayanya mencapai Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah); Di samping kedua kerugian di atas Para Tergugat juga menderitakerugian fisik/materiil dimana dikuasainya Obyek Sengketa oleh