Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-03-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 803/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat
Tergugat
10 — 2
10 — 2
sudah putus hubungan dengan TergugatBahwa, Tergugat sering melontarkan katakata kotor terhadap Penggugatdidepan anakanaknya yang dapat mempengaruhi mental dan psikis, yangmestinya orang tua menjadi contoh atau panutan yang baik bagi keluarga,terutama kepada anakanaknya.Bahwa, Penggugat mohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Majelis yangmemeriksa perkara ini Sudi kiranya hak asuh ke 2 (dua) anaknya dapat diasuholeh Penggugat, mengingat masa depan anakanak kami jika ikut bersamaTergugat tidak dapat terurus
Register : 28-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.TTD Tanggal 13 Nopember 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 terjadi puncak pertengkaran antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon menelantarkan anakPemohon dan Termohon yang bernama Nama Anak Kedua dan NamaAnak Ketiga, Termohon sering pergi dan pulang malam sehingga keduaanak Pemohon dan Termohon tidak terurus, Pemohon mencobamenasehati Termohon tetapi Termohon tidak terima dan langsung marahmarah kepada Pemohon. Selain itu, Termohon juga membantah katakataPemohon;6.
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 1115/Pdt.G/2018/PA.Pra Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 27
71 — 27
Bahwa dengan terlantarnya anak kandung Penggugat dan Tergugat aliastidak terurus;c. Bahwa masih ada yang penggugat sembunyikan oleh tergugat nikahsembunyi;. Bahwa atas keadaan tersebut penggugat sangat menderita lahir dan bathindan tidak sanggup lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tanggaHal 2 dari 5 hal Pen No 1115/Pdt.G/2018/PA.Pradengan Tergugat karena lebihlebih dari kehidupan sebelumnya sertaberketetapan hati untuk di ceraikan dari tergugat;7.
Register : 16-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2882/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 27 September 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa, perselisihan dan Pertengkaran mulai muncul lagi pertengahan bulanMei 2017 yang disebabkan oleh sikap Termohon dalam mengurus rumahTangga baik cara mendidik anak yang selalu keras dan berkata kasar atautidak selayaknya terhadap anak Pemohon yang masih Balita, dan keadaanrumah yang tidak terurus (berantakan) dan apabila di nasehati Termohonselalu melawan dan mengacuhkan apa yang di ucapkan Pemohon yangmenyebabkan Pertengkaran dan percekcokan terjadi terus menerus;9.
Yustimar B,SH., yang menurut laporan mediator tanggal 06 Agustus 2018, mediasi tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Mei tahun 2017antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan sikap Termohon dalam mengurus rumah Tanggabaik cara mendidik anak yang selalu keras dan berkata kasar atau tidakselayaknya terhadap anak Pemohon yang masih Balita, dan keadaan rumahyang tidak terurus (berantakan) dan apabila di nasehati Termohon
Register : 03-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 289/Pdt.G/2017/PA.Bji Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
perselisinan dan pertengkaran;Halaman 4 dari 15halaman, Putusan Nomor 289/Pdt.G/2017/PA.Bji Bahwa, sepengetahuan saksi karena masalah ekonomi sehingga untukmemenuhi nafkah dan kebutuhan keluarga Pemohon sampai bekerjake Korea sedangkan Termohon tinggal di rumah saksi, setelah tigabulan Pemohon bekerja di Korea Termohon minta pindah tinggal dirusun, setelah tinggal di rusun Termohon sering meninggalkan anakanak Pemohon dan Termohon, anak anak dititipbkan pada orang lainsehingga anak tersebut tidak terurus
rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa, sepengetahuan saksi karena Termohon tidak menghormatiorangtua Pemohon, masalah ekonomi karena pada saat itu Pemohonbelum bekerja, Termohon juga selingkuh dengan laki laki lain, padatahun 2016 Pemohon berangkat ke Korea untuk bekerja, ketikaPemohon sudah berada di Korea sekitar tiga bulan maka Termohonminta pindah untuk tinggal di rusun, anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus
Register : 01-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1447/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Hal tersebut menyebabkan keadaan rumah menjadikurang terurus. Oleh karena itu, Pemohon sudah tidak sanggupuntuk melanjutkan hubungan rumah tangga bersama denganTermohon.Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.1447/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, namun puncaknya sejak tanggal 20 Juni 2020 antaraPemohon dengan Termohon bertengkar hebat. Sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal dikarenakanPemohon pulang ke rumah Orang Tua Termohon.
Register : 11-03-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 235/Pdt.P/2013/PN.Jr Tanggal 14 Maret 2013 — NIKO RINALDI AKHMAD.SE.
20 — 4
20 — 4
Bahwa Pemohon pekerja sebagai PNS, yaitu sanggup dan cukup untuk membiayai sianak tersebut sampai dewasa dan mengawinkannya kelak dan menjamin kepentingananak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus;f. Bahwa atas alasan dasar Pemohon tersebut diatas selanjutnya mohon kepada Yth. BapakKetua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktu yang tidak lama mempelajari danmemanggil pemohon dan memberikan Putusan/penetapannya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
Register : 10-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 329/Pdt.G/2019/PA.Prgi Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
kontrakan sampai berpisah; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi, sering berselisin dan bertengkar dan saksimendengar langsung ketika terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihannya karena Termohon selalu cemburutanpa alasan yang jelas dan sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon sehingga anakanaknya tidak terurus
faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukundan harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus yang penyebabnya karena Termohon sering cemburudan marah tanpa alasan yang jelas serta sering keluar rumah tanpasepengetahuan Pemohon sehingga anakanak Pemohon dan Termohontidak terurus
Register : 25-07-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA SERUI Nomor 24/Pdt.G/2017/PA.Sri Tanggal 23 Agustus 2017 — Pemohon melawan
Termohon
74 — 27
74 — 27
Bahwa sejak bulan Agustus Termohon sudah sering pergi keluarrumah dan pulang pagi, pekerjaan rumah tangga sudah jarangTermohon lakukan bahkan makanan anak tidak terurus lagi;c. Bahwa Termohon selama ini sudah tidak memperdulikan Pemohonlagi sebagai suami, bahkan Termohon hidupnya semaunya saja;d. Bahwa Termohon selama ini sering merokok, bahkan kalau Pemohonmenasehati Termohon supaya tidak merokok malah Termohonmarahmarah kepada Pemohon dan minta bercerai saja;e.
Putus : 25-06-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 490/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 25 Juni 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada tanggal 12 Maret 2010 dengan sebab Termohon dinasehati olehPemohon karena selama Termohon bekerja anakanak Pemohon danTermohon menjadi tidak terurus, tetapi Termohon tidak terima yang berakibatantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal Pemohon tetap tinggaldirumah milik bersama sebagaimana alamat Pemohon tersebut diatas,sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon sebagaimanaalamat Termohon tersebut diatas
Register : 22-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2197/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Penggugat.8) Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.9) Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10) Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya11) Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus
Register : 19-07-2007 — Putus : 24-01-2008 — Upload : 26-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2365/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 24 Januari 2008 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
Bahwa tahun 2000 dengan tekad Penggugat pergi lagi bekerja keTaiwan untuk menghidupi anaknya dan gaji dikirim kepada suamitapi tetapi kenyataannya anak tidak terurus dan Tergugatberfoya foya dengan hasil keringat Penggugat;6. Bahwa dengan keadaan yang demikian Penggugat sudah tidak bisalagi memaafkan perbuatan Tergugat, karena selama ini Tergugattidak pernah mengakui~ kesalahannya dan meminta maaf padaPenggugat;7.
Register : 16-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 925/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 3 Desember 2015 — Perdata
16 — 1
16 — 1
Bahwa oleh karena saat ini, ketiga anak Penggugat dan Tergugat yangbernama:1.2.3.Anak Pertama , umur 11 tahun;Anak Kedua , umur 7 tahun;Anak Ketiga , umur 1 tahun 2 bulan;masih di bawah umur, maka Penggugat mohon agar hak asuh anakterhadap ketiga anak tersebut, ditetapbkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir apabila ketiga anak tersebut dalam asuhanTergugat, tidak akan terurus dengan baik;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis
Register : 19-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 11-10-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0036/Pdt.G/2018/MS.LGS Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 6
71 — 6
Tergugat telah menikah lagi dan tidak tinggal bersama anak (Anak),akan tetapi anak tersebut dititipkan pada orang tua (ayah Tergugat) yangsudah uzur, sedangkan ibu Tergugat berada di Malaysia sebagai TKI,sehingga anak tersebut sangat dikhawatir tidak terurus sebagaimanalayaknya walaupun nafkah anak Penggugat tetap dalam tanggung jawabPenggugat;9.
Register : 08-10-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1005/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Termohon seringkali pergi bermalam kerumah orang tua Termohontanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon baru menyampaikan haltersebut melalui telepon kepada Pemohon setelah Termohon sampaidirumah orang tua Termohon, bahkan Termohon baru pulang ketempatkediaman bersama setelah 3 (tiga) hari lamanya berada di rumahorang tua Termohon sehingga Pemohon tidak terurus oleh Termohon.5.2.
Register : 11-03-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 457/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 16 Mei 2013 — P&T
15 — 3
15 — 3
sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi dan kalaupun Tergugat datang ke rumah hanya sebatas melihatanaknya.Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Penggugat mengenai keadaanrumah tangganya dengan Tergugat.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugattidak pernah bersatu lagi.e Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil.e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa menurut saksi Penggugat sanggup dan layak untuk ditetapkan sebagaipemegang hak hadhonah terhadap anak Penggugat dan Tergugat karena saksiperhatikan anak tersebut terurus
Register : 28-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 290/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10.Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya.11.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila nantinya dalam pemeliharaan oleh Tergugat,sehingga perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebutdapat terganggu.12.Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum
Register : 19-05-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 3/PDT.G/2016/PN.SKL Tanggal 22 Desember 2016 —
69 — 4
69 — 4
Artinya nilai ganti kerugianterhadap tanah Penggugat 300 m* yang terpakai untuk pembuatan drainase/parit10.11.17adalah Rp 6.315.789 bukan Rp 1.184.700.000 seperti yang disampaikan olehPenggugat.Bahwa pada Posita gugatan Penggugat angka 16 disebutkan bahwa Penggugatmengalami kerugian yang sangat mengadaada jumlahnya dan tidak dapatdibuktikan kebenarannya karena di atas tanah Penggugat ada ditanami tanamanmuda atau tanaman sayursayuran tapi tidak terurus dan hanya seluas + 5 meter x20 meter ditanami
, itupun tidak hidup sama sekali serta tidak ada tanaman lain diobjek perkara kecuali tanaman muda yang tidak terurus (bahkan mati).
Bukti bahwatanaman muda tidak terurus bahkan mati dapat dilihat apabila majelis hakimmelakukan sidang pemeriksaan lapangan karena tidak adanya dan/atau tanamantidak terurus dan bahkan mati maka sangat tidak berdasar apabila Penggugatmeminta ganti kerugian sesuai posita gugatannya angka 16 dan petitum gugatannyaangka 13.Bahwa tidak benar dan sangat mengadaada Penggugat minta ganti kerugian sesuaiposita gugatannya angka 16, karena:a.
Sesuai fakta di lapangan tanah yang ditanami oleh Penggugat dengan tanamanmuda yang tidak terurus atau bahkan mati artinya tanah tersebut tidak adapotensi hasil tanaman yang diperoleh, sehingga darimana perkalian jumlah danluasan hasil serta tanaman yang dikalikan oleh Penggugat. Tanaman yang adasaja mati dan tidak terurus sebagaimana secara akal sehat Penggugat memintaTergugat I membayar ganti kerugian terhadap tanaman yang bahkan tidakdiurus/bahkan mati sama sekali.b.
Sesuai fakta lapangan tanaman muda yang tidak terurus memang hanya bisa ditanam di lokasi yangtelah ditimbun dengan tanah hasil pengerukan drainase/parit oleh Tergugat Isedangkan lokasi lain masih sangat rendah dan terendam air sehingga tidak adatanaman yang bisa hidup di lokasi tersebut.
Register : 21-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 0738/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 13 April 2017 —
11 — 11
11 — 11
tidakpernah memberikan kepada PENGGUGAT untuk kebutuhan Hidupseharihari dan Maupun Biaya sekolah anakanaknya, melaikanberfoyapoya kepada Wanita Lain ,kerjannya santaisantai aja tidakmelakukan tindakan apapun.Bahwa Upaya PENGGUGAT telah mengatakan berulang kali agarsupaya TERGUGAT Memberikan uang Gajian untuk menambahbiaya Hidup seharihari dan Biaya Sekolah anakanak agarmencukupi kebutuhan Ramah Tangga;Dikarnakan kesibukan PENGGUGAT sebagai pencari NafkahTunggal,sehinga Kondisi Anak tidak dapat terurus
Register : 05-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 68/Pdt.P/2011/PN.Jr. Tanggal 17 September 2013 — ARIFATUL HASANAH
27 — 3
27 — 3
Bahwa Pemohon adalah bekerja di Malaysia, yaitu sanggup dan cukup untukmembiayai sianak tersebut sampai dewasa dan mengawinkan kelak danmenjamin kepentingan anak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus ;f. Bahwa atas alasanalasan dan dasar Pemohon tersebut diatas, selanjutnyamohon Kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktuyang tidak lama mempelajari dan memanggil Pemohon dan memberikanputusan/penetapannya sebagai berikut :1.