Ditemukan 543 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Bgr Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 42
89 — 42
EKSEPSI OBSCUUR LIBELA. 1. TIADA FAKTAFAKTA HUKUM YANG MENJADI FUNDAMENTUMPETENDI PERBUATAN MELAWAN HUKUM DIDLAM GUGATANAQUOa. PERTANGGUNGJAWABAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMTIDAK DAPAT DIWARISKAN;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan olehPenggugat telah dilakukan oleh alm.
Eksepsi Obscuur libelA.1 Tiada faktafakta hukum yang menjadi Fundamentum petendi perbuatanmelawan hukum di dalam Gugatan Aquo;a. Pertanggungjawaban perbuatan melawan hukum tidak dapat diwariskan;b.
Register : 11-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Jbg Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 7
69 — 7
Gugatan Kabur / Obscuur Libela. Bahwa dalam perihal surat gugatan tertulis gugatan cerai danpembagian gono gini akan tetapi setelah kita cermati baik positamaupun petitum tidak ada satupun yang mengarah adanyasengketa gono gini. Di posita hanya menerangkan masalahalasanalasan perceraian sedang di petitum terdapat permintaanganti kerugian.b.
Register : 10-12-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 111/PDT/2018/PT BNA Tanggal 3 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : Hamdan, SE
Terbanding/Tergugat I : Pemimpin Cabang Perseroan Terbatas Bank Rakyat Indonesia Persero Terbuka
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lhouksemawe
31 — 17
Terbanding/Tergugat I : Pemimpin Cabang Perseroan Terbatas Bank Rakyat Indonesia Persero Terbuka
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lhouksemawe
31 — 17
EKSEPSI OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam positanya telah terjadi kekaburan fakta yang Penggugatajukan, yakni dalam posita angka 15, dinyatakan bahwa lelang yangdilaksanakan adalah lelang non eksekusi Sukarela. Perlu Tergugat Iltekankan bahwa lelang yang telah dilaksanakan atas objekobjektersebut adalah lelang eksekusi UUHT.b.
Register : 09-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 552/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Jerry Diwakili Oleh : Boni F. Sianipar, S.H., MHum.
Terbanding/Tergugat : Pt. Bank tabungan negara (persero) cq kantor cabang syariah medan
47 — 32
Terbanding/Tergugat : Pt. Bank tabungan negara (persero) cq kantor cabang syariah medan
47 — 32
Eksepsi Obscuur Libela. Gugatan Penggugat Tidak Berdasarkan Hukum (Exceptie OnrechtmatigOf Ongegrond)b. Bahwa PENGGUGAT menyatakan TERGUGAT telah melakukanperbuatan Ingkar Janji namun demikian, PENGGUGAT tidak dapatmenyebutkan Pasal / Klausul Akad Pembiayaan KPR Indensyah atauketentuan mana yang telah dilanggar oleh pihak TERGUGAT.c.
Putus : 07-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 531/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Februari 2017 — DANIEL KURNIAWAN melawan ARINAH dkk
21 — 12
21 — 12
Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas obscur libela. Bahwa Penggugat Dalam Konpensi pada posita angka 6menyebutkan "Bahwa Tergugat telah melakukan pembayaranpada angsuran bulan 1 (pertama) yaitu bulan Oktober 2014Hal 12 putusan.
Register : 04-03-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 15-01-2021
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Blk Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat:
H. ABDUL RAJAB JULA
Tergugat:
ASDAR ANDI BENNU, SP, SE atas nama PEMERINTAH KABUPATEN BULUKUMBA
75 — 21
H. ABDUL RAJAB JULA
Tergugat:
ASDAR ANDI BENNU, SP, SE atas nama PEMERINTAH KABUPATEN BULUKUMBA
75 — 21
TENTANG GUGATAN OBSCUUR LIBELa.
Putus : 14-08-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 18/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bjm Tanggal 14 Agustus 2017 — Perdata
- BORDJO SINAGA
LAwan
- PT. SINAR ALAM DUTA PERDANA
131 — 51
131 — 51
Gugatan Penggugat obscuur libela. Tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, karenaPerjanjian Kerja Laut ( Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) yang dijadikandasar sudah habis masa kontraknya dengan kata lain kontraknya sudahmati.
Register : 05-11-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 186/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
1.SUTO RIYADI
2.LAILI
3.SURIYANTO
4.MAHLAWAN
5.MOHAMMAD NUR
6.TAJUDDIN
Tergugat:
KEPALA DESA PANCOR
169 — 98
1.SUTO RIYADI
2.LAILI
3.SURIYANTO
4.MAHLAWAN
5.MOHAMMAD NUR
6.TAJUDDIN
Tergugat:
KEPALA DESA PANCOR
169 — 98
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam Perkara Aquo dikarenakan telah terjadi kesalahandalam Penentuan Obyek Sengketa sehingga menimbulkanKETIDAK JELASAN terhadap Obyek Sengketa dalam PerkaraAquo, dengan demikian menimbulkan KERANCUAN serta tidakadanya KESESUAIAN antara OBYEK SENGKETA,FUNDAMENTUM PETENDI (Posita) dan PETITUM dalamPerkara Nomer 186/G/2020/PTUN.
GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam perkara aquo dikarenakan telah terjadi kesalahan dalampenentuan Obyek Sengketa sehingga menimbulkan KETIDAK JELASANterhadap Obyek Sengketa dalam perkara aquo, dengan demikianmenimbulkan KERANCUAN serta tidak adanya KESESUAIAN antaraOBYEK SENGKETA, FUNDAMENTUM PETENDI ( Posita ) danPETITUM dalam Perkara Nomor 186/G/2020/PTUN.
Putus : 04-12-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN MALILI Nomor 13 / Pdt.G / 2013 / PN.Mll. Tanggal 4 Desember 2013 — 1. Ny. HILDA YUSMAN dk (Para Penggugat)
2 Direktur PT. Bank Danamon Tbk Kantor Pusat di Jakarta Cq. Kepala Kantor PT. Bank Danamon Simpan Pinjam Unit Sorowako (Para Tergugat)
223 — 137
223 — 137
Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur karena intigugatan gugatan Penggugat adalah merasa keberatanterhadap lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat Il,sebagaimana kutipan Risalah Lelang Nomor 010/2013tanggal 14 Maret 2013.
Putus : 27-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 K/Pdt/2013 Tanggal 27 September 2013 — MUHAIMIN vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Dk
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ekseptio Obscuur Libela. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Posita bahwa Tergugat II telahmelakukan lelang dengan tidak sesuai prosedur yakni perbuatanmelawan hukum, namun Penggugat tidak mampu menunjukkanaturan hukum dan ketentuan peraturan mana yang dilanggar danatau tidak ditaati oleh Tergugat II;b.
Register : 03-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 PK/TUN/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — ALEX PETRUS WIDJAJA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN., II. AHMAD YANI, SH., MH;
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Obscure Libela. Bahwa dalam posita angka 1 gugatan Penggugat mendalilkan bahwatanah Para Penggugat terletak di Jalan talang Keramat, KelurahanTalang Keramat, Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten BanyuasinProvinsi Sumatera Selatan (dahulu pemekaran wilayah termasuk wilayahDesa Kenten, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Musi Banyuasin,Provinsi Sumatera Selatan);b.
Putus : 23-06-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 68/Pdt.G/2013/PN.LP Tanggal 23 Juni 2014 — Drs H TENGKU JUSUF MAHMOED, MM., Laki-laki, 62 tahun, Islam, Wiraswasta, beralamat di Jln Sei Serayu No.2 Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama EDY RACHMAD, SH, MH., Advokad dan Penasehat Hukum berkantor di Jlan Sidorukun No. 70 Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/242/Pdt.04.10/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
L a w a n :
1. NURâÂÂAINI SIREGAR alias IBU KOKO, atau ditulis juga dengan nama BU KOKO, perempuan, 80 tahun, beralamat di Komplek DPRD Tingkat I, Jln Fraksi No.3 (depan Masjid), Kelurahan Pulau Brayan Bengkel, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama YAN CHONDRAW INGGIH, SH., MAHADI, SH., TOGU CHRISMAS SIMORANGKIR, SH.,Advokad/Konsultan Hukum berkantor di Jl. Let.Jend Suprapto No. 3-S Medan, sedemikian berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W2.U4/293/Pdt.04.10/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. KEPALA DESA PEMATANG JOHAR, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Jl. Mesjid No 313, Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH., FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/333/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Dra. LILIS YULIANA, perempuan, Islam, Pekerjaan Mantan Kepala Desa Pematang Johar, beralamat di Jalan Johar Raya No : -(dekat Masjid Muhlihun), Desa Pematang Johar, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama PRABUDI, SH.,FAUZI ISKANDAR Nst, SH., Advokad pada kantor Advokad PRABUDI, SH & REKAN yang berkantor di Jl. Rawa/Denai No. 242 Medan, sedemikian berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 29 Agustus 2013, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. W.2.U4/332/Pdt.04.10/XI/2013 tanggal 11 September 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
52 — 13
52 — 13
Dengan demikian oleh karena Pihak Ketiga tersebuttidak ikut digugat , gugatan dinyatakan Cacat Plurium Litis Consortium Berdasarkan argumentasi dan alasan alasan hukum diatas, karena Penggugattidak menarik pihak lain yang terlibat sebagai Partijen dalam perkara ini makasudah sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( NietOnvantkelijke Verklaard) dan selanjutnya mohon untuk mengabulkan eksepsiTergugat I tentang Exceptio Ex Juri Terti .3 > EXCEPTIO OBSCUUR LIBELa Tidak Jelas Objek
Dengan demikian oleh karena Pihak Ketigatersebut tidak ikut digugat , gugatan dinyatakan Cacat Plurium LitisConsortiumBerdasarkan argumentasi dan alasan alasan hukum diatas, karena Penggugat tidakmenarik pihak lain yang terlibat sebagai Partijen dalam perkara ini maka sudahsepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet OnvantkelijkeVerklaard) dan selanjutnya mohon untuk mengabulkan eksepsi Tergugat I tentangExceptio Ex Juri Terti.2 EXCEPTIO OBSCUUR LIBELa Tidak Jelas Objek SengketaBahwa
Putus : 27-11-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1569 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — M. TEGUH BIN SAHRI SURIM vs SUKIRMAN, dkk
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat Obscuur Libela. Batas dan luas tanah dalam gugatan tidak sama dengan yang dikuasaioleh Tergugat;Bahwa di dalam gugatan Penggugat angka 1, Penggugat mendalilkanmempunyai sebidang tanah sawah seluas 4.826 m?, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah H.
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/Pdt/2013 Tanggal 27 Januari 2015 — MUHAMMAD ZAKKI VS HAJI MOCHAMMAD SODIQ
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat kabur nampak jelas dari posita gugatanPenggugat pada angka (2), (6) dan (8) yang menyatakan sebagaiberikut:Hal. 5 dari 20 hal. Put.
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3821/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 2
40 — 2
GUGATAN CERAI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT YANGDITUDUHKAN PADA TERGUGAT TIDAK JELAS OLEH KARENANYAGUGATAN OBSCURL LIBELa) Bahwa Gugatan cerai yang diajukan Penggugat , tertanggal 29Juli 2019 berdasarkan Pasal 116 Huruf Kompilasi Hukum Islam, jelasbahwa Penggugattelah mengadangada dan memutar balikan suatufakta yang terjadi, karena kesalahan yang disangkakan oleh Penggugatkepada Tergugat adalah TIDAK BENAR diman Tergugat tidak pernahmenjalin hubungan dengan wanita lain;b) Bahwa selain itu. tidak pernah
Putus : 08-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 294/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 8 Agustus 2018 — ADAH SUROYA lawan PRAYITNO dkk
53 — 27
53 — 27
(exaequeo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dan Tergugat II mengajukan Jawaban dan GugatanRekonvensi sebagai berikut:A.1.DALAM EKSEPSIEksepsi Gugatan Obscuur Libela.
Putus : 29-04-2014 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 29 April 2014 — 1. ARIAWAN WIROSETIO, SE.,MBA., Direktur CV. Citra Indomebel dan/atau CV. Citra Indoresto, DK. VS LUCIA EKA DEWI NURDIANI, SH.
236 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keberatankeberatan Para Pemohon Kasasi /Para Tergugat.Dalam Eksepsi= Judex Facti salah atau keliru dalam menerapkan hukum1) Gugatan Penggugat Obscuur Libela. Bahwa Judex Facti telah keliru dan salah dalam mempelajarigugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi/ Penggugat.b.
Putus : 25-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2907 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Juni 2014 — MARIDOEM RAJAB VS RANI OSLAN, DKK.;
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan fakta diatas maka secara hukum perjanjian tersebuttidak mengikat untuk Tergugat Ila dan III;Bahwa Tergugat II dan Tergugat II tidak melanggar kewajiban hukum Penggugatdan hak subjektif dari Penggugat, sehingga tidak beralasan hukum untuk menariktergugat Ila dan Tergugat III sebagai para pihak dalam perkara a quo;3 Gugatan Penggugat Kabur atau Obscuur Libela Memperhatikan seluruh posita gugatan Penggugat dan petitum gugatanpenggugat, ternyata penggugat telah mencampuradukan antara gugatanwanprestasi
Putus : 31-10-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2174 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — SYAMSUNAR RASYID vs PEMERINTAH KOTA JAYAPURA, dk
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obscuur Libela.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 494/pdt.g/2016/pn.jkt.brt Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat tergugat
22 — 8
22 — 8
sudah tidak mungkindapat diperbaiki lagi maka sesuai dengan ketentuan pasal 39 UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf f tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinansudah sepantasnya perkawinanPENGGUGAT dan TERGUGAT di Putus karena Perceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban pada tanggal 03 Nopember 2016, pada pokoknyasebagai berikut :DALAM EKSEPSIEKCEPTIO OBSCUUR LIBELA