Ditemukan 601 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 315/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Februari 2021bertempat di ruang mediasi Pengadilan Agama Ngamprah yang dihadiri olehkedua belah pihak;Pasal 2Bahwa kedua belah pihak sepakat atas tuntutan lain (accesoir), sedangkandalam perkara perceraian (pokok perkara) tidak berhasil mencapaikesepakatan;Pasal 3Bahwa yang dimaksud tuntutan lain dalam pasal 2 adalah jika Majelis Hakimmengabulkan permohonan Pemohon untuk mengikrarkan talaknya terhadapTermohon kedua belah sepakat atas masalah nafkah iddah dan mutah,kesepakatan kedua belah pihak secara perinci
Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi Pemohon dan Termohon telahmenyepakati halhal sebagai akibat perceraian sebagai berikut:Pasal 3Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 315/Pdt.G/2021/PA.NphBahwa yang dimaksud tuntutan lain dalam pasal 2 adalah jika Majelis Hakimmengabulkan permohonan Pemohon untuk mengikrarkan talaknya terhadapTermohon kedua belah sepakat atas masalah nafkah iddah dan mutah,kesepakatan kedua belah pihak secara perinci
Register : 19-09-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 4573/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 23 Oktober 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
ASIR, SH Perinci ; . Untuk Salinan Yang samaerincian Biaya Perkara : .1. Biaya Kepaniteraan : Bunyinya . Pendaftaran Rp. 30.000, Pengadilan Agama Jember Redaksi Rp. 5.000, Wakil Panitera2. Biaya Proses : Biaya Panggilan Rp. 270.000, LA P P Rp. 25.000,3. Materai Rp. 6.000, KHADIMUL HUDA, SH Jumilaly Rp. 336.000
Register : 27-09-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0366/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 2 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
15 — 4
15 — 4
Menetapkan jatuh talak satu Khul'i Tergugat(TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUWGAT) FAKERAN iwad1 Rp 10.000,00(Sepuluh ribuRupiah);Perinci@mherBlayak Perkegaitera Pengadilan Agama Pelaihari untukPSSM es P ftatan ing ReRtelah? Rey kekuatan hukum2. tethPya k ipistrasi dan ATK : 38.000,00 00PedthwX? Paneatlaat Nikah di Rows sop tinggalPes KS! danTergi8ff@!
Register : 02-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0634/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Redaksi Rp 5.000,Perinci i ingkat pertama:5. Meteral : 6.000,Jumlah :Rp. (271.000ribu rupiah) Hal.Udari 11 halamanPut.No.0634/Pdt.G/2016/PA. Bkn
Register : 03-01-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0026/Pdt.G/2014/PTA.Sby Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat-Terbanding / Tergugat - Pembanding
20 — 14
20 — 14
Perinci Untuk salinan yang sama bunyinyaan Oleh :biaya PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA SURABAYA,perkara; H. MUH. IBRAHIM, S.H, M.M.banding:Biayaproses: Rp.139.000,Biayaredaksi: Rp.5.000,Biayamateral: Rp.6.000,Jumla Hal 12 dari 13 hal. Put.No.0026/Pdt.G/2014/PTA.Sby. : Rp.150.00(seratuslimapuluhriburupiah Hal 13 dari 13 hal. Put.No.0026/Pdt.G/2014/PTA.Sby.
Register : 18-11-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 312/Pdt.G/2014/PA.Ppg. Tanggal 29 Desember 2014 — Penggugat vs Tergugat
15 — 3
15 — 3
Perinci. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan Rp. 290.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4, Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 381.000,(Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Hal 11 dari 12 hal Put. No. 312/Pdt.G/2014/PA.Ppg12
Register : 22-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 417/Pdt.G/2014/PA.Ppg. Tanggal 17 Nopember 2014 — Penggugat vs Tergugat
14 — 2
14 — 2
Perinci. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan Rp. 480.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4, Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 571.000,(Lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaPasir Pengaraian,Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian,AZWIR, SH12
Register : 25-04-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 28/Pdt.G/2016/PN Sgm Tanggal 16 Nopember 2016 —
84 — 11
84 — 11
melaksanakan kewajibannyaterhadap komisi 18% (delapan belas persen) pertahun kepadaPenggugat, termasuk kewajibannya mengembalikan dana milikPenggugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yangHalaman 2 dari 10 Putusan Perdata Nomor 28/Pat.G/2016/PN Sgmseharusnya dikembalikan kepada Penggugat sejak tanggal 2 Januari2016;Bahwa akibat perbuatan inkar janji (Wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materiil maupunsecara in materiil, yang penggugat dapat perinci
Register : 28-01-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 30-08-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 47/Pdt.G/2014/PA.Wng Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON, TERMOHON
11 — 1
11 — 1
yang berperkara dan telah ditempuh melalui mediasi dengan mediator Dra.Dzakiyatun, SF, SH. pada tanggal 29 Januari 2014 yang dinyatakan gagal, danperdamaian tidak berhasil, selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon :Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban dan Pemohon juga telah memberikan tanggapan yangkemudian dicapai kesepakatan antara kedua belah pihak dengan Pemohonmemberikan kepada Termohon yang perinci
Putus : 22-11-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 — PT. CITRA PETALA vs 1. WARTOYO, dkk.
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Surabaya tidak (salahmenerapkan hukum/menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya) denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena meneliti denganseksama Memori Kasasi tanggal 26 Juli 2011 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan HubunganIndustrial Surabaya ternyata Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukumdan telah memberi pertimbangan yang cukup dan benar, karena meneliti positagugatan ternyata tidak di perinci
Register : 15-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Bbs Tanggal 28 Juli 2021 — -YAKUB
-MURYATI
Melawan
-SUNARDI
-SUMIRAH
24 — 8
24 — 8
Bahwa berdsarkan uraianuraiaan disebut diatas patut kiranya apabilaPara Penggugat memohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara iniagar Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi materiil dan gantirugi immateriil apabila di perinci sebagai berikut :Halaman 4 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Bbsa. Rincian kerugian Materiil :No. Jenis Kerugian Jumlah Kerugian1. Biaya Pemakaman : Rp. 10.000.000,2. Biaya tahlilan selama 7 hari : Rp. 20.000.000,3.
Menghukum kepada Tergugat untuk membayar gantirugi materiil danganti rugi immateriil apabila di perinci sebagai berikut:a. Rincian kerugian Materiil :No Jenis Kerugian Jumlah kerugian1. Biaya Pemakaman : Rp.5.000.000,2. Biaya tahlilan selama 7 hari : Rp.20.000.000.Be Biaya Tahlilan ke 40 hari : Rp.10.000.000,4. Biaya Tahlil ke 100 hari : Rp.15.000.000,5. Biaya nanti tahlil ke 1000 hari : Rp.20.000.000.Halaman 6 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Bbs6. alm.
Register : 24-03-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 180/PDT/2020/PT BDG Tanggal 8 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. PUTERA MAHAKARYA Diwakili Oleh : SAKARIA TOBING, S.H,
Terbanding/Tergugat I : ERWIN
Terbanding/Tergugat II : PT. ABADI KOKOH INSANI
56 — 32
Terbanding/Tergugat I : ERWIN
Terbanding/Tergugat II : PT. ABADI KOKOH INSANI
56 — 32
menyatakan PENGGUGAT mengalamikerugian sebesar Rp 5.997.710.500 ( lima miliar sembilan ratus sembilanpuluh tujuh juta tujuh ratus sepuluh ribu lima ratus rupiah) bahwa dalil yangdiajukan oleh PENGGUGAT adalah dalil yang tidak jelas dan mengadaada, oleh karena PENGGUGAT tidak dapat memberikan uraian uraiandan melakukan perincian serta menghadirkan alat bukti otentiksebagaimana jumlah tuntutan ganti rugi di peroleh dalam seluruh dalisurat gugatannya.Bahwa perihal tuntutan ganti rugi yang tidak di perinci
No. 19 K/Sip/1983 tanggat 31September 1993, yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakansebagai berikut : Menimbang bahwa oleh karena gugatan ganti rugitidak di perinci dan lagi pula belum di periksa oleh Judex Factie, makagugatan ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaPutusan Mahkamah Agung R.I.
Putus : 05-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 155/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 5 Januari 2016 — 1. M. IQBAL, Pekerjaan Swasta, Alamat JI. Pemuda, RT. II, Samarinda Ilir, di sebut sebagai Pembanding I dahulu Penggugat I ;DKK
MELAWAN
H. SALEH, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JI. Cipto Mangunkusumo No. 09, RT. 5, Kelurahan Sengkotek, Kecamatan Samarinda Seberang, di sebut sebagai Terbanding dahulu Tergugat ;
20 — 10
20 — 10
No. 155/PDT/2015/PT.SMR7 Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT maka mohon pula agar terhadapharta bergerak maupun harta tak bergerak milik TERGUGAT dapat diletakkansita jaminana yang akan PARA PENGGUGAT perinci kemudian.8 Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan alat bukti yang kuat yang tidakdapat dibantah oleh TERGUGAT , maka mohon agar putusan perkara ini dapatdi laksanakan terlebih dahulu, meskipun TERGUGAT mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi.9 Menghukum TERGUGAT untuk membayar
Register : 22-06-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 14-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 414/Pdt.G/2011/PA.Skg Tanggal 23 Nopember 2011 —
7 — 4
7 — 4
Nurjaya,M.H. dan Drs.Mukhtar Gani,S.H. masingmasing sebagai hakim anggota, pada hari itu juga putusandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu olehDrs.Muh.Tahir, S.H. panitera pengganti dengan dihadiri oleh kuasa penggugat tanpa hadirn va tereugat.ee, es aeo ee Perinci jmeterai t Hakim ANggotE an TGL. 20 ielis,we 1 CSDOAAF7& : os ) Biaya: , ru ON = = = 1. =Dra. Hj. Rurjayd : Biay IHj. Nurinayah Daud, S.H. : a Hakhak Kepaniteraan Rp 30.000,Drs.
Register : 01-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 155/PDT/2015/PT SMDA Tanggal 5 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : M. IQBAL Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : A. RAHMAD Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : RAMSYAH Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : JUMAN Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : AMIR Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : AGUSTIANSYAH Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Terbanding/Tergugat : H. SALEH
35 — 9
Pembanding/Penggugat : A. RAHMAD Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : RAMSYAH Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : JUMAN Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : AMIR Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Pembanding/Penggugat : AGUSTIANSYAH Diwakili Oleh : JUARA PAKPAHAN, SH.
Terbanding/Tergugat : H. SALEH
35 — 9
Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT makamohon pula agar terhadap harta bergerak maupun harta takbergerak milik TERGUGAT dapat diletakkan sita jaminanayang akan PARA PENGGUGAT perinci kemudian.8. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan alat buktiyang kuat yang tidak dapat dibantah oleh TERGUGAT , makamohon agar putusan perkara ini dapat di laksanakan terlebihdahulu, meskipun TERGUGAT mengajukan = perlawanan,banding ataupun kasasi.9.
Register : 17-09-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 367/Pdt.G/2014/PA.Ppg Tanggal 10 Nopember 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 6
16 — 6
Perinci. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan Rp. 800.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4, Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 891.000,(Delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);12
Register : 02-06-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 229/Pdt.G/2014/PA.Ppg. Tanggal 6 Oktober 2014 — Penggugat danTergugat
28 — 2
28 — 2
Perinci. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan Rp. 320.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4, Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 411.000, (Empat ratus sebelas ribu rupiah);12
Register : 10-02-2015 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 75/Pdt.G/2015/PA.Ppg Tanggal 9 Maret 2015 — Pemohon vs Termohon
14 — 3
14 — 3
Perinci. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Biaya Proses Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan Rp. 840.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4, Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 931.000,Hal 11 dari 12 hal. Put. No. 75/Pdt.G/2015/PA.Ppg(Sembilan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaPasir Pengaraian, 10 Maret 2015Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian,AZWIR,SH12
Register : 30-04-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 178/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST Tanggal 13 Oktober 2015 — SULAR,Cs >< BANK SUMUT CABANG JAKARTA,Cs
83 — 48
83 — 48
Bahwa adapun kerugiankerugian PARA PENGGUGAT yang diakibatkanoleh PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh TERGUGATterhitung, dapat PENGGUGAT perinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil, berupa pembayaran Pokok + bunga kredit sebesarRp 623.404.827, (enam ratus dua puluh tiga juta empat ratus empat ribudelapan ratus dua puluh tujuh rupiah)b.
Bahwa adapun kerugiankerugian PARA PENGGUGAT yang diakibatkanoleh PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh TERGUGATterhitung, dapat PENGGUGAT perinci sebagai berikut:a. Kerugian Materiil, berupa pembayaran Pokok + bunga kredit sebesarRp 359.000.000, (tiga ratus lima puluh sembilan juta rupiah)b.
Register : 13-09-2012 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 412/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst Tanggal 30 Mei 2013 — PT. BERDIKARI INSURANCE >< PT. Kaltim Daya Mandiri ( KDM ), dkk
128 — 53
128 — 53
gugatan penggugattersebut sebagai berikut di bawah ini :Menimbang bahwa penggugat dalam dalil dan tuntutan gugatannya menuntutkerugian materiil sebesar Rp.20.000.000.000 (dua puluh milyar rupiah);Menimbang, bahwa dalil kerugian materiil sebesar Rp.20.000.000.000 (duapuluh milyar rupiah) tersebut tidak diperinci atau diuraikan secara jelas dari manaperhitungan jumlah kerugian materiil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim dalil kerugian materiiltersebut, harusnya di perinci
atau diuraikan secara jelas dari mana perhitungan jumlahkerugian materiil Penggugat tersebut.Menimbang bahwa karena dalil kerugian materiil sebesar Rp.20.000.000.000(dua puluh milyar rupiah) tersebut tidak di perinci atau tidak di uraikan secara jelas darimana perhitungan jumlah kerugian materiil Penggugat tersebut , maka gugatanPenggugat tidak jelas;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tidak jelas, maka beralasan untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima.Menimbang, bahwa karena