EKSEPSIMenerima Eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Menyatakan surat cerai talak yang diajukan Pemohon agar di tolak, atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;DALAM KONPENSIDalam pokok perkara:Halaman 9 dari 32Putusan Nomor489/Padt.G/2018/PA.Smn.Menyatakan menurut hukum, kiranya Majelis Hakim yang mengadiliPerkara ini bahwa surat cerai Talak yang di ajukan Pemohon tidak lengkapdan tidak jelas atau kabur, oleh karena itu harus ditolak;DALAM REKONPENSIMengabulkan Rekonpensi (gugatan/Permohon Balik) dari Termon

sebagai suami istri telah menikah secarasah pada tanggal 18 September 1998, karena itu Pemohon memiliki legalstanding (kapasitas) untuk mengajukan permohonan Pemohon dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon telahmemberikan keterangan yang saling berhubungan satu sama lain terutamatentang kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang tidak rukun,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2012 karenaTermohon sering membesarbesarkan soal sepele, dan Termon

Bahwa sejak tanggal 06 bulan November tahun 2015 sampai dengan 23Februari 2018 Pemohon dan Termon sepertinya tidak harmonis dan tidakrukun lagi karena sering terjadi pertengkaran ;11.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena :a. Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran ;b. Termohon mengakui bahwa Termohon memiliki hubungan dengan lakilaki tersebut dan pernah melakukan hubungan badan layaknya suamiistri di hotel;c.

.> Menyatakan gugatan Pengaugat Rekonpensi / TermohonKonpensi tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).DALAM REKONPENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Termon Konpensi untukseluruhnya atau setidak tidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat rekonpensi telahdibantah oleh Tergugat Rekonvensi maka Penggugat Rekonvensi wajibmembuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa dalam rekonpensi ini ternyata baik Penggugatrekonpensi maupun

Bahwa antara Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termon Konpensi sering pergi darirumah tanpa sepengetahuan PemohonKonpensi dan Termohon Konpensi tidakmau diajak pindah dari kediaman orangtuanya ke rumah milik orang tua PemohonKonpensi yang ada di Binjai, di manaletaknya berdekatan dengan tempat kerjaPemohon Konpensi.b.

No.0721/Pdt.G/2017/PA.PbrMenimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon telah pernah bercerai, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam talak yang dijatunkan Pemohon kepada Termohon adalah talak satu raj;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah berhasil membuktikan dalilgugatannya bahwa antara

2015 yang pada pokoknya sebagaiberikut :Dalam Konvensi.Bahwa Termohon tetap sebagaimana dalam jawaban Termohon tersebut di atas;Dalam Rekonvensi.Bahwa tentang nafkah iddah, Termohon tetap sebagaimana tuntutan Termohon;Bahwa tentang masalah kiswah, Termohon tidak setuju seperti yang diinginkanPemohon, dan Termohon bersedia diberi sebesar Rp 900.000, (sembilan ratusribu rupiah);Bahwa tentang mutah, Termohon tidak setuju dengan pemberian Pemohonsebanyak 2 gram emas murni 24 karat berbentuk cicin, dan Termon

telah dikaruniai satuorang anak yang saat ini satu orang diasuh oleh Termohon ;Bahwa tahun 2010 Pemohon dan Termohon sering bertengkar;Bahwa penyebab bertengkar menurut cerita Pemohon karena Termohontidak mau ikut Pemohon tinggal di Belitung dengan alasan Termohonbekerja sebagai honorer di Dinas PU Pangkalpinang ;Bahwa pada awalnya Termohon pernah ikut Pemohon selama 6 bulansetelah itu kembali lagi ke Pangkalpinang, sementara Pemohon tetapbekerja di Belitung;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon dan Termon

Bahwa sejak tanggal 06 bulan November tahun 2015 sampai dengan 23Februari 2018 Pemohon dan Termon sepertinya tidak harmonis dan tidakrukun lagi karena sering terjadi pertengkaran ;11.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena :a. Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran ;b. Termohon mengakui bahwa Termohon memiliki hubungan dengan lakilaki tersebut dan pernah melakukan hubungan badan layaknya suamiistri di hotel;c.

Bahwa berdasarkan kejadiankejadian tersebut, perselisihan antara Pemohondengan Termohon terus terjadi hingga tokoh masyarakat setempat serta pihakkeluarga telah berusaha untuk mendamaikan, dan usaha tersebut tidak berhasil,karena Termon tidak sanggup merubah sikap kebiasaannya yang tidak baik, danperselisihan pun kembali terjadi, dan usaha damai juga kembali tetapi tidakberhasil, perselisihan dan pertengkaran selalu terjadi;.

buat Termohon;** Bahwa Pemohon tidak mempunyai isteri selain Termohon, dan Pemohonmemang banyak teman dan berkumpul di rumah saksi, tetapi itu hanyasebatas teman;Halaman 11 dari 29 Halaman Putusan Nomor 1137/Pdt.G/2017/PA.PdgBahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumah lagi sejak 3tahun yang lalu;Bahwa pihak keluarga sudah memperbaiki rumah tangga Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah rumahtersebut,Pemohon tidak memberi belanja kepada Termon

Bagaimana mungkin Majelis Hakimmembiarkan atau membenarkan kebohongan Tergugat tersebut.Ditambah lagi tanah dan bangunan gedung SMP MuhammadiyahKupang sampai sekang belum bersertifikat, tidak ada IMB, belum adaAkta Pelepasan Hak atau Akta Jual Beli secara legal (hal iniTerbukti/terungkap pada persidangan perkara a quo yang tidak dapatdisangkal lagi oleh Tergugat/Termon Banding);Bahwa sesungguhnya, dari faktafakta tersebut di atas jelas terbuktibahwa telah terjadi kesepakatan jual beli tanah antara

dan telah dikaruniai dua oranganak terdiri dari Lakilaki dan Perempuan yang bernama : GhoffR Ar Rizig, Jenis Kelamin Lakilaki, tempat dan tanggal lahir Medan12 Januari 2009 (10 tahun); Athaya Zahra Ramadani, Jenis Kelamin Perempuan, tempat dan tanggallahir Langsa 24 Juli 2012 (6 tahun);Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di Medandirumah orang tua Termohon, dan tinggal terahir dirumah kediaman bersama diAceh sampai sekitar pertengahan 2014, dan sejak pertengahan 2014 Pemohondan Termon

Bahwa, oleh karena anakanak Pemohon dan Termon telahberusia lewat 12 (dua belas) Tahun oleh karenanya hukum memberikanpillhan kepada anakanak Pemohon dan Termohon siapa pemeganghak pemeliharaannya (vide: Pasal 105 ayat (2) Kompilasi HukumIslam);27. Bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf f UU No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan. Alasanalasan yang dapat dijadikandasar untuk pereeraian adalah :Halaman 6 dari 69 putusan Nomor 99/Pdt.G/2021/PA.Sbh.f.

Akantetap karena anakanak Pemohon dan Termon telah berusia lewat 12(dua belas) tahun oleh karenanya hukum memberikan pilihan kepadaanakanak Pemohon dan Termohon siapa pemegang hakpemeliharaannya;Pasal 105 ayat (b) Kompilasi Hukum Islam) yaitu Pemeliharaan anakyang sudah cukup umur atau mumayyiz akan diserahkan kepada sanganak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hakpemeliharaannya;5.

berpendapatpermohonan Pemohon telah sesuai dengan alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, oleh karena itu permohonan Pemohon Konvensi telah memenuhimaksud Pasal 67 huruf (b) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

Dimulainya Penyidikan.Bahwa pada tanggal 26 Pebruari 2013 Gelar Perkara dilaksanakan di DirektoratReskrim Umum Polda Jawa Timur, dimana TERMOHON sengaja mengubaharah kebenaran materi perkara dari seharusnya Waktu Kejadian Perkarastahun 2009 sesuai Laporan Polisi, diganti dengan Waktu Kejadian Perkara Tahun2012 tentang Pemberhentian Dengan Hormat Tidak Atas Permintaan Sendirisebagai Pegawai Negeri Sipil terhadap PEMOHON.Bahwa pada tanggal 14 Maret 2013, PEMOHON mengetahui bahwa pada saatGelar Perkara TERMON

diperolehseorang suami dan bukan berdasarkan keinginan dan kemauan dariseorang istri sematamata sebagaimana diuraikan dalam gugatanrekonpensi Penggugat dr/Termohon dk;Bahwa berdasarkan uraian dan bantahan hukum tetsebut diatas, makacukup alasan bagi Majelis Hakim yang mulia untuk menolak gugatan balik(rekonvensi) tersebut sesuai dengan rasa keadilan dan kemampuanTergugat dr/Pemohon dk sekaligus mengabulkan permohonan Pemohonseluruhnya.Bahwa terhadap jawaban rekonpensi yang diajukan Pemohon tersebut,maka Termon

berpendapatpermohonan Pemohon telah sesuai dengan alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, oleh karena itu permohonan Pemohon Konvensi telah memenuhimaksud Pasal 67 huruf (b) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon

Sedangkan mengenai uang sertifikasi bukanpemohon sembunyikan, akn tetapi sampai saat ini selama jadi CPNSdan PNS tidak pernah diterima oleh pemohon dikarnakan belummemenuhi salah satu syarat untuk mendapatkan uang tersebut sesualdengan peraturan mentri pendidikan nasional republik indinesia nomor18 tahun 2007 tentang sertifikasi bagi dalam jabatan pasal 6.setiappemohon pulang kebireun ,oemohon berusaha mengajak termohonuntuk tinggal bersama pulang ke blangjruen ,akan tetapi termon menolakuntuk pulang

Pemohon mendalilkan telah melakukan hubungansuami isteri dengan Termohon dan belum dikaruniai anak dari perkawinannyadengan Termohon, sedangkan Termohon tidak membantah dalil tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohontelah terbukti melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), sedangkandalam bukti P.1 tidak terdapat catatan yang menyatakan bahwa antaraPemohon dengan Termon