Ditemukan 829 data
82 — 35
POSMA HARIANJA,Be, menerangkan dibawah sumah sebagai berikut : Bahwa benar saya sebagai Anggota Panitia berdasarkan SK. Nomor : 600 / 125/TR / TU / 2007 tentang Pembentukan Panitia Pengadaan Barang/Jasa TA.2007Di Lingkungan Dinas Tata Ruang dan Permukiman Kabupaten Toba Samosir.
26.Anang Bin Hamu
27.JUHRANSYAH
28.NURIYAH
29.SAHARINAH
30.NORHAYAT
31.GAFAR
32.AWIE
33.BIJURI
34.AMAT
35.ABIDIN
36.ASIAH
37.BAHRUDIN
38.NORHAYATI
39.ANANG MULYANI
40.MARIYAM
41.AHMAD
42.NAWIYAH
43.NORHANAH
44.AMAN
45.KURNAIM
46.SYABARHAN
47.KOTIP
48.SUNOTO
49.DIATI
50.SAMPURNA
51.NORPAH
52.SITI HAJAR
53.WARNI
54.NURHIDAYATI
55.HUSIN
56.SUMAH
152 — 141
Juhran
26.Anang Bin Hamu
27.JUHRANSYAH
28.NURIYAH
29.SAHARINAH
30.NORHAYAT
31.GAFAR
32.AWIE
33.BIJURI
34.AMAT
35.ABIDIN
36.ASIAH
37.BAHRUDIN
38.NORHAYATI
39.ANANG MULYANI
40.MARIYAM
41.AHMAD
42.NAWIYAH
43.NORHANAH
44.AMAN
45.KURNAIM
46.SYABARHAN
47.KOTIP
48.SUNOTO
49.DIATI
50.SAMPURNA
51.NORPAH
52.SITI HAJAR
53.WARNI
54.NURHIDAYATI
55.HUSIN
56.SUMAH
23 — 13
Maret 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lalu Penggugat pulang dari Bandung keSukoharjo, pada tahun 2017 Penggugat sering pulang sendiri ke rumahorang tuanya hingga beberapa hari, Kemudian pada bulan Pebruarai 2018Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama 5 bulan,;e Bahwa saksi mengetahui sendiri sejak tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat goyah tidak harmonis karena Penggugat seringpulang ke rumah saksi ;e Bahwa penyebab Penggugat sering pulang ke sumah
355 — 68
RONI.Bahwa jarak saksi dengan temantemanterdakwa pada saat mengancam di depan saksiyaitu seorang lakilaki (tidak saksi kenal) dudukdiatas sepeda motor berjarak sekitar 10 meterdari saksi, temanteman terdakwa yang lainmenunggu di sebelah sekolahan SD KarangKedawung Sokaraja yang berjarak lebih dari 20meter dari sumah saksi.Bahwa setelah saksi mengetahui terdakwamengancam akan membunuh sdr. HONO, saksitidak beruisaha untuk memberitahukannyakepada sdr.
18.ALIAH
19.NORHAYATI
20.ANANG MULYANI
21.BAHTIAR
22.ALIANSYAH
23.ARBAIN
24.NORPAH
25.MARIYAM
26.SITI HAJAR
27.SIAH
28.HAMNAH
29.WARNI
30.SANIAH
31.ANANG SOLEH
32.SUPIYANI
33.NORMAN
34.ASMUNI
35.JUHRAN
36.AHMAD
37.ANANG
38.JUHRANSYAH
39.NURIYAH
40.SAHARNAH
41.NAWIYAH
42.MUIS
43.NURHIDAYATI
44.NORHANAH
45.NORHAYAT
46.GAFAR
47.HUSIN
48.SUMAH
140 — 65
17.ANWAR
18.ALIAH
19.NORHAYATI
20.ANANG MULYANI
21.BAHTIAR
22.ALIANSYAH
23.ARBAIN
24.NORPAH
25.MARIYAM
26.SITI HAJAR
27.SIAH
28.HAMNAH
29.WARNI
30.SANIAH
31.ANANG SOLEH
32.SUPIYANI
33.NORMAN
34.ASMUNI
35.JUHRAN
36.AHMAD
37.ANANG
38.JUHRANSYAH
39.NURIYAH
40.SAHARNAH
41.NAWIYAH
42.MUIS
43.NURHIDAYATI
44.NORHANAH
45.NORHAYAT
46.GAFAR
47.HUSIN
48.SUMAH
Piccu Tjokroardi
Tergugat:
Lilik Rahayu Pendiri sekaligus sebagai Ketua Koperasi Rahayu Mandiri
Turut Tergugat:
Koperasi Rahayu Mandiri
67 — 28
rumah milik Karam
Sebelah Selatan: Tanah Bekas Yasan / tanah Agus Winarto
- Sebidang tanah tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 725 terletak di Desa Ngunut Kecamatan Ngunut Kabupaten Tulungagung Provinsi Jawa Timur seluas 1.430 m2 Atas nama Lilik Rahayu dengan batas-batas :
Sebelah Utara : Jalan Desa
Sebelah Timur : Tanah bekas yasan / Tanah Bu Sumah
71 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 415 K/TUN/2017dijelaskan dalam penjelasan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009sebagai berikut:@ Konkret : artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan TataUsaha Negara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu ataudapat ditentukan, umpamanya keputusan mengenai sumah si A,izin usaha bagi si B, pemberhentian si A sebagai pegawai negeri;e Individual yang mengandun makna bahwa Keputusan TataUsaha Negara tersebut tidak ditujukan kepada subjek orang ataubadan hukum tertentu dan menunjuk alamat
PT. WANA MEKAR KHARISMA PROPERTI diwakili oleh WARTIMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERANG
Intervensi:
KEPALA PUSAT PEMULIHAN ASET KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA,
188 — 170
UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014, Tentang AdministrasiPemerintahan;Dan keduanya konsep berlaku;Bersifat konkret, artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan Tata UsahaNegara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan,umpamanya keputusan mengenai sumah si A, Izin usaha bagi si B,pemberhentian si A sebagai pegawai negeri.
135 — 62
AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 152/2011 tanggal 12 Oktober 2011(Bukti TT.X.2);Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat , Il, Ill, IVjuga telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang telah didengarketerangannya di bawah sumpah sebagai berikut :1.Saksi RUSLI, dibawah sumah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah sebagai ketua Rt.013/002 Kelurahan Pasar Barusejak tahun 1983 s/d sekarang;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat kecuali Prakasih.
PT. PERUSAHAAN PERKEBUNAN DAN DAGANG BUMI SARI MAJU SUKSES
Tergugat:
KEPALA DESA PAKEL
253 — 227
daerah yang melakukan kegiatan yangbersifat eksekutif;Tindakan hukum Tata Usaha Negara adalah perbuatan hukumBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang bersumber padaHalaman 52 dari 99 halaman Putusan Nomor 156/G/2021/PTUN.SBY.suatu. ketentuan hukum Tata Usaha Negara yang dapatmenimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain;Bersifat konkret, artinya objek yang diputuskan dalam KeputusanTata Usaha Negara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu ataudapat ditentukan, umpamanya keputusan mengenai sumah
62 — 7
Bogor setelah saksidiperiksa di Kantor Kejaksaan Negeri ;IDA SUMAH MILIP LANDA :Bahwa saksi pernah memberikan keterangankepada Penyidik Kejaksaan, dan keteranganyang saksi berikan adalah benar dan BAPPemeriksaannya telah ditandatangani ;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwakarena yang bersangkutan adalah KetuaHimpaudi Kab.
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
177 — 105
yang lalu; Bahwa ahli waris dari Ida Wj Oka Gedok tidak pernah menjualtanah obyek sengketa; Bahwa saksi tahu batasbatas tanah obyek sengketa sebagaiberikut: Utara: Dulu Komang Tusan sekarang Hotel Bidari;Halaman 58 dari 101 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2021/PN MtrSelatan: Dulu Jalan sekarang Selokan/ Trotoar dan Jalan Pejanggik;Barat: Dulu Ida Wj Oka Gedok, sekarang toko sukses, dan MadeBugeg;Timur: Dulu Gang sekarang Jalan Bangau; Bahwa luas tanah 130 DA/ + 13 are/ 1300 m2; Bahwa jarak sumah
206 — 47
seluruhkaryawan Rumah Sakit Islam Surakarta tanoa Nomor tanggal 10 Maret2015, yang telah di nasegelen dan bermaterai cukup dan dapat dicocokkandengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.38;39.Fotokopi Akta Serah Terima Pengelola, Pengembangan, Pengawasan,dan Perlindungan Harta Wakaf yang berupa seluruh Asset Rumah SakitIslam Surakarta yang terletak di Jalan Jendral Anmad Yani, DukuhMendungan, RT 03 RW Desa Pabelan Kecamatan Kartasura KabupatenSukoharjo Propinsi Jawa Tengah, antara Nadzir Yayasan Sumah
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
JULIANSYAH Bin ALPIAN
129 — 23
Saksi Dolly Hyrven Bin Daharpan, di bawah sumah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;= Bahwa saksi sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dalamKegiatan Pekerjaan Pembangunan Sarana dan Prasarana Pemakamanpada Dinas Sosial Kota Pagar Alam Tahun Anggaran 2017 ;" Bahwa saksi sebagai PPTK dalam Kegiatan Pekerjaan PembangunanSarana dan Prasarana Pemakaman pada Dinas Sosial Kota Pagar
AJI RAHMADI, SH.MH
Terdakwa:
1.IRWIN alias VIRGA
2.TOMY NOFRIANSAH, S.Pi
190 — 91
audit posisi uang yang seharusnyadibayarkan untuk membayar pajak pengadaan tanah sejumlah Rp.54.436.250,00 (lima puluh empat empat ratus tiga puluh enam ribu duaratus lima puluh rupiah) ada di kas desa Lampok sejumlahRp.6.370.662,00 (enam juta tiga ratus tujuh ribu enam ratus enampuluh dua rupiah) dan sebagian digunakan untuk membayar TGR diInspektorat ;Bahwa uang pajak tidak boleh digunakan untuk membayar TGR ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan saksi yangmenguntungkan (saksi a de charge) dibawah sumah
80 — 153
ABDI KRIASYKONSULTAN menyerahkan ke Dinas Pertanian Provinsi.Menimbang bahwa terhadap saksi ahli yang mana saksi ahli tersebut telahhadir dipersidangan yang telah memberikan keterangan di bawah sumah padapokoknya adalah :Saksi ahli 1: DJANAKA RADuJI:> Bahwa yang menjadi dasar ahli memberikan keterangan ahli di hadapanPenyidik dalam perkara Penyimpangan Pekerjaan Perluasan Areal Sawah(cetak sawah) seluas 163 Ha, di Desa Tornagodang Kecamatan HabinsaranKabupaten Toba samosir adalah Surat Kepala Kejaksaan
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
YUDI HARIYANTO Bin AKIUS
137 — 23
Saksi Dolly Hyrven Bin Daharpan, di bawah sumah menerangkan sebagaiberikut :" Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;= Bahwa saksi sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dalamKegiatan Pekerjaan Pembangunan Sarana dan Prasarana Pemakamanpada Dinas Sosial Kota Pagar Alam Tahun Anggaran 2017 ;" Bahwa saksi sebagai PPTK dalam Kegiatan Pekerjaan PembangunanSarana dan Prasarana Pemakaman pada Dinas Sosial Kota Pagar
246 — 96
Bunga : 12 %/ dana : 25Jalan 1300.HMS07 tahun Agustus 2008Wipeyaku sumah 7 Estimasi tanggalNo. 24 Tipes, jatuh tempoRT. 006, RW. 25 November014, Kel. 2008Tipes, Bunga dihitungKec. hingga putusanLea ini mempunyaiSaraiearta kekuatan hukumtetap(inkracht vangewijsde)Bilyet No. BB Rp. Tanggal efektif937617, 450.000.000,00 penempatanNo. Ref. Bunga 11 %/ dana : 17ES 00.HMSO? tahun September 2008Bunga dihitunghingga putusanini mempunyaikekuatan hukumtetap(inkracht vangewijsde)Bilyet No. BB Rp.
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
Drs. GUNAWAN BASRI, HS Bin BASRI
122 — 27
Saksi Dolly Hyrven Bin Daharpan, di bawah sumah menerangkan sebagaiberikut :" Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara ini, danketerangan saksi dalam BAP penyidikan adalah benar ;= Bahwa saksi sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dalamKegiatan Pekerjaan Pembangunan Sarana dan Prasarana Pemakamanpada Dinas Sosial Kota Pagar Alam Tahun Anggaran 2017 ;=" Bahwa saksi sebagai PPTK dalam Kegiatan Pekerjaan PembangunanSarana dan Prasarana Pemakaman pada Dinas Sosial Kota Pagar
1.HENDRA CATUR PUTRA, SH
2.M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
ROMSI HATTA Bin SAROPI
129 — 26
Saksi Dolly Hyrven Bin Daharpan, di bawah sumah menerangkan sebagaiberikut :Halaman 31 dari 141 Putusan Nomor 15Pid.SusTPK/2021/PN.Pig.