Suparman(suami Tergugat IV dan ayah kandung Tergugat V, VI, VII, VIII) tersebutdinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XII untuk menyerahkantanah objek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong dantanpa penguasaan siapapun juga;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat XIV secara tanggungrenteng membayar kerugian materiil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah)

Pemohon telah bersumpahmenurut agama Islam dan memberikan keterangan yang pada pokoknya masingmasingsaksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon selama menikah telah memiliki seoranganak lakilaki bernama ANAK, umur sekitar 1,5 tahun, selama ini anak tersebut tinggalbersama Pemohon di rumah orang tua Pemohon di Desa SETEMPAT, Termohon adalahseorang SWASTA yang bertugas di Bima (NTB) selama ini tidak pernah berkunjunguntuk menengok dan memperhatikan anaknya dan Pemohon adalah orang yang mampubaik moriil

Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan Calon suaminya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 16 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnan yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan

Kukar tanggal 6 Mei 2015 yang dapat dijadikan sebagai alat buktiSuratdan ketiga bangunan tersebut tidak bisa lagi digunakan sama sekali untuk prosesbelajar dan meskipun tidak ada keterangan Saksi atau ahli yang dalam Dakwaan PenuntutUmum menyatakan menimbulkan kerugian kurang lebih Rp.1.000.000.000, (satu milyardrupiah), namun hal itu dapat difahami dengan melihat Gambar Situasi dari olah TKPtersebut, dan juga tidak mempertimbangkan kerugian moriil terganggunya aktifitas belajarmengajar sebagai unsure

membayar ganti rugi materiil sejumlahharga tanah tersebut yang saat ini diperkirakan senilai Ro960.000.000,(sembilan ratus enam puluh juta rupiah), berikut ganti rugi bangunan milikPenggugat yang tidak dapat Penggugat manfaatkan yang nilainya tidakkurang dari Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sehingga jumlahseluruhnya senilai Ro1.160.000.000, (satu miliar seratus enam puluh jutarupiah);Menghukum Tergugat , ll dan Tergugat Ill baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

Pemohon sudah berpacaran cukup lama,bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami istri, bahkan sekaranganak Pemohon telah hamil 2 (dua) bulan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudan sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional knususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

sampai saat ini adalah sebesarRp.25.000.000,/oulan x 36 bulan = Rp.900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah), dan perhitungan ini berjalan terus sampai Para Tergugatmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Bahwa disamping itu Para Penggugat dengan kelompoknya juga tidak dapatmelaksanakan pengelolaan secara keseluruhan dari tanah milik kelompokpara Penggugat tersebut dikarenakan tempat rencana pembibitan telahdikuasai Tergugat II yang sudah barang tentu juga sangat merugikan ParaPenggugat secara moriil

hukum bahwa Surat Rekomendasi Kepala DesaSalimbatu Nomor : 18/2008/DS/XII/2001 tanggal 29 Desember 2001 sertasegala SuratSurat Pernyataan Pemilikan Tanah yang dimiliki ParaPenggugat yang terkait dengan tanah sengketa adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II sebagaimanaterurai diatas sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)dan Perbuatan Turut Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum olehpenguasa yang sangat merugikan Para Penggugat baik moriil

Tergugat Ilmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil atas tidak dapatmengambil pemanfaatan dari rumah Penggugat yang terbengkalai danjembatan yang telah Para Penggugat bangun dan dirusak yang nilaikeduanya tidak kurang dari Rp.140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena penerbitan surat rekomendari dan suratpernyataan tersebut tidak menyalahi proseduar dan tidak mengandung cacathukum, maka petitum ke3 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke4 yangmenyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana terurai diatassebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) dan Perbuatan TurutTergugat sebagai perobuatan melawan hukum oleh penguasa yang sangatmerugikan Para Penggugat baik moriil

/PN TjsMenimbang, bahwa terhadap petitum ke8 tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena tanah objek sengketa dikuasai oleh Tergugat IIsehingga Para Penggugat tidak dapat mendapatkan manfaat dari dari tanahobjek sengketa, maka petitum ke8 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke9 yangmenghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Para penggugatsejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara

Menetapkan supaya terdakwa LUBIS Bin SAUDI dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2,500, (dua ribu lima ratus rupiah ); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Hal 2 dari 18 halaman, No. 178/Pid.B/2012/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada

Walid untuk membantu Terdakwaternyata justru telah merugikan baik moriil maupun materiil saksi Moh.Walid, maka adalah sudah sepantasnya dan adil bila Terdakwamendapatkan hukuman setimpal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 25 April 2018 Nomor :28/Pid.B/2018/PN Sit., yang dimintakan banding tersebut harus dirubah sekedarmengenai pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa, sehingga amarselengkapnya seperti tersebut

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

Bahwa, pada awal perkawinan/pernikahan, kondisi rumah tangga antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT masih harmonis dan bahagia bahkanPENGGUGAT sangat mendukung karier dari TERGUGAT hal ini dapatPENGGUGAT buktikan dengan memberikan dukungan moriil berupamemberikan ijin kepada TERGUGAT untuk melanjutkan study S2 denganmengambil spesialis anastesi di Luar Pulau Jawa;5.

dan bekerja sama dengan Tergugat Ill, serta dibantu olehTergugat , yang telah merusak dan membongkar tanah gunung atautanah objek sengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua)unit Excavator, dan menjual material tanah timbunan kepada orang lainsejak bulan Desember 2015 hingga bulan April 2016, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat III untuk membayar kerugian yang diderita baik materiilmaupun moriil

tanggal 11Juni 2014 yang dibuat oleh Tergugat II;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana tersebut diatas maka Tergugat sudah seharusnya dihukummeyerahkan asli fisik sertifikat tanah hak milik nomor :3682/SempajaHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 136/PDT/2019/PT SMR18.19.20.21.Selatan kepada Para Penggugat atau membayar kerugian materiil yangdiderita oleh Para Penggugat sebesar Rp. 4.185.000.000 (Empat MilyarSeratus Delapan puluh lima juta rupiah ) dan pula kerugian moriil

denganadanya permasalahan ini sangat mengganggu baik psikologis maupunnama baik Para Penggugat, maka sepantasnya Para Penggugat menuntutpula kerugian Immateriil/Moriil kepada Tergugat dan Tergugat II sebesarRp. 1.000.000.000.

275/2014, tanggal 11 Juni 2014 yang dibuat dihadapan Tergugat II / AjiSuryana Jamaluddin Jadayat, SH;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan asli fisik sertifikat tanah hakmilik nomor :3682/Sempaja Selatan kepada Para Penggugat ;Atau :Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiil secaratunai dan sekaligus kepada Para Penggugat yaitu sebesar Rp.4.185.000.000 (Empat Milyar Seratus Delapan puluh lima juta rupiah ) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugianimmaterial / moriil

Nomor 604 PK/Pdt/201611.12.Tergugat Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitidak dapat menjual Obyek sengketa yang seharusnya PenggugatRekonvensi mendapat keuntungan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) per are, oleh karena itu sangat beralasan hukum untuk memintaganti rugi sebesar Rp20.000.000,00 x 6500 = Rp130.000.000.000,00(seratus tiga puluh miliar rupiah);Kerugian Moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian

semua kerugian materiildan immaterill sebesar:Kerugian Materiil:Bahwa dengan diajukannya gugatan Konvensi oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidakdapat menjual Obyek sengketa yang seharusnya Penggugat Rekonvensimendapat keuntungan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah ) per are,oleh karena itu sangat beralasan hukum untuk meminta ganti rugi sebesarRp20.000.000,00 x 6500 = Rp130.000.000.000,00 (seratus tiga puluh miliarrupiah);Kerugian Moriil

Tergugat Il melakukan perbuatan semenasemena, sehingga Penggugatmengalami beban psikis yang begitu berat, malu, tersiksa batin , semakinstres, frustasi, mulai putus asa dan bahkan sangat melecehkan danmerendahkan kehormatan, harga diri, harkat dan derajat martabatPenggugat;adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD);Bahwa akibat Perbuatan Melawanan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il tersebut di atas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat,baik Kerugian Materiil maupun Moriil

Kerugian Moriil Penggugat yaitu Tergugat dan Tergugat II melakukanperbuatan semenasemena, sehingga Penggugat mengalami beban psikisyang begitu berat, malu, tersiksa batin, semakin stres, frustasi, mulai putusasa dan bahkan sangat melecehkan dan merendahkan kehormatan, hargadiri, harkat dan derajat martabat Penggugat yang tidak dapat dinilai denganmateri namun demi kepastian hukum dapat diperhitungkan yaitu sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena kerugian Penggugat sangat

Penggugat sanggup memberikan hanyaRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa Tergugat tidak bersedia kalau hanya menambah Rp500.000, (lima ratus riobu rupiah) oleh karenanya, Tergugatmenyatakan sewa toko, saya batalkan saja dan uang kamu(Penggugat) sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah)akan saya kembalikan seminggu lagi karena seminggu lagiuang saya akan cair (ujar Tergugat);Bahwa oleh karena Tergugat membatalkan perjanjian sewasecara sepihak, maka akibatnya Penggugat telah mengalamikerugian baik moriil

Darkatoni' bersama seseorang ituPolsek Terbanggi Besar datang kepada Penggugat mengatakanbahwa Tergugat bersedia membayar uang Penggugat sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapihal itu) ditolak oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat telah merasa dirugikanbaik moriil maupun secara materiil, baik secara financialmaupun perasaan tertekan, cemas dan tidak enak, maka olehkarena itu.

termasuk belum lama ini dengan difasilitasi oleh Kepala Desa Kareloe,tetapi Tergugat I, II, IM dan IV tetap menyampaikan janji janjinya tanpa kepastianjumlah dan waktu yang seharusnya disepakati;Bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwasanya penguasaan ParaTergugat tersebut atas tanah obyek sengketa adalah penguasaan yang melawan hukum;Bahwa akibat penguasaan Tergugat I, IJ, HI dan IV terhadap tanah obyeksengketa yang tanpa alas hak dan melawan hak tersebut, Penggugat telah sangatdirugikan baik moriil

maupun materiil;Kerugiaan moriil yang dialami Penggugat antara lain adalah merasa dilecehkanhakhaknya, perasaan takut akan adanya perlakuan yang tidak baik, akibat terusterusanhalaman 3 dari 32 putusan perdata nomor 21/Pdt.G/2014/PN.JOmenagih pembayaran harga tanah obyek sengketa serta perasaan waswas akibat sudahberkalikali meminta kepada Para Tergugat untuk meninggalkan dan keluar dari tanahobyek sengketa;Sedangkan kerugian materiil yang dialami Penggugat adalah tidak dapatmenikmati dan atau menjual

melawan hukum;4 Menyatakan hukum, sita jaminan terhadap tanah obyek sengketa adalah sah danberharga;5 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, IJ dan IV, dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya, untuk dengan segera mengosongkan danatau menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara baikbaik dantanpa syarat, dan bila dipandang perlu dengan bantuan alat keamanan negara;6 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, If dan V untuk membayarsecara tanggung renteng, ganti rugi moriil

ini juga sekaligus membuktikan bahwa Penggugat sebenarnya memang sudahtidak mempunyai nama yang baik dimata Dinas Pertenakan Provinsi SumatreraBarat, karenanya untuk itu posita yang juga bersifat ilusif ini juga mohondikesampingkan saja ;7 Bahwa pada posita Penggugat angka 10 (sepuluh), 11 (sebelas), 12 (dua belas)halaman 5 dan halaman 6, adalah posita yang sangat keliru, sebab tidak adakewajiban hukum bagi Tergugat untuk menanggung kerugian Penggugat baiksecara materiil maupun kerugian secara moriil

dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang telah merusak kredibilitas dan namabesar usaha perdagangan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dimatamasyarakat dan selain dari pada itu juga telah menyebabkan produktifitas dankegiatan operasional kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjaditerganggu serta menimbulkan beban fikiran/psikis dan semua itu tidak dapat dinilaidengan uang semata, namun sangat patut dan wajar apabila Pengugat menuntutpembayaran atas kerugian moriil

(sepuluh milyarrupiah) ;Oleh karenanya, total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi baik materiil dan moriil secara keseluruhan adalahRp.10.912.000.000.

harus diserahkan oleh pihak Tergugat kepada penggugat ;b Kerugian Moril :Bahwa oleh karena Penggugat telah disingkirkan dan dikeluarkan dariperkongsian sehingga Penggugat telah dipermalukan dan hilangnya nama baikpenggugat dimata masyarakat karena Penggugat telah berusaha memasarkanunit unit rumah tersebut kepada masyarakat selain itu Penggugat jugamengalami trauma akibat terror dan ancaman yang dilakukan oleh Tergugattermasuk juga terhadap isteri Pengggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian moriil

sebagaimana posita Nomor 2 Gugatan diatas ; 5 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telahmenyingkirkan dan menghilangkan hak Penggugat atas keuntungan dari hasilPenjualan perumahan tersebut sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;6 Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan kepada Penggugat sejumlahRp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan tanpa syaratsebagai mana posita nomor 10 gugatan diatas ; 7 Menghukum tergugat membayar kerugian moriil

harus diserahkan oleh pihak Tergugat kepadapenggugat ; 8 Kerugian Moril :Bahwa oleh karena Penggugat telah disingkirkan dan dikeluarkan dari perkongsiansehingga Penggugat telah dipermalukan dan hilangnya nama baik penggugat dimatamasyarakat karena Penggugat telah berusaha memasarkan unit unit rumah tersebutkepada masyarakat selain itu Penggugat juga mengalami trauma akibat terror danancaman yang dilakukan oleh Tergugat termasuk juga terhadap isteri Pengggugatsehingga Penggugat mengalami kerugian moriil