Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional knususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

Kerugian Materil :Adapun kerugiankerugian materiil adalah sebagai berikut :Pembiayaan transportasi dan Bea pengurusan Perkara ini yang dikeluarkanPenggugat sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) ;Sehingga demikian total keselurunan kerugian moriil dam materiil yangPenggugat derita akibat tindakan TergugatTergugat adalahsebesar Rp5.150.000.000,00 (lima milyar seratus lima puluh juta Rupiah), seluruhkerugian mana dibayar secara tanggung renteng oleh TergugatTergugat ;Bahwa guna

suratsurat tanah yang telahdikeluarkan untuk kepentingan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V dan Tergugat VI, Tergugat Vil dan Tergugat VIII ;11.Menghukum Tergugat XIll untuk membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor269 atas nama Tergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 309 atas namaTergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 310 atas nama Tergugat VII danSertifikat Hak Milik Nomor 107 atas nama Tergugat VIII ;12.Menghukum TergugatTergugat secara tanggung renteng membayar gantirugi moriil

dan Penggugat VI dalam Rekonvensi/Tergugat V danTergugat VI dalam Konvensi adalah merupakan tokoh masyarakat diProvinsi Riau pada umumnya dan Kotamadya Pekanbaru pada khususnyasehingga tindakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiyang mengajukan gugatan yang tidak didasari dengan fakta hukum telahmengakibatkan tercorengnya nama baik Penggugat V dan Penggugat VIdalam Rekonvensi/Tergugat V dan Tergugat VI dalam Konvensi dimatamasyarakat sehingga menimbulkan kererugian materiil maupun moriil

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII untuk membayar seluruh kerugian moriil danmateriil yang diderita oleh Penggugat, seluruhnya sebesarRp1.340.000.000,00 (satu milyar tiga ratus empat puluh juta rupiah);8.

Bahwa kemudian dalam Gugatannya, Penggugat jelas tidak cermatdalam penyusunan posita dan petitumnya, terlihat dari Petitum GugatanPenggugat, Penggugat meminta agar menghukum Tergugat I, Tergugatll, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII untukHalaman 13 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Klamembayar uang seluruh kerugian moriil dan materiil yang diderita olehPenggugat ....

Bahwa di dalam Gugatan Penggugat Posita 16 halaman 6 yangmenyatakan dan mendalilkan bahwa Tergugat dan Tergugat Il tidakbertanggung jawab atas apa yang dilakukan kepada Penggugat, yangsecara sepihak mendalilkan telan mengalami kerugian moriil SsebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan kerugian materiil sebesarRp340.000.000,00 (tiga ratus empat puluh juta rupiah).

Hal tersebut adalahsebagai bentuk kepedulian/tanggung jawab Tergugat dan Tergugat Ilterhadap Penggugat yang telah membeli tanah dari Tergugat dan TergugatII;Sehingga karena Penggugat tidak memberikan dasar dan alasan yang jelasatas kerugian moriil maupun materiil Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat dan Tergugat II, maka penggantian kerugian tersebut patut untukditolak;Berdasarkan uraian fakta hukum dan dasar hukum yang sudah disampaikanHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G

Bahwa, pada awal perkawinan/pernikahan, kondisi rumah tangga antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT masih harmonis dan bahagia bahkanPENGGUGAT sangat mendukung karier dari TERGUGAT hal ini dapatPENGGUGAT buktikan dengan memberikan dukungan moriil berupamemberikan ijin kepada TERGUGAT untuk melanjutkan study S2 denganmengambil spesialis anastesi di Luar Pulau Jawa;5.

dan bekerja sama dengan Tergugat Ill, serta dibantu olehTergugat , yang telah merusak dan membongkar tanah gunung atautanah objek sengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua)unit Excavator, dan menjual material tanah timbunan kepada orang lainsejak bulan Desember 2015 hingga bulan April 2016, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat III untuk membayar kerugian yang diderita baik materiilmaupun moriil

(Satu milyar rupiah), dan kerugian moriil, sebesar Rp1.000.000.000. (Satu milyar rupiah). Total menjadi, sebesar Rp 2.000.000.000. (Duamilyar rupiah), yang harus dibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT.5.

(Satu milyar rupiah), dankerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satu milyar rupiah). Total menjadi,sebesar Rp 2.000.000.000. (Dua milyar rupiah), yang harus dibayar olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT.7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari sampai objek sengketa diserahkan kepadaPENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik, tanpa beban apapun apabilaTERGUGAT lalai dan tidak mentaati isi putusan dalam perkara ini.8.

Kerugian Moril:Bahwa akibat perobuatan yang tidak bertanggung jawab yang dilakukanoleh Para Tergugat tersebut menyebabkan ketenangan Penggugatterganggu dan menimbulkan masalahmasalah lain serta menyita waktuPenggugat untuk mengurus masalah ini, untuk itu Penggugat jelasdirugikan secara moriil yang jika dihitung tidak dapat dinilai dengan uang,namun berkaitan dengan gugatan ini adalah wajar dan patut bilaPenggugat menuntut ganti rugi moril sebesar Rp1.000.000.000,00;Total keseluruhan Rp1.886.420.000,00

Menghukum dan memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untukmembayar ganti rugi baik moril maupun materiil akibat wanprestasitersebut kepada Penggugat secara tanggung renteng dengan jumlahsebagai berikut:e Kerugian Materiil Rp886.420.000,00; Kerugian Moriil Rp1.000.000.000,00;Total jumlah kerugian Rp1.886.420.000,00;4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas:a.

perbuatan ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjiantanggal 21 Oktober 1986 yang menurut Pasal 1338 BW berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, juga dapat dianggapsebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) sebagaimanadimasuk Pasal 1365 BW yang menyebabkan kerugian bagi Penggugatsehingga UndangUndang mewajibkan Para Tergugat yang menerbitkankerugian itu menggantinya;19.Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah menyebabkan danmenimbulkan kerugian materiil maupun kerugian moriil

Kerugian Immateriil/Moriil:Kerugian immaterial / moriil karena perobuatan wanprestasi dan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugat tersebut, termaksud dan tidakterkecuali dengan adanya pengumuman / pemberitahuanyang dipasangpada rak display produk Mirota Bakery di toko Mirota Kampus yangberimage negative pada pencitraan perusahaan Penggug@at ............Rp1.000.000.000,00Terbilang (A + B) ..eecceceeeeeeeeeeeteeeeeeeeee Rp1.310.000.000,00 (satumiliar tiga ratus sepuluh juta rupiah);20.Bahwa oleh

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

tanggal 11Juni 2014 yang dibuat oleh Tergugat II;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana tersebut diatas maka Tergugat sudah seharusnya dihukummeyerahkan asli fisik sertifikat tanah hak milik nomor :3682/SempajaHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 136/PDT/2019/PT SMR18.19.20.21.Selatan kepada Para Penggugat atau membayar kerugian materiil yangdiderita oleh Para Penggugat sebesar Rp. 4.185.000.000 (Empat MilyarSeratus Delapan puluh lima juta rupiah ) dan pula kerugian moriil

denganadanya permasalahan ini sangat mengganggu baik psikologis maupunnama baik Para Penggugat, maka sepantasnya Para Penggugat menuntutpula kerugian Immateriil/Moriil kepada Tergugat dan Tergugat II sebesarRp. 1.000.000.000.

275/2014, tanggal 11 Juni 2014 yang dibuat dihadapan Tergugat II / AjiSuryana Jamaluddin Jadayat, SH;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan asli fisik sertifikat tanah hakmilik nomor :3682/Sempaja Selatan kepada Para Penggugat ;Atau :Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiil secaratunai dan sekaligus kepada Para Penggugat yaitu sebesar Rp.4.185.000.000 (Empat Milyar Seratus Delapan puluh lima juta rupiah ) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugianimmaterial / moriil

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil dan kerugianmateriil kepada Para Penggugat yaitu: Kerugian Moril, kerugian morilPara Penggugat tidak terhingga, namun jika perjanjian jual beli inidisetarakan dengan kepatutan pada perputaran perdagangan dimasyarakat luas maka secara komprehensip disetarakan atau disamakandengan nilai yang disepakati dalam jual beli yaitu 610.000.000,00 (enamratus sepuluh juta rupiah) oleh karena itu kerugian moril yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Para Penggugat

sampai saat ini adalah sebesarRp.25.000.000,/oulan x 36 bulan = Rp.900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah), dan perhitungan ini berjalan terus sampai Para Tergugatmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Bahwa disamping itu Para Penggugat dengan kelompoknya juga tidak dapatmelaksanakan pengelolaan secara keseluruhan dari tanah milik kelompokpara Penggugat tersebut dikarenakan tempat rencana pembibitan telahdikuasai Tergugat II yang sudah barang tentu juga sangat merugikan ParaPenggugat secara moriil

hukum bahwa Surat Rekomendasi Kepala DesaSalimbatu Nomor : 18/2008/DS/XII/2001 tanggal 29 Desember 2001 sertasegala SuratSurat Pernyataan Pemilikan Tanah yang dimiliki ParaPenggugat yang terkait dengan tanah sengketa adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II sebagaimanaterurai diatas sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)dan Perbuatan Turut Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum olehpenguasa yang sangat merugikan Para Penggugat baik moriil

Tergugat Ilmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil atas tidak dapatmengambil pemanfaatan dari rumah Penggugat yang terbengkalai danjembatan yang telah Para Penggugat bangun dan dirusak yang nilaikeduanya tidak kurang dari Rp.140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena penerbitan surat rekomendari dan suratpernyataan tersebut tidak menyalahi proseduar dan tidak mengandung cacathukum, maka petitum ke3 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke4 yangmenyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana terurai diatassebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) dan Perbuatan TurutTergugat sebagai perobuatan melawan hukum oleh penguasa yang sangatmerugikan Para Penggugat baik moriil

/PN TjsMenimbang, bahwa terhadap petitum ke8 tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena tanah objek sengketa dikuasai oleh Tergugat IIsehingga Para Penggugat tidak dapat mendapatkan manfaat dari dari tanahobjek sengketa, maka petitum ke8 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke9 yangmenghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Para penggugatsejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara

bahwa sebenarnya Tergugat tidak beritikat baik, bahkanterindikasiberitikat buruk terhadap Penggugat dengan maksud untuk menguasalatau memiliki tanah dimaksud secara tanpa hak atau secara melawanhukum.Bahkan diketahui, sebelum ini Tergugat dengan sengaja berpindahpindahtempat tinggal untuk menghindari tuntutan hukum dari Penggugat;15.Bahwa oleh karenanya, perbuatan Tergugat dimaksud dapat jugadimaknai sebagai perbuatan melawan hukum (PMH) atauonrechmatigedaad yang merugikan Penggugat baik secara moriil

Rp. 20.000.000, Biaya operasionalbee cee eee eee nee cee eae cea eaeaeesseeeaaaes Rp. 50.000.000, BiayalitiQDASWIIAWYEIS... 02... cee cee cee cee eee eeeeeeeeeees Rp. 100.000.000, Kerugian moriil :Yaitu kerugian yang sebenarnya tidak dapat diukursecara materi,karena menyangkut pikiran dan tekananbatin yang menguras perhatian, pikiran dan energilahiriah dan batiniah Penggugat karena perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yangjika ditaksir setara dengan uang minimal sebesar..Rp. 500.000.000

,Jumlah : Rp. 670.000.000,Terbilang : (Enam ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Halaman 6 dari 62 Halaman Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Yyk17.Bahwa mengingat Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai danseketika tanpa syarat apapun, selambatlambatnya 8 (delapan) harisetelah putusan Pengadilan dijatuhkan ;18.Bahwa karena adanya perbuatan melawan hukum tersebut, makaPenggugat

Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugatsecara materiil maupun secara immateriil (moriil) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiildan moriil karena perbuatan melawan hukum tersebut yangselurunnya sebesar Rp. 670.000.000, (Enam ratus tujuh puluh jutarupiah) secara secara tunai dan seketika tanpa syarat apapun,selambatlambatnya 8 (delapan) hari setelah putusan Pengadilandijatuhkan ;6.

Penggugat bekerja keras membanting tulang untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya sementara Tergugat justru menuduh Penggugatmacammacam bahkan Tergugat menyakiti baik secara fisik maupun moriil sertatelah pula menjatuhkan talak kepada Penggugat.Bahwa Penggugat berkeyakinan hubungan rumah tangga tidak mungkin dapat disatukan kembali, karena perkawinan untuk mewujudkan rumah tangga sakinah,mawaddah, warramah serta menjaga kehormatan dan kebahagiaan sebagaimanayang dimaksud dalam tujuan perkawinan pasal

bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami Istri, dikhawatirkanterjerumus kepada hal terlarang oleh agama apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

termasuk belum lama ini dengan difasilitasi oleh Kepala Desa Kareloe,tetapi Tergugat I, II, IM dan IV tetap menyampaikan janji janjinya tanpa kepastianjumlah dan waktu yang seharusnya disepakati;Bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwasanya penguasaan ParaTergugat tersebut atas tanah obyek sengketa adalah penguasaan yang melawan hukum;Bahwa akibat penguasaan Tergugat I, IJ, HI dan IV terhadap tanah obyeksengketa yang tanpa alas hak dan melawan hak tersebut, Penggugat telah sangatdirugikan baik moriil

maupun materiil;Kerugiaan moriil yang dialami Penggugat antara lain adalah merasa dilecehkanhakhaknya, perasaan takut akan adanya perlakuan yang tidak baik, akibat terusterusanhalaman 3 dari 32 putusan perdata nomor 21/Pdt.G/2014/PN.JOmenagih pembayaran harga tanah obyek sengketa serta perasaan waswas akibat sudahberkalikali meminta kepada Para Tergugat untuk meninggalkan dan keluar dari tanahobyek sengketa;Sedangkan kerugian materiil yang dialami Penggugat adalah tidak dapatmenikmati dan atau menjual

melawan hukum;4 Menyatakan hukum, sita jaminan terhadap tanah obyek sengketa adalah sah danberharga;5 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, IJ dan IV, dan atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya, untuk dengan segera mengosongkan danatau menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara baikbaik dantanpa syarat, dan bila dipandang perlu dengan bantuan alat keamanan negara;6 Menyatakan hukum, menghukum Tergugat I, II, If dan V untuk membayarsecara tanggung renteng, ganti rugi moriil

harus diserahkan oleh pihak Tergugat kepada penggugat ;b Kerugian Moril :Bahwa oleh karena Penggugat telah disingkirkan dan dikeluarkan dariperkongsian sehingga Penggugat telah dipermalukan dan hilangnya nama baikpenggugat dimata masyarakat karena Penggugat telah berusaha memasarkanunit unit rumah tersebut kepada masyarakat selain itu Penggugat jugamengalami trauma akibat terror dan ancaman yang dilakukan oleh Tergugattermasuk juga terhadap isteri Pengggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian moriil

sebagaimana posita Nomor 2 Gugatan diatas ; 5 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu telahmenyingkirkan dan menghilangkan hak Penggugat atas keuntungan dari hasilPenjualan perumahan tersebut sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat ;6 Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan kepada Penggugat sejumlahRp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan tanpa syaratsebagai mana posita nomor 10 gugatan diatas ; 7 Menghukum tergugat membayar kerugian moriil

harus diserahkan oleh pihak Tergugat kepadapenggugat ; 8 Kerugian Moril :Bahwa oleh karena Penggugat telah disingkirkan dan dikeluarkan dari perkongsiansehingga Penggugat telah dipermalukan dan hilangnya nama baik penggugat dimatamasyarakat karena Penggugat telah berusaha memasarkan unit unit rumah tersebutkepada masyarakat selain itu Penggugat juga mengalami trauma akibat terror danancaman yang dilakukan oleh Tergugat termasuk juga terhadap isteri Pengggugatsehingga Penggugat mengalami kerugian moriil

ini juga sekaligus membuktikan bahwa Penggugat sebenarnya memang sudahtidak mempunyai nama yang baik dimata Dinas Pertenakan Provinsi SumatreraBarat, karenanya untuk itu posita yang juga bersifat ilusif ini juga mohondikesampingkan saja ;7 Bahwa pada posita Penggugat angka 10 (sepuluh), 11 (sebelas), 12 (dua belas)halaman 5 dan halaman 6, adalah posita yang sangat keliru, sebab tidak adakewajiban hukum bagi Tergugat untuk menanggung kerugian Penggugat baiksecara materiil maupun kerugian secara moriil

dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang telah merusak kredibilitas dan namabesar usaha perdagangan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dimatamasyarakat dan selain dari pada itu juga telah menyebabkan produktifitas dankegiatan operasional kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjaditerganggu serta menimbulkan beban fikiran/psikis dan semua itu tidak dapat dinilaidengan uang semata, namun sangat patut dan wajar apabila Pengugat menuntutpembayaran atas kerugian moriil

(sepuluh milyarrupiah) ;Oleh karenanya, total keseluruhan kerugian yang dialami oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi baik materiil dan moriil secara keseluruhan adalahRp.10.912.000.000.

09September 2014; 09 September s/d 09 Oktober 2014; 09 Oktober s/d 09November 2014; 09 November s/d 09 Desember 2014, 09 Desember 2014 s/d09 Januari 2015, 09 Januari s/d 09 Februari 2015; 09 Februari s/d 09 Maret2015, 09 Maret s/d O09 April 2015 (417 bulan) x Rp.12.500.000, =Rp.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);18.Bahwa perlu Penggugat sampaikan pula, selain telah menderita kerugiansebesar tercantum pada posita butir 14 di atas, Penggugat juga sudahmenderita kerugian secara moriil

logis sudah bisa diperhitungkan yaitu:1) Untuk mencari keuntungan secara materiil/ekonomis (apabila hal itumemungkinkan), karena mengharapkan dengan cara itu Penggugat dankedua orangtua Penggugat menjadi gerah, lalu menyerah, danselanjutnya akan mengikuti apa saja yang diinginkan oleh Tergugat danpara Tergugat, misalnya memberikan Kartu Resmi TKBM atas namaPenggugat Yoseph Nong Erik yang selanjutnya akan diganti dengannama Turut Tergugat Il Servinus Sero;2) Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil

Menyatakan hukum, akibat perouatan melawan hukum oleh Tergugat,Penggugat selain menderita kerugian materil, Penggugat juga menderitakerugian immateriil/ moriil, senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebesar Rp.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah); yangakan ditambah dengan kerugiankerugian yang menyusul setiap bulannyasampai dengan Penggugat Yoseph Nong Erik dikembalikan lagi ke posisi asalsebagai anggota resmi TKBM Pelabuhan L.Say Maumere;Halaman 9 dari 41 Putusan Nomor 23/Padt.G/2015/PN Mme10.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil/immateriil kepadaPenggugat senilai Rp. 1.000.000.000.,;11.Memerintahkan

Secara Immateril, Akibat perbuatan ingkar janji/wanprestasi Tergugat sepertiterurai diatas, dimana Penggugat menderita kerugian Moriil karena telahmenanggung beban pikiran dan tenaga serta terganggunya hubungan bisnisdengan pihak lain sehingga tercemar nama baiknya, dimana kerugian Immaterilini tidakdapat diukur secara pasti tetapl ditafsir tidak kurangCVT oo .cece ee eeeeeseseeseeeeeeeeeeeeeeeeeeess Rp 200.000.000,Jumlah Seluruhnya S@b@SAr ...............cccceeeeeeseeeeeeeeseeeaeenees Rp 473.590.930

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanIngkar janji / Wanprestasi, cidera janji yang sangat merugikan Penggugat baik materiilmaupun moriil beserta segala akibat Hukum daripadanya;.

Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT SMR3.2.Kerugian ImmaterilSecara Immateril, Akibat perbuatan ingkar janjijwanprestasi Tergugat seperti teruraidiatas, dimana Penggugat menderita kerugian Immateril karena telah menanggungbeban pikiran dan tenaga serta terganggunya hubungan bisnis dengan pihak lainsehingga tercemar nama baiknya, dimana kerugian Moriil ini tidak dapat diukur secarapasti tetapi ditafsir tidak kurang dari Rp 200.000.000,Jumlah Seluruhnya sebesarese eeeeeeeesaaeaeeeeeees Rp 473.590.930, (empat