Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 163/PDT/2021/PT DKI Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : OSCAR SIDHARTO, Diwakili Oleh : OSCAR SIDHARTO,
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Terbanding/Tergugat : Nyonya NINI.
70 — 35
Bahwa PENGGUGAT semu/a mengajukan GugatanPerbuatan Metawan Hukum terhadap TERGUGA T, di PengadilanNegeri Tangerang, sebagaimana Register PerkaraNo.690/Pdt.G/2017/PN Tng;2. Bahwa ketika proses mediasi, telah tercapai kesepakatanperdamian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pada tanggai 7Februari 2018."3.
Bahwa PENGGUGAT semu/a mengajukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGA T, di PengadilanNegeri Tangerang, sebagaimana Register PerkaraNo.690/Pdt.G/2017/PN Tng;2. Bahwa ketika proses mediasi, te/ah tercapai kesepakatanperdamian antara PENGGUGA T dan TERGUGAT pada tanggal 7Februari 2018;3.
Register : 03-06-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 451/Pid.B/2013/PN Bwi. Tanggal 17 Juli 2013 — ANDIK bin JAINI
57 — 8
57 — 8
sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :RABU, tanggal 17 JULI 2013, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagaiHakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut,dibantu oleh HENDRO UTOMO sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 10-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3735/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa sebagaimana yang disebutkan dalam point 5 gugatanPenggugat yang menyatakan ... puncak perselisihan dan pertengkaranteyadi bulan Juli 2018... adalah alasan semu yang terlaludipaksanakan padahal hal tersebut hanya merupakan perselisihan kecilkarena pada saat itu Tergugat meminta tolong kepada Penggugat untukdibuat minuman teh, namun perintah Tergugat oleh Penggugat tidakdilaksanakan, malahan Penggugat memainkan handphonenya sehinggaTergugat menegur Penggugat.
Putus : 22-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/MIL/2015 Tanggal 22 Oktober 2015 — YOSEPH PURBA
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 210 K/MIL /201510atau disebut Uji Skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalambotol yang berisikan urine lalu didiamkan selama 3 (tiga) menit barudiangkat dan diketahui hasilnya positif semu atau negatif semua.
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — Ir. TATA SUKAPRADJA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Bukti Termohon Kasasi Sertifikat No.287 atas nama Rahman DK.adalah merupakan bukti palsu yang meragukan, karena mengandungcacat hukum formiil dan cacat hukum materiil, yaitu bukti surat danketerangan saksi yang khayali dan semu, membuktikan bahwa SetifikatNo.287 fiktif ;Halaman 31 dari 46 halaman. Putusan Nomor. 214 K/TUN/20156.Sertifikat Hak Milik No.287 Bukan Bukti Mutlak Kepemilikan, (HukumAcara Perdata M.
Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015Kasasi adalah semu dan khayali, sehingga haruslah ditolak (Vide bukti P18) ;23.Penjelasan Bukti P19 (Vide bukti P 19) Peta gambar di KantorPertanahan Kabupaten Bekasi ini membantah dan mematahkan dalildaliljawaban dan Bukti Termohon Kasasi :a.No.
Putusan Nomor. 214 K/TUN/2015bahwa tidak ada nama Rahman DK. di Desa Sukatenang yang patutdiduga adalah fiktif alias tuyul mahluk yang tak berwujud RekayasaTermohon Kasasi, yang bersifat khayali dan semu sehingga haruslahditolak.VII. ANALISA HUKUM :1. Bahwa tanah tersebut awalnya adalah merupakan satu bidanghamparan tanah dari kesatuan dari Buku C 1772, di Blok 2 yang dijualRohman Hadi 3 (tiga) kali penjualan yaitu :a. Sebagian dijual berdasarkan Akta Jual Beli No.32/2009 kepada YanRisuandi ;b.
Upload : 12-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 561/Pid.B/2013/PN.Bwi SUTOMO bin BUNGKUS
22 — 5
22 — 5
,MH, serta IMAM SANTOSO, SH masingmasing selakuHakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU,SH sebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,11Putusan Pidana1. TENNY ERMA SURYATHI, SH..MH WIDARTI, SH.,.MH2. IMAM SANTOSO, SH Panitera PenggantiHARYONO, SH
Register : 11-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 305/Pdt.G/2015/PA.Smd. Tanggal 4 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Bahwa anak penggugat dan tergugat yang bernama Nur Asyifaberumur 2 tahun diasuh penggugat, tergugat tidak pernah membiayaianak tersebut, semu keperluan anak dipenuhi penggugat, dantergugat tidak pernah pebuli dengan anak tersebut.Menimbang, bahwaperasaan cinta kasih dan sayang sebagaipengikat perkawinan penggugat dan tergugat telah sirna, kebahagian,ketenteraman dan kedamaian dalam rumah tangga sudah tidak dapatdirasakan, kini berubah menjadi keresahan, segala jasa kebaikanselama berumah tangga sudah
Register : 14-01-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA Penajam Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Pnj Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Dan tentang materi gugatan judi danalcohol saya tidak memungkirinya tapi perlu digaris bawahi hal itu sayalakukan bukan tanpa sepengetahuan istri saya, bahkan semua uang untukminum dan judi semua asalnya dari istri saya karena semu penghasilansaya pasti langsung aku serahkan ke istri palingpaling saya disishkansedikit untuk membeli rokok harihari untuk penghasilan luaran sedangkanuntuk penghasilan seperti gaji, bulanan dan isentif yang pegang buku banksama ATM ya istri Saya tidak pernah saya ganggu
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 28/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Blk Tanggal 18 Nopember 2019 — Nama : Enni Paliling
NIK : 7302026508820005
Alamat : Jl. M. Noor No 77 Loka, Ujung Bulu, Bulukumba, Sulawesi
Selatan
Jabatan : Direktur PT. Agung Perdana Bulukumba berdasarkan akta
notaris Nomor 32 tanggal 22 Mei 2015 Notaris Syafruddin
Nawawi,Sarjana Hukum Sebagai wakil,
Bertindak untuk dan atas nama
Nama : PT. Agung Perdana Bulukumba
Alamat : Jl. Gajah Mada 38 A Loka, Ujung Bulu, Bulukumba
Selanjutnya disebut sebagai â¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦.PEMOHON KEBERATAN;
Mengajukan keberatan terhadap
Nama : Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Alamat : Jl. H. Juanda No 26 Jakarta Pusat 10120
Selanjutnya disebut sebagaiâ¦â¦â¦â¦â¦â¦â¦TERMOHON KEBERATAN;
846 — 1065
846 — 1065
TerhadapKelalaian administrative menurut Pemohon Keberatan putusan KPPUsangatlah berat meningat tidak ada niat sedikitbun PemohonKeberatan untuk melakukan persekongkolan horizontal yangmengarah persaingan semu yang menciptakan persaingan tidak19.Putusan KPPU ini telah menjadi pelajaran buat Pemohon Keberatanuntuk kedepannya lebih memperhatikan administrasi sehingga tidakterjadi kekhilafan, namun Pemohon Keberatan merasa dirugikandengan denda yang di kenakan sangatlah besar akibat kekhilafanadministrasi
penawaranTerlapor Il di kantor Pemohon Keberatan, merupakan bukti adanyatindakan membandingkan dokumen penawaran di antara PemohonKeberatan, Terlapor Il dan Terlapor Ill sebelum penyerahan/uploadDokumen Penawaran.Persekongkolan horizontal yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan,Terlapor Il dan Terlapor Ill yang terbukti dengan adanya kerjasama dalampenyusunan dokumen penawaran, adanya tindakan penyesuaianDokumen Penawaran, adanya tindakan membandingkan dokumensebelum penyerahan/upload dan terjadinya persaingan semu
Tindakan Terlapor I, Terlapor Il dan Terlapor Illyang menciptakan persaingan semu dalammengikuti tender a quo merupakan tindakanyang menghambat persaingan usaha;Halaman 26 dari 84 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.SusKPPU/2019/PN Blk5.7.3.
Register : 20-10-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 573/Pid.B/2014/PN.BWI Tanggal 18 Nopember 2014 — - AHMAD RIDWAN Bin SUGIONO ;
31 — 5
31 — 5
2.000, (Dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hariSELASA, tanggal 18 NOPEMBER 2014 tersebut, oleh kami J A M U JI, SH.selaku Hakim Ketua Majelis, REDITE IKA SEPTINA, SH.MH. dan SUBAI,SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalamSidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantuoleh SOEPRIJADI, SH selaku Panitera Pengganti dengan dihadiri olen SEMU
Register : 05-12-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 711/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
191 — 44
191 — 44
hal tersebut sudah tidak ditemukan lagi.Menimbang, bahwa didepan persidangan Pemohon berulang kalimenyatakan tidak bersedia rukun dengan Termohon, maka pada diri Pemohonsudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang lagi terhadap Termohon, meskipunTermohon masih mencintai Pemohon dan keberatan bercerai denganPemohon, namun karena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak, makaapabila rumah tangga Pemohon dengan Termohon tetap dipertahankan makaTermohon hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 12-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 204/Pdt.G/2015/PA.GM Tanggal 9 Juni 2015 — LALU ARMAYADI, S.H., - PENGGUGAT
H. M. IZZUL ISLAM alias HAJI ZUL ISLAM Bin HAERUDIN - TERGUGAT 1, HJ. SRI PAJRIANI Binti HAERUDIN - TERGUGAT 2, HJ. HASNI MUPRIATUN KARTINI Binti HAERUDIN - TERGUGAT 3, ROHANA RAIS alias ROHANIAH binti H. ISHAK - TERGUGAT 4
80 — 41
80 — 41
Bahwa tanah tersebut dibeli dariRaslip, Dusun Bulan Semu, Desa Gangga, Kecamatan Gangga danLokak Lonceng, Dusun Luk, Desa Luk, Kecamatan Kayangan seluas +12.518, dengan SPPT dan luas sebagai berikut :1. NOP 52.08.020.001.0040015.0 luas 8.888 tercantum atas namaJinem alias H. Haerudin alias H. Gair;2.
Register : 03-10-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 787/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 30 Oktober 2012 — - JOKO MULYONO BIN SUKARDI
46 — 7
46 — 7
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam Persidangan yang TerbukaUntuk Umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandidampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh HAFIDHARIYANTO,SH. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi ,dengan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, serta terdakwa ; Hakimhakim Anggota tsb, Hakim Ketua Majelis tsb,1. AFRIZAL HADY, SH..MH. STYOTO, SH.,MH.,.MH2.
Putus : 04-11-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 K/PDT/2009 Tanggal 4 Nopember 2009 — ZULKIPLI APANI ; KOSIM KOTAN
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum melanggar Pasal 1338 KUHPerdata", sedangkan dalamPetitumnya pada angka Il, yang berbunyi "Menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melanggar hukum", sehingga menimbulkan pengertian yang semu dantidak dimengerti, akibatnya gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, tidak cermatdan kabur(obscuur libel) ;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Tergugat mohonkepada Pengadilan Negeri Kelas IA Palembang atau Majelis Hakim yangterhormat
Register : 21-11-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 144/G/2017/PTUN.MDN Tanggal 9 April 2018 — Penggugat:
RINAWATY
Tergugat:
KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MEDAN
Intervensi:
EFFENDY WIJAYA
58 — 42
RINAWATY
Tergugat:
KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA MEDAN
Intervensi:
EFFENDY WIJAYA
58 — 42
hidup masingmasingdan tidak dapat dipersatukan lagi sebagai suami istri karenaTergugat II Intervensi merasa tertekan hidup bersama Penggugat ; Bahwa sehingga dengan demikian tidak ada kepentingan/hak dankerugian Penggugat dengan terbitnya objek sengketa oleh karenakehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat IlIntervensi telah berantakan dengan pergi Tergugat II Intervensi darikediaman bersama sebelum terbitnya objek sengketa sertakerugian yang dialami oleh Penggugat adalah kerugian semu
ratuslima puluh ribu rupiah hingga lima juta rupiah sehingga sesuaidengan Peraturan Pemerintah tersebut, maka bentuk kerugian yangdiderita oleh Penggugat harus dalam bentuk materiil, dan hanyadengan kerugian materiil, seseorang atau badan hukum perdatadapat melakukan gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa kerugian menurut Penggugat karena masih sangatmencintai dan menyayangi suaminya dan masih ingin membinarumah tangga yang harmonis dan kekal hingga maut memisahkanadalah merupakan kerugian semu
Register : 17-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 752/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
ule ule prio xwlasll slyArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon
Register : 02-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0135/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
ParinduPTPN XIll, Dusun Dohik Empaning, RT 002, Desa Binjai,Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA pekerjaan sopir,dahulu bertempat tinggal di Jalan Simpang Parindu PTPN XiIll,Dusun Dohik Empaning, RT 002, Desa Binjai, KecamatanTayan Hulu, Kabupaten Sanggau, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti di seluruh wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semu
Register : 20-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0302/Pdt.P/2017/PA.Tgt Tanggal 29 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
21 — 12
Dan ketigasecara filosofis, kedewasaan menuntut agar para mempelai menjadipribadi yang utuh dalam menghadapi tantangan hidup dalam rumah14tangga, baik yang bersifat semu maupun nyata.
Register : 26-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA SAMARINDA Nomor 212/Pdt.G/2015/PA.Smd. Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 8
11 — 8
Bahwa alasan tergugat yang menyatakan masih menyayangipenggugathanyalah semu saja karena hingga saat ini tergugat samasekali tidak berubah sehingga menyebabkan perselisihan danpertengkaran yang tiada akhir diantara penggugat dengan tergugat;8.
Putus : 30-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2122 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Desember 2015 — OENTOENG SOEDIANTO SASTRO DIPOERO VS BANU TJAHJO NUGROHO, S.H.
213 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 191 — Berkekuatan Hukum Tetap
terangterangan telah tidak memberikanpertimbangan hukum serta menunjukkan aturan tentang sikap pendirianPengadilan Tinggi Yogyakarta yang serta merta memperkuat putusanJudex Facti (Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor36/Pdt.G/2014/PN.Yk) yang berbasis Ilmu Pengetahuan, HukumPerdata, Knasanah Hukum Perdata, Yurisprudensi, Hukum yang hidupdalam masyarakat (Hukum Adat) bahwa perbuatan hukum a quo (SuratKuasa tanggal 18 Oktober 2010 dan Perjanjian Honorarium tanggal 17Maret 2011) adalah perbuatan semu