Ditemukan 895 data
298 — 400
Bahwa dikarenakan Gugatan Para Penggugatini didukung dengan bukti yangautentik yang kuat dan sempurna maka mohon putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu walaupun ada upaya hukum, banding, kasasi danperlawanan maupun upaya hukum lainnya.37.Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il secara bersamasama telahmelakukan inkar janji atai wan prestasi maka sudah sepatutnya bahwa tergugat dan tergugat Il untuk dihukum secara tanggung renteng untyuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara
65 — 19
memperoleh keuntungan, oleh karena itu Tergugat II menuntut supayadilakukan Audit terhadap pengelolaan kapal yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat III, kemudian sesuai dengan hukum Perikatan Pasal 1338 KUHPerdatamenyatakan bahwa segala Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya ;Bahwa point 27 dan 28 Penggugat mendalilkan Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan wanprestasi dengan tegas di bantah oleh Tergugat I dan II karena yangdimaksud dengan Inkar
Terbanding/Penuntut Umum : SIGIT HENDRADI, SH
577 — 292
Kemudian saksi membuatkan surat pernyataan jaminanyang ditanda tangani oleh terdakwa, baru saksi menyetujui danmenanda tangani surat persetuan melanjutkan pinjaman BilyetDeposito untuk dijadikan jaminan sebagai pegangan saksi untukpertanggung jawaban selaku Deriksi yang baru.Menimbang bahwa, sesuai Yurisprudensi dan doktrin ilmuhukum, perkataan bohong berbeda dengan inkar janji.
100 — 54
Tentang analisa fakta, Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan perkaraTerdakwa merupakan perbuatan inkar janji atau wanprestasi yang masuk ranahhukum perdata, sehingga Pengadilan Militer ll08 Jakarta tidak berwenangmemeriksa perkara a quo.c.
92 — 108
, adalah keterangan yangdiberikan dibawah sumpah sebagaimana ketentuan Pasal 173UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter;2) Bahwa keterangan yang diberikan oleh Terdakwa dalamperkaranya sendiri ternyata konsisten dan tidak berubah daripada apa yang telah disampaikan pada saat Terdakwa diperiksasebagai Saksi7 dalam perkara penggelapan Saksi2berdasarkan Putusan Pengadilan Militer Il08 Jakarta Nomor:56K/PM II08/AD/III/2015;3) Bahwa dengan demikian sekalipun Terdakwa memilikihak inkar
98 — 24
Intan Diagnostika tetap menerima uang tersebut hingga perlunasannya.Menimbang, bahwa sebagai akibat dari kelalaian/inkar janji tersebut makaberdasarkan Pasal 35 Kepres No. 80 Tahun 2003, Pasal 14 Surat Perjanjian/KontrakNo. 11/KONTRAKALKES/DINKESSOS/2009, tanggal 21 November 2009 danketentuan kontrak lumpsum, pihak penyedia barang/jasa dalam hal ini CV.
1.UGIK SETYO DARMOKO, Dr
2.RATNA AGUSTIN IRIANI
3.GUNAWAN
4.DIRMEI HARTONO
5.SIGIT CAHYONO
Tergugat:
1.Hj.SITI MALIKHA
2.SITI FATMAWATI
3.PT. TRIMARTA NUSAPERDANA
4.HENDRO ANDRI YUWONO
5.SLAMET SUPRIYANTO
6.PT. METSUMA ANUGRAH GRAHA
174 — 36
tersendiri dan disamping itu objek bidang tanahnyaPOSISI HUKUMNYA berbedabeda sehingga apabila Gugatandipaksakan diajukan UNSUR perbuatan melawan hukumnya tidaktersambung atau tidak terhubung secara hukum antara masingmasingpihak penggugat sebagai pihak dengan masingmasing pihak yangdigugat.Disebabkan masingmasing Penggugat mempunyai kepentingan hukumyang berbedabeda kepada pihak yang berbedabeda yang akan digugatSEHARUSNYA GUGATAN DIAJUKAN TERPISAH dalam melakukanGugatan di Pengadilan dengan UNSUR Inkar
tersendiri dan disamping ituobjek bidang tanahnya POSISI HUKUMNYA berbedabeda sehinggaapabila Gugatan dipaksakan diajukan unsur perbuatan melawanhukumnya tidak tersambung atau tidak terhubung secara hukum antaramasingmasing pihak penggugat sebagai pihak dengan masingmasingpihak yang digugat.Disebabkan masingmasing Penggugat mempunyai kepentingan hukumyang berbedabedakepadapihak yang berbedabedayang akandigugat SEHARUSNYA GUGATAN DIAJUKAN TERPISAH dalammelakukan Gugatan di Pengadilan dengan unsur Inkar
Bupati Kabupaten Simeulue
Tergugat:
PT. Kasa Maganda dalam hal ini diwakili oleh Haji Sulaiman Ibrahim
191 — 46
Bahwa Penggugat menilai dengan tindakan fatal dari Tergugat yang telahmengalihkan perjanjian kerjasama dengan pihak lain sebagaimaan yangdisebutkan oleh Penggugat pada posita angka 13.4 diatas dan faktafaktalainnya mengenai perbuatan inkar janji olen Tergugat, Penggugat menilaitidak mungkin Tergugat dapat memenuhi isi perjanjian kerjasama tersebutsehingga perjanjian kerjasama teresebut tidak dapat dilanjutkan.
122 — 6
Pledoi / Pembelaan tersebut harus di kesampingkan dan dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa mengenai pembelaan yang diajukan oleh para terdakwa yang masingmasing menyatakan bukan kemauan dan kehendak para terdakwa akan tetapi merupakankehendak dari pimpinan BRI Cabang Tapaktuan dan bukan tanggung jawab terdakwa II dalampelaksanaan pencairan kredit KUR fiktf, bukan merupakan suatu alasan hukum yang dapatmembebaskan diri para terdakwa dari perbuatan melawan hukum dikarenakan para terdakwa87mempunyai hak inkar
110 — 32
dipertimbangkan, sedangkan buktibukti surat yang tidak berkaitandengan pokok permasalahan dalam perkara ini haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa sesuai dasardasar gugatan Penggugatmaupun bantahan Tergugat sebagaimana terurai diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa halhal yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah : Apakah benar antara Penggugat dan Tergugat telah terdapathubungan hukum berupa kerjasama pembuatan Regulator Gas yangdituangkan dalam Perjanjian ; Apakah benar Tergugat telah melakukan inkar
115 — 119
Bahwa PENGGUGAT meminta ditetapkan suatu Putusan Provisiyang memerintahkan Tergugat Al. dan Tergugat Fmenghentikan segala kegiatan dan mengeluarkan segalaeksavator dari tanah objek perkara dan menghentikan segeraaktivitas segala eksavator diatas objek perkara, menyatakanPutusan Provisi ini dapat dilaksanakan secara serta mertameskipun adanya ver zet, Banding dan Kasasi, memerintahkankepada Tergugattergugat untuk patuh dan tunduk pada22,Putusan ini dengan segala konsekwensinya, jika inkar mohonbantuan
1.Ermi Wijayanti, S.Kom.
2.Dewi Kartini
3.Merry Christiani Melani
4.Trini Windarwati
5.Jemmy Oktavianus
6.Toni Salsius
7.Kosasi
8.Mince
9.Ronna Sartika
10.Jenie Kristina
11.Yanus
Tergugat:
APRIORITA anak dari RUSTAM EFFENDY
Turut Tergugat:
1.DARING YUDAN anak dari YUDAN DARING
2.APRILIANI anak dari RUSTAM EFFENDY
141 — 110
Artinya perjanjian secara lisan juga dianggap sah menurut hukum apabilamemenuhi syaratsyarat sahnya suatu perjanjian, sebagaimana yang dimaksudkan didalam Pasa 1320 KUHPerdata.Menimbang, bahwa dari selurun uraian pertimbangan di atas, maka dapatdipahami bahwa apabila salah satu pihak tidak memenuhi kewajiban dari suatuperjanjian, sebagaimana 4 macam bentuk yang telah Majelis Hakim uraikan di atas,maka perbuatan pihak tersebut itulan yang dimaksud dengan wanprestasi/inkar janji.Halaman 136 dari 145
220 — 759
sangatbertolak belakang alasan laporan yang dibuat dengan apa yangdilakukan Para Tergugatlaporan polisi tersebut sangat merugikan Penggugat karena terbukti mengadaada danmencemarkan nama baik, kredibilitas yang berdampak pada hilangnya kepercayaan pihak laindi dunia bisnis kepada Penggugat, sehingga jelas laporan yang dibuat oleh Para Tergugattersebut sebagai perbuatan melawan hukum baik pidana maupun perdata;Gugatan Perdata:2 Selain itu pada tanggal 23 Juni 2011 Para Tergugat mendaftarkanGugatan Perbuatan Inkar
132 — 52
PT SJD yangdipimpin oleh H Didi.Bahwa isi surat proses kerja sama antara 50 kelompok peternak sapi dengan terdakwaH Didi antara lain, bahwa ada kewajiban H Didi untuk memasok bibit sapi, pakan, danobatobatan sapi kepada para petani, sedangkan kewajiban para peternak sapi wajibmenjual hasil peternakannya kepada H Didi Supriadi.Bahwa yang saksi temukan di lapangan kaitannya dengan surat proses kerja sama antaraterdakwa H Didi dengan para peternak sapi tersebutH Didi Supriadi ternyata oneprestasi/inkar
Bdgobatobatan sapi kepada para petani, sedangkan kewajiban para peternak sapi wajibmenjual hasil peternakannya kepada H Didi Supriadi.Bahwa yang saksi temukan di lapangan kaitannya dengan surat proses kerja sama antaraterdakwa H Didi dengan para peternak sapi tersebut H Didi Supriadi ternyata oneprestasi/inkar janji di mana dia tidak melaksanakan kewajibannya memasok bibitsapinya, makanannya, kandang sapinya, maupun obatobatannya.Bahwa H Didi mempunyai ikatan dengan pihak bank BNI yang kaitannya
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.YE AL MAHDALY, SH
4.REINALDO SAMPE, SH.MH
5.HUBERTUS TANATE, SH
6.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
Terdakwa:
SYAHRAN UMASUGI, SH
157 — 80
pengertian melawan hukum dalam Pasal 2 ayat(1) undangundang tindak pidana korupsi adalah merupakan suatu saranauntuk melakukan perbuatan (terlarang/tercela) memperkaya diri sendiri atauorang lain atau korporasi dan secara substantif obyek kejahatan beradadalam kekuasaannya disebabkan langsung oleh perbuatan yangdilarang/melawan hukum in casu memperkaya diri atau orang lain ataukorporasi dan bagi kerugian keuangan Negara yang diakibatkan olehperbuatan melawan hukum perdata (onrechtmatige daad) dan inkar