Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0098/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon karena Termohon merasa tidak di anggap dandi hargai sebagai isteri, Kurang konumikasi dan Termohon seolaholahkurang bersyukur terhadap pemberian Pemohon; bahwa, setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah pisahrumah sejak bulan Oktober 2014 sampai saat ini tidak pernah berasatukembali; Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah kediaman bersama untukmenghindari pertengkaran yang terus berlanjut atas keinginannya sendiritanpa di usir
Register : 21-10-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2548/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 22 April 2015 — Pemohon lawan Termohon
12 — 0
12 — 0
orang tuanya karena diusir oleh Termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebabnya; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun kembali denganTermohon, setelah 3 (tiga) bulan hidup berumah tangga denganTermohon, kemudian Pemohon diusir Kembali oleh Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon diusir oleh Termohon karenasaksi dipanggil oleh orang tua Pemohon dan memberitahu bahwaPemohon pulang ke rumahnya karena di usir
Register : 30-06-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 326/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
35 — 11
35 — 11
dan piara ayam +baru 1 (satu) tahun dan Penggugat tinggal dirumah saksi pada bulan Juli2014 ;Bahwa saksi menerima teman lakilaki Penggugat pada awalnya saksitidak tahu makanya saksi terima dengan baik karena katanya mau reuni.Bahwa saksi tidak tahu lakilaki itu datang sesudah Penggugat adamasalah dengan Tergugat atau belum ;Bahwa Penggugat pergi dari rumah saksi karena Penggugat pinjam uangpada orang lain untuk bayar arisan karena tidak sanggup bayar ia pergidari rumah saksi bukan karena saksi usir
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0075/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Pemohon sering mengusir Termohon.Adapun alasan dari Pemohon angka 4 beserta urainnya tidak ada yang benarserta alasan Posita Pemohon angka 4 alasan sebagai perceraian yang sangatlemah dan sulit di buktikan sebagai alas an hukum Pemohon untukmenceraikan Termohon di persidangan maka Permohonan Pemohon haruslahditolak.Bahwa terhadap dalil Posita pemohon angka 5 maka Termohon menyatakandalil Pemohon angka 5 tersebut tidak benar, adapun yang benar Termohonkembali kerumah orang tua Termohon karena di usir
Register : 19-03-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 302/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 14 Mei 2013 — Pemohon vs Termohon
14 — 1
14 — 1
Pemohon dan Termohon sudah tidak cocok lagi karena sering bertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut diatas mencapai puncaknya terjadipada Agustus 2012 akibatnya antara Pemohon dan Termohon, antara Pemohondan Termohon berpisah rumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Pemohonkarena di usir oleh Termohon dan sejak saat itu sampai sekarang Pemohon danTermohon tidak tinggal bersama lagi; Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah sulit untuk dipertahankan
Register : 15-08-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0457/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON X TERMOHON
18 — 18
18 — 18
Menuruthemat termohon bagaimana mungkin saya mau usir atau tolakmereka datang di rumah termohon, sementara mereka datangmembawakan saya sesuap nasi untuk kehidupan diri dan anaksaya, sedangkan bukan manusia saja yang datang laluHal. 6 dari 26 hal. Put. No. 457/Pdt.G/2016/PA Kdimembawakan makanan untuk kehidupan diri dan anak saya pastisaya terima.
Register : 22-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 6 /Pid.B/2016./PN.WGP Tanggal 13 April 2016 — - DOMINGGUS NGGULI HUNGA Alias DOMI
34 — 34
34 — 34
hewan, maka dengan mendasarkan pada seluruh uraian diatas telahmemenuhi unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum maka unsur initerbukti secara sah menurut Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ternak adalah berdasarkan pasal 101KUHP yaitu hewan adalah semua macam binatang yang memamah biak (kerbau, sapi,kambing dan sebagainya) binatang berkuku satu (kuda, keledai danMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan bahwa hewan yangrencana nya akan diambil dengan cara yang di usir
Register : 12-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA MAMUJU Nomor 27/Pdt.G/2022/PA. Mmj Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 109
104 — 109
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, terjadipada bulan Februari Tahun 2021, dimana Pemohon di usir dari rumah olehTermohon tanpa ada alasan yang jelas, sehingga Pemohon pun pergikerumah orang tua Pemohon, hingga Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal, dimana Pemohon yang pergi meninggalkan kediaman, yangmana dalam pisah tempat tinggal tersebut saat ini Pemohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon dan Termohon tetap bertempat tinggalHal. 2 dari 26 halaman, Putusan
Register : 25-09-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1878/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak jawaban Termohon nomor 2, karenakepergian Termohon pada waktu itu pada tanggal 12 April 2014 daritempat tinggal bersama dalam keadaan rumah tangga yang tidakharmonis lagi dengan penyebab sebagaimana tertuang pada positanomor 5 permohonan, oleh karena itu Termohon lebih baik menyingkirpulang kerumah orang tua Termohon di samping itu juga karenaTermohon telah di oleh usir Termohon, dan karena di rasa olehTermohon sudah tidak kuat lagi maka Termohon mengajukanpermohonan cerai,
Register : 05-02-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0438/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
yang baik untuk suamidan kedua anaknya, karena waktunya han ya untuk kebutuhan pribadi danbermain HP, sehingga lalai dan tidak bisa menjalankan tanggung jawabsebagai seorang ibu, kecuali mengandalkan tenaga orang lain untukPY ete epee eo 6 ceric= Bahwa dalam jawabannya penggugat memutar balikkan fakta, setiappenggugat marah terhadap tergugat anakanak selalu menjadi pelampiasanemosi, karena tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat maka tergugatsering diperlakukan hina (dibuang bajunya) dan di usir
Register : 02-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA TARAKAN Nomor 0233/Pdt.G/2018/PA.Trk Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut bahwapada bulan April tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatkarena di usir oleh Tergugat dari rumah kediaman bersama dan pulangke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut di atas hingga sekarang. Selama itu Terguat sudah tidakmemperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batindan tidak memberi nafkah serta tidak ada suatu peninggalan apapunyang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;7.
Register : 04-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 1
23 — 1
Juga memang benar pada bulan Mei 2016 pisahtempat tinggal dengan Pemohon tetapi karena termohon di usir padamalam hari sebelumnya ;6. Bawa posita enam tidak benar, yang benar Pemohon belumpernah mengajak Termohon untuk bertemu dan membicarakan masalahrumah tangga keduanya, justru yang mengajak untuk bertemu adalahTermohon namun tidak ada titik temunya hingga akhirnya Pemohonmeminta mengakhiri hubungan rumah tangganya dengan berkataCukup Sekian Rumah Tangga Kita.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pdt/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — ABDUL MANAF BAUN, DKK VS AGUSTINUS TELUWUN, DKK
145 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asal Usul Desa Gomo Gomo Dan Hubungannya Dengan Desa Mesiang/Desa Para Penggugat:Bahwa awalnya orang Wire (muka parlente atau suka berbohong, mulutbengkok, yang berkaitan dengan hal yang buruk dan jahat) keluar dari DesaLonggar karena di usir dan lari bersembunyi dari orang Desa Mariri yang mauHalaman 4 dari 21 hal. Put.
Register : 05-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA LARANTUKA Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Lrt Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 146
170 — 146
Selanjutnya terkait Penggugat yang keluar dari rumahadalah benar, namun itu bukan karena Tergugat usir melainkan Penggugatyang keluar tanpa sepengetahuan Tergugat karena Tergugat sedangbekerja; Bahwa masih terhadap posita angka 6.6 dalam gugatan Penggugat,Tergugat menambahkan bahwa setelah pertengkaran tersebut keluargaTergugat sempat memfasilitasi Penggugat dengan Tergugat untuk berdamaidengan meminta bantuan ustad, namun pada akhirnya Penggugat menolak; Bahwa terhadap posita angka 6.c dalam gugatan
Register : 06-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0335/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Pemohon di usir oleh orang tua termohondikarenakan pemohon telah melakukan perselingkuhan dibelakangtermohon,;6. Bahwa tidak benar pemohon dan termohon telah pisah 4 bulanlamanya.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — DONNY EKTA PERA VS PT HARAP PANJANG
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari 20 hal.Put.Nomor 1217 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.Bahwa pada tanggal 3 April 2015 tergugat telah memutuskan hubungankerja dengan Penggugat secara lisan alasan yang sulit untuk diterima akalsehat yaitu dengan perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir
Putus : 12-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN SOASIU Nomor - 4-Pid-B-2015-PN-Sos Tanggal 12 Februari 2015 — - MUHAMMAD SEBA Alias MADO SEBA
- SAHDAR LAJIME, S. Sos Alias DAREN
- MUHDIR Hi. SYAMSI Alias MUHDIR
- GAFURU PARANGI Alias GAFUR
88 — 33
88 — 33
Terdakwa perintahkan;Bahwa setelah itu massa masuk kedalam Kantor Bupati danmelakukan pelemparan kearah bangunan Kantor Bupati sehinggakaca pintu dan jendela Kantor Bupati menjadi pecah ;Bahwa kemudian Terdakwa menyuruh Iswan Tjan untukmenenangkan massa akan tetapi masa sudah tidak bisadikendalikan dan selanjutnya Terdakwa mengatakan kepadamasa yaitu kalau memang terbukti benar maka Abdu dan RudiErawan harus diusir dari Halmahera Timur dan tidak layak jadibupati disini lagi dan saat itu masa menjawab usir
usir ;37Bahwa Terdakwa tidak pernah memikirkan akibat daritindakannya membawa masa sebanyak 400 orang untukberunjuk rasa tersebut ;Bahwa unjuk rasa tersebut dilakukan tanpa ada izin dari pihakyang berwenang yaitu Polres setempat ;TERDAKWA II : SAHDAR LAJIME, SSos., Alias DAREN.Bahwa pada tanggal 29 September 2014 sekitar pukul 20.00 WitTerdakwa ditelpon oleh AJUAN RABO untuk datang kerumahnya,setelah sampai dirumah AJUAN RABO bertemu dengan TerdakwaIV GAFURU PARANGI dan tokoh masyarakat lainnya,
Register : 07-07-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
Tergugatsudah tidak lagi saling tegur sapa satu sama lainnya baik keluargaPenggugat maupun keluarga Tergugat;Putusan Nomor 1199/Pdt.G/2017/PA.Plg.Halaman 16 dari 26 Halaman Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak jujur terhadapPenggugat dan keluarga Penggugat sehingga tidak terciptakeluarga yang baik baik; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 34 bulan lamanya; Bahwa setahu saksi yang pergi adalah Penggugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 15-06-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BAWEAN Nomor 71/Pdt.G/2017/PA.Bwn Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 9
83 — 9
Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padabulan Desember 2016, dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon sertapulang ke rumah orang tua Termohon, akan tetapi Termohon selalu di usirdan berulangulang kali diucapkan oleh Pemohon kepada Termohon, karenamerasa di usir dan tidak dihargai sebagi seorang istri yang sah, makaPutusan, No. 71/Pdt.G/2017/PA.Bwn Hal. 5Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon dengan perasaan berat hatibersama ketiga orang anak Termohon;7.
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 159/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 16 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
peduli dengan kebutuhan seharihari danmenanyakan kabar namun kenyataan pemohon tidak pernah melakukan haltersebut, dan jika pemohon mengatakan bahwa termohon Nusuz karenatidak datang di koskosan minta maaf dan tinggal bersama dengan pemohondi koskosan, bukankah termohon sering datang di koskosan bersama anaknamun pemohon tidak pernah menerima termohon dengan anak malahpemohon mengusir termohon dan anak dari koskosan, termohon sudah12berusaha untuk kembali bersama dengan pemohon namun selalu di usir