Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

Judex Juris telah keliru dalam menerapkan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata. Hilangnya excavator milik Termohon Peninjauan Kembali yangdisebabkan oleh Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali jelas tidak bisadikenakan pertanggunganjawab terhadap Pemohon Peninjauan Kembali,karena Karyawan Pemohon Peninjauan Kembali telah bertindak di luar tugasdan kewenangan yang diberikan Pemohon Peninjauan Kembali;b.

Berdasarkan kutipan pertimbangan Judex Juris di atas, jelas terlihat11.bahwa Judex Juris telah melakukan kekhilafan dalam menerapkanketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dengan menguatkanpertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan bahwaperbuatan Raden Agus Setiawan ("Turut Termohon PK /TergugatII") mengeluarkan gate pass atas 1 Unit Excavator Caterpillar milikPT Sumber Sarana Mas Abadi ("Termohon Peninjauan Kembali")adalah suatu perbuatan melawan hukum sehingga atas perbuatanmelawan hukum

Moegni Djojodirdjo, S.H., maksud dari ketentuan didalam Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata adalah bahwapertanggungjawaban Majikan/pemberi kerja atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Karyawannya hanyalah dapatditerapkan apabila kerugian yang disebabkan oleh perbuatanmelawan hukum Karyawannya tersebut dilakukan dalam rangkamenjalankan pekerjaan yang diberikan oleh majikan/pemberikerjanya kepadanya.

Moegni Djojodirdjo, S.H., dan jugaPutusan Hoge Raad tertanggal 4 November 1938 di atas, dapatdisimpulkan bahwa pertanggungjawaban majikan berdasarkanPasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tidak dapat diterapkan di dalamperkara a quo. Alasannya adalah bahwa atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Turut Termohon Peninjauan KembaliI/Tergugat Il tersebut telah diputus oleh peradilan pidanaberdasarkan Putusan Nomor 807/Pid/B/2009/PN.Plp (vide bukti T.IHal. 23 dari 40 hal. Put.

A.Moegni Djojodirdjo, S.H., dan juga putusan Hoge Raad tertanggal 4November 1938 maka Pemohon Peninjauan Kembali selayaknyatidak dapat dimintakan pertanggungjawaban selaku majikanberdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata;Dalam perkara ini, tindakan Pemohon Peninjauan Kembali justrutelah sesuai dengan hukum karena terbukti bahwa securityPemohon Peninjauan Kembali telah melakukan pengawasan danpemeriksaan pada saat excavator tersebut keluar gerbang.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 24Desember 2017 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/71/XII/2017 tanggal 25 Desember 2017 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di alamat Pemohon tersebut di atas sampai denganbulan Juli 2018 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan Juni 2018

Surat; Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/71/XII/2017 tanggal25 Desember 2017, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;B. Saksi;1.

1367/Pdt.G/2014/PA.Bjm

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di Kelurahan Murung Raya, KecamatanBanjarmasin Selatan, Kota BanjarmasinSelanjutnya disebut"PEMOHON";MELAWANTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan

Selanjutnya disebut "TERMOHON";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi keluarga/teman dekatdimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 12 halaman Putusan nomor 578/Pdt.G/2013/PA.BjmMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 04 November 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kelas IA dengan Nomor 1367/Pdt.G/201 4/PA.Bjm tanggal 12 November 2014,telah mengajukan

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 21Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 1367/222/XII/2008, tanggal 22 Desember 2008; 2.

berupa: 1.Surat Keterangan No. 470/594/1X/2011 tanggal 09 September 2011 dari Lurah DesaMargohayu, Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak, yang isi pokoknyamenerangkan bahwa TERMOHON, umur 25 tahun, alamat: Kabupaten Demak telahpergi meninggalkan tempat kediamannya tersebut tanpa izin kelurahan sejak 01 Juli2010 dan sekarang tidak diketahui tempat kediamannya baik di dalam maupun diluar wilayah RI yang telah bermeterai cukup, yang oleh Ketua Majelis diberi tandaFotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Cms

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Cms. er I ysS HID ousf=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :Pemohon, Umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Pangandaran, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada : Jenal,SH.,MHadvokat/penasehat hukum yang berkantor di Jalan Ir.

Pemohon ;melawanTermohon, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, TempatKediaman di Kabupaten Pangandaran, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 05 April 2017 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan AgamaCiamis tanggal 05 April 2017 dengan Nomor 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara tanpa hak,karena objek perkara bukanlah pusaka tingi dari Tergugat dan Tergugatpula sebagai ahli waris dari objek perkara adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal1365 sampai Pasal 1367 KUH Perdata, maka untuk itu Tergugat haruslahdihukum untuk menyerahkan objek perkara kepada para Penggugat,tanpa syarat dalam keadaan kosong sempurna;.

Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai dan membangunrumah diatas objek perkara tanpa seizin Penggugat Rekonvensi adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 s/d 1367 KUH Perdata dan untuk itulah TergugatRekonvensi haruslah dihukum untuk menyerahkan objek perkara kepadakaum Penggugat Rekonvensi/dahulu Tergugat dan II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Padang supaya memberikanputusan

1367/Pdt.G/2012/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SLTA, bertempattinggal di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut PEMOHON;MELAWANTermohon, umur 25 tahun, agama Islam

di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupatenBoyolali, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali denganregister perkara Nomor 1367

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

Bahwa hasil pencairan fasilitas kredit yang diperoleh Tergugat dari Tergugat II tanggal 11 Desember 2012 tersebut, kemudianlangsung digunakan untuk melunasi pembelian Obyek Jaminansebagaimana dibuktikan berdasarkan Akta Jual Beli No. 1367/2013tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana Gapuraprima Tbk selakupenjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuat oleh dandihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH. Mkn, selaku PPAT di KotaBogor.

Bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit padaTergugat II sehingga kemudian ditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012 antara PT Perdana GapuraprimaTbk selaku penjual dengan Lina Roslina selaku pembeli yang dibuatoleh dan dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Faktafakta hukum diatas membuktikan bahwa pada saat Tergugat mengajukan permohonan kredit pada Tergugat II sehingga kemudianditandatangani: Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal11 Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

Mkn, selaku PPATdi Kota Bogor, Tergugat jelas dan tegas menyatakan dan memberikanbuktibukti yang menyatakan dirinya belum menikah sehingga kemudiandalam Perjanjian Kredit Nomor 005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11Desember 2012, Akta Jual Beli No. 1367/2013 tanggal 11 Desember2012, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dilakukan tanpa persetujuan Ssuami;8).

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alasanalasan hukumdiatas maka penandatanganan: Perjanjian Kredit Nomor005/PK/054/2/12/12 tertanggal 11 Desember 2012, Akta Jual Beli No.1367/2013 tanggal 11 Desember 2012, dan penjaminan Objek Jaminanberdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 692/2014 tanggal23 Mei 2013 dihadapan Fatimah Rista Kusuma, SH.

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

1367/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2011 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBA MEIFINA

Sedangkan nyata benar menurut kaidah hukum bahwasesuatu yang dapat menimbulkan bahaya penderitaan (madlorot) itu harus segeradihilangkan, sebagaimana tersebut dalam qoidah fiqhiyah;6Artinya ; Bahwa bahaya itu harus segera dihilangkan ; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagimana tersebutdiatas, maka alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (b dan f)Peraturan Pemerintah R.I nomor 9 tahun 1975 juncto pasal 1367 huruf (b dan f)Kompilasit Hukum Islam, telah terbukti

1367/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.KIteea , a a 1" ae yl opel al acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

(usaha las), tempatkediaman di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:1367/Pdt.G/2019/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

bersama denganSaksi SASA dan Saksi HADIAls HENG, temyata ditemukan 100 (seratus) butirpil dobel"L" ada dalam penguasaan Saksi SASA serta 820 (delapanratus dua puluh) butirpil dobel "L" dalam penguasaanterdakwa yang disimpan dalam saku celana panjang sebelahkanan dan uang Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) yangada dalam dompet terdakwa;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris yangdituangkan dalam berita acara Laboratoris KriminalistikPUSLABFOR BARESKRIM POLRI cabang SurabayaNomor LAB 1367

keras;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak diperbolehkan danmelanggar peraturan yang berlaku sebagaimana dimaksuddalam pasal 196 Jo pasal 98 ayat (2) (3) UU RI No. 36 Tahun2009 tentang kesehatan;Bahwa yang berhak untuk mengedarkan atau menjual adalahorang yang mempunyai keahlian khusus dibidang kefarmasiandan mempunyai ijin apotik.Menimbang, bahwa diajukan hasil pemeriksaan laboratoris yang dituangkan dalam beritaacara laboratoris Kriminalistik PUSLABFOR BARESKRIM POLRI Cabang Surabaya Nomor:1367

dengan kesadarantelah dilakukan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur"Dengan Sengaja tan pa hak mengedarkan sediaan farmasi" telah terpenuhi;Ad.4 Yang tidak memenuhi syarat dan / atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatandan mutu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) (3) UU RI Nomor 36 Tahun2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari hasil pemeriksaan laboratoris Kriminalistik dalamberita acara No.Lab. : 1367

O010068186/1002 tanggal 12 Mei 2007 dengan alasan polis tidakterdaftar dalam register Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengakui bahwa sebelum tanggal 6 Juli2006 Ali Sofian adalah staff Tergugat I yang menjabatselaku Agen dan Branch Manager Tergugat I, oleh Karenanyademi hukum = segala tindakan hukum Tergugat I dalamkapasitasnya selaku Agen / Branch Manager Tergugat I adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat I (vide Pasal 1367 KUHPerdata);Bahwa selain daripada itu selaku perusahaan asuransiyang berbadan hukum

No. 2623K/Pdt/2009oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya ;Dan selanjutnya ditegaskan pulamajikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusan urusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayan pelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya ;Bahwa dari ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata demi hukum Termohon Kasasi I selaku = wmajikanharus bertanggung jawab terhadap

Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata tersebut secara tegasmenguraikan yang bertanggung jawab terhadap kesalahankesalahan dari seorang bawahan adalah = majikannya.Dengan demikian Pasal ini jelas secara limitativemembatasi ruang tanggung jawab tersebut adalah padamajikan ic.Termohon Kasasi I;Bahwa dalam konteks~ perkara ini tidak relevanmenempatkan Ali Sofian sebagai subjek Tergugat, olehkarena2.1 Bahwa uang pembayaran premi Pemohon Kasasi yangditerima Ali Sofian telah disetorkan Ali Sofian kepadaTermohon

1367/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara : Fee tree UMur 30 tahun, Pendidikan terahir SMK, agama Islam,pekerjaan Scurity, tempat tinggal di Dusun #RHRHHRO2 fHROTDesa ##HHHHHHHHHH Kecamatan ##HHHHHF Kabupaten Mojokerto,Selanjutnya disebut "PEMOHON"; MELAWAN umur 24

tahun, Pendidikan terahir SMP,agama Islam, pekerjaan Membuat Kue, tempat tinggal di DusunPt 02 OtDesa terete Kecamatan trrrrtrtKabupaten Mojokerto, Selanjutnya disebut"TERMOHON'" Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksinyadimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 11Juni 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, padatanggal 11 Juni 2013, dengan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Pas

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :PEMOHON ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Guru Pesantren, bertempat tinggal di d.a KotaPasuruan, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

Tidak bekerja, bertempat tinggal di KotaPasuruan selanjutnya disebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 27 Agustus 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan dengan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Pas tanggal 27 Agustus 2014dengan dalildalil sebagai berikut :

1367/Pdt.G/2011/PA.Tng

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:PENGGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta tempat kediaman di: KOTA TANGERANG;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT Umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengangguran tempat kediaman di :BANDUNG BARAT;Selanjutnya

disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 Nopember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Tng, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugat terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Miskin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Rarang,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. nomor: 471.2/141/PEM/2016,tanggal 14 Desember 2016 dan telah mendapatkan Penetapan KetuaPengadilan Agama Selong Nomor: W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal18 April 2017 tentang pembebasan biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Selong cq Majlis Hakim memeriksa dan mengadili

PeraturanHlm 10 Penetapan Nomor 299/Padt.P/2017/PA.SelPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, maka patut diperintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSelong Nomor : W22A4/ 1367/HK.05/ IV/ 2017, tanggal 18 April 2017, makaPemohon dan Pemohon II

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.