Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
20 — 2
20 — 2
Saksi menerangkan bahwa ia adalah ibu kandungPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa Tergugat yang bernama Dino adalah menantu saksi, suamidari Penggugat;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi, namun sejak Januari 2018 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah karena Tergugat telah saksi usir dari rumah,sedangkan Penggugat dan anakanaknya masih tinggal di rumahsaksi;bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat
Register : 10-09-2019 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Bahwa pada sekitar awal bulan November 2018 sayasebagai pemimpin Keluaraga mencoba mengajak Penggugatpindah tempat tinggal malahan Tergugat di usir olehPenggugat dan orang tuanya. Karena Tergugat merasa maluPutusan Nomor 2375/Pdt.G/2019/PA.Ckr. hal. 13 dari 58dan tidak memiliki harga diri serta merasa malu akhirnyaTergugat pulang kerumah orang tua.5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas permohonan Penggugatpada lembar kedua, point 6.a.
Register : 03-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0299/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 13
19 — 13
hubungan keluarga dengan Penggugat mengatakankepada Tergugat bahwa saudara Dedy Sanggo datang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna silver DT 1335 LE dan seringsekali berada di rumah orang tua Penggugat yang saat ini menjaditempat tinggal Penggugat;him. 9 dari 42 halaman, Putusan Nomor 0299/Pat.G/2017/PA Kkdi.Jika alasan Penggugat meninggalkan rumah di jln Jati Raya dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kemaraya bukannya diusir olehTergugat dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan katakata usir
Register : 11-04-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Agm Tanggal 24 Januari 2018 — Putu Juitama, berkedudukan di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
Sulismawati Rusli Alias Sulismawati, berkedudukan di di Jalan Moh. Hatta No 031 RT 8 Desa Rama Agung, Kecamatan Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara 38614, dan domisi sekarang di 61 Mimosa Road #04-63 Singapore 808015, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NURONI, S.H., ADIL TRI PUTRA JAYA, S.H. Advokat pada kantor âÂÂNURONI, S.H. & PARTNERS â berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Arga Makmur dibawah Nomor 55/SK/2017/PN Agm tanggal 19 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
101 — 43
101 — 43
Alasan mengapatergugat meninggalkan penggugat dikarenakan :Di usir kakak iparPada saat tergugat ada masalah terhadap kakak ipar/ Ibu Mertua,penggugat tidak perna memberi pembelaan terhadap tergugat.Penggugat hanya tetap menyalakan tergugat saja. Padahal kakakpenggugat mengusir tergugat keluar dari rumah, dan ada saksi pada saatkejadian terjadi.Tergugat juga tidak merasa nyaman dengan Ibu Mertua yang selalumenceritakan halhal yang tidak baik kepada orang lain tentang tergugat.
Register : 01-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 20-02-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 57/Pid.B/2018/PN Pya Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
78 — 30
SYAHRUR RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
ARDIANSYAH
78 — 30
Saksi SULYA FITRI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan masalah saksi Siti Nurjannahdi usir dari rumah yang ditempati sekarang oleh terdakwa bersama saksiJOHANS YAH; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2017sekitar jam 19.30 wita dan pada hari Kamis tanggal 27 Juli 2017 sekitar 09.30Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor: 57/Pid.B/2018/PN.Pyawita bertempat di Jempong eler, Ds. Mertak, Tombok, Kec. Praya, Kab.Loteng.
Register : 18-07-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 23/PDT.G/2013/PN.SPT Tanggal 2 April 2014 — CHARLIS MINGTERAJA VS THERESIA HANDAYANI
124 — 9
124 — 9
mengajukan GugatanCerai ke Penggugat namun tidak dilanjutkan karenaingin kembali bersatu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mempunyai keturunanhanya ada mengangkat anak bernama Eunica ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering cekcok namun saksi tidak tahu apa penyebabnya ;e Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugatseringcekcok karena beda pendapat ;e Bahwa Tergugat sekarang tinggal di bali bersama dengansaksi karena diusirdari sampit namun saksi tidak tahupenyebab tergugat di usir
Register : 05-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0184/Pdt.G/2015/PA.Mgl Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa pada bulan september tahun 2013 terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat marahmarah tanpa alasanyang jelas sehingga Tergugat marah sambil mengeluarkan pakaianPenggugat dari lemari dengan tujuan bercerai dan Penggugat di usir pulangSaya tidak sependapat dengan kejadian ini, kejadian yang sebenarnyaadalah Penggugat meminta cerai dan selalu menantang cerai beberapa harisebelum kejadian yang disampaikan, berulang kali dalam beberapa hariPenggugat meminta cerai dan pada
Register : 05-05-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PN WAMENA Nomor 42/Pid.B/2020/PN Wmn Tanggal 7 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
1.YOSMINDUYALA
2.YONI MALYO
3.YENUS DEAL
4.KEUS BALYO
5.CARLOS ASEMKI
6.HERMANTO NABYAL
86 — 39
SYLVIA MARGARETH RUMBIAK, SH
Terdakwa:
1.YOSMINDUYALA
2.YONI MALYO
3.YENUS DEAL
4.KEUS BALYO
5.CARLOS ASEMKI
6.HERMANTO NABYAL
86 — 39
pelaku penyidik ada menyebutkanpada saksi nama nama dari para pelaku ; Bahwa sebelum melakukan pembakaran saksi melihat paraterdakwa ada melakukan pelemparan dengan menggunakan batukemudian setelah melakukan pelemparan Para Terdakwa melakukanpembakaran pada kios ; Bahwa saksi mengetahui salah satu pemilik kios yang dibakar ParaTerdakwa adalah milik dari Febri ; Sepengetahuan saksi kios milik Fabian bisanya menjual bahanpakaian ; Bahwa saat kejadian saksi melihat terdakwa Hermato Nabyal adaberteriak Usir
Register : 29-01-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PN RAHA Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Rah Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
155 — 3895
La Muri
Tergugat:
Iman safiana, SP.d
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Muna
155 — 3895
tanaman ;Bahwa sudah Tergugat uraikan dengan jelas bahwa tanah sengketa yangdi persengketakan adalah sah tanah milik Tergugat yang di peroleh dariorang tuanya, dimana sesuai fakta lahan tersebut di kuasai oleh AlmarhumLa Ongi sejak lama dan pada saat pengalihnan hak dari Almarum La Ongisejak tahun 1986 ke orang tua penggugat tidak ada complain atau gugatandari pihak manapun, begitu juga ketika Almarhum La Ongi mengebuninyamenurut orang tua/Ibu Terguat tidsak pernah sama sekali Almarhum LaOngi di usir
Register : 01-09-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 55/PDT.G/2014/PN.Spt Tanggal 24 Maret 2014 — SUPARMAN Vs MISRAN alias CIMING
86 — 7
86 — 7
Bundaran Polres;Bahwa obyek tanah menjadi sengketa ketika Penggugat hendakmenyewakannya menjadi warung kemudian di usir oleh anakSAMELAN;Bahwa sewaktu saksimembeli tanah masih besarbesar kayunya;Bahwa sebelumnya ada pondok kecil dari kayu yang di tempati olehBUHARI;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Penggugat memperoleh tanahtersebut;Bahwa saksi membangun rumah terlebih dahulu di bandingkanbangunan bengkel milik Ny.
Register : 13-10-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 12
41 — 12
Pemohon tinggal di KotaBaubau; Bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama,akan tetapi Pemohon sering bolakbalik Baubau ke Konawe Selatanuntuk menjengut anakanaknya dan sekaligus menjengut orang tuanya; Bahwa sejak tahun 2010 Pemohon tidak pernah datang lagi keKonawe Selatan untuk mengjenguk anakanaknya dan kedua orangtuanya sehingga Termohon menyusul Pemohon ke Kota Baubau namunsaat Termohon tiba di Kota Baubau, Pemohon malah mengusirTermohon keluar dari rumah; Bahwa sejak Termohon di usir
Register : 18-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1426/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON
17 — 7
17 — 7
marahmarah.Bahwa atas beberapa kejadian tersebut Termohon dalam konvensicurigakepada Pemohon dalam konvensi membuka HP dan Tablet Pemohondalam konvensi, betapa terkejutnya Termohon dalam konvensi, ketikaTermohon dalam konvensi jumpai dalam tablet Pemohon dalam konvensimenawar seorang perempuan, hal tersebut Termohon dalam konvensimenanyakan kepada Pemohon dalam konvensi tentang siapa perempuanyang ditawar Pemohon dalam konvensi di tablet tersebut, justru Pemohonmarah dan Termohon dalam konvensi di usir
Register : 24-03-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 158/Pdt.G/PA.Mpw/2012 Tanggal 18 September 2012 — PENGGUGAT
44 — 2
44 — 2
Anak I, Bapaknya tidak pernah tau menau urusan pembayaran tersebut,Penggugat mau ketemu langsung dengan Anak I, namun Anak Inya selalu banyakalasan dengan katakata yang kasar, di SMS pun Anak I balasnya dengan katakatayang kasar juga, akhirnya Penggugat datang ke kantin bandara untuk ketemu denganAnak I namu Anak I menolak dengan alasan banyak pekerjaan nanti saja nungguBapak aku pulang dari proyek atau pun kau saja datang ke rumah nenek aku, kalauberani kau datang lah kekantor aku biar kau di usir
Register : 07-02-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bgr Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 46
85 — 46
DORIANA (TAN OEN NIO) yakni Tergugat , Tergugat II,Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V ; Bahwa anakanak ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) ada datanguntuk menjenguk orang tuanya akan tetapi ADI SUTIKNA (LIM SOEITEK) anak anaknya telah di usir oleh ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) ; Bahwa saat ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) sakit sakitan yangmerawatnya adalah Tergugat VI (Pisia) ; Bahwa ADI SUTIKNA (LIM SOEI TEK) mempunyai beberapatanah dan bagunan di Jalan Suryakencana dan Gardu Tinggi atauSukamulya ; Bahwa tanah
DJAZIZIyang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi sebagai supir dari Adi Sutiknadan istrinya Doriana, Adi Sutikna sering sakit dan anakanaknya kadang datangmenjenguk tapi di usir karena tidak mau dikunjungi dan akhirnya ketika terakhirAdi Sutikna dirawat oleh Pisia/Tergugat VI dan saksi mengetahui Adi Sutiknamempunyai beberapa bidang tanah dan bangunan di jalan Suryakencana dangardu tinggi atau Sukamulya dan telah diperjualbelikan oleh Adi Sutikna ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan
Register : 15-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 448/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : TAN JAN TJAI Alias A Bi Diwakili Oleh : SABAM PARSAORAN SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
123 — 69
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
123 — 69
hal tersebut tidak Tergugat ketahui, namun haltersebut bisa saja terjadi dan mengapa penggugat di usir oleh AnwarDamanik, mungkin pada waktu itu penggugat tidak jelas mengenalstatus penguasaan fisik terhadap tanahnya (kalaulah jelas mengapatidak menggugat para penjual yang telah menerima ganti ruginya daripenggugat);Bahwa sepengetahuan TergugatI, Penggugat tidak pernah menguasaidan mengusahai tanah a quo tersebut sebagaimana dalam positagugatan sejak tahun 1970 sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan
terhadaptanah terperkara yang di klaimnya tersebut;Bahwa sebagai himbauan mengenai posita gugatan Penggugat padahalaman 2 dan 3, Penggugat membeli sejak tahun 1970 dan selanjutnyamengusahai dan menguasai objek a quo, kKemudian pada tahun 1997Halaman 36 dari 85 Putusan Nomor 448/Pdt/2020/PT MDNpenggugat diusir oleh Anwar Damanik, dkk sebagaimana posita gugatanpada halaman 4 dan 5, dan menurut TergugatI hal tersebut tidakTergugatIl ketahui, namun hal tersebut bisa saja terjadi dan mengapapenggugat di usir
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1553/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 19 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 50
54 — 50
Dan pada saat itu PEMOHON tidak terima ditegur olehTERMOHON sehingga akan memukul TERMOHON namun TERMOHONsudah pasrah, dan dialihkan pukulan tersebut ke lemari oleh PEMOHON;Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil dalam PermohonanCerai Talak pada poin 8 (delapan), yang sebenarnya adalah pada tahun2018 PEMOHON mengontrak rumah di daerah tiban sekupang, hal itudilakukan karena terjadi pertengkaran dan di usir oleh TERMOHON,kemudian orang tua (Ibu) PEMOHON datang dari padang kebatam yangselanjutnya
Register : 03-02-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Malili Nomor 81/Pdt.G/2020/PA.Mll Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 21
23 — 21
Termohon selalu di usir dari rumah oleh Pemohon;4.3. Termohon sudah tidak menghargai Pemohon;4.4. Termohon tidak bisa memberi keturunan kepada Pemohon;5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal pada tahun 2018, dan selama pisah tempat tinggal Pemohondan Termohon sudah samasama tidak saling memperdulikan lagi Keadaanmasingmasing;6.
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 120/G/2016/PTUN-JKT Tanggal 20 September 2016 — MUHAMMAD RIFAâÃÂÃÂI ; DIREKSI PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK
87 — 263
87 — 263
menerima Surat Keputusan yang disampaikan dari Pusatditerima dari Pos sekitar bulan September akan tetapi Penggugat sudah tidakada di Kantor dan yang bersangkutan sudah tidak ada cuti dan Penggugattidak ada ijin yang disampaikan oleh Penggugat kepada Saksi;Bahwa terkait dengan SP yang diberikan kepada Penggugat yang intinyaberkaitan dengan kedisiplinan dan hubungan Penggugat dengan pegawaikurang baik, saya beberapa kali complain termasuk pada waktu Penggugatdan stafnya ke ruangan saya terpaksa saya usir
Register : 02-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 28
58 — 28
dalil Penggugat pada point 7 yang padapokoknya mengatakan bahwa Tergugat melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat dan kedua anak anaknya dan sering mengucapkankata kasar yang tidak pantas yang sering menyakitkan hati Penggugat,bahwa fakta hukumnya setiap Tergugat dan Penggugat bertengkarTergugat selalu diusir oleh Penggugat dan mengatakan ini rumahkupergi dari sini, Penggugat kerap kali mengusir Tergugat dari rumah jikaterjadi percekcokan bahkan mertuanya (ibu kandung Tergugat) juga kerapkali di usir
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2942/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
33 — 15
Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat poin angka 8 sebabTergugat di usir dan diharamkan juga untuk menginjakan kakinya keRumah ibu mertua Penggugat dikarenakan Tergugat Kehadiranyatidak membawa kesejukan serta kedaimaian serta kenyamanan dalamRumah tangga Tergugat konpensi tidak dapat menjadikan Rumah tanggaSAMAWAA Tergugat selaku Suami sering menyampaikan akan menThalaqPenggugat konpensi kepada orang tua Penggugat dan juga kepada kakakipar Pengggugat, tapi selaku istri Penggugat bersabar dengan