Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 10
39 — 10
diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunya a*karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 302/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 24
61 — 24
Anak Pengggugat terlihat terlantardan tidak di urus dengan baik dan benar oleh Tergugat, padahal setiapbulannya Penggugat selalu mengirim uang sampai puluhan juta kepadaTergugat untuk kebutuhan anakanak baik itu untuk biaya sekolahnyamaupun untuk keprluan seharihari namun tetap saja anakanakPengugat terlihat tidak terurus dengan baik dan benar oleh Tergugat;e. Penggugat menginginkan anakanak mendapatkan kehidupanyang terbaik, terutama dalam Pendidikan;f.
Putus : 16-06-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 708 PK/Pdt/2010 Tanggal 16 Juni 2011 — Lel. BACO DUSSA VS. TAMPA bin TOLLENG
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
sendiri secara terus menerus sehingga pada waktuterjadinya klasiran tanahtanah di kampung Sabang tanah tersebut didaftardalam Rincik atas nama Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat) dantelah pula disertifikatkan atas namanya yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 161Gambar Situasi Nomor 512/1983 ;Bahwa pada tahun 1960 Tolleng bin Tingara tersebut (ayah Penggugat)berangkat ke Palembang (ikut kepada Penggugat yang pada waktu itu menetapdi Palembang), sehingga tanah miliknya tersebut di atas tidak terurus
Register : 08-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA BINJAI Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Bji Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 4
70 — 4
sepengetahuan Penggugat, Tergugat saat ini masuk penjara sejaktahun 2017; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi di rumah saksi lebih dari 3 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus
ini masuk penjara sejak tahun 2017karena penipuan; Bahwa, saksi tidak melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi, akan tetapi Penggugat yangmenceritakan kepada saksi; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 02-12-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1910/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi kakak kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 03 bulan Juli tahun 1993;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus
Put.No.1910/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam, walaupun saksi tidak = tahukapan pernikahan tersebut dilaksanakan;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus baik oleh Penggugat sebagai ibukandungnya
Register : 15-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3290/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Januari 2013 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak memberi nafkah wajib , bekerja tukang pasang towerhasilnya digunakan sendiri untuk berfoyafoya, kehidupan seharihari dibantu nenekPenggugat .hingga 1 tahun.Tergugat selalu menuruti kKemauan sendiri,pergi pamitkerja di proyek pulang tidak menentu jika pulang ditanya nafkah marahmarahakibatnya ekonomi tidak terurus Tergugat kerjanya berpindahpindah ,tidak maudiikuti;b.
Register : 26-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 20/Pdt.P/2014/PA.Bta Tanggal 8 Juli 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
22 — 5
22 — 5
sewaktu dicerai dengan kakak Pemohon , telahmempunyai anak bernama GANDRA EKA SAPUTRA yang berumur 2tahun;Bahwa, setelah saksi bercerai anak tersebut diurus oleh orangtuaPemohon dan sekarang ikut Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak keberatan bahkan sangat senang apabila anaktersebut diaangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il karena saksisudah menikah lagi dan sudah punya anak 2 orang sehingga apabilaanak saksi dengan kakak Pemohon diangkat anak oleh Pemohon danPemohon II saksiyakni akan lebih terurus
Register : 06-06-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 311/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 7 Juli 2017 — Pembanding x Terbanding
95 — 88
95 — 88
bahwaanak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, masih dibawahumur 12 tahun (Lakilaki), yang selama ini berada didalam pemeliharaanTergugat/Pembanding yang sudah ditetapbkan dalam putusan perceraianPengadilan Agama Malang Nomor 1347/Pdt.G/2012/PA.Mlg tanggal 3 Oktober2012, namun karena ternyata saat ini anak tersebut sudah tidak mau lagitinggal bersama dengan ayahnya (Tergugat/Pembanding) sebab seringditinggal sendirian dirumah oleh ayahnya, juga karena selalu begadang,sehingga hidupnya merasa tidak terurus
Register : 23-12-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1425/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
26 — 7
26 — 7
Secara defactoanak sudah berada dalam pengasuhan ibu kandungnya, telah nyaman dan terurus segalakeperluannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat akan lebih maslahat jikapemeliharaan anak tersebut ditetaokan pada Penggugat selalu ibu kandungnya, hal inisesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR, makagugatan
Register : 19-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 254/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 29 Nopember 2017 — PEMBANDING, umur 27 tahun, lahir di Semarang tanggal 25 Juli 1988, Laki-laki, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh pabrik, bertempat tinggal di rumah bapak Anng Sndr, Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Rita Purwanti, S.H. dan Budi Kristiyanto, S.Sos, S.H, Advokat/Konsultan Hukum pada kantor Rita Purwanti S.H. & Associate, yang beralamat di Jalan Bukit Cemara Permai IV/DN 10, Perum Bukit Kencana Jaya Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2017, Register Nomor 63/KUASA/9/2017/ PA.Smg. tanggal 18 September 2017, semula Tergugat sekarang Pembanding;
Melawan
TERBANDING, umur 26 tahun, lahir di Semarang, tanggal 6 Desember 1989, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Karyawati Swasta, bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Latif Nahrowi, S.H.I, Advokat & Konsultan Hukum yang berkantor pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Latif Nahrowi, S.H.I, & Rekan beralamat di perumahan PGRI Blok L No. 104 Klipang Permai Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2017, Register Nomor 22/KUASA/10/ 2017/PA.Smg. tanggal 9 Oktober 2017, semula Penggugat sekarang Terbanding;
133 — 34
133 — 34
Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut berkaitan dengan RekonpensiTergugat untuk pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dengan alasanbahwa Penggugat dalam memelihara anaknya tidak terurus adalah tidakterbukti, oleh karena itu Rekonpensi Tergugat dalam hal pemeliharaan anakpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksitersebut dan dihubungkan dengan maksud
Register : 27-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0365/Pdt.G/2016/PA.Utj Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa selama 1 (satu) bulan terakhir anak Penggugat dan Tergugatberada dalam asuhan Tergugat dan selama dengan Tergugatkondisi anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan lebih kurusdan kurang terurus; Bahwa sebaiknya anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat dan Penggugat sanggup untuk mengasuh danmembiayai anak Penggugat dan Tergugat;2.
03 Oktober 2015 sehingga pada saat ini, anaktersebut masih berumur 1 (Satu) tahun dan belum mumayyiz, maka sebagaipertimbangan Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Instruksi Presiden Republik Indonesia Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam menyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyizatau belum berusia 12 tahun adalah hak ibunya, meskipun satu bulanterakhir anak tersebut diasuh oleh Tergugat dan menurut keterangan Saksipertama kondisi anak tersebut terakhir kurang terurus
Register : 12-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 528/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Putusan Nomor 528/Pdt.G/2021/PA.Pbr5,Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai 2 (dua) orang anakkedua orang anak tersebut sejak lahir sampai sekarang berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;tsBahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan
di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 03 Januari 2006 di KUA Kecamatan xx, KabupatenIndragiri Hilir;ZsBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 08-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1918/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 13
41 — 13
tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir tanggal 28September 2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir tanggal 28September 2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dandalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Register : 18-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0659/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa dalam hidup berumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundamai selama + 2 tahun, namun sejak awal tahun 2009, Pemohon danTermohon mulai cekcok dan terjadi pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan: Termohon selalu saja kekurangan uang belanja yang diberikan Pemohonbahkan memaksa Pemohon untuk memberikan uang belanja tersebut; Termohon sering pergi dari rumah kediaman bersama tanpa izin Pemohondan pulangnya larut malam sehingga anak terlantar tidak terurus; Termohon selalu memakimaki Pemohon
Register : 25-11-2015 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 716/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel. Tanggal 23 Mei 2016 — 1. INAR ICHSANA ISHAK, S.H., LLM.,
2. ISNA KERTIMURTI,
3. GENDERANG BERIMAN ISHAK,
4. ICHWAN ISHAK,
5. JAUMADINA,
6. DJUANG BERAMAL,
7. ICHLAS B. ISHAK,
8. ERA IRHAMNI ISHAK,
9. MILANG TAUHIDA,
10. DIANI ADRINA,
11. DINI ADRIANI,
12. DIAN TRI PAGITA,
Lawan
1. PT. DUTA ANGGADA REALTY Tbk.,
2. FAHMI,
52 — 24
52 — 24
Penggugat juga meminta kepadaTergugat Il untuk mengosongkan Kantor RW 01 yang tidak terpakai dantidak terurus karena sejak pembebasan tanah di sekitar Setiabudi Rayaletak Kantor RW 01 menjadi jauh dari warganya;e Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikadburuk Tergugat dan Tergugat II untuk menguasai sebagian dari tanahSBR 30 yang saat ini masih berdiri kantor RW 01 tanpa hak, sehinggamenimbulkan kerugian kepada Penggugat dan Para Ahli Waris;Maka berdasarkan segala apa yang terurai
yang tetap sejak tanggal 4Mei 1993;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi atas tanah seluas 69m2 yang tercantum dalam informasi rinci objek pajak dan tercatat di KecamatanSetiabudi guna memenuhi kewajiban SIPPT Tergugat 1, senilai 69 m2 x Rp.81.000.000, =Rp. 5.589,000,000,; Menghukum Tergugat atas kerugian immaterial yang dideritaPenggugat berserta Ahli Waris Ishak Djanggawirana senilai Rp.5.000.000.000,;e Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan tanah kantor RW 01 yangtelah lama tidak terurus
/1972 disebutkan bahwa Surat Izin Penunjukan danPenggunaan Tanah (SIPPT) diberikan apabila 75% dari tanah yangdiberikan kepada pengembang telah dibebaskan;Bahwa sejak putusan Mahkamah Agung berkekuatan hukum tetap, sejaktahun 1995, berulang kali Para Penggugat menyampaikan danmengingaykan kepada Tergugat bahwa tanah yang digunakan sebagaikantor RW 01 adalah milik bapak Ishak Djanggawirana (bapak paraPenggugat) dan meminta Tergugat II untuk mengosongkan kantor RW.01 yang tidak terpakai dan tidak terurus
Register : 14-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PA PALU Nomor 061/Pdt.G.2011/PA.PAL Tanggal 1 Maret 2011 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 12
12 — 12
Bahwa akibat keegoisan antara Pemohon denganTermohon, anak anak tidak terurus ;. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Cerai Talak kepadaTermohon karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak adalagi keharmonisan dalam rumah tangga sehingga seringterjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus ;. Bahwa akibat kejadian tersebut diatas sudah berlangsungdari tahun 2009 hingga sekarang ;.
Register : 20-05-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 0899/Pdt / 2011 / PA. Wsb Tanggal 9 Agustus 2011 — Penggugat & Tergugat
10 — 0
10 — 0
rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun 3 bulan, dalam pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan telah dikaruniai 2 orang anak dan telah meninggal semua; sejak 1 tahunsetelah menikah yaitu tahun 2008 ketenteraman kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah sering diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa bermula Tergugat sering pergi tanpa tujuan yang jelas, sehingga banyakpekerjaanya yang terlantar bahkan sawah ladangnya tidak terurus
Register : 04-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN Trk Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Darfiah, S.H., M.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
3.Ririn Susilowati, S.H.
4.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Giyono Bin Almarhum Paino
579 — 150
1.Darfiah, S.H., M.H.
2.Fajar Nurhesdi, S.H.
3.Ririn Susilowati, S.H.
4.Rendy Bahar Putra, S.H.
Terdakwa:
Giyono Bin Almarhum Paino
579 — 150
Watulimo Kab.Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa dan menyebabkanaliran sungai di 5 (lima) desa di Kec. Watulimo tidak bisa mengalirdengan baik selanjutnya terdakwa melakukan normalisasi muara Sungaitersebut dengan melakukan pengerukan dan tanah pengerukan dibuatmenjadi tanggul ; Bahwa kemudian terdakwa mempunyai ide memanfaatkan lahankosong dekat muara sungai dengan menjadikan tanggul tersebut untuktambak udang lalu terdakwa meminjamkan terpal kepada saksi SUKRIBin. Alm.
Watulimo Kab.Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa dan menyebabkan aliransungai di 5 (lima) desa di Kec.
Trenggalek tidak terurus sehingga menjadi rawa danmenyebabkan aliran sungai di 5 (lima) desa di Kec.
Register : 10-07-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1203/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
telah mempunyai dua orang anak yang bernama : imur 4 tahun ada pada Penggugat Konpensi danClara Ezlyn binti Asan Basri,umur 8 tahun ada pada Tergugat Konpensi;Menimbang, bahwa alasan Penggugat Konpensi untuk mendapat hakasuh anak dikarenakan dari sisi Keuangan dirinya mampu karena bekerja danada penghasilan,sedangkan Tergugat Konpensi pekerjaannya tidak diketahuidan Penggugat Konpensi juga mampu untuk memberikan pendidikan dankesehatan anakanaknya,sedangkan anak yang ada pada Tergugat Konpensitidak terurus
keadaan baik dan sehat.Oleh karenanya PenggugatRekonpensi dapat diberi hak untuk memelihara anak yang bernama IMenimbang,bahwa anak bernama AEBi umur 4 tahun telah berada dalam asuhan TergugatRekonpensi,sedangkan Tergugat Rekonpensi bekerja di luar rumah lalu anakditinggalkan pada neneknya,maka jika anak yang bernamaGE siberikan kepada Tergugat Rekonpensi tentu akan menambahbeban bagi Tergugat Rekonpensi sendiri.Pada hal anak tersebut selamaberada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi dalam keadaan baik,terurus
Register : 21-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0122/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 3 Maret 2014 — Pemohon dan Termohon
18 — 2
18 — 2
tersebutsudah pernah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tetapibelum dikaruniai an ak; ++ Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semula berjalandengan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan Agustus 2013 rumahtangga Pemohon dengan Termohon menjadi goyah dan tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon, sehingga urusan rumah tanggasering tidak terurus