Borneo Suktar Mining, hibah mana telahdisetujui oleh RUPS LB PT.

Jauhari telah disetujui oleh RUPS LBPT. Bengkulu Mega Quantum tanggal 31Agustus 2010, telah dibuat aktanyaoleh Pembanding I akta No.12 tanggal 27 September 2010 adalah dasar hukumyang bertentangan dengan fakta pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebutkarena RUPS LB PT.

Bengkulu Mega Quantum No. 12 tanggal 12 juli 2010hanyalah keputusan rapat menyetujui dan mengesahkan penggantian YuanRusagi Sang selaku Presiden Direktur dan mengesahkan pengangkatan Jauharidan RUPS LB tidak kalimat persetujuan tentang hibah ; . Bahwa, dengan adanya surat PT.

Bahwa, tidak ada RUPS LB PT. Bengkulu Mega Quantum yangmemberikan kewenangan kepada Jauhari selaku Direktur Utama PT.Bengkulu Mega Quantum untuk melakukan hibah 1800 lembar sahamkepada Hakman Novi dan Nurul Awalyah.Untuk lebih lengkapnya memori banding Pembanding III tersebut dianggapmenyatu dengan putusan ini.

Borneo Suktan Mining, hibah mana setelahdisetujui oleh RUPS LB PT.

Husny Lee Mining serta melakukan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) dan atau Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB);Bahwa selanjutnya, menetapkan Penggugat sebagai pemegang sahamterbesar (mayoritas) berhak dan berkewenangan secara hukummenguasai, mengurus (memanagemen) serta mengoperasikanperusahaan in casu PT.

Husny Lee Mining termasuk namun tidak terbatasuntuk melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan atau RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) (Vide UU Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas);Dalam Pokok Perkara :1.Bahwa, PT.

Husny Lee Mining sertamelakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan atau RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB).Memutuskan, menetapkan Penggugat tetap sebagai pemegang sahamterbesar (mayoritas) berhak dan berkewenangan secara hokummenguasai, mengurus (memanagemen) serta mengoperasikanperusahaan in casu PT.

Husny Lee Mining termasuk namun tidak terbatasuntuk melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan atau RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) (Vide UU Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas).Dalam Pokok Perkara :1.2.3.Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat bukanlah pihak/Pembeli yang beritikad baik.Menyatakan batal serta tidak mempunyai nilai serta kKekuatan hukum AktaNomor 64 tertanggal 27 Juli 2011 tentang Jual Beli Saham sepanjangterkait penjualan saham

sekarang Pemohon Kasasi telah mengajukanpermohonan Sita Revindikatoer namun ditolak oleh Majelis Hakimbertentangan dengan pasal 1977 KUHPerdata serta Penggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi telah mengajukan permohonanagar Tergugat tidak melakukan tindakan atau perbuatan hukum dalambentuk apapun termasuk pengalihan saham milik Penggugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi sebesar 70% (persen) pada PT Husny LeeMining juga Penggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi agarTergugat tidak melakukan RUPS

semulaTergugat), Terlawan (Semula Penggugat) dan EkoNugroho tersebut dengan cara Eko Nugrohomembeli saham Turut Terlawan (Ssemula TurutTergugat) untuk menambah saham yangHalaman 10 dari 52 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2019/PT BDG3.1.3.3.3.1.3.4.dimilikinya pada Turut Terlawan (semula TurutTergugat) tersebut, sedangkan saham Pelawan(semula Tergugat) dan Terlawan (semulaPenggugat) yang akan dibeli cukup dititipkan padasaham PT Makira Nature;Bahwa selanjutnya, guna menindaklanjuti MoAtersebut, dalam RUPS

tersebutTerlawan (Semula Penggugat) didudukan sebagaiDirektur Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat),dan Berita Acara RUPS tersebut dicatat dalamAkta Notaris Nomor 07 tanggal 13 Agustus 2012;Kemudian, karena secara hukum telah dibuatkesepakatan dalam MoA pada tanggal 6 Agustus2012 di Coffee Bean Tebet Indah Square, dantelah diadakannya RUPS tentang peralinan sahamTurut Terlawan (Semula Turut Tergugat) serta telahdibuatkan Akta RUPS No. 7 yang sesuaikesepakatan bahwa PT Makira Nature telah dititipisaham

52 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2019/PT BDGSaOeels3.5.3.3.oleh Pelawan (semula Tergugat), Terlawan(Semula Penggugat) dan Eko Nugroho tersebutdengan cara Eko Nugroho membeli saham TurutTerlawan (semula Turut Tergugat) untukmenambah saham yang dimilikinya pada TurutTerlawan (Semula Turut Tergugat) tersebut,sedangkan saham Pelawan (Semula Tergugat) danTerlawan (Semula Penggugat) yang akan dibellcukup dititipkan pada saham PT Makira Nature;Bahwa selanjutnya, guna menindaklanjuti MoAtersebut, dalam RUPS

tersebutTerlawan (Semula Penggugat) didudukan sebagaiDirektur Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat),dan berita acara RUPS tersebut dicatat dalam AktaNotaris Nomor 07 tanggal 13 Agustus 2012;Kemudian, karena secara hukum telah dibuatkesepakatan dalam MoA pada tanggal 6 Agustus2012 di Coffe Bean Tebet Indah Square, dan telahdiadakannya RUPS tentang peralihan saham TurutHalaman 17 dari 52 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2019/PT BDGTerlawan (Ssemula Turut Tergugat) serta telahdibuatkan Akta RUPS No. 7

tersebut Terlawan(Semula Penggugat) didudukan sebagaiDirektur Turut Terlawan (Ssemula TurutTergugat), dan Berita Acara RUPS tersebutdicatat dalam Akta Notaris Nomor 07 tanggal13 Agustus 2012;Kemudian, karena secara hukum telahdibuat kesepakatan dalam MOA pada tanggal6 Agustus 2012 di Coffe Bean Tebet IndahSquare, dan telah diadakannya RUPStentang peralihan saham Turut Terlawan(semula Turut Tergugat) serta telah dibuatkanAkta RUPS No. 7 yang sesuai kesepakatanbahwa PT Makira Nature telah dititipi

Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat),dan Berita Acara RUPS tersebut dicatat dalamAkta Notaris Nomor 07 tanggal 13 Agustus 2012;5.1.3.4.

Kemudian, karena secara hukum telah dibuatkesepakatan dalam MoA pada tanggal 6 Agustus2012 di Coffee Bean Tebet Indah Square, dantelah diadakannya RUPS tentang peralihan sahamHalaman 10 dari 54 Putusan Nomor 139/Pat.Plw/2017/PN Bks5.2.Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat) sertatelah dibuatkan Akta RUPS No. 7 yang sesuaikesepakatan bahwa PT Makira Nature telah dititipisaham Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat)oleh Pelawan (Semula Tergugat) dan Terlawan(Semula Penggugat), sedangkan kewajibanmenyetor

Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat), danBerita Acara RUPS tersebut dicatat dalam AktaNotaris Nomor 07 tanggal 13 Agustus 2012;Kemudian, karena secara hukum telah dibuatkesepakatan dalam MoA pada tanggal 6 Agustus2012 di Coffe Bean Tebet Indah Square, dantelah diadakannya RUPS tentang peralihansaham Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat)serta telah dibuatkan Akta RUPS No. 7 yangsesuai kesepakatan bahwa PT Makira Naturetelah dititipi saham Turut Terlawan (Semula TurutTergugat) oleh Pelawan (Semula

Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat),dan Berita Acara RUPS tersebut dicatat dalamAkta Notaris Nomor 07 tanggal 13 Agustus 2012;5.1.2.4.

tersebut Terlawan(Semula Penggugat) didudukan sebagai Direktur Turut Terlawan (Semula Turut Tergugat), danBerita Acara RUPS tersebut dicatat dalam AktaNotaris Nomor 07 tanggal 13 Agustus 2012;5.5.3.3.

Batang , yang sebelumnya pada tanggal 1 Juni 2014 terdakwa diangkatmenjadi Direktur Utama PT Batang Alum Industrie, PT Indonesia MikiIndustries dan PT Sumbertex berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) yang dihadiri oleh Sdr.

adalah Sadr.Kaleb Solaiman sebagai Direktur Batang Alum industrie berdasarkankebijakan perusahaan., adapun Laptop tersebut diberikan sebelum terdakwaHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor : 34/Pid.B/2016/PN Btg.menjadi Direktur Utama karena sesuai dengan permintaan terdakwa danapabila sudah diangkat resmi menjadi Direktur Utama terdakwa sudah dapatmengoperasionalkan laptop tersebut dan urusan tentang pekerjaanperusahaan dapat berjalan dengan lancar, kemudian berdasarkan hasilRapat Umum Pemegang Saham (RUPS

karyawanperusahaan di tempat saksi bekerja ;Bahwa setelah menjabat sebagai CEO , Terdakwa mendapatfasilitas sesuai Terms of Appointment yaitu poin Remunerasi ;Bahwa saksi menjelaskan hakhak yang diperoleh Terdakwaadalah antara lain : Gaji Bruto bulanan , TunjanganTransportasi bruto bulanan , Tunjangan Hari Raya , TunjanganKesehatan , asuransi kesehatan perusahaan , Tunjanganfasilitas komputer / laptop , telepon seluler / handphone dancuti tahunan selama 12 (dua belas) hari kerja ;Bahwa berdasarkan RUPS

Teram ofAppointment yang saksi buat di jakarta ;Halaman 11 dari 26 Putusan Nomor : 34/Pid.B/2016/PN Btg.12Bahwa dalam Terms of appointment tersebut terdapat poinremuneration yang semua hakhak Terdakwatertuangdidalamnya ;Bahwa setelan Terdakwa setuju kemudian Terdakwatandatangani dan kemudian dikirim lewat email;Bahwa Terdakwa memperoleh sarana dari perusahaan sepertilaptop merk sony vaio ;Bahwa pada tanggal 27 Nopember 2014 , Terdakwaberdasarkan RUPS sudah tidak lagi menjadi Direktur UtamaPT.Batang

.14.318.000, (empat belas juta tiga ratus delapan belas riburupiah) ;Bahwa saksi Phllip S.Widjaja , MSc pada tanggal 12 Nopember2014 di jakarta bertemu dengan Terdakwa dan dalampertemuan tersebut saksi Phillip sebagai komisaris PT BatangAlum Industri mengatakan bahwa Terdakwa mendapatterminasi atau diakhiri sebagai CEO PT Batang Alum Industrisampai dengan tanggal 26 Desember 2014 namun Terdakwamasih mendapat gaji akan tetapi sejak tanggal 27 Nopember2014 , berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS

., M.Kn, berkedudukan diKota Pekanbaru, dan Surat Keputusan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT. Bank Perkreditan Rakyat Fianka rezalina FatmaNomor 01/RUPS/I/2019 dan telah mendapat persetujuan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU AH. 01.030051808tertanggal 28 Januari 2019 pada akta Nomor 29 tanggal 24 Januari2019 tentang Pengangkatan Direktur Utama,yang di buat oleh NotarisTITO UTOYO, SH;Dalam hal ini diwakili oleh Sarwani, S.H dan Jhon Mezer Alexander.S,S.H, Andi Christoher.

saham luar biasa perseroan terbatas PT.Bangun Megah Semesta;

LB PT.Bangun Megah Semesta;

Bangun Megah Semesta, tanggal 06 Maret 2012;

BMS; Bahwa Akta No. 35 tanggal 19 Desember 2011 adalahtentang RUPS PT.

BMSyaitu Conti Chandra; Bahwa Akta No. 1 intinya adalah tentang adanyaperubahan jadwal pembayaran pembelian saham; Bahwa undangan RUPS pada tanggal 2 Desember 2011sampai dan setiap ada undangan dari PT.

BMS untuk RUPSsaksi selalu hadir; Bahwa RUPS pada tanggal 2 Desember 2011 dilaksanakansekitar pukul 10.00 Wib dan keputusan RUPS pada saat itu telahsetuju dengan sejumlah agenda dan putusan para pemegangsaham;Halaman 108 dari 254 Putusan Nomor 129/Pid.B/2018/PN Btm Bahwa pada saat RUPS para pemegang saham hadir,hanya 1 (satu) orang yang tidak hadir yaitu Andres Sie; Bahwa diterbitkannya Akta No. 3, No. 4 dan No. 5 telahmemenuhi syarat dan para pemegang saham telah setujudiadakan rapat pada tanggal

tahunan dan RUPS luar biasa.

RUPS tahunanmenyangkut masalah tanggungjawab Direksi di masamasa yanglalu sebagaimana amanah dari undangundang PT dan rencana kedepan perusahaan.

RUPS,2. Direksi dan3. Dewan Komisaris ; Bahwa sesuai ketentuan umum UU Nomor 40 Tahun 2007 pengambilankeputusan tertinggi di Perseroan Terbatas ada di RUPS (Rapat UmumPemegang Saham) ; Bahwa pentinggnya RUPS di Perseroan adalah dalam rangka untukmengetahui apa yang akan dilakukan oleh perusahaan, mengesahkanperbuatan yang dilakukan perusahaan sebelumnya dan mengesahkanperbuatan yang akan dilakukan ; Bahwa tata cara pemberhentian Direksi adalah :1.

Diadakan RUPS untuk mentukan sah tidaknya pemberhentian ; Bahwa tata cara pengunduran diri Direksi adalah :Putusan Nomor 297/Pdt.G/2019/PN Sby Halaman 341. Diatur di Anggaran Dasar dan menunjukkan secara tertulis alasannya,2. Diberi kesempatan membela diri bagi Direksi,3.

Diadakan RUPS untuk menentukan diterima atau tidaknya ;Bahwa apabila pengunduran diri diterima maka Direksi dibebas tugaskandari tanggungjawabnya ;Bahwa mengenai tata cara pengunduran diri diatur di Anggaran Dasarsedangkan pemberhentian diatur di UndangUndang Perseroan Terbatas ;Bahwa baik pemberhentian maupun pengunduran diri Direksi semuanyaharus melalui RUPS apakah diterima atau tidak ;Bahwa RUPS ada dua macam yaitu RUPS tahunan yang diadakan setiaptahun yang waktunya maksimal 6 bulan setelah

Diadakan RUPS ,Bahwa pengalihan saham dapat terjadi dengan cara dijual, hibbah, warisatau karena kewajiban ;Bahwa tata cara pengalihan saham harus dengan tertulis baik melaluiNotaris atau akta dibawah tangan dan tidak bisa dengan hanya menunjuksecara lisan makanya tidak dikenal saham atas tunjuk ;Bahwa saham ada 2 macam yaitu :1. Saham yang punya hak suara dalam RUPS,2.

Saham yang tidak punya hak suara dalam RUPS;Bahwa kedua saham tersebut Ssamasama dapat diveden (keuntungan) dariperusahaan dan yang menentukan saham yang punya hak suara atautidak adalah Anggaran Dasar dengan menentukan nilai nominal darisaham tersebut ;Putusan Nomor 297/Pdt.G/2019/PN Sby Halaman 35 Bahwa tempat diadakannya RUPS antara lain :1. Di tempat dimana perusahaan melakukan kegiatannya,2. Ditempat bursa saham tercatat,3. Diluar tempat perusahaan tapi di Indonesia ,4.

Bumi Aspalindo Aceh, yang berkedudukan diLhokseumawe diangkat berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) berdasarkan Aktapernyataan Keputusan Sirkulasi Para Pemegang Saham PT. Bumi Aspalindo Aceh No. 08tanggal 10 Maret 2006 yang dibuat dihadapan Notaris H. ZAMRI, SH Notaris Jakarta ;Bahwa sebagai tindak lanjutnya pengangkatan Penggugat, maka telah di terbitkan SuratKeputusan No. 19/SK/LS.15.DIRUT/IV/2006 tanggal 18 April 2006 Tentang PenetapanBesarnya Gaji Direksi dan Honorium Komisaris PT.

Bumi Aspalindo Aceh ;Bahwa Penggugat diberhentikan oleh Tergugat tanpa Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)dan sejak Penggugat diberhentikan Tergugat sudah 6 (enam) bulan Tergugat tidak pernahmelaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), sehingga pemberhentian Penggugatsangat bertentangan dan telah melanggar Pasal 94 Jo Pasal 106 ayat (8) UndangUndangRepublik Indonesia No. 40 tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT.Bumi Aspalindo Aceh ;Bahwa sikap dan tindakan Tergugat yang telah

berdasarkan Surat Tergugat No. 004/BAA.04.KOMUT/XII/2009 tertanggal 10Desember 2009 tanpa Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) telah sangat merugikanPenggugat selaku Direktur PT.

BAA ;Bahawa berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. BAA yangdiselenggarakan pada tanggal 26 Juli 2010, telah memberhentikan Penggugatdari Jabatannya sebagai Direktur dan juga telah memberhentikan Tergugatsebagai Komisaris kemudian telah mengangkat Azwan Hamir sebagai Direkturdan Ny. Ratna Dewi menjabat sebagai Komisaris ;bahwa dengan diangkatnya Azwan Hamir sebagai Direktur pada PT.

Bumi Aspalindo Aceh tanpapersetujuan dari Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) terlebih dahulu yang melanggar Pasal94 Jo Pasal 106 ayat (8) UndangUndang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas danjuga melanggar Anggaran Dasar PT. Bumi Aspalindo Aceh, dan hubungan hukum antaraPenggugat Selaku Direktur PT.

tahun sebagaimana dimaksuddalam pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksuddalam pasal 78 ayat ( 4); Pasal 76 ayat (4), yang berbunyi : Jika RUPS hadir dan/ atau diwakili semua pemegang saham dansemua pemegang saham menyetujui diadakannya RUPS denganagenda tertentu RUPS dapat diadakan dimanapun denganmemperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) Pasal 81 ayat (1), yang berbunyi : (1) Pemanggilan RUPS dilakukan paling lambat dalam jangkawaktu 14 ( empat belas ) hari sebelum

, pemanggilan RUPS,berdasarkan ketentuan hukum dan peraturan perundangan yang berlakuyaitu;Pasal 79 ayat (1), yang berbuny!

: Direksi menyelenggarakan RUPS tahun sebagaimana dimaksuddalam pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnya sebagaimana dimaksuddalam pasal 78 ayat ( 4);Pasal 76 ayat (4), yang berbunyi : Jika RUPS hadir dan/ atau diwakili semua pemegang saham dansemua pemegang saham menyetujui diadakannya RUPS denganagenda tertentu RUPS dapat diadakan dimanapun denganmemperhatikan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) Pasal 81 ayat (1), yang berbuny!

: (1) Pemanggilan RUPS dilakukan paling lambat dalam jangka waktu14 ( empat belas ) hari sebelum tanggal RUPS diadakan, dengantidak memperhitungkan tanggal pemanggilan dan tanggal RUPS ;Pasal 82 ayat (2) yang berbunyi : (2) Pemanggilan RUPS dilakukan dengan surat tercatat dan/ ataudengan iklan dalam surat kabar ;Dan sebagaimana ketentuan Pasal 20 ayat (4) jo.

,pemanggilan RUPS, berdasarkan ketentuan hukum dan peraturanperundangan yang berlaku yaitu : Pasal 79 ayat (1), yang berbunyi : Direksi menyelenggarakan RUPS tahun sebagaimanadimaksud dalam pasal 78 ayat (2) dan RUPS lainnyasebagaimana dimaksud dalam pasal 78 ayat ( 4);Halaman 198 dari 229 Halaman Perkara Nomor 152/PDT/2020/PT.MTRPasal 76 ayat (4), yang berbunyi : Jika RUPS hadir dan/ atau diwakili semua pemegangsaham dan semua pemegang saham menyetujuidiadakannya RUPS dengan agenda tertentu RUPS

Bahwa pembuatan Akta PPJB tunas tersebut didasarkan pada adanya 2(dua) kah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. SIMOPLAS(Dalam Pailit) yang masingmasing RUPS beragendakan Rapatpembahasan dan keputusan mengenai penjualan asset PT. SIMOPLAS(Dalam Pailit) kepada Tergugat II sebagaimana dimaksud dalam: risalah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.SIMONGAN PLASTIK FACTORY tanggal 10 Nopember 2016,dan tertuang dalam Akta No. 177 tanggal 30 Desember 2016dibuat oleh dan dihadapan Prof. Dr.

SIMOPLAS (Dalam Pailit)dan Tergugat II adalah adanya hasil Rapat Umum Pemegang Sahara(RUPS) PT.

SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan Tergugat IIdidasarkan pada Akta PPJB Lunas yang dibarengi dengan KuasaMenjual serta hasil RUPS PT.

Adapun masingmasing RUPS tersebut adalah sebagai berikut :o risalah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. SIMONGANPLASTIK FACTORY tanggal 10 Nopember 2016, dan tertuangdalam Akta No. 177 tanggal 30 Desember 2016 dibuat oleh dandihadapan Prof Dr. Liliana Tedjosaputro, SH. MH. MM (TergugatIV), Notaris di Semarang perihal Pernyataan Keputusan Rapatpelepasan asset perseroan; dano risalah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.

MM, (Tergugat IV) Notaris diSemarang dimana masingmasing RUPS~ beragendakan rapatpembahasan dan keputusan persetujuan mengenai penjualan asset TurutTergugat kepada Tergugat II.

RHIPIDURA BUNGALOWS dan merujpakankewenangan Rapat Umum Pemegang Sxaham (RUPS). (BuktiTerlampir)10.

Rhipidura Bungalows tidak melaluiRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sedangkanPT.RHIPIDURA BUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALIadalah 2 (dua) Perusahaan yang berbeda dengan bentukPerseroan Terbatas (PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun 2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal57, pasal 58 dan pasal 59, karena itu dalil Gugatan Penggugatsudah sepatutnya di tolak dan tidak dapat diterima NO.5.

RHIPIDURA BUNGALOWSdan merujpakan kewenangan Rapat Umum Pemegang Sxaham(RUPS). (Bukti Terlampir).10.

dalam pasal 41 ayat(1) UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perusahaan Terbatas(PT); Bahwa direksi tidak berhak untuk memecat atau memberhentikanpegawai dengan sewenangwenang tanpa persetujuan RUPS; Bahwa tidak dibenarkan Direksi membuat kontrak perjanjian kerjatanpa sepengetahuan RUPS; Bahwa perjanjian yang tanpa sepengetahuan RUPS adalah salahdan tidak dapat dibenarkan;Halaman 62 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Padt.G/2019/PNSgr Bahwa setiap saham yang dipindahkan atau dibeli harusdituangkan

memungkinkan adanya keputusan yangdiambil diluar RUPS seberti tersebut dalam Pasal 91 abhwa pemegang sahamdapat juga mengambil keputusan yang mengikat di luar RUPS dengan syaratsemua pemegang saham dengan hak suara menyetujul secara tertulis denganmenandatangani usul yang bersangkutan atau dalam praktek dikenal dengancircular resolution.

.; Asli Surat Nomor : 001/RUPSLBPS/MAR/2017 tanggal 13Maret 2017, perihal Permintaan Untuk Menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT. GKM, ditujukan kepada Bpk.Sugeng Nugroho, ditandatangani oleh Rudy Gunawan; Asli Surat Nomor : 001/RUPSLB/V/2017 tanggal 15 Mei 2017,perihal Undangan RUPSLB, ditujukan kepada Ibu Tiendhajani,ditandatangani oleh Sugeng Nugroho; Asli Daftar Hadir RUPSLB PT. Graha Kencana Megahtertanggal 29 Mei 2017 di Board Room, Harper Hotel, Jogjakarta,Jl. P.

Asli Surat Nomor : 001/RUPSLBPS/MAR/2017 tanggal 13Maret 2017, perihal Permintaan Untuk Menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham (RUPS) PT. GKM, ditujukan kepada Bpk.Sugeng Nugroho, ditandatangani oleh Rudy Gunawan;3. Asli Surat Nomor : 001/RUPSLB/V/2017 tanggal 15 Mei 2017,perihal Undangan RUPSLB, ditujukan kepada Ibu Tiendhajani,ditandatangani oleh Sugeng Nugroho;4. Asli Daftar Hadir RUPSLB PT. Graha Kencana Megahtertanggal 29 Mei 2017 di Board Room, Harper Hotel, Jogjakarta,JI. P.

Bahwa penghadap Rudy Gunawan meminta kepada Direksiuntuk diadakan RUPS namun dalam rapat tersebut tidak tercapaikesepakatan;b. Bahwa penghadap Rudy Gunawan meminta untuk yang keduakalinya untuk diadakan rapat, namun dalam rapat tersebut tidakdicapai kata mufakat;Hal. 6 dari 9 hal. Putusan Nomor 784 K/Pid/2018C.

Bahwa pada tanggal 25 Juli 2017 telah diadakan RUPS LuarBiasa dan dalam rapat tersebut hadir dan atau diwakili pemegangsaham mayoritas, dengan demikian rapat tersebut adalah sah;Bahwa berdasarkan Akta Nomor 23 tersebut, Susunan pengurusmengalami perubahan susunan pengurus menjadi: Direktur : Awizanny Chandra; Komisaris Utama : Yohanes Gunawan Komisaris : Meta Rama Prilyandari;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Sugeng Nugrohomengalami kerugian berupa tidak dapat melaksanakan tugasnya

No. 1733 K/Pdt/2008prosentase saham para Pemohon dalam Perseroan menjadi semakin kecilsehingga para Pemohon tidak mempunyai hak suara dalam RUPS lainnya ;Dugaan Terjadi Perbuatan Melawan Hukum Ketiga :Bahwa beberapa kali para Pemohon meninjau lokasi tanah asetPerseroan di daerah Kabupaten Cianjur, Jawa Barat dan para Pemohonmendengar ada suarasuara mesin berat penggali tanah di atas tanah asetPerseroan ;Kemudian para Pemohon menanyakan kepada Saudara Ir.

pernah mengetahuiadanya kegiatan penggalian dan penjualan felospar kepada pihak ketiga olehkarenanya patut diduga telah terjadi konspirasi antara para Direksi danbeberapa anggota Komisaris lainnya untuk mencari keuntungan pribadisebesarbesarnya dari tanah aset Perseroan, terbukti selama dilakukanpenggalian felospar Komisaris Utama Perseroan tidak pernah melakukanpeneguran kepada para Direksi Perseroan yang nyatanyata telah menyimpangdari maksud dan tujuan Perseroan karena tanpa persetujuan dari RUPS

Dengan demikianpertimbangan Hakim tersebut telah bertentangan dengan hukum pembuktiandan yurisprudensi yang berlaku untuk itu ;Bahwa buktibukti yang diajukan Pemohon Kasasi/Termohon dalam T1 s/d T11 telah dapat dibuktikan :Bahwa Perseroan telah dijalankan sesuai Anggaran Dasar ;Bahwa kegiatan operasional Perseroan berjalan semestinya ;Bahwa Direksi Perseroan telah membuat laporan keuangan dan sudahdipertanggungjawabkan dalam RUPS ;Bahwa undangan untuk menghadiri RUPS bagi setiap pemegang sahamtelah

Yang bersangkutan hadir pada RUPS tahun 2007 denganacara pertanggungjawaban keuangan dan beliau selalu menerima laporanpertanggungjawaban keuangan dan penambangan felospar sudahmendapat persetujuan dari RUPS sebelumnya (tahun 2005). Dan pemegangsaham belum mendapat deviden karena Perseroan masih mengalamikerugian.

Sukawarna Bumi lestari sudah membuat menyusunlaporan pertanggungjawaban keuangan untuk tahun terakhir kepada parapemegang saham dan sudah dipertanggung jawabkan pada RUPStertanggal 15 Juni 2007 dan diterima dan disetujui ;Bahwa undangan untuk RUPS sudah dikirim kepada Pemohon, namunPemohon tidak hadir yaitu pada tanggal 15 Juni 2007 ;Bahwa Direksi dan Komisaris Perseroan PT. Sukawarna Bumi Lestari tidakpernah melarang Pemohon datang ke kantor Perseroan PT.

Benny sebagai Direktur adalah tidak sah karena RUPSLB tersebut tidak dihadiri oleh Terlawan karena ketika RUPS LB ituberlangsung Terlawan tidak berada di Medan dimana hal itu telah terlebihdahulu diinformasikan Terlawan kepada Terlawan Ill selaku DirekturUtama secara lisan ketika menyampaikan undangan RUPS, namunkesempatan itu dimanfaatkan Terlawan V dengan tetap melaksanakanRUPS yang kemudian dilanjutkan dengan RUPS LB dengan agendamemberhentikan Terlawan sebagai Komisaris dan Benny selaku WakilDirektur

dan mengangkat Komisaris dan Dewan Direksi yang barusebagaimana dinyatakan dalam Akta Nomor 11 tanggal 16 Desember 2014;Bahwa kemudian pada tanggal 16 Desember 2014, kembali Terlawan menerima undangan/panggilan RUPS dari PT.

PANTAI PERUPUKINDAH tersebut karena ketika berlangsungnya RUPS, Terlawan tidakberada di Medan, namun Terlawan Ill tidak memperdulikannya dan tetapmenyelenggarakan RUPS dan dilanjutkan dengan RUPS LB di kantorTerlawan di Jalan Air Langga Nomor 16 A dan B Medan sebagaimanadinyatakan dalam Risalah Rapat PT.

PANTAI PERUPUK INDAH tertanggal05 Januari 2015 dan kemudian dituangkan dalam Akta Nomor3543/Leg/2015 tertanggal 5 Januari 2015 tentang Berita Acara Rapat PT.PANTAI PERUPUK INDAH yang dibuat di hadapan Terlawan VI selakuNotaris di Medan;Putusan No.174/Pdt.G/PLW/2017/PN.Lbp,Halaman1514.15.16.Bahwa pelaksanaan RUPS yang dilanjutkan dengan RUPS LB tersebutadalah bertentangan dengan Anggaran Dasar Perseroan dan UU No. 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas khususnya Pasal 78 ayat (1) joPasal 75 ayat

;Sebagaimana Berita Acara Sita tertanggal 4 April 20163) Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat;4) Menyatakan Keputusan RUPS LB PT.

Husny Lee Mining serta melakukanRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan atau Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB)3. Bahwa selanjutnya, menetapkan Penggugat sebagai pemegangsaham terbesar (mayoritas) berhak dan berkewenangan secarahukum menguasal, mengurus (memanagemen) sertamengoperasikan perusahaan incasu PT.

Husny Lee Mining termasuknamun tidak terbatas untuk melakukan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) dan atau Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB) (Vide UU No.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas)DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa, PT.

Husny Lee Mining serta melakukan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) dan atau Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPS LB).3. Memutuskan, menetapkan Penggugat tetap sebagai pemegangsaham terbesar (mayoritas) berhak dan berkewenangan secarahokum menguasal, mengurus (memanagemen) sertamengoperasikan perusahaan incasu PT.

Husny Lee Mining termasuknamun tidak terbatas untuk melakukan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) dan atau Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB) (Vide UU No.40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas).DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.2. Menyatakan TERGUGAT bukanlah Pihak/pembeli yang beritikadbaik.3.

Husny Lee Mining serta tidak melakukan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) dan Atau Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa, dengan pertimbangan mengesampingkan dan menolakgugatan provisi dari Penggugat oleh karena tuntutan provisi telahmenyangkut pokok permasalahan dalam gugatan dan selain itu tidakterdapat halhal yang mendesak untuk memutus perkara Secara provisi,pertimbangan seperti tersebut harus dikesampingkan dan dibatalkan ;c. bahwa kekeliruan Majelis Hakim Yang lain adalah : ditolaknya 2(dua) saksi

Dian Semincoberkedudukan di Semarang berdasarkan hasil Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sebagaimana akta perubahan No. 59tertanggal 14 Maret 1990 yang dibuat dihadapan Notaris EllyNinaningsih, SH. Notaris di Semarang adalah sebagai berikut :a. Direktur Utama : Sutrisnob. Direktur : Soeyitnoc. Komisaris Utama : Henky Soetedjod. Komisaris : Suyatno.Hal 5 Puts. No. 391/PDT/2017/PT SMG10.11.12.13.14.Bahwa tahun 2000 Alm.

Bapak Henky Soetedjo secara sepihakmelakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanpamengundang serta tanpa dihadiri oleh Penggugat Il pada saat ituselaku Direktur Utama dan Penggugat sebagai pemegang saham,akan tetapi diketahui dalam Notulensi Rapat RUPS tersebut adapemalsuan tanda tangan Penggugat dan Penggugat Il dikarenakanPenggugat dan Penggugat Il tidak hadir akan tetapi ada tanda tangandalam Notulensi rapat tersebut dan dibuatkan akta No. 35 tertanggal24 Mei 2000 yang di buat oleh Notaris Roekiyanto

MariatiBahwa RUPS tersebut ilegal dan ada dugaan pemalsuan tandatangan dalam notulensi rapat tersebut sehingga rapat tersebut cacathukum dan hasil apapun dalam rapat tersebut tidak memiliki kekuatanhukum karena bertentangan dengan anggaran dasar perseroan danperaturan perundangundangan.Bahwa sejak tahun 2000 perseroan PT.

Dian Semincotidak pernah ada laporan keuangan perusahaan dan tidak pernahmelakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) sehingga ParaPenggugat sebagai pemegang saham beritikad baik mengundangkepada Para Ahli waris Bapak Henky Soetedjo selaku pemegangsaham PT. Dian Seminco sebanyak 23 lembar Saham Perseroan yaitupada tanggal 21 Nopember 2015 untuk membicarakan PT.

DianSeminco akan tetapi Para Tergugat tidak pernah hadir dan hanyadiwakili kuasanya dan dalam pertemuan tersebut tidak ada hasil apaapa.Bahwa karena semenjak bapak Henky Soetedjo meninggal dunia PT.Dian Seminco menjadi status quo, sehingga Para Penggugat memilikiitikad baik untuk melaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPS LB), pelaksanaan RUPS LB tersebut denganmekanisme sesuai dengan Anggaran Dasar Perseroan, yaitudilaksanakan pada tanggal 8 Desember 2015, pukul 10.00 Wib hinggaselesai

Wira Usaha Sumekar No. 1.010/02/BA.RUPSLB/435.505/2016 tanggal 07 Oktober 2016105.1 (satu) buah map warna pink yang berisi : RUPS tahun 2016 Berita Acara RUPS PT. Wira Usaha Sumekar Surat Pernyataan Nomor : 1.030/50/435.505/2012 bulan April 2012 Notulen Hasil Rapat tanggal 3 Mei 2012106.1 (satu) buah folder transparan warna merah yang berisi : Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

modal kepada pihak lain kemudian saksimenandatangani notulen RUPS tersebut.

WUS seingat saksi sejumlah 75 %saham dipegang Pemerintah Kabupaten Sumenep dan saksi selalu ikut RUPSnamun saksi tidak ingat jumlahnya mengikuti RUPS PT. Wira Usaha Sumekar. Bahwa sesuai dokumen saksi tidak menghadiri RUPS dimaksud dan saksi tidakmengetahui dokumen dimaksud.

Wira Usaha Sumekar kemudian Terdakwa selakuDirektur Utama menyampaikan kepada para pemegang saham untuk diagendakandalam RUPS selanjutnya RUPS menyetujui menawarkan untuk dijual setelahmendapat persetujuan RUPS pihak PT. MMI membeli saham PT. Wira UsahaSumekar lembar saham sebanyak 33.454.935 lbr sebesar Rp. 3.345.493.400,00.Bahwa pada awalnya penyertaan modal Pemerintah Kabupaten Sumenep berupaaset yang terdiri dari :a.

Wira Usaha Sumekar No. 1.010/02/BA.RUPSLB/435.505/2016 tanggal 07 Oktober 2016105. 1 (satu) buah map warna pink yang berisi :RUPS tahun 2016Berita Acara RUPS PT. Wira Usaha SumekarSurat Pernyataan Nomor : 1.030/50/435.505/2012 bulan April2012Notulen Hasil Rapat tanggal 3 Mei 2012106. 1 (satu) buah folder transparan warna merah yang berisi : Berita Acara RUPS Luar Biasa PT.

Samyang IDB telah dilaksanakan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) PT. Samyang IDB yang dihadirioleh para pemegang saham PT. Samyang IDB, antara lainsaksi KIM CHANG SIK (Direktur Utama PT. Samyang IDB),saksi Mr. SEUNG YONG LEE selaku kuasa dari pemegangsaham Samyang Genex Corporation, JUNE ERNAWATIselaku pemegang saham PT. Samyang IDB, sertaTerdakwa selaku Direktur Utama PT.

Samyang IDB;Selanjutnya dalam rapat tersebut ditunjuk Terdakwa untuk membuat ataumemproses lebih lanjut hasil keputusan RUPS tersebut ke hadapan Notaris,di mana Terdakwa menambahkan 1 (satu) agenda dalam Berita Acara RUPStanggal 20 Januari 2011 yang tidak pernah dibicarakan maupun disepakatipada RUPS tersebut, yaitu mengenai persetujuan jualbeli saham, kemudianTerdakwa menggunakan Berita Acara RUPS tersebut di Notaris, sehinggaterbitlah akta Nomor : 120 tanggal 31 Maret 2011 yang dibuat di hadapanNotaris

SAMYANG IDB kepada Badan KoordinasiPenanaman Modal telah terjadi perubahan kepemilikan SahamSAMYANG GENEX CORPORATION berdasarkan RUPS tanggal20 Januari 2011 yang semula hanya 52% sekarang meningkatmenjadi 70%, dan ternyata fakta hukum dan barang bukti perkaraa quo yaitu Akta No.40 tanggal 11 Februari 2011 yang dibuat dihadapan Notaris ISWANDONO POERWODINOTO, SH dan AktaPernyataan Keputusan Rapat PT.

SAMYANG IDB, tidak dapat dilaporkan secara pidana olehDireksi Perseroan, mengingat Direksi adalah ditunjuk dan diangkat olehpara Pemegang Saham berdasarkan RUPS PT. SAMYANG IDB,Hal. 27 dari 31 hal. Put. No.542 K/Pid/201328diantaranya termasuk oleh Pemohon Kasasi Il/Terdakwa selakuPemegang Saham Perseroan menunjuk Mr. KIM CHANG SIK selakuPresident Direktur PT. SAMYANG IDB, tentunya, adalah suatu hal yangjanggal apabila selaku Pemilik dan Pemodal dari PT.

SAMYANG IDBtertanggal 20 Januari 2011 tidak dapat dinyatakan sebagai SuratPalsu, maka oleh karena itu siapa pun yang menggunakan RisalahNotulen RUPS PT.

Bahwa pada tanggal 5 Februari 2001 Penggugat mengadakan RUPS, yangdihadiri seluruh Pemegang Saham, Direksi dan Komisaris guna membahaskeadaan perseroan yang pada waktu itu masih memiliki utang di BankHalaman 2 dari 59 hal. Put No 155/Pat/2017/PT.

DKI.Mandiri yang telah diambil alin olen Badan Penyehatan Perbankan Nasional(BPPN) dan memerlukan dana tambahan untuk operasional perseroan.Bahwa adapun hasil dari Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)Penggugat tanggal 5 Februari 2001 tersebut memutuskan bahwa paraPemegang Saham setuju untuk menjual assetasset milik perseroan, yaituberupa 2 (dua) buah kapal yang terdiri dari Kapal Motor MV.

DKI.dibuat di hadapan Notaris Julinar Idris,SH , notaris di Jakarta.Bahwa benar, pada tanggal 5 Februari 2001 telah diadakan RUPS PTDamar Segara Agung Lines yang pada intinya menyetujui halhal sebagaiberikut:a.

) Penggugat karena Tergugat Il tidak mempunyai kapasitas untukmenanggapi hasil dari Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Penggugatdan Tergugat Il tidak menjadi pihak yang turut serta dalam penyelesaianutang Penggugat yang telah diambil alin oleh Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN).Bahwa Tergugat Il tidak menanggapi dalil Penggugat pada butir 5Gugatannya tentang pelaksanaan hasil Keputusan RUPS Penggugat sebabpelaksanaan hasil Keputusan RUPS Penggugat merupakan tugas dariinternal perseroan Penggugat.Bahwa

telah mentransfersisa dana hasil penjualan assetasset perseroan, karena Tergugat jugaberhak melakukan transfer dana meskipun tanpa persetujuan Penggugatmaupun Keputusan RUPS.