Menetapkan dan menyatakan harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,berapa:1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA RISH warna Merah dengan nomorPolisi DP 1367 DR yang diperoleh selama perkawinannya dan sekarangdalam penguasaan Tergugat Rekonpensi dan jika Mobil tersebut dijual,dapat ditaksir dengan harga sekarang adalah kurang lebih Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Untuk selanjrtaya disebut sebagai Obyek Sengketa: adalahharta bersama antara

Bahwa saksi mengatahui kalau mobil tersebut dibeli oleh ibuPemohon karena ibu pemohon yang menyampaikan ke saksi Bahwa mobil tersebut berwarna merah namun saksi tidak tahumereknya Bahwa mobil tersebut dibeli setelah 2 tahun pemohon danTermohon menikah Bahwa mobil tersebut dipakai oleh tergugat setelah Tergiugatberpisah tempat tinggal dengan PenggugatBahwa terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan oleh kuasaPenggugat mengenai harta bersama berupa satu unit Mobil Rush warnamerah Nomor Polisi DP 1367

Penggugattersebut dapat diterima dan diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis telah menjadi pertimbangan dalamrekonvensi dan selanjutnya penyebutan untuk Penggugat Konvensi menjadiTergugat Rekonvensi atau Tergugat sedang untuk Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi atau Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi agardibagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:1 unit mobil Rush Nomor Polisi DP 1367

keterangan saksi mendukung dalildalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya adalah harta yang diperoleh suami dan/atauisteri selama terikat perkawinan adalah harta bersama, baik diperolehsendirisendiri ataupun bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian saksi penggugatmaupun saksi Tergugat dapat disimpulkan bahwa Mobil Rush warna merahNo Polisi 1367

Penggugatdan Tergugat karena mobil tersebut dibeli pada waktu penggugat danTergugat sudah pisah temopat tinggal, lagi pula mobil tersebut dibeli olehorang tua Tergugat sehingga tidak sesuai dengan maksud pasal Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka,Majelis hakim berpendapa penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnyagugatannya bahwa obyek sengketa berupa Mobil Rush warna merah NoPolisi 1367

Bahwa, Penggugat sebagai istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 02 Desember 2004, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusatsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/06/X1I/2004 tanggal 02 Desember2004;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Penggugat menyampaikan replik secara tertulis tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada Jawaban Tergugat, dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi dari buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367

BerdasarkanKutipan Akta Nikah No. 1367/170/VII/2006;2. Bahwa umur perkawinan atau lamanya perkawinan hingga saat ini adalahkurang lebih 10 Tahun;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah belum pernahterjadi perceraian;Him. 1 dari 12 him. Put. Nomor 0207/Pdt.G/2017/PA.Dpk10.11.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di ALAMATBahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikarunia 2 orang anak yang bernama :a. NAMA, usia 10 tahun;b.

Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 1367/170/VII/2006 tanggal 16 Juli 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, telah bermaterai cukup dan telahdinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1;2.

., tanggal08 Oktober 2018, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah : 1367/105/XII/2009, tanggal15 Desember 2009;Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Lingkungan Selaparang, Kelurahan Banjar, KecamatanAmpenan

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367/105/XII/2009,tanggal 15 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Oktober 2008, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/122/X/2008 tanggal 05Nopember 2008;Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 1 2.

memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada persidangan perdamaian yangpada pokoknya adalah Termohon mengakui dalil permohonan Pemohon danPutusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3 Termohon juga tidak keberatan akan permohonan cerai tersebut karenaTermohon menyadari rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sangatsulit dirukunkan kembali;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 1367

Surat Bukti Kewarganegaraan RI berdasarkan Surat Catatan Formulir VA yangditerbitkan oleh Pengadilan Negeri Rantau Prapat tertanggal 8 September 1964Nomor : 1367, atas nama Pemohon tersebut (Bukti P.2);nr ror3. Surat eumamaili)3. Surat Pernyataan Ganti Nama Berdasarkan Keputusan Presidium Kabinet No.1/U/Kep/12/1966 yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Labuhan Batutanggal 30 Nopember 1968 No. Daftar : B/1668/68, atas nama pemohon tersebut(Bukti P.3); 29 22 4.

dengan tidak memberikan informasi yang benar, jelas danjujur tentang karyawannya yang telah melakukan kesalahan/ melanggarstandar operasional prosedur (SOP) dalam melaksanakan tugasnya yangmengatasnamakan Tergugat dan membuat Para Penggugat mengalamikerugian, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketentuanyang diatur dalam Pasal 7 huruf b UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) ;24.Bahwa sebagaimana tanggung jawab pelaku usaha sesuai dengan bunyiPasal 1367

(Vide bukti surat P 3).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana uraian tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menginventarisir permasalahan yang ada untuk dapatmenyelesaikan dan menjawab keseluruhan permasalahan yang ada, sehingga yangmenjadi pertanyaan dalam substansi pokok perkara a quo adalah:1) Apakah Tergugat dapat dikenakan Pasal 1367 KUHPerdata atas perbuatanyang dilakukan oleh pegawainya (Putu Ayu Aryandrli) ?

Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut diatas, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut:Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN SgrBahwa secara normatif Pasal 1367 KUHPerdata menetapkan bahwaseseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

NamunPasal 1367 memiliki pengecualian sebagaimana disebutkan dalam fraseberikutnya yaitu tanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir jika mampumembuktikan sebaliknya bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatanuntuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu.Bahwa dalam menjalankan usahanya, Tergugat wajib menerapkan asasasasdalam hukum perbankan diantaranya asas kepercayaan (fiduciary principle)dan asas kehatihatian (prudential principle).

atas nama Putu Ayu Aryandri.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak melakukan kehatihatian dalam melakukan aktivitas perbankandalam bentuk pembinaan dan pengawasan yang intensif dan berkala sertaHalaman 37 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN Sgrtidak menerapkan manajemen resiko dalam menjalankan fungsi perbankan,maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat dikategorikan telah melakukankelalaian terhadap dana nasabahnya dan dikenakan Pasal 1367

Puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada O6 Agustus 2017, ketika itu Pemohonmenasehati Termohon untuk merubah sikaf akan tetapi bukan tanggapanbaik yang di terima Pemohon akan tetapi Termohon marahmarah kepadamemperdulikan hingga diajukan nya permohonan ini telah berlangsungselama lebih kurang tujuh hari;5, Bahwa Temohon pada tanggal 27 Agustus 2014 telah pernahmengajukan Gugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan AgamaPalembang yang teregister dengan Nomor 1367

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, Sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 1367/39/XII/2013 tanggal 07 Desember 2013;.

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1367

(videPasal 1367 KUHPerdata);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara kerjakaryawan

Putri Indonesia, Tergugat sudah selayaknya danseharusnya bertanggungjawab penuh atas penggantian klaim gantikerugian tersebut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);15.Bahwa Penggugat bersamasama dengan PT.

Kerugian Immateriil, sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah).11 Bahwa karena TERGUGAT I sendiri tidak mempunyai aset ataukemampuan untuk membayarseluruh kerugian yang dideritaPENGGUGAT, maka TERGUGAT II sesuai Pasal 1367 KUHPerdata,juga harus bertanggung jawab untuk mengganti seluruh kerugian yangdialami PENGGUGAT, karena kerugian yang dialami PENGGUGAT disebabkan oleh perbuatan TERGUGAT I, yang merupakan tanggungjawab TERGUGAT II atau disebabkan barang milik/berada di bawahpengawasan

dan tergugat IImelihat banyaksekali terjadi kekliruan tentang apa yang dilalilkan olehhalaman 13 dari 23 halaman Put.No.12/PDT/2014/PT.PLG.1414pihak Penggugat sehingga sangat merugikan pihak tergugat I danTegugat II atas dalildalil gugatan Penggugat. oleh sebab itu gugatanPenggugat haruslah ditolak:Bahwa, Penggugat pada hal 3 (tiga) point 8 (delapan) mendalilkanTergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (pasal 1365KUH Perdata) serta pad hal 4 (empat) point 11 (sebelas) sesuai denganpasal 1367

milik tergugatII agak bengkok kedalam, dan hal init membuktikan bahwa kapal milikpenggugat lah yang menabrak kapal milik Tergugat I, dan dalam hal inijustru Penggugat yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(pasal 1365 KUH Perdata) karena gugatan ini nama baik dari TergugatI dan Tergugat IJ menjadi tercemar dan kepada penggugat haruslahmembayar ganti rugi atas pencemaran nama baik tersebut baik Materiilmaupun Immateriil yang di derita Tergugat I dan Tergugat II danberdasarkan ketentuan pasal 1367

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia

1367/Pdt.G/2016/PA.Ngj

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor: 1367/Pdt.G.2016/PA.Ngj dariPenggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregester perkara ;3. Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.591.000 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjuk pada hari Senintanggal 5 September 2016 M bertepatan dengan tanggal 3 Dzulhijah 1437 H, olehkami MOH.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, saturangkap lembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITA kepada terdakwa TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI dengan dibuatkan tanda terima,selanjutnya tanda terima ditandatangani oleh terdakwa TIT SUMANTIBinti SAMSUL BAHRI dengan menirukan

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal danSP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D36tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksiANDI WIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai PemdaKepahiang yang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRYMARESI, selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012tanggal 18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp.

Bahwa selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan SuratPerintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, dan setelah lengkapkemudian difiat oleh saksi DORRY MARESI yang kemudian dibawa ke saksiTHAMRIN YAKIN yang bertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.2 I %,) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:MMMMM binti MMMMM, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman di DukuhMMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai PENGGUGAT;melawanMMMMM bin MMMMM, umur 50 tahun, agama Islam,

pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman diDukuh MMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Oktober2014, telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purworejo dengan Nomor 1367

PENGGUGAT Tidak Menguraikan secara Jelas Pemenuhan UnsurPerbuatan Melawan Hukum TERGUGAT II serta Tidak Menguraikan SecaraJelas dan Rinci Mengenai Bentuk Pertanggungjawaban TERGUGAT IlBerdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367 KUHPerdata.3.

Dalam ketentuan Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dirujuk olehPENGGUGAT dalam meminta pertanggungjawaban TERGUGAT s.d.TERGUGAT IV tersebut adalah rumusan pertanggungjawaban yang bersifatumum dimana yang dikutip oleh PENGGUGAT adalah ketentuan Pasal1367 ayat (1) KUH Perdata, akan tetapi yang dirujuk adalah Pasal 1366 danPasal 1367 KUHPerdata, yang mana ketentuan pasal tersebut mengaturdua hal yang saling bertentangan.

Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam bukunya yangberjudul Hukum Perikatan (Law Of Obligations), Penerbit Pustaka Larasan,2012, Jakarta, Halaman 16:Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitative siapaSiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orang yang menjaditanggungannya, yaitu:7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belumdewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang Iainuntuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3));7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap muriddan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4)).Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H., dalam bukunya yang berjudulTinjauan Elementer Perbuatan Melanggar Hukum, Penerbit Bina Cipta,Cetakan Pertama, Bandung, 1991, Halaman 33:Pasal 1367 BW mengatur tentang pertanggungjawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang lain.

Bahwa Penggugat adalah merupakan isteri sah dari Tergugat, dan telahmelangsungkan perkawinan tanggal 22 Juni 2002 di XxxxxxxxxxXXXXXXXx,Halaman dari 13 halamanPutusan Nomor 1421/Pdt.G/ 2014/PA.MdnKota Batam, hal ini sejalan dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan/dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXxxxxxxxxXxXxxxxxx tanggal 28 Juni2002 Nomor 1367/87/VII/2002 ;. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masih dibawah umur, yakni :2.1.

Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa karena perdamaian tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat terkecuali posita nomor 10 dan petitumangka 3 dan 4 yaitu tentang hadhanah dinyatakan dicabut Penggugat dan tidakdipermasalahkan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat sebagai berikut:.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Kota Batam;Nomor : 1367/87/VII/2002 Tanggal

Hologramisasi atau Kinegramisasi pita cukaitembakau atau rokok yang berdampak pada Hak Ekonomi suatu ciptaanhingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa Tergugat Ill (tiga) melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

SusHKI/2020HKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telah memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;14. Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;15.