Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 448 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — SAKDIAH, vs BURHANUDDIN SITOMPUL, Dkk
62 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 284/PDT/2012/PT.Mdn,tanggal 3 Januari 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 111/Pdt.G/2010/PN.Mdn. tanggal 6 Oktober 2010 tidakmengandung kebenaran yang sebenarnya (materiel waarheid), tetapimengandung kebenaran yang fiktif atau kebenaran yang diputar/semu(verdraaid).
Register : 02-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 2/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 27
27 — 27
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Bgr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Tan Goat Nio
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
91 — 28
Tan Goat Nio
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
91 — 28
Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakan konsep keanggotaandari Penggugat yang semu dengan melakukan pengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugat karena ada dampakkepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugat yang lain, sehinggaTergugat meminta kepada majelis hakim untuk menolak Gugatan dariPenggugat dikarenakan tidak memenuhi unsur pemenuhan kriteria sebagaimana dimaksud undang undang yang memberikan asas kepastianhukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan (Justice) bagi
Register : 23-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 19 Maret 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 10
20 — 10
Putusan No.339/Pat.G/2019/PA.Bjn.harus dibayar untuk bulan pertama ini terlebin dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak dan untuk bulan berikutnya diserahkan sendiri melaluiPenggugat Rekonpensi, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajibanTergugat dalam hal nafkah anak untuk bulan pertama harus dipaksakanpemenuhannya sebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan
Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2914 K/PDT/2012 Tanggal 23 Juli 2013 — I WAYAN GODRA VS NI WAYAN SUWENTEN, DKK
57 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan saudarakandung perempuannya I Nodri, yang seolaholah dari bukti perkaratersebut, membeli tanah secara bersamaan selaku anak/saudara perempuanGodra atas tanah peninggalan kakeknya, di mana mereka selaku anakperempuan sudah kawin keluar ;Faktafakta tersebut adalah Prae Sumptio Juris yang memberi persangkaanke arah kebenaran dalil bahwa pembelian atas tanahtanah peninggalan IWayan Rompiok oleh anakanak dan saudara perempuan I Wayan Godraadalah tindakan penyeludupan hukum atau jual beli purapura (semu
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 22
84 — 22
maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebin pada jawabannyaTergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakim untukmemberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Register : 03-05-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 804/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 21 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Putusan No.0676/Pdt.G/2017/PA.JeprMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakantetap ingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta demi kepentingananakanak, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0280/Pdt.G/2018/PA.Tgt Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Bahrul Ulum, S.H.I sebagai Mediator dan berdasarkanLaporan Hasil Mediasi dari Mediator tertanggal 18 April 2018, bahwa mediasi telahdinyatakan gagal, selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa, Termohon membenarkan semu dalildalil permohonan Pemohon,namun Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon karena memikirkananakanak Termohon dan Pemohon;Bahwa, terhadap
Putus : 17-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/AG/2010 Tanggal 17 Desember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adalah fakta semu, kalau Termohon Kasasi ada kedekatandengan ke 2 (dua) orang anaknya, betapa tidak! tanahtanah yangdibeli oleh Pemohon Kasasi dipersiapkan untuk bekal masa depankedua orang anaknya, justru diklaim dan diakui sebagai pembelian dariOrang tuanya. Sedangkan kehidupan orang tua Termohon Kasasisendiri kesehariannya tidak bekerja dan menggantungkanperekonomiannya dari Pemohon Kasasi, apakah masuk akal ?
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Bwi Tanggal 2 Juni 2014 — MAT DIKIN Alias MAT SIGIT
29 — 4
29 — 4
2014 ;Perpanjangan PU sejak tanggal 09 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014 ;Penuntut umum sejak tanggal 24 Februari 2014 s/d tanggal 15 Maret 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 22 April 2014 ;Perpanjangan KPN sejak tanggal 23 April 2014 s/d tanggal 21 Juni 2014 ;we YhSelama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari SEMU
Putus : 20-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 4/G/2010/PTUN.MTR Tanggal 20 April 2010 — AJIYONO;
BUPATI SUMBAWA BARAT;
132 — 84
132 — 84
sedangkan pada Pemenang cadangansetercantum harga penawaran terkoreksi yangmana hal terebut sangat berbeda artinya adalah pernyataanyang sangat tidak benar karena adalah benar dalam hal initerdapat kesalahan pengetikan dimana berbunyi hargaNegosiasi seharusnya dimaksud adalah Harga PenawaranTerkoreksi yang mana dalam hal ini panitia tidak pernahmelakukan negosiasi harga terhadap perusahaan manapun,sehingga tulisan yang tercntum harga Negosiasi adalahmurni hanya kesalahan~ pengetikan saja, Dwaling Semu
(Kehilapan Semu) yang tidak menyebabkan batal KeputusanPejabat Negara, sehingga dalam hal ini tidak adaketentuan undang undang yang dilanggar oleh panitiaPengadaan barang/jasa.
Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 77/Pid.B/2016/PN Mad Tanggal 21 Juni 2016 — - FAJAR BAGUS RIANTOKO alias KOKO bin IRIANTO
31 — 3
31 — 3
uang tersebut merupakan hasil dari permainan judi bola yangdilakukan terdakwa tersebut serta mempunyai nilai ekonomis maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Halhal yang memberatkan:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 77/Pid.B/2016/PN MadPerbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Register : 16-11-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 700/Pdt.G/2011/PA.Pwk Tanggal 8 Maret 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
51 — 7
51 — 7
yang secara terus menerus dialami PENGGUGAT yang dilakukanTERGUGAT, PENGGUGAT melalui orang tua PENGGUGAT, telah melakukan perundingandan bermusyawarah bersama TERGUGAT dan juga orang tua TERGUGAT, namun sampaisaat ini perselisihanperselisihan dalam Rumah Tangga keduanya masih terus saja terjadi dantidak pernah dapat diselesaikan PENGGUGAT dan TERGUGAT, bahkan sampai gugatan inidiajukan PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak tinggal bersama lagi ;Bahwa mengingat dan berdasar keadaan perkawinan yang semu
Register : 08-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2345/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Membebankan semu abiaya yang timbul dalam perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.ATAU: Apabila Ketua Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain,Pemohon mohon Putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir di persidangan, kemuadian Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak, namun usaha tersebut gagal,selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada para pihakuntuk mengupayakan perdamaian
Register : 16-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 105/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — PT.KASIH INDUSTRI INDONESIA >< PT.DAYA BAMBU SEJAHTERA DAN PT.HUMPUSS CS
1025 — 1032
1025 — 1032
suatukontrak, sehingga pihak lain terpaksa mengadakan kontrak tersebut.Sedikit banyaknya harus ada kedudukan terpaksa dari pihak yanghal 8 dari 55 hal Put Nomor 105/PDT/2017/PT.DKImembutuhkan, dimana dalam keadaan itu tidak ada alternatif riil untukmembuat kontrak dengan orang lain, dan dengan demikian juga tidakada kemungkinan untuk mengadakan kontrak yang riil.Keunggulan yang tidak berimbang akan dapat melahirkan kesepakatanyang timpang, sehingga melahirkan kontrak yang dilandasi dengankesepakatan semu
Register : 06-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
nyata dalam kehidupanrumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama iniidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 03-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1036/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 9
44 — 9
prio rwlaoll sloArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat/Pemohon konvensimengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat/Termohonkonvensi bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 27/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 11 Februari 2015 — - EDI JAYA SANTOSO ;
44 — 17
44 — 17
/PN...SH.MH dan HERU SETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANG SUHARIYANTO, SH selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagai Penuntut Umum, sertaTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis, KETUT SOMANASA, SH.MH GUSTI
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 —
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2461 K/Pdt/2015iktikad baik dari Pembanding setelah melewati tempus/waktu untukmemenuhi prestasi yang diperjanjikan sesuai dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli, sehingga menjadi justifikasi semu bagi ParaPenggugat/Para Termohon Banding untuk mengalihkan penjualankepada pihak lain tersebut. Hal ini merupakan suatu sebab yangobscuur/kabur/mengadaada;4.
Putus : 27-07-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 868 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Juli 2015 — HERRY SUHERMAN VS PT BANK PERKREDITAN RAKYAT MANGUN PUNDIYASA
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
hakimtingkat banding sebagaimana dalam putusannya halaman 4 alinea 1 s/d 4,yang pada pokoknya menyatakan:"Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang membenarkan alasanalasanTerbanding semula Penggugat supaya Pembanding semula Tergugatmenjadwalkan hutang Terbanding semula Penggugat dengan alasan halhalyang diajukan alasan Terbanding semula Penggugat di dalam suratgugatannya tidaklah merubah hal yang sudah disepakati/diperjanjikan antaraPembanding semu