Mohamad Rais Qodimmengetahui Terdakwa menawarkan tanah sawah tertsebut kepada Sdr.Kusnadi dan Sdri. Sariah;e Bahwa untuk Sdr. Rusjan pada waktu itu sebelumnya Sdr.

Menyatakan bahwa pengalihan hak atas bidang tanah sertifikat No. 97/KelManggar Baru tahun 2008 dari Ny.Melati Nur Meilla ke Penggugat Illrekonpensi dengan Akta Jual Beli No. 94/2008 tanggal 16/6/2008 adalah sahmenurut hukum dan menyatakan bahwa Penggugat Ill rekonpensi adalahpemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah sertifikat No. 97/KelManggar Baru tahun 2008 tertsebut ;3.

Bahwa berdasarkan uraian tertsebut diatas, sangat jelas dan terbukti bahwasebidang tanah adat seluas + 74 Hektar, tecatat atas nama Sulaeman BatinNihan, terletak di Umbul Sidang Teri, Desa Gunung Batin Udik, KecamatanTerusan Nunyai, Kabupaten Lampung Tengah. dengan batas batas:Utara: Sdr. Damiri sekarang Kebun tebu/PT. BSSS;Selatan : Sdr. Damiri/Ahmad Bin Yasin sekarang Kebun tebu/PT. BSSS;Barat : Jl. Gerobak/belukar alang alang sekarang kebun tebu/PT. BSSS;Timur : Sdr.

Panatua) serta diketahui oleh Suryono, MS (ketuakelompok bapak), Mirah (ketua kelompok ibu), Ernita Sitanggang (ketua kelompok muda), ljan (ketua remaja) danHana Adventina Gultom (Ketua Sekolah Minggu);Dengan demikian, Surat Penyataan tertanggal 17 Agustus 2001 tersebut harus dinyatakan sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa sangatlah jelas sekali perouatan Para Tergugat Intervensi I/Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi, yang telah menguasai tanah dan gedung Bukit Doa Kemenangan tertsebut

tersebut perlu dilakukan penjualansecara umum melalui Pengadilan Agama Mojokerto, dimana hasilnya diserahkan padaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekopnpensi sesuai dengan bagian masingmasing;Bahwa karena barangbarang tersebut hingga sekarang sedang dalam penguasaanTergugat Rekonvensi dan ada kekhawatiran akan dijual atau disewakan oleh TergugatRekonvensi kepada pihak lain, maka dengan ini Penggugat Rekonvensi mohonPengadilan Agama Mojokerto berkenan meletakan sita jaminan terhadap barangbarang tertsebut

., tanggal 13 Februari 2017 sekedar mengenai kualifikasi perbuatan Terdakwa pada diktum ke-3, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana Dakwaan Kesatu Primair;
2. Membebaskan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair tertsebut;
3. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB telah terbukti secara

Membebaskan Terdakwa Kardialis Bin Khatab oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tertsebut;3. Menyatakan Terdakwa Kardialis Bin Khatab telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai manaDakwaan Kesatu Subsidair;4. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Kardialis Bin Khatab oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun serta denda sebesar Rp.50.000.000.

Membebaskan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tertsebut;3. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secarabersamasama sebagai mana Dakwaan Kesatu Subsidair;4. Menjatuhnkan Pidana kepada terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun serta dendasebesar Rp. 50.000.000.

itu dapat dimaklumi tapi nyatanyauang itu dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi, masuk rekening pribadi, bukanrekening yang ditunjukkan dalam gugatan Rekonpensi ini, karena itu menjaditanggung jawab pribadi Tergugat Rekonpensi sendiri sebab Penggugatdengan seizin orang keluarga, karena telah diusir oleh Tergugat Rekonpensitanpa membawa apaapa ;Jadi seharusnya Tergugat Rekonpensi itu sadar, sebab harta ini itu adalahtitipan dan seandainya Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim Yth;Berdasarkan uraian tertsebut

., SH.MH.DICATAT PULA DISINI : Bahwa terhadap putusan perkara perdata No.420/Pdt.G/2013/PN.Bdg tertsebut,pihak Penggugat melalui Kuasanya R. WAWAN DARMAWAN, SH.MH.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2013, telahmenyatakan upaya hukum Banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IAKhusus Bandung pada tanggal 05 Mei 2014 dan terdaftar diregister BandingNo.59/Pdt.B/2014/PN Bdg.Bandung, 19 Mei 2014Panitera/SekretarisUb. Wakil Panitera,ttdHj. R. IIN MUTMAINAH, SH.MH.62636465

Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang mengadili perkaraa quo:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugattersebut telah Majelis pertimbangkan dan putuskan dalam putusan selatertanggal 16 September 2020, dengan amar sebagai berikut : Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI; Menyatakan bahwa pengadilan Negeri Cibinong berwenang untukmengadili perkara tertsebut; Memerintahkan kepada para pihak yang bersengketa untukmelanjutkan

SYUKUR KELA BRAJO berkedudukandan menjabat sebagai Asisten II bidang Pembangunan Daerah dan Selaku PenggunaAnggaran Setda Kabupaten Kerinci, yang diangkat boleh Bupati Kerinci (lihatDakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan Primairnya pada halaman dan DakwaanSubsidair halaman 8).Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sesungguhnya tertsebut bahwa Bupati KerinciH.FAUZI STIN telah menggunakan kewenangan yang bersifat DISKRESIONERuntuk melaksanakan kebijaksanaan (beleid) dalam melakukan pinjaman dan melunasipinjaman

Banjarsari Kota Surakarta ;Bahwa perbuatan terdakwa dengan menembakan senjata api berisi pelurusebanyak 9 kali penembakan tersebut dapat membahayakan nyawa saksiKRISDIYANTO, saksi INDRIATI dan saksi TANTIK WIJAYA, namun karenapada waktu di dalam mobil mereka menundukkan kepala dan saksiKRISDIYANTO selaku sopir bisa melarikan kendaraannya sampai ke MakoBataliyon C Pelopor Brimob, sehingga mereka dapat selamat tidak tertembuspeluru yang ditembakkan oleh terdakwa tertsebut ;Bahwa berdasarkan Hasil Berita

Banjarsari Kota Surakarta ; Bahwa perbuatan terdakwa dengan menembakan senjata api berisi pelurusebanyak 9 kali penembakan tersebut dapat membahayakan nyawa saksiKRISDIYANTO, saksi INDRIATI dan saksi TANTIK WIJAYA, namun karenapada waktu di dalam mobil mereka menundukkan kepala dan saksiKRISDIYANTO selaku sopir bisa melarikan kendaraannya sampai ke MakoBataliyon C Pelopor Brimob, sehingga mereka dapat selamat tidak tertembuspeluru yang ditembakkan oleh terdakwa tertsebut ; Bahwa berdasarkan Hasil

sebagai Tersangka;5) Menyatakan penangkapan, penahanan, penggeledahan,dan penyitaan terhadap Para Pemohon adalah tidak sah;6) Memerintahkan agar Termohon merehabilitasi nama baikPara Pemohon melalui media cetak nasional, media online;7) Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara a quo;Atau apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir kuasanya tertsebut

mengatakanbahwa mesin jahit itu sekarang milik Saksi karena telah ditukardengan tanah;Bahwa setelah ditandatangani surat tersebut dipegang oleh IDRUSKADAM;Bahwa semua yang menandatangani surat tersebut telahmeninggal duniaBahwa Ibu Saksi MARIAM HAMISI telah meninggal Dunia;Bahwa tanah tersebut diperoleh ibu Saksi dari warisan orangtuanya;Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung lokasi tanah tersebutkarena jaraknya terlalu jauh dari tempat tinggal Saksi;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui batasbatas tanah tertsebut

Provinsi Nusa Tenggara Timur, agama Kristen,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, telah memberikan keterangan dibawahSumpah dalam persidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi membeli bidang tanah tersebut pada tanggal 5 maret tahun2000 dari almarhum Johan Pandi, dengan harga 2.500.000 ; Bahwa setelah membeli bidang tanah tersebut, di desa oebelo adaprogram nasional sehingga tanah tersebut saya usulkan untukdisertipikatkan, dan pada tahun 2001 saya mendapat sertipikat atas tanah tertsebut

Namun kenyataannya Halaman 63 dari 66 halaman Putusan Nomor 397/Pdt/2018/PT MDNPrinsipal Termohon Kasasi dalam Perkara TUN tersebut belum menerima IsiPutusan Mahkamah Agung RI dan apabila Termohon Kasasi dalam PerkaraTUN tertsebut telah diberitahu Isi Putusan MARI, maka Prinsipal TermohonKasasi (Perum Perindo) dipastikan akan mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK).Oleh karen Fakta Hukum tersebut, maka Putusan MARI dalam PerkaraPeradilan TUN, belum bisa dijadikan Landasan Berpijak dalam PerkaraPerdata

puluh enam milyar empatratus juta rupiah) ;9 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti kerugian Imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah ); karena telahmerusak nama baik Penggugat dan hilangnya kepercayaan dari relasi bisnisPenggugat ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya ( Ex Aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang kuasanyasebagaimana tertsebut

ditempati Penggugat tersebut cukup luasdan ditengahnya ada sebuah bangunan/rumah yang terbuat dari kayusebagai tempat tinggal; Bahwa tanah tersebut ditanami oleh Penggugat dengan sayursayuran sertatanaman keras seperti kelapa, mangga, nangka dan lainnya; Bahwa setelah saksi dewasa, saksi sering memetik hasil tanaman kerastersebut yang disuruh oleh ayah Penggugat dan kemudian dijual oleh ayahPenggugat; Bahwa tanah tersebut dipagar kayu oleh Penggugat, tetapi saksi tidakmengetahui kepemilikan atas tanah tertsebut

dari BPK adalah bukti setoran dari Dinas bahwa sudahlunas, lalu disampaikan kepada BPK bahwa denda sudah tuntas dimanasudah tertulis dari BPK;Halaman 87 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTP K/2014/PN.PdgBahwa Saksi diperiksa oleh BPK pada bulan Februari 2012 setelah proyekselesai;Bahwa tugas Saksi di Bawasda adalah mengawasi pekerjaan supayapekerjaan berjalan atau Monotoring;Bahwa atasan Saksi adalah Bupati dan Saksi tidak ada diperiksa sebagaiBawasda;Bahwa proyek pembangunan BBI (Balai Benih Ikan) tertsebut

Terdakwa tidak tahu apakah Ir.Zalmi N menandatangani kekuranganpada administrasi pembayaran dan PHO (Provisional Hand Over) pada malamhari;Bahwa yang mengurus DPKAD (Dinas Pengelolaan Keuangan dan AsetDaerah) adalah Bagian Keuangan;Bahwa setalah PHO (Provisional Hand Over) masih ada kontraktor bekerjadan yang dikerjakan adalah bagian yang retak;Bahwa Terdakwa tidak ada mencairkan uang yang 5% (lima persen) tersebutdan Terdakwa tidak tahu uang apa yang dipakai oleh kontraktor dalam masapemeliharaan tertsebut

UU Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) dari Penasihat Hukum dariPara Terdakwa tersebut diatas yang mana berdasarkan faktafakta hukum yang telahHalaman 162 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Pdgdiuraikan diatas bahwa perbuatan Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang tercantum didalam dakwaanKesatu Primair, maka oleh karenanya Terdakwa. dan Terdakwa.Il dibebaskan daridakwaan tertsebut

bisamengembalikan .Bahwa terdakwa mengetahui apabila uang yang diterima dari saksi SusilowatiSpd, Ahmad Nuryono, Freddy Sudasril, ST dan Koko Sunarko, SE, adalah untukbisnis investasi lelang pagadaian dan jual beli HP, namun ternyata fiktif dan tidakHal 53 dari 65 Hal Putusan No. 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Selbenar namun justru terdakwa pergunakan untuk menutup hutang hutangnya ketikatiba saatnya diminta tidak dapat mengembalikannya terdakwa tidak bisamengembalikannya.e Bahwa bisnis yang dilakukan terdakwa tertsebut

Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor.Bukti surat tersebut telas dinazegelen, diberi materai cukup.Bukti tertsebut tanpa aslinya lalu diberi tanda Bukti T.1;1.2. Fotokopi Pemberitahuan Jatuh Tempo Pembayaran Premi dariManulife tanggal 12 September 2019 dan 12 Oktober 2019 untuknama tertanggung Darren Alfarezel Delvano. Bukti Surat tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinazegelen serta diberimaterai cukup lalu diberi tanda Bukti T.2;1.3.