Ditemukan 494 data
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
DAMAD Als MAT Bin SAURI
31 — 6
plastik dan botol aqua yang terdakwamasukan dalam dompet dan terdakwa simpan didalam laci containerplastik didalam kamar terdakwa, uang tunai sejumlah Rp. 1.250.000,hasil penjualan shabu dan sebuah HP Samsung warna hitam yang beradadalam genggaman terdakwa ;Bahwa narkotika jenis sabu tersebut terdakwa simpan didalam dompet yangdisimpan didalam laci container plastic didalam kamar terdakwa sedangkan HPberada dalam genggaman tangan terdakwa ;Bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah milik terdakwa sendirii
menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi, menjadi anggotaSuatu organisasi kejahatan Narkotika, atau mengorganisasikan suatu tindakpidana Narkotika;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta dari keterangan terdakwadipersidangan, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan sertahasil Berita Acara pemeriksaan Laboratoris kriminalistik No.5327/NNF/2018tanggal 5 Juni 2018, telah terungkap fakta hukum sebagai berikut : Bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah milik terdakwa sendirii
14 — 5
bahwa sejak bulan Agustus tahun 2015 yang laluantara) Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselsiihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak menuruti perintah Pemohon,Termohon sering berkata kasar kepada pemohon dan Termohon merasakurang atas nafkah yang diberikan Pemohon padahal Pemohon sudahmemberikan = selurun pernghasilannya kepada Termohon, = puncakpertengkaran terjadi pada bulan Oktober tahun 2015, yang akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke Rumah orang tuaPemohon sendirii
11 — 0
Bahwa Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat tidak menentu waktu danjumlahnya atau semaunya sendirii karena Tergugat bekerja namun sebagianhasilnya hanya untuk dirinya sendiri sehingga Tergugat sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih dibantu sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.
NURUL ISLAMIAH Binti FAUZI
Tergugat:
IBNU HAJAR Bin JAKFAR SADIQ
12 — 0
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat, adalah fakta yangdilihat sendirii dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilHalaman 7 dari 10 halaman PutusanNo 0382/Pdt.G/2018/PA.Smpsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok
23 — 1
bahwa selain mengajukan bukti tertulis Pemohon juga mengajukansaksisaksinya yang mana saksi Pemohon tidak mempunyai hubungan keluarga danpekerjaan dengan Pemohon, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhisyarat formiil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon yang menerangkan bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan saksi juga mengetahui Pemohon akan menikah denganCALON MEMPELAI PRIA dan walinya tidak menyetujui untuk menikahkan adalahfakta yang didengar sendirii
42 — 22
banding,ditetapkan sebagaimana amar Putusan berikut ini ; Mengingat Undang Undang nomor 51 Tahun 2009 Tentangperubahan Kedua atas undang undang nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara,Undang undang dan Peraturan hukum lainnya yang terkait dengansengketa ini ; Mengadilie Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ; e Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Tanggal 12 Januari2012, Nomor 98 / G/ 2011 / PTUN,SBY yang di mohonkan Banding dan dengan ; Mengadili SendiriI
37 — 20
Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayatanggal 21 Desember 2011 Nomor:.85/G/2011/PTUN.Sby .DENGAN, sss339209996DENGAN MENGADILI SENDIRII. DALAM PENUNDAAN :e Menolak Permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Tata UsahaNegara obyek sengketa.II. DALAM EKSEPSL :e Menerima eksepsi PEMBANDING / TERGUGAT untuk seluruhnya.ll.
19 — 3
memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, dan sebagai saksi orang dekat telah memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendirii
31 — 8
pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :Bahwaterdakwa SUMARNO BIN LAMIDIN pada hari Jumat tanggal 23Januari 2015 sekira pukul 19.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Januari 2015bertempat dirumah saksi korban Sarno di Desa Ngetrep, Kec.Jiwan, Kabupaten Madiunatau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Madiun, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirii
42 — 1
;Bahwa Pemohon telah meninggalkan Termohon pulang kerumah orangtuanya sendirii di Dusun Sumber RT 013 RW 003 Desa SumbergedeKecamatan Kepohbaru Kabupaten Bojonegoro sampai sekarang 3 tahun.;Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon danTermohontelah berusaha damai, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 jo.
6 — 1
tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak dapatuntuk memenuhi kebutuhan seharihari/kurang, sehingga untuk memenuhikebutuhan Penggugat memenuhinya dengan bekerja sendiri serta Tergugatsering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta ijin Penggugat yang pulangnya sampai beberapahari, yang akhirnya pada tanggal 05 Februari 2017 Tergugat pergimeninggaikan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirii
MANTI ARISKA Binti SUMO
Tergugat:
NUR CHOLIS Bin AMRI
8 — 1
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat, adalah fakta yangdilihat sendirii dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua
22 — 1
Taman Sidoarjo dengan maksud henthkmenguntungkan diri sendirii atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan perkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,bermula dan terdakwa mempunyai niatan untuk memiliki
48 — 16
setelah mempelajari dengan seksama putusanPengadlan Agama Praya Nomor 0316/Pdt.G/2013/PA.Pra, tanggal 17 Maret2014 M, bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Awwal 1485 H.dalam perkaraa quo, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Mataram berpendapatbahwa apa yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh Hakim Tingkatpertama ada yang sudah tepat dan benar dan ada yang kurang tepat, olehkarena itu yang sudah tepat dan benar akan diambil alin menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Mataram sendirii
6 — 0
berhasil; won Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sebagai istri tidak patuh dan tidak taat kepada Pemohon selakusuaminya, Termohon tidak mau diberi nasehat yang baik, selain itu Termohonmaunya sendirii
Tergugat
20 — 2
sering keluarmalam meninggalkan Penggugat sendirian di rumah dan baru pulang hinggadinihari dan keduanya berpisah tempat tinggal ; Bahwa, tidak ada upaya damai antara Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami isterimerupakan landasan Hukum sekaligus dasar untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa adanya fakta hukum Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal dan tidak ada upaya untuk mendamaikan baik dari pihakPenggugat dan Tergugat itu sendirii
14 — 3
pembuktianHalaman 7 dari 12 putusan Nomor 1490/Pdt.G/2018/PA.Pdgyang sempurna dan cukup, sesuai Pasal Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Menimbang, bahwa XXXX (Saksi 1) dan XXXX(saksi 2) Penggugat,sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalildalil angka 1,2,3,5 dan 6 adalah fakta yang dilihat sendirii
18 — 0
Menyatakan Terdakwa SYAIFUL EFENDI Pgl TAPUANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendirii sebagaimana dalam dakwaan Subsidair; 4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; 5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.
11 — 6
Tergugat sudah tidak bertanggung jawab untuk memberikan nafkahlahir dan bathin kepada Penggugat sejak bulan Juli tahun 2014 tahunsampai saat ini Penggugat berusaha sendirii untuk mencukupi kebutuhanyang diperlukan di dalam rumah tangga;Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Juli tahun 2014 yangakibatnya Tergugat sudah menjatuhkan thalak secara lisan kepadaPenggugat dan Tergugat keluar dari rumah sampai saat ini antaraPenggugat
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 49/PDT/2010/PT.MKS tanggal 3 Juni 2010yang amarnya sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal26 November 2009, Nomor 14/PDT.G/2009/PN.SUNGG yangdimohonkan banding tersebut yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI SENDIRII