tidak ada tanggapan dari Tergugat, maka pada tanggal 22Agustus 2005 pihak Penggugat melalui Divisi Property melayangkan Suratperingatan yang ke II dengan No.Surat :K.45/C.04/061/05 dan telah diterimaoleh Bp.Ong Tjien Hauw ;211.Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 September 2006 dikirimkanlah suratperingatan ke Ill sekalian mengundang Tergugat untuk membahastunggakan sewa gedung dan bangunaan ;12.Bahwa dengan tidak ada tanggapan maka pihak Penggugat telah melakukanpendekatanpendekatan atau melakukan penekanan

enam ratusdelapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ; 2015.Bahwa posisi piutang terakhir Tergugat tanggal 11 Desember 2009 sebesarRp.144.104.187,50 (seratus empat puluh empat juta seratus empat ribuseratus delapan puluh tujuh koma lima puluh rupiah) ;16.Bahwa setelah pembayaran tersebut diatas Tergugat tidak lagi membayarkewajibannya dan tidak menanggapi peringatanperingatan dari Penggugat;17.Bahwa dengan tidak ada tanggapan maka pihak Penggugat telah melakukanpendekatanpendekatan atau melakukan penekanan

dikarenakanusaha yang digeluti PENGGUGAT mengalami penurunan pendapatan,sehingga rasa pertanggung jawaban untuk memenuhi kewajiban kepadaTERGUGAT menjadi kurang lancar hingga sampai saat ini bukan karenatidak ingin membayar tetapi karena usaha yang = mengalamiketidaklancaran . tetapi TERGUGAT dalam hal ini sudah diberitahu agarmemberikan solusi, akan tetapi TERGUGAT tidak pernah memberikankebijaksanaan agar usaha PENGGUGAT kembali bangkit, namun yangdilakukan TERGUGAT bukan suatu solusi akan tetapi penekanan

Karena antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernahjual beli dengan sebenarnya dan apabila berganti nama tanpasepengetahuan PENGGUGAT kategori perbuatan melawan hukum karenatanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHT dalam pasal 6;Bahwa dalam kepallitan usaha tersebut PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada TERGUGAT, tetapi TERGUGAT tidak maumengerti dan tidak mau tahu, cenderung TERGUGAT lebih melakukanHal 5 dari 21 hal Putusan No. 40/PDT/2021/PT JMB16.Suatu penekanan disertai intimidasi kepada PENGGUGAT untuk

Unsur Barang Siapa;Bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur Setiap Orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimana dituangkan dalamketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindakpidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya sesualdengan

GtloBahwa dengan tindakan Tergugat yang selalu memberikan penekanan kepadaPenggugat dan juga sudah tidak ada kepedulian serta tidak ada lagikeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat masih tetap bertahan sekalipunhidup terpisah Penggugat di Gorontalo sedang Tergugat ada di Makassar.Bahwa tepatnya pada tanggal 25 Desember 2015 tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat telah mengirimkan Surat Pernyataan Cerai Talak dan SuratPernyataan lkrar Talak yang ditulis sendiri oleh Tergugat yang dimintakanpersetujuan

tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat denganTergugat ternyata semua dalil gugatan Penggugat diakui oleh Tergugat yangdisertai permohonan maaf dari Tergugat kepada Penggugat dengan harapanagar bisa kembali hidup damai dalam rumah tangga, tetapi Penggugat tetappada dalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun semua dalil gugatan Penggugat diakuloleh Tergugat, namun karena perkara ini adalah perkara khusus perceraiandengan penekanan

Sebabmati orang ini adalah kekerasan tumpul padakepala bagian kanan yang menimbulkan robekan,memar, perdarahan dibawahj selaput keras' otakdan lunak otak yang mengakibatkan pembengkakanotak yang menimbulkan penekanan pada batangotak, sesuai Visum Et Repertum MRSUP SanglahNomor : SUP/YM.0102/E.19/V11/2010/VER.763tanggal 29 Juli2010. ++ Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi = unsur unsurtindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal

saksi pernah membuat surat lembar baca hasil radiologi;e Bahwa pasien saksi Rajalang Bin Tendo normal apabila mengalamitekanan spondylosis lumbalis, terlebin lagi seperti saksi RajalangBin Tendo yang sudah lanjut usia;e Bahwa saksi tidak pernah menjelaskan kepada orang orang kalaupasien saksi Rajalang Bin Tendo mengalami patah tulang;e Bahwa mengenai hasil kesimpulan visum yaitu mengenai adanyatrauma benda tumpul, belum tentu dapat diartikan adanya tindakankekerasan karena dalam ilmu kedokteran, penekanan

dimana Terdakwa melakukan perbuatannya, yaitu tanggal 31Mei 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga tidak dapat menemukankorelasi adanya kesimpulan berupa trauma benda tumpul sebagaimanatersebut dalam visum et repertum dengan keterangan saksi Rajalang BinTendo sepanjang mengenai Terdakwa yang memukulnya dengan kuncipipa, sebab ternyata berdasarkan keterangan yang diberikan oleh keduaahli di persidangan bahwa trauma dalam ilmu kedokteran dapat diartikansebagai akibat dari jatuh atau benturan, dan penekanan

Demikianpula dengan elektronik yang juga sama sekali tidak mengalamiperubahan dengan adanya tambahan buku manual elektronik.Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebin lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebin menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya,...

(halaman 29 alinea ke6 putusan a quo) sehingga akhirnyaberkesimpulan bahwa disatukan menjadi satu kesatuan termasukdalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertianKegiatan industri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1aKeputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MenteriKeuangan

Tanda kematian yang ditemukan berupa kaku mayat terdapat padaotototot kecil, lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahbelakang badan, masih hilang pada penekanan;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2020/PN Bit4.

Tanda kematian yang ditemukan : berupa kaku mayat terdapat padaotototot kecil : lebam mayat warna ungu terdapat pada daerahbelakang badan, masih hilang pada penekanan;5.Kedua mata terbuka masingmasing nol koma lima centimeter, mulutterbuka satu centimeter, lidan tidak terlujur dan tidak tergigit;kemaluan serta lubang pelepasan (anus) tampak biasa dan tidakkeluar apaapa;6. Tanda kekerasan yang ditemukan pada pemeriksaan luar yaitu :a.

Terdakwa mengabaikan penekanan komandan kesatuannya yang sudah seringmemberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.Menimbang, bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa dipertahankan dalamdinas keprajuritannya, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.

Bahwa di dalam lingkungan TNI program pemerintah tersebut ditindaklanjutidengan dikeluarkannya ST Panglima TNI dan dilanjutkan dengan penekanan darimasingmasing Komandan Kesatuan termasuk di kesatuan Terdakwa, hal ini sudahsering dilakukan dan Terdakwa sendiri di persidangan telah mengakui suda seringmendengar penekanan tersebut baik di dalam apel pagi maupun dalam jam komandannamun hal ini tidak pernah diindahkan oleh Terdakwa dan jusitru terlibat di dalamnyapadahal Terdakwa selaku anggota TNI seharusnya

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan,kiridan pinggang kiri.Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Dijumpai bibir, ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kakimembiru (sianosis)Ringkasan Pemeriksaan dalam :1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan,kiridan pinggang kiri.4. Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Halaman 9 dari 40 hal. Putusan Nomor 39/Pid.B/2017/PN Bkt.5. Dijumpai ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kaki membiru(Sianosis).Ringkasan Pemeriksaan dalam tidak dilakukan:1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

Dijumpai lebam mayat yang hilang pada penekanan.3. Dijumpai luka memar bercampur luka gores pada punggung kanan, Kiridan pinggang kiri.Dijumpai luka terbuka pada leher kiri dan dada kanan atas.Dijumpai bibir, ujungujung jari tangan dan ujungujung jari kakimembiru (sianosis)Ringkasan Pemeriksaan dalam:1. Dijumpai robekan otot kiri2. Dijumpai luka tembus yang mengenai pembuluh darah kecil leherkanan (arteri karotis)3.

BAPD/01/ November/2007/S KP;Bahwa dengan diterbitkannya Penetapan Nomor: 173/Pdt.P/2007/PN.Dps. tanggal29 Oktober 2007 kemudian Tergugat I keberatan dan atas keberatan tersebutTergugat I melalui rencana menunjuk Pengacara telah membuat surat kuasa khususyang telah ditandatangani sendiri oleh Tergugat I dengan tugas yaitu untukmembatalkan terhadap Penetapan Nomor: 173/Pdt.P/2007/PN.Dps. tanggal 29Oktober 2007, dan hal tersebut Penggugat tolak kemauan dari Tergugat I;Bahwa kemudian untuk membuat penekanan

Sinar Artha Bali, yang berkedudukan di Gianyar, sebanyak 70(tujuh puluh) lembar saham dengan nilai nominal sebesar Rp70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah) beserta seluruh hak dan kewajiban lainnya, yangkeberadaannya menurut keterangan para Penghadap telah diketahuinya;Uang sejumlah Rp253.000.000,00 (dua ratus lima puluh tiga juta rupiah)setelah pencairan Tabungan Mesari di Bank Sinar atas nama Doktorandus IMade Madia;Bahwa dengan penekanan secara psikis kepada Penggugat, oleh Tergugat I sesuaiLaporan

Pol: LP/432/XII/2007/Dit.Reskrim tanggal 4 Desember 2007dengan tuduhan dalam perkara tindak pidana membuat dan menggunakan suratpalsu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP, dengansegala upaya dan seolaholah secara formal Tergugat I telah dibenarkan oleh hukumsehingga dapat dengan merdeka untuk menguasai harta warisan yakni kembalimembuat penekanan kepada Penggugat dengan Nota Kesepakatan damai tertanggal28 Januari 2008 yang penuh intrik dan cenderung cacat hukum serta bertentangandengan

29 Oktober 2007 dengan mendasarkankepada akte Perdamaian No. 2 dan akte Pembagian Harta warisan No. 3yang dibuat di Notaris Anak Agung Ngurah Manik Mahendra, SH.Silsilah Waris yang dibuat tanggal 5 Mei 2007, Kutipan AktePerkawinan No. 130/MG/1990 tanggal 31 Desember 1990,Kutipan Akte Perkawinan No. 182/K/1997 tanggal 15 Desember 1997dan Kutipan Akte Kematian No. 100/KM/2006 tanggal 19Desember 2006;Bahwa kesepakatan damai sebagaimana keinginan dari Tergugat I, yang begituambisiusnya dengan segala penekanan

UNUS SURYANA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa.Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa Hari Selasa tanggal 09 Desember 2014sekitar jam 08.00 Wib di ruangan Reskrim PolsekAmbalau dan pada Hari Kamis tanggal 15 Januari 2015sekitar jam 10.00 Wib di ruangan Riksa Polres Sintangtidak ada melakukan penekanan atau pemukulanterhadap terdakwa.Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa tidak ada didampingi oleh keluarga ataupenasehat hukumnya.Bahwa

DWI DHARMA ARY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal terdakwa.e Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa Hari Selasa tanggal 09 Desember 2014 sekitarjam 08.00 Wib di ruangan Reskrim Polsek Ambalau danpada Hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekitar jam10.00 Wib di ruangan Riksa Polres Sintang tidak adamelakukan penekanan atau pemukulan terhadapterdakwa.e Bahwa saksi menerangkan pada saat pemeriksaanterdakwa tidak ada didampingi oleh keluarga ataupenasehat hukumnya.e

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah;4.

Bahwa pernikahan ini didasarkan suka sama suka, Ssalingmencintal tanpa adanya pakasaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon bersetatus Jejaka dan Termohon bersetatus Janda;3. Bahwa setelan pernikahan Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah Pemohon, hingga akhirnya berpisah;4.

melihat alat bukti yang lain yang diajukan oleh Penuntut Umum yaituketerangan saksi polisi yang menangkap, alat bukti surat berupa berita acarapemeriksaan laboratories kriminalistik, saksi Verbalisan padahal dalam hukumpembuktian bahwa keterangan Terdakwa adalah hanya untuk dirinya sendiri;Bahwa saksi Verbalisan yang diajukan oleh Penuntut umum yangsebelum memberikan kesaksian di depan persidangan telah disumpah yangpada pokoknya menerangkan bahwa penyidikan telah dilakukan sesuaiprosedur tanpa ada penekanan

Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah.4.

akal seorang yang biasa menulis dan membaca tidakmengerti apa yang ditandatangani, apalagi dalam Berita Acara di Kepolisiandisebutkan bahwa dalam memberikan keterangan tersebut tidak dipaksa,ditekan dan dipengaruhi oleh pihak lain dan bisa dipertanggungjawabkan.Sehubungan dengan hal tersebut dalam persidangan Jaksa/Penuntut Umumjuga telah menghadirkan saksi verbalisan, yaitu Penyidik yang menanganiperkara di persidangan, di bawah sumpah menerangkan bahwa saksi tidakpernah memaksa dan melakukan penekanan

Bahwatidak ada halangan syari bagi pernikahan keduanya, baik hubungandarah, semenda, sesusuan dan lain sebagainya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan diniterhadap para orang tua yang menguasai

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Berdasarkan penjelasan di atas, maka Tergugat memohon kepada MajelisHakim Yang Mulia untuk menyatakan bahwa Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak memiliki wewenang untuk memeriksa perkara a quo sertamenyatakan bahwa Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvankeljkverldaard).EKSEPSI GUGATAN PREMATURHal 14 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.10.Penggugat Tidak Pernah Menuntut Ganti Rugi Kepada TergugatSebelum Mengajukan Gugatan A quo Hal Mana

(Cetak tebal merupakan penekanan dan Tergugat I).Bahwa mohon sekiranya menjadi perhatian Majelis Hakim, bahwa sebelumGugatan a quo diajukan, Penggugat sama sekali tidak pernahmengajukan permintaan ganti kerugian immaterial kepada Tergugat senilai apa yang dimintakan dalam petitum Gugatan a quo, yaitukerugian immateril sebesar Rp 5.279.190.000, (lima miliar dua ratus tujuhpuluh sembilan juta seratus sembilan puluh ribu Rupiah), hal mana yangsesungguhnya dipersyaratkan oleh UU Perlindungan Konsumen

(Cetak tebal merupakan penekanan dari Tergugat I)Bahwa hal ini sejalan dengan doktrin ahli hukum acara perdata yang padapokoknya dalam hal terdapat suatu gugatan yang prematur, maka MajelisHakim harus menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Berikut kami kutipbeberapa doktrin ahli hukum acara perdata tersebut:M. Yahya Harahap. S.H.

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat !)

(cetak tebal adalah penekanan dari Tergugat)Bahwa hal ini juga dipertegas kembali dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011yang pada pokoknya menyatakan tiket merupakan perjanjian angkutanudara. Berikut kami kutip ketentuan dalam Pasal 1 butir 7 PM 77/2011:Hal 24 Putusan perkara Nomor :686/PDT/2019/PT.DKI.