Penetapan No.260/Pat.P/2021/PA.Tbn Hal. 7 dari 10 Hal Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan SITI AISYAH; Bahwa isteri Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 18 Desember 2003 karena sakit; Bahwa setelah isteri Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon

Bahwa sejak terjadinya pernikahan Penggugat dan Tergugat hubunganperkawinan tidak pernah harmonis sampai anak tersebut di atas lahir,dikarena Tergugat sering memukul Penggugat, akan tetapi walaupundemikian karakter Tergugat, Penggugat masih berusaha bertahan denganharapan dikemudian hari Tergugat akan berubah menjadi penyayangsehingga rumah tangga tetap utuh dan masa depan anak tetap terurus olehPenggugat.

Bahwa pertengakaran pertngkaran sering terjadi dan Penggugat digerototi Tergugat untuk membayar hutang Tergugat, hingga Penggugatmerasa kurang nyaman dan sakit sakitan, kKeuntungan yang Penggugatmiliki dari usaha yang Penggugat miliki pun habis untuk membiayalhutang Tergugat dan keluarganya, rumah tangga yang Penggugat binadengan Tergugat pun berantakan anak Penggugat yang saat ini masihduduk di bangku Sekolah Dasar pun tak terurus peetegnkaran terusterjadi, kebahagian yang Penggugat harapkan dalam

Bahwa sekitar bulan Agustus 2015 Termohon pergi meninggalkan rumahdan kemudian pergi keluar negeri (Taiwan) menjadi TKW tanpa jin dariPemohon sampai dengan sekarang sehingga anakanak tidak terurus dananakanak diasuh oleh Pemohon;8.

lingkuprumah tangganya, 3.padahal menurut hukum yang berlaku baginya ataukarena persetujuan atau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan, atau pemeliharaan kepada orang tersebut;Bahwa, kami sama sekali tidak sependapat dengan pertimbangan dariMajelis Hakim Tingkat Pertama untuk unsur delik yang pertama yaknimenelantarkan orang kalau kami dinyatakan terbukti, benar dalampertimbangan hukumnya Majelis Hakim mengartikan menelantarkanadalah perbuatan yang mengakibatkan sesuatu menjadi tidak terurus

Bahwa sekitar 2 hari setelah kepergian Tergugat, orang tua Tergugat datang untukmengambil anak Penggugat (Novelik Setia Nugraha) dengan alasan kangen dan dalambeberapa hari akan dikembalikan lagi, namun sampai gugatan imi diajukan anak tersebutmasih ikut Tergugat akan tetapi kondisinya kurang terurus karena lebih sering dengan orangtua Tergugat, sehingga Penggugat khawatir dengan perkembangan masa depannya danPenggugat berkeinginan agar anak kandung yang bernama Novelik Setia Nugraha yangmasih berumur

Bahwa setelah perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattinggal dan hidup bersama sebagai pasangan suami istri di rumahkediaman bersama sebagaimana alamat kediaman tergugat sekarang,kurang lebin selama 6 tahun terakhir kKeduanya sudah hidup terpisah,aS semakin tidak terurus, dan tergugat tidak bertanggung jawab5. bahwa untuk menopang perekonomian keluarga penggugat bertekaduntuk bekerja di Luar negeri (hampir 6 tahun lamanya) akan tetapi setiapkepulangan ke tanah air tidak dijumpai perubahan

Lagi pula 2 orang saksi Penggugat menjelaskanPengugat orang baik dan bertanggung jawab akan sanggup dan mampu jika ditetapkanmenjadi pemegang hak asuh kedua orang anak Penggugat dan Tergugat dan selama inipun kedua orang anak tersebut terurus dengan baik di bawah pemeliharaan Penggugat;Menimbang bahwa di dalam pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islamdisebutkan pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya;Menimbang bahwa atas dasar petimbanganpertimbangan tersebut

perbuatan, dengan sengaja melakukan perbuatan yangmengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, baku mutu air,baku mutu air laut, atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI (LEMBAGA GARUDAMUDA INDONESIA) bersama masyarakat desa setempat melakukankoordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalah lingkungan di SeputaranPantai Cengkrong yang tidak terurus

turut sertamelakukan perbuatan, karena kelalaiannya mengakibatkan dilampauinyabaku mutu udara ambien, baku mutu air baku mutu air laut atau kriteriabaku kerusakan lingkungan hidup, perbuatan tersebut dilakukan dengancara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI (LEMBAGA GARUDAMUDA INDONESIA) bersama masyarakat desa setempat melakukankoordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalah lingkungan di SeputaranPantai Cengkrong yang tidak terurus

bakumutu udara ambien, baku mutu air, baku mutu air laut, atau kriteria bakukerusakan lingkungan hidup, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO (dalam Perkara lain) yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI(LEMBAGA GARUDA MUDA INDONESIA) bersama masyarakat desasetempat melakukan koordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalahHalaman 8 dari 43 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/LH/2021/PN Trklingkungan di seputaran Pantai Cengkrong yang tidak terurus

kejahatan karenakelalaiannya mengakibatkan dilampauinya baku mutu udara ambien, bakumutu air baku mutu air laut atau kriteria baku kerusakan lingkungan hidup,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara : Bahwa awalnya pada bulan Agustus 2019 saksi GIYONO bin AlmPAINO (dalam perkara lain) yang saat itu tergabung dalam ORMAS LGMI(LEMBAGA GARUDA MUDA INDONESIA) bersama masyarakat desasetempat melakukan koordinasi dan komunikasi untuk mengatasi masalahlingkungan di seputaran Pantai Cengkrong yang tidak terurus

lalu pak Daulay menjawab untuk keperluan anaksekolah; Bahwa orang yang nebasnebas ditanah tersebut saat itu ada 3 (tiga)orang; Bahwa etelah ditebastebas Saksi tidak mengetahui apakah adadipasang pagar atau patok diatas tanah tersebut karena Saksi langsungpergi; Bahwa sebelumnya diatas tanah tersebut ada tanaman ubi, jengkol,kelapa muda akan tetapi tanaman tersebut tidak terurus; Bahwa pada tahun 2000an ditanah tersebut ada bengkel; Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang di tebas oleh pakDaulay

oleh Pak Daulay yang terletak di Sukasari, disamping rumah yangSaksi kontrak dulu;Halaman 25 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Srl Bahwa Saksi tidak ada bertanya untuk keperluan anak pak daulay yangmana maka menjual tanah kepada pak Daulay lagi karena mungkin saat itupak Daulay malu, dan saat itu Saksi langsung pergi; Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga tanah tersebut dijual oleh PakDaulay; Bahwa seingat Saksi tidak ada apaapa diatas tanah tersebut, tanahtersebut sudah tidak terurus

Lalu jawab pemilik rumah tersebut bahwa marga silalahitersebut ngontrak ke Edi Rotan; Bahwa saat pertama kali saksi tinggal di sebelah tanah tersebut, yangada diatas tanah tersebut Seingat Saksi hanya ada semaksemak, ilalangilalang dan lading yang tidak terurus; Bahwa mengenai batasbatas tanah tersebut yang Saksi tahu hanyaapabila arah sebelah kiri Jalan SMA 1, disebelah kiri tanah tersebut tanahpak Sihombing, lalu disebelah kanan tanah Syafrudin, diseberangnyatanah pak Parulian Simanjuntak;Menimbang

Bahwa Saksi pernah dengar cerita ada pemukulan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasi; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu; Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus

kepada Penggugat lalu dilaporkan ke polisi kemudian laporanitu dicabut; Bahwa Saksi sering melihat Tergugat mengantar anaknyaimunisasl; Bahwa Saksi pernah melihat Penggugat meninggalkan rumahsekitar jam 16.00. sampai jam 21.00 wita. dan anakanak diajak olehkeponakannya; Bahwa biasanya Penggugat kalau tinggal di Denpasar lima harisampai seminggu;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2021/PN Bli Bahwa Saksi tahu 2 kali Penggugat meninggalkan anakanak.Keadaan rumah seperti tidak terurus

bersama selama 7 (tujuh) bulan dan kemudian kembaliHalaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 122/Pdt.G/2017/PA.Dumlagi selama 1 (satu) bulan, namun sejak awal tahun 2016 Pemohonpergi dari rumah kediaman bersama dan tinggal di rumah saksi; Bahwa sejak Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama,pihak keluarga telah pernah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa anak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalamhadhanah Termohon; Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon terurus

antara Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak awal tahun 2016 telahpisah rumah, Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama dantinggal di rumah orang tuanya sedangkan Termohon masih tetaptinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa sejak Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama,pihak keluarga telah pernah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa anak Pemohon dan Termohon sekarang berada dalamhadhanah Termohon; Bahwa keadaan anak Pemohon dan Termohon terurus

Bahwa dahulunya objek perkara memang terabaikan (tidak terurus)oleh kaum Para Penggugat, hal ini dikarenakan kaum Para Penggugat belumberkembang seperti sekarang ini, namun hal ini bukan berarti Para Penggugattidak mempedulikan objek perkara.3.

Perlu Majelis Hakim ketahui bahwa Keturunankeluarga kami selama 4 keturunan Cuma memiliki satu perempuan danditinggalkan harta pusaka berupa tanah yang Luas bahkan sampai sekarang tidakterkelola semuanya, jadi mana mungkin mamak kami meminjam Tanah.Sedangkan yang ada saja tidak terurus dan terolan sampai sekarangHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 213/Pdt/2017/PT.PdgDisini Kami tegaskan bahwa gugatan ini adalah cerita dongeng atau ceritarekayasa yang dikarang oleh Penggugat.8.

Pembading selaku ibu kandungnya.Tapi saat itu dengan terpaksa dan sangat sedih serta pasrah karena tidak adayang bisa dilakukan serta diperbuat oleh sorang ibu kecuali membiarkan anaktersebut direbut dan diajak kembali oleh mertua Pembanding, karena memangsaat itu Pembanding belum bekerja dan belum memilki penghasilan, akan tetapitetap masih mengawasi sertaselalu berkesempatan untuk tetap bisa ketemudengan anak tersebut, sampai akhirnya Pembandingpun sering menangissendiri dengan melihat tidak terurus

mengasuh dariTerbanding dikarenakan sudah ada kesepakatan berdasarkan bukti P3=T4berupa surat pernyataan yang secara tegas disepakati bahwa anak hasilperkawinan dibawah asuhan Terbanding/Tergugat.Bahwa terkait dalil yang menyatakan ketika diasuh oleh KeluargaTerbanding/Tergugat anak selalu murung, kumal, menjadi anak pendiam, tidakterurus adalah tidak benar dan Pembanding tidak bisa membuktikan dipersidangan .Bahwa semenjak ditinggal oleh Pembanding/Penggugat (ketika umur 4tahun ) anak tersebut sangat terurus

Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus

Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus

; Bahwa saksi lebih kurang 3 (tiga) atau 4 (empat) kali mendengarpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak2 (dua) tahun yang lalu sampai dengan sekarang, Penggugat tinggaldirumah orang tuanya dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi pury Way Halim ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah, Tergugat masihmelaksanakan kewajiabannya terhadap Penggugat dan anak Penggugatdan Tergugat ; Bahwa kondisi anak yang ikut Tergugat terurus

meminjam uang sejumlah lebih kurang4.300.000.000, (empat miliyar tiga ratus juta rupiah) kepada saksi dankepada keluarga sebesar Rp. 2.500.000.000, (Dua miliyar lima ratusjuta rupiah) dan Tergugat tidak tahu atas uang pinjaman Penggugattersebut ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusha merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat agar bersabar, akan tetapitidak berhasil : Bahwa anak yang ikut bersama Tergugat terurus

suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Dermaga, kemudian pindah ke rumah sendiri diJalan Pararawen, Muara Teweh; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa dulu ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat, namun sejak Penggugat dan Tergugatberpisah, kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat; Bahwa selama diasuh oleh Penggugat keadaan anakanak Penggugatdan Tergugat tidak terurus

menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Dermaga, kemudian pindah ke rumah sendiri diJalan Pararawen, Muara Teweh, bersebelahan dengan rumah saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa dulu ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat, namun sejak Penggugat dan Tergugatberpisah, kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat;Bahwa selama diasuh oleh Penggugat keadaan anakanak Penggugatdan Tergugat tidak terurus

Charitas (bukti tambahan terlampir) mana mungkin Pemohonmeninggalkan pekerjaan dan mana mungkin Pemohon Kasasi meninggalkananak yang masih balita;Bahwa atas dasar apa pula Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaPalembang mengatakan sedangkan selama ini terbukti si anak hidupdengan tenang dan tentram bersama ayahnya, maka demi kemaslahatansi anak, hak hadlonah diserahkan kepada ayahnya, keadaan anaktersebut badannya kurus dan sering menangis kelihatannya tidak terurus,sedangkan Termohon Kasasi sendiri

agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa Seuneubok Dalam, Kecamatan Juli, KabupatenBireuen, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena mereka wargasaksi; bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ister1; bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap di GampongSeuneubok Dalam Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen; bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon dan terurus

Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa Seuneubok Dalam, KecamatanJuli, Kabupaten Bireuen, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, saksi adalah kakakPemohon;bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon menetap di GampongSeuneubok Dalam Kecamatan Juli Kabupaten Bireuen;bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaiseorang anak yang saat ini diasuh oleh Termohon dan terurus

Bahwa disamping itu selama ini Penggugat juga tidak mempunyai ketersediaan waktu untuk mengurus kepentingananak adalah dengan aturan jam kerja Penggugat selaku seorang Pegawai Negeri Sipil sehingga akan membuat anaktidak terurus nantinya;26. Bahwa disamping itu Penggugat juga tidak menggambarkan skema pemeliharaan anak jika nantinya anak tersebutdiasuh oleh Penggugat sehingga justru akan membuat tumbuh kembang anak tesebut terganggu;27.

berpendapat alat bukti saksi yang diajukan Tergugat telah mencapai batas minimalpembuktian saksi, karenanya Tergugat telah mampu membuktikan dalildalil bantahan gugatan Penggugat tentang Penggugatdi halang halangi oleh Tergugat untuk bertemu dengan anak sedangkan Penggugat tidak pernah datang ketempat Tergugat dananak dalam keadaan sehat ceria bersama Tergugat;Menimbang, bahwa bukti T.1. sebagai membantah dalil Penggugat yang menyampaikan tentang kondisi anaktersebut kurang perhatian dan tidak terurus