telahmelanggar hukum yang merugikan Penggugat, maka sangatlah beralasanhokum menyatakan tanah sengketa merupakan bagian tanah kebunsebagaimana yang termaktub dalam Surat Ganti Rugi tanggal 5 Agusutus1993 jo, Surat Ganti Rugi tanggal 21 Pebruari 2018 yang merupakan Hakdan Milik Penggugat dan menghukum Tergugat atau setiap orang atauSiapapun yang mendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya baikmembangun suatu benda ataupun menanam suatu tanaman apapun diatastanah sengketa untuk segera mencabut/menebang/menggusur

Menghukum Tergugat atau setiap orang atau siapapun yang tanpa hak atauyang mendapatkan hak daripadanya ataupun mengkelolanya baikmembangun suatu benda ataupun menanam suatu tanaman apapun diatastanah sengketa untuk segera mencabut/menebang/menggusur danmengosongkannya serta menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan baik seperti semula tanpa syarat apapun;7.

Fairco Agro Mandiri/Tergugatmasuk menggusur dengan paksa pada tahun 2008 dan dilanjutkandengan menanami pohon kelapa sawit oleh Tergugat, (vide buktipenguasaan, bukti surat : P1 S/d P15 (Surat PernyataanPenguasaan Tanah Para Penggugat) dan P20 (Buku Daftar NomorRegister Tanah di Kantor Desa Kaliorang tentang Register NomorSurat Pernyataan Penguasaan Tanah Para Penggugat), danketerangan saksisaksi Para Penggugat), yang kemudianbuktipenguasaan tersebut menjadi dasar bahwa Para Penggugat berhakmemiliki

penguasaan/penggarapan atas tanahobyek perkara, adalah Para Penggugat menilainya danmerasakannya sebagai tidak ditegakannya hukum, kebenarandan keadilan dalam perkara a quo, hal mana didasarkan atasfaktafakta dan dasar hukum yang sebenarnya antara lain :1) Bahwa penguasaan Para Penggugat atas obyek perkara dengancara berkebun adalah terbukti lebih duluan 7 tahun (Sejak 2001),lalu. tanpa persetujuan Para Penggugat ternyata kemudianTergugat pada tahun 2008 datang merampasnya dengankekerasan, yakni menggusur

tanah negara adalah tidak sah selainsertifikat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan, namunfaktanya Majelis Hakim dalam putusan perkara a guo adalah justrumenurut Majelis Hakim tanah yang diakui oleh Para Penggugattersebut tidaklah berarti tanah tersebut merupakan milik ParaPenggugat, bila berdasarkan pada bukti surat : P1 s/d P15 danP20;Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,oleh Karena tanpa izin dan tanpa dasar alas hak pada tahun 2008datang merampas dengan kekerasan, yakni menggusur

Kelapa Sawitpada lokasi yang diberikan izin oleh Bupai Kutai Timur untukPerkebunan Kelapa Sawit, adalah tidak meliputi Desa Kaliorang,tetapi hanya meliputi Desa yang antara lain : di Desa Cipta Graha,Desa Bukit Makmur, Desa Bumi Jaya, Desa Kolek, di KecamatanKaubun, Kecamatan Kaliorang, Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai Timur, Propinsi Kalimantan Timur, dengan luasareal 13.903 Ha (vide bukti surat : P19), dan ternyata bahwaTergugat pada tahun 2008 telah datang merampas dengankekerasan, yakni menggusur

/merusak tanaman Para Penggugatpada tanah obyek perkara tanpa ada alas hak pada tahun 2008tersebut atau sebelum Terbit Sertifikat HGU No: 88 tahun 2009atas nama Tergugat, karena sertifikat HGU atas Nama Tergugattersebut adalah nanti terbit pada tahun 2009 ((vide bukti surat : T1) dan lagi pula Sertifikat HGU tersebut tidak menunjuk pada lokasiobyek perkara;Bahwa Para Penggugat telah didholimi oleh Tergugat, karenaTergugat secara melawan hukum telah menggusur/merusakhalaman 26 dari 55 Perkara Perdata

Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum semua alat bukti yang diajukanoleh Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi untuk membayar = ganti rugi sebesarRp1.218.000.000,00 (satu miliar dua ratus delapan belas juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan kontan;Menyatakan, tanah perkebunan sawit seluas 2,4 ha sebagaimana tersebutpada dalil 1 (satu) dalam gugatan ini adalah sah milik Penggugat danperbuatan Tergugat yang telah menggusur

Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah mendalilkan bahwa seolaholahTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) , menggusur tanah (yang dijadikan objek perkara oleh Penggugat)untuk keperluan pengeboran minyak dan sarana jalan untuk kepentinganTergugat dan Tergugat II (vide Surat Gugatan Penggugat angka 3 dan 4pada halaman 2);Bahwa Penggugat telah menutup mata seolaholah tidak mengetahui atasperistiwa hukum yang melatarbelakangi dilakukannya

BSI tidak akan menggali untuk limbah merkuri, dantidak menggusur rumah sepanjang sungai dengan lebar 14 meter danpanjang sampai pantai pulau dan PT.BSI tidak menggunakan Merkuri untuknengolahan batu biji karena yang digunakan adalah Sianida Industri yangdicampur dengan air dan kapur sehingga dengan perkataan perkataanTerdakwa yang selanjutnya disiarkan atau diberitakan kepada khalayak umumtersebut menyebabkan tercemarnya nama baik PT.

BSI tidak pernah melakukan sosialisasi; Bahwa dahulu awalnya tidak ada sungai lalu dilakukan penggalian untukmembuat sungai selebar 4 (empat) meter dengan menggusur sawah wargatanpa diberi ganti rugi, jadi tidak ada penggusuran rumah warga; Bahwa sodetan sungai tersebut ada di luar pagar PT.

BSI tidak akan menggali untuk limbah merkuri, dantidak menggusur rumah sepanjang sungai dengan lebar 14 meter danpanjang sampai pantai pulau merah, dan PT.BSI tidak menggunakan Merkur!untuk pengolahan batu biji Karena yang digunakan adalah Sianida Industriyang dicampur dengan air dan kapur, sehingga dengan perkataan/pernyataanTerdakwa yang selanjutnya disiarkan atau diberitakan kepada khalayak umumtersebut menyebabkan tercemarnya nama baik PT.

BSI tidak akan menggali untuk limbahmerkuri, dan tidak menggusur rumah sepanjang sungai dengan lebar 14 meterdan panjang sampai pantai pulau merah, dan PT. BSI tidak menggunakanMerkuri untuk pengolahan batu biji karena yang digunakan adalah SianidaIndustri yang dicampur dengan air dan kapur, sehingga denganperkataan/pernyataan Terdakwa yang selanjutnya disiarkan atau diberitakankepada khalayak umum tersebut menyebabkan tercemarnya nama baik PT.

BSI tidak akan menggalluntuk limbah merkuri, dan tidak menggusur rumah sepanjang sungai denganlebar 14 meter dan panjang sampai pantai pulau merah, dan PT.

Buni Rengganis Blok IIC no.15 mengaku anak buahTergugatII, menceritakan akan menggusur tanah milk TergugatII, secarakebetulan Penggugat menanyakan lokasinya dimana yang akan digusur, dijawab diKM13, terus Penggugat menceritakan juga ada mmemiliki tanah di KM13,tepatnya setelah tiang listrik PLN yang menyeberangi Jalan Pulau Balang sampaimendekati jembatan parit. Kemudian sdr. Rahman mengatakan yang maudigusur lokasi itu, untuk memastikan lalu Penggugat dan sdr.

Dan, meminta kepadaTergugatII agar tidak meneruskan rencananya menggusur tanah milik Penggugat ;Bahwa walaupun Penggugat telah melarang TergugatII agar tidak melakukankegiatan apapun di atas tanah sengketa, namun TergugatII tidak menghiraukanlarangan tersebut dan tetap saja nekat melakukan penggusuran denganmenggunakan alat berat mengobrakabrik tidak saja batas/patok tanah perwatasanPenggugat, tetapi juga menggilas/merobohkan tanaman yang ada ;Bahwa oleh karena adanya Sertiifikat yang terbit atas

No. 129/PDT/2015/PT.SMR 3013.14.TergugatIV, kemudian TergugatII menggusur tanah sengketa adalah jelasperbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad) yang sangat merugikanPenggugat sebagai pemilik tanah sengketa ;Bahwa akibat hukum atas perbuatan mmelanggar hukum yang dilakukan olehTergugatI, TergugatII, TergugatIII dan TergugatIV, walaupun Penggugattetap/kembali menguasai tanah sengketa, namun secara moril Penggugat sangatdipermalukan karena tanah Penggugat yang bersertifikat Hak Milk, diabaikanbegitu

LAJ yang menggusur begitu saja lahan/perkebunanTerdakwa dan anggota masyarakat lainnya tanpa kompromi terlebihdahulu, sehingga pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa diperbaikidengan menjatuhkan pidana yang lebih ringan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi JambiNomor 127/PID/2020/PT JMB tanggal 17 Desember 2020 yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tebo Nomor

Desa Sebangar Kecamatan Mandau, tidak adamenguasai atau mengerjakan lahan di tempat itu .... dan seterusnya, karenadisini jelas tidak obyektifnya penilaian hukum yang diberikan karena seolah olah Pemohon Kasasi/Penggugat yang mencaplok obyek perkara a quo,sebenarnya bilamana pembuktian perkara a quo secara jujur dapat dilihatpembuktiannya terungkap kronologis mulai adanya sengketa mengenaiobyek perkara ini akibat pencaplokan oleh Termohon Kasasi/Tergugatdengan mempergunakan Power yang dimilikinya menggusur

untukkesejahteraan masyarakat banyak, jadi Pemohon Kasasi/Penggugat atauMasyarakat Duri XIIll yang berdomisili di sekitar obyek perkara dalammembuka lahan pertanian di hutan Negara bebas sudah sepatutnyadiberikan kesempatan mengikuti aturan yang ada mengerjakan dulu sesuaikemampuan yang ada supaya tidak melanggar hukum, karena pada saatPemohon Kasasi/Penggugat/Masyarakat mengolah lahan di obyek perkaraa quo, Termohon Kasasi/Tergugat yang tidak memiliki hak di tempat itudengan power yang dimilikinya menggusur

Purwakarta, Terdakwa Nusi SaputraBin Iskandar bersamasama dengan sdr Jupreng dan sdr Ramdani alias Nanutmelihat saksi Oscar Firdaus Bin Abdul Soleh berbuat onar setelah meminumminuman keras atau beralkohol; Bahwa benar karena kesal dan marah melihat saksi Oscar Firdaus Bin AbdulSoleh berbuat onar setelah meminum minuman keras atau beralkohol dandalam keadaan saksi Oscar Firdaus Bin Abdul Soleh mabuk, kemudian sdrJupreng menghampiri dan mendekati saksi Oscar Firdaus Bin Abdul Soleh,kemudian menyeret atau menggusur

Kabupaten Purwakarta, Terdakwa Nusi Saputra BinIskandar bersamasama dengan sdr Jupreng dan sdr Ramdani alias Nanut melihatsaksi Oscar Firdaus Bin Abdul Soleh berbuat onar setelah meminum minumankeras atau beralkohol, karena kesal dan marah melihat saksi Oscar Firdaus BinAbdul Soleh berbuat onar setelah meminum minuman keras atau beralkohol, dandalam keadaan saksi Oscar Firdaus Bin Abdul Soleh mabuk, kemudian sdrJupreng menghampiri dan mendekati saksi Oscar Firdaus Bin Abdul Soleh,kemudian menyeret atau menggusur

Bahwa atas perbuatan TERGUGAT yang dengan sengajadan tanpa ijin telah menggusur tanah warisan PARA PENGGUGAT diRAPAK PEGAYANT, sehingga disampaikannya gugatan perdatayang pada pokoknya menuntut ganti kerugian yang disampaikanmelalui kuasa hukum = atas Perbuatan melawan Hukum(onrechtmatiige daad) TERGUGAT terhadap PARA PENGGUGAT;13.4.

Menyatakan sah menurut hukum perbuatan TERGUGAT yang telahdengan sengaja menggusur tanah dan merusak tanam tumbuh diatas tanahRAPAK PEGAYANT sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang melanggar pasal 1365 KUHPerdata ;5.

SungaiEncalitnt, Sungai Kijikng, kalau sebelah barat berbatasan denganLorensius; Bahwa Rapak Pegayant dibuat empang, ada tanaman rotan namuntidak mengetahui siapa yang menanamnya; Bahwa saksi tidak pernah lihat tang untuk tanaman disekitar objeksengketa; Bahwa dahulu dihulu dan hilir ada pondok Gereng Bahwa almarhum Gereng merupakan bapak kandung dari ParaPenggugat; Bahwa almarhum Gereng memiliki 8 (delapan) orang anak danyang masih hidup hanya 6 (enam) orang yang masih hidup; Bahwa dahulu Tergugat mulai menggusur

tuntutan provisiyang diajukan Para Penggugat tersebut Majelis Hakim berpandangan bahwatuntutan Para Penggugat tidak bersifat segera dan mendesak karena padaobjek sengketa tersebut dimana hak kepemilikan atas objek sengketa punbelum diputuskan dan harus dipertimbangkan dalam pokok perkara, makadengan demikian Majelis Hakim menolak tuntutan Provisi Para Penggugatterkait dengan hal tersebut;Menimbang bahwa dalam pokok perkara gugatan Para Penggugatdiajukan karena perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menggusur

KencanaWilsa) sehingga mengakibatkan Para penggugat mengalami kerugian, sehinggaberdasarkan hal tersebut Para Penggugat di dalam petitumnya meminta kepadaMajelis Hakim supaya Tergugat yang telah menggusur tanah dan merusaktanam tumbuh di atas tanah rapak pegayant tersebut sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) dan meminta supaya Tergugat dihukumuntuk membayar ganti kerugian;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarisurat gugatan Para Penggugat sebagaimana tersebut

Bahwa Penggugat sudah mengajukan keberatan kepada Tergugat agartidak membuat; menggusur kebun buahbuahan (vide gugatan penggugatpada angka 5 ) dari atas tanah a.quo namun oleh Tergugat telah digusurdan dibuatkan jalan untuk kegiatan usaha pertambangan;. Bahwa Tergugat beralasan tanah a.quo sudah diganti rugi dan ataudibayarkan kepada Tergugat IIl,yang mana Tergugat III mendapat kuasadari Tergugat II untuk menjual tanah a,quo kapadaTergugat ;.

denganketentuan peraturan perundangan yang dapat dilakukan secarabertahap sesuai dengan kebutuhan atas tanah oleh pemegang IUP;Bahwa kewajiban Tergugat sebagaimana Keputusan Bupati BaritoUtara ( vide gugatan pada angka 10 ) mewajibkan kepada Tergugat selaku pemegang IUP sebelum melakukan kegiatan operasi produksiwajib menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak sesuaidengan ketentuan perundang perundangan; dalam perkara ini,Tergugat menguasai dan melakukan kegiatan usaha pertambangandengan menggusur

Akibat perbuatan dan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat yang14.melakukan kegiatan usaha pertambangan dengan menggusur semuakebun buahbuahan (vide gugatan pengugat pada angka 5) dari tanaha.quo dan akibat perbuatan dari Tergugat II dan Tergugat III yang menjualdan atau mendapatkan ganti rugi atas tanah a.quo dengan tanpa sizin dariPenggugat mengakibatkan hak keperdataan Penggugat menjadi dirugikanoleh para Tergugat;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang menguasai tanah a.quodan merusak

dengan menggusur kebun buahbuahan (vide gugatanpenggugat pada angka 5) dari tanah a.quo serta perbuatan Tergugat IIdan Tergugat IIl yang mendapatkan keuntungan dengan menerima gantirugi atas tanah a.quo; tanpa seijin dari Penggugat adalah merupakan15.perbuatan yang melawan Hukum sebagaimana ketentuan pasal 1365KUHPerdata, yakni yang berbunyi;Tiap perbuatan yang melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang terkena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian

;Bahwa selanjutnya tanah milik penggugat tersebut telah dijual olehtergugat Ill atas kuasa dari tergugat Il kepada Tergugat tanpa seijindari Penggugat dan penggugat telah menggusur semua buahbuahan di atas tanah a.quo dan sekarang tanah a.quo dipergunakanuntuk badan jalan Tergugat dalam kegiatan usaha pertambangan;Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan pembayaran ganti rugidan atau melakukan pembelian terhadap tanah a.quo bukan sebagaipembeli yang beritikat baik karena melakukan pembayaran ganti

Bahwa kejadian pada tanggal 3 Maret 2016, dibawah komando KepalaDesa Lengkosambi Barat, selain melakukan pengukuran di atas tanahsengketa, juga telah melakukan pengrusakan pagar dengan caramemotong pagar hidup selanjutnya diikuti dengan menggunakan alatberat (Louder) menggusur pagar dan tanaman jati emas sebanyak 20(dua puluh) pohon, 6 (enam) pohon asam produktif dan pohon Kepok milikPenggugat, termasuk pagar dan tanaman milik PAULUS ANINGIGNASIUS GUDU, LUKAS MUDA ikut dirusak;Bahwa atas tindakan

Pernyataan Penggugat yang dituangkan dalam Gugatanya menuduhPara Tergugat pada tanggal 3 Maret 2016 melakukan pengukuran diatas tanah sengketa dan melakukan pengrusakan pagar dengan caramemotong pagar hidup dan seterunya, menggusur pagar dan tanamanjati emas sebanyak 20 pohon, enam pohon asam produktif dan pohonkapok milik penggugat dan seterusnya adalah pernyataan yang tidakbenar.

Sesungguhnya Para Tergugat dengan bantuan operator loudertelah menggusur tanah yang akan didirikan/dibangun Kantor DesaPersiapan Lengkosambi Barat Daya berdasarkan kesepakatanbersama seluruh masyarakat Desa Lengkosambi Barat. PernyataanPenggugat bahwa Para Tergugat telah menggusur pagar hidup dantanaman produktif milik Penggugat adalah terlalu berlebihan, bersifatsubyektif, menyesatkan dan terkesan provokatif.

sudah sangat jelas teroukti dan tidak terbantahkan,bahwa Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding sebagai Pemerintahtelah melakukan perobuatan melawan hak dan hukum atas tanahserta pagar dan tanaman milik janda KATARINA KEWA wargamiskin, yang tidak bisa ditolerir;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat/Pembanding dalam memilikitanah untuk Pembangunan Kantor Desa telah mengambil/merampastanah milik KATARINA KEWA sepengetahuan/seijin KATARINA KEWA,dengan cara melakukan pengrusakan / memotong pagarpagar hidup,menggusur

/Tergugat dan fTurut Tergugat tidak berwenangmembatalkan Surat Pernyataan Penyerahan/Hibah tanggal 10Oktober 2009 yang dibuat olen Ketua Suku Toring PETRUS TIBI.Memang aneh dengan model pendekatan pembangunan Kantor DesaPersiapan di Lengkosambi Barat Daya oleh Tergugat dan TurutTergugat/Pembanding selaku Pemerintah di Lengkosambi, KecamatanHalaman 62 dari 69 halaman Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT KPGRiung, Kabupaten Ngada dengan mengklaim tanah di Lengkosambisebagai Tanah Umum, lalu mengambil dan menggusur

Putusan No. 34/PDT/2012/PT.PR10.menerima pembayaran ganti rugi dari tanah dan kebun karet a quo tanpa seizinPenggugat sebagai pemilik tanah a quo ;Menyatakan tindakan dan atau perbuatan Tergugat I yang menguasai,menggusur / menebang kebun karet a quo dan mempergunakan tanah a quountuk kegiatan usaha pertambangan adalah melanggar hukum (vide KeputusanBupati Barito Utara Nomor : 188.45/454/2009 tertanggal 17 September 2009tentang Penyesuaian Izin Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin UsahaPertambangan

Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan pembongkaranterhadap bangunan wc/kamar mandi dan menggusur dapur milikHalaman 2 dari 7 hal. Put.

Penggugat);Adalah sah tanah milik para Penggugat:Menyatakan hukum, bahwa perbuatan Dayati (orang tua tergugat Ill)memohonkan penerbitan sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa kepadaTurut Termohon, kemudian perbuatan Turut Tergugat menerbitkansertifikat Hak Milik atas tanah sengketa atas nama Dayati, begitu pulaperbuatan Dayati (orang tua tergugat Ill) menjuai tanah sengketa kepadatergugat II, lalu perbuatan tergugat II menjuai lagi tanah sengketa kepadatergugat I, dan perbuatan tergugat menguasai dan menggusur

2019,PENGGUGAT sudah tidak dapat lagi mengambil hasil dari kKebun karet milikPENGGUGAT tersebut, sedangkan PENGGUGAT setiap bulannya dari luaskebun seluas 83.400m*(8,34 hektar) tersebut PENGGUGAT memperolehgetah karet sebanyak 4 ton (4.000 kg) dengan harga paling rendah Rp.7.000,(tujuh ribu rupiah) /Kg, sehingga selam ini setiap bulanya PENGGUGATmemperoleh hasil sebesar = 4.000 kg (4 ton) X Rp.7.000, =Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah);Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang telah menguasai dan menggusur

delapan puluh lima juta rupiah) +Rp.6.384.000.000, (enam milyar tiga ratus delapan puluh empat juta rupiah)+ Rp.3.358.855.770, (tiga milyar tiga ratus lima puluh delapan juta delapanratus lima puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh rupiah) =Rp.11.827.855.770, (sebelas milyar delapan ratus dua puluh tujuh jutadelapan ratus lima puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh rupiah);Kerugian ImmaterilBahwa akibat dari Perbuatan TERGUGAT yang telah menguasai tanahPENGGUGAT seluas 83.400mz2 (8,34 hektar) serta menggusur

Agro Muara Rupit telah menggusur tanahnya.. Bahwa Tergugat PT. Agro Muara Rupit telah menyampaikan kepada Sdr.M.Syafik perihal luasan pengukuran yang telah dilakukan tanggal 19 Agustus2019 merupakan tanah milik orang lain yang telah di jual dan di belliTergugat PT. Agro Muara Rupit sejak tahun 2013, 2014, 2016, 2017, 2018serta sudah di tanam kelapa sawit dan didukung dokumen jual beli yangvalid.Bahwa Tergugat hakikinya melihat kejanggalan klaim sepihak oleh Sdr.

Bahwa Saksi tahu kalau saksi Situmorang telah menggusur lahan milikPenggugat yang seluas 8,65 ha; Bahwa Saksi tahu kalau pada tahun 2017, Saksi Rinda Saputra pernahmelakukan penggusuran terhadap lahan milik Penggugat; Bahwa pada tahun 2019 Saksi tidak ada ikut melakukan penggusuran lahan; Bahwa Saksi tidak tahu apakah setiap lahan yang akan dikelola olehperusahaan ada izin lokasi dan HGU nya karena Saksi tidak pernah melihatHGU Perusahaan; Bahwa sampai dengan saat ini lahan yang 8,14 ha belum ditanam

Put.No.157/Pid.B/2013/PN.Pso.Bahwa saksi korban tidak dirawat dirumah sakit setelah pemukulan tersebuttetapi hanya di visum saja;Bahwa pihak dinas pasar sudah pernah didamaikan antara saksi korbandengan terdakwa namun terdakwa ingin menggusur saksi korban daritempat tersebut dan memindahkan saksi korban ke tempat lain sedangkandari pihak Dinas Pasar mengatakan akan menyusun kembali tempatjualan yang ada didalam pasar, namun kami menunggu sampai sekarangbelum ada realisasi dari pihak Dinas Pasar;Bahwa

langsung mengangkat jualan saksikorban namun saksi korban menolak jualan saksi korban dan menolakjualan saksi korban diangkat oleh terdakwa sehingga terdakwa dananaknya memukul saksi korban;Bahwa saksi korban tidak dirawat dirumah sakit setelah pemukulan tersebuttetapi hanya di visum saja dan sekarang luka memar pada bawah matakanan saksi korban sudah sembuh dan bisa beraktivitas seperti semula;Bahwa pihak dinas pasar sudah pernah didamaikan antara saksi korbandengan terdakwa namun terdakwa ingin menggusur

jualan saksi korbannamun saksi korban menolak jualan saksi korban dan menolak jualan saksi korbandiangkat oleh terdakwa sehingga terdakwa dan anaknya memukul saksi korban;Menimbang, bahwa saksi korban tidak dirawat dirumah sakit setelahpemukulan tersebut tetapi hanya di visum saja dan sekarang luka memar padabawah mata kanan saksi korban sudah sembuh dan bisa beraktivitas sepertisemula;Menimbang, bahwa pihak dinas pasar sudah pernah didamaikan antarasaksi korban dengan terdakwa namun terdakwa ingin menggusur

Menggusur tanaman pohon karet tua dan pohon pinang tua denganmengganti tanaman pangan berupa Jagung, pinang dan tanaman durian;c. Membuka usaha Service Kulkas;d.

Tjt.Bahwa semua yang tercantum dalam pokok perkara/konvensi dianggaptermasuk dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganrekonvensi ini ;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik tanah sebagaimana dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik Nomor 537/2010/Kelurahan Talang Babat yangterletak RT 01 Kelurahan Talang Babat, Kecamatan Muara Sabak, Kab.Tanjung Jabung Timur;Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, dengan secara melawanhukum telah merusak dengan cara menggusur atau merubuhkan tanamankaret

Konvensi;Bahwa selain merusak atau menggusur tanaman yang ada di atas tanah milikPenggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi juga berupaya menguasai tanahmilik Penggugat Rekonvensi dengan cara membuat pancang atau tiang pagaryang pada akhirnya dicabut oleh Penggugat Rekonvensi karena TergugatRekonvensi tidak meminta ijin dan secara melawan hukum membuat pagar dilahan yang bukan miliknya ;Bahwa yang menjadi alasan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimenggusur atau merusak tanaman karet dan pinang

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara melawan hukum telahmerusak tanaman di lahan tersebut dengan cara menggusur atau merubuhkantanaman karet + 50 batang dan pohon pinang + 50 batang yang ada di atastanah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi juga pihak PenggugatKonvensi telah menguasai tanah a quo dengan membuattiang pagar;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Gugatan Rekonvensi, pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menolak tegas dalil dalil tersebut ;Menimbang, bahwa

dalil dalil gugatan Penggugat ; Bahwa hal hal yang harus dibuktikan hanyalah hal hal yang menjadiperselisihan, yaitu segala apa ang diajukan oleh pihak yang satu tetapitidak disangkal atau tidak dibantah oleh pihak yang lain tidak perludibuktikan karena tentang hal itu tidak ada perselisihan; Dalam hukum acara perdata sikap tidak menyangkal dipersamakandengan mengakui ; Dalam perkara ini Tergugat /Terbanding sama sekali tidakmenyangkal/mengakui bahwa memang benar Terbanding/Tergugatlahyang telah menggusur

1992 yangputusannya adalah Niet Onvankelijke Verklaard (NO) atau tidak dapatditerima (vide Bukti P.5, P.6, P.7), dan pada sekitar awal tahun 2017 orangOrang yang menurut pengakuannya dirusuh oleh TERGUGAT V tersebutmencoba membangun pondokpondong termasuk memasang rangkarangabesi di atas tanah milik para PENGGUGAT a quo, dan pada sekitar akhirbulan Desember tahun 2018 orangorang suruhan TERGUGAT Vmelakukan pengrusakan' terhadap harta milik/oendabenda milikPENGGUGAT dengan cara menebang pohon jati, menggusur

tanamanjeruk dan tanaman lainnya, merobohkan dan menggusur rumah tempattinggal PENGGUGAT I, merobohkan rumah tempat usaha bilyardan usahanikan bakar milik PENGGUGAT I, merusak kamar mandi/wc, menutup sumursumur galian, merusak pagar tanah a quo dan atas perbuatan jahat danmelawan hukum yang dialakukan oleh orangrang suruhan TERGUGAT Vtersebut telah dilaporkan oleh PENGGUGAT kepada pihak yang berwajib,dan oleh PENGGUGAT kembali memperbaiki pagar tersebut dan kembalimembangun pondok / bangunan semi

Djaelani Kasim (anak) memperoleh %(seperdua) atau 4/8 bagian;Menyatakan perbuatan para TERGUGAT yang selalu menganggu tanah milikpara PENGGUGAT pada angka 3 di atas, dan perbuatan TERGUGAT Vyang selalu menyuruh orang lain untuk membangun pondokpondoktermasuk memasang rangkaranga besi di atas tanah milik paraPENGGUGAT tersebut, dan melakukan pengrusakan terhadap hartamilik/oendabenda milik PENGGUGAT di atas tanah milik paraPENGGUGAT dengan cara menebang pohon jati, menggusur tanaman jerukdan tanaman

lainnya, merobohkan dan menggusur rumah tempat tinggalPENGGUGAT I, merobohkan rumah tempat usaha bilyar dan usahan ikanbakar milik PENGGUGAT , merusak kamar mandi/wc, menutup sumursumur galian, merusak pagar, dan terakhir merusak pagar yang telahdiperbaiki oleh PENGGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan suratsurat / aktaakta yang terbit akibat dari hubungan hukumapapun atas nama para TERGUGAT dengan pihak ketiga atas tanah ObjekSengketa adalah tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum

Berita Acara Surat Penjelasan/Risalah PelaksanaanPengukuran Pengembalian Batas tanggal 08 Mei 2013;Bahwa menurut Penggugat/Pembanding, tanggal 13 Oktober 2014setelah Penggugat menggusur/membersihkan tanah Penggugat denganmenggunakan alat berat (doser) kemudian pada tanggal 20 Oktober 2014ketika Penggugat sedang melihatlihat tanah Penggugat tibatiba datangseseorang yang mengaku ahli waris dari Sdr.

oleh karena eksepsi Tergugat/Terbanding maupun Tergugat IlIntervensi /Terbanding tentang kompetensi absolut tersebut tidakberalasan hukum yang tepat dan dan benar sehingga terhadapeksepsi tersebut harus dinyatakan tidak diterima, maka Majelis Hakimtingkat banding harus mempertimbangkan eksepsi yang selainnyadengan terlebin dahulu mempertimbangkan eksepsi tentangpengajuan gugatan Penggugat /Pembanding telah daluwarsa ;Bahwa Penggugat/Pembanding mendalilkan tanggal 13 Oktober 2014setelah Penggugat menggusur