Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Agustus 2018 — Purwanti dkk lawan Heri Kuswanto
468 — 49
468 — 49
Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.
Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0206/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.
Register : 09-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 603/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
yang mengurus adalah Penggugat, baikmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya dari kotoran,menidurkannya dan mengajak bermain, belajar membaca, belajarmengaji dan mengajak sholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang;Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu saksi berjualan, sehinggaanakanak bisa terurus
/PA.Kbm, halaman 9 dari24 halamanmensuapi makan, memandikannya, membersihkannya, menidurkannyadan mengajak bermain, belajar membaca, belajar mengaji dan mengajaksholat adalah Penggugat, sedangkan Tergugatjarang pulang; Bahwa, Penggugat orangnya baik, tidak pemabuk, tidak perokok, tidakpemboros dan tidak kasar kepada anakanak, sehingga Penggugatpantas untuk menjadi pengasuh kedua anak tersebut, dan sekarangPengggugat ada di rumah saja membantu orang tua Penggugatberjualan, sehingga anakanak bisa terurus
Putus : 24-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.TGT Tanggal 24 Juni 2015 — - DAREMA Binti DATO DOLLO
- H. TAHA. S (Hongkong
- KEPALA DESA RANTAU PANJANG
78 — 5
78 — 5
Saksi CABIAH;e Bahwa saksi mengenal Datto Dollo yang memupyai anak Darema;e Bahwa saksi mengetahui lahan Sengketa dan berbatasan dengan lahansengketa;e Bahwa saksi ada menandatangani surat pernyataan dimana saksi sebagaisaksi batas dengan lahan sengketa;e Bahwa saksi memiliki lahan yang telah dibuatkan surat berupa SKT daridesa Jone;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut dahulu di tanamipadi namun sekarang tidak terurus dan ditumbuhi ilalang;4.
Ginda;e Bahwa sepengetahuan saksi ginda adalah menantu dari Datto Lunta yangtanahnya berdampingan dengan saksi;e Bahwa Datto lunta telah menggarap lahan di sana sebelum saksi;e Bahwa pada tahun 1982 saksi pindah ke pepara balikpapan dan kembalimengurus tanah saksi di Rantau panjang tahun 2003;e Bahwa setelah kembali ke rantau Panjang sepengetahuan saksi tanahsengketa tidak terurus;2. SaksiM.
Register : 11-07-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1104/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 4 September 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 5
10 — 5
malasdalam melakukan pekerjaan rumahtangga seperti memasak, mencuci pakaian,membersihkan rumah dan lain sebagainya dan justru lebih mengandalkan anakpertama dari pemohon yang bernama ANAK I untuk melakukan pekerjaanrumah tangga sehingga Termohon lebih senang mengurusi dirinya sendiri.Bahwa pertengkaran juga terjadi disebabkan karena termohon tidak bisamengasuh dan merawat anakanak pemohon dengan baik dan lebih cenderungmembiarkan dan tidak mengurusi urusan kebutuhan anakanak sehinggamembuat anak kurang terurus
Putus : 27-03-2014 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 856/PDT.G/2013/PN.DPS. Tanggal 27 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
LPB/90/V/2013/Bali/res BDG tanggal O09 MeiMenimbang, bahwa tergugat juga memberi uang nafkah sangatminim sehingga tidak bisa memenuhi semua kebutuhan anakMenimbang, oleh karena penggugat tidak tahan mengalami siksaanfisik,oenggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua oenggugatdi Jawa meninggalkan tergugat dan kedua anaknya tapi setelah 3 bulandijawa penggugat kembali lagi kebali karena ada informasi kalau anak anak tidak terurus ;Menimbang, Bahwa Tergugat selain melakukan kekerasan terhadapdiri
Register : 08-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1101/Pdt.G/2021/PA.Trk Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2019 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang teruS menerus yang disebabkan karena sudah tidak bisasejalan lagi sering sama asama kakunya dan kebutuhan rumah tanggajuga sudah tidak terurus sehingga menjadi tidak bisa tercukupi dan tidakterpenuhi dan sekarang Tergugat sudah lupa terhadap keluarga.6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 429/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
belanja Taperware,posita; Bahwa, posita 7, yang benar Penggugat suka cemburu kepada banyakperempuan : WIL dan lainnya, Bahwa, posita 8, benar minta uang, akan tetapi untuk membetulkan Mobil, Bahwa, Posita 9, benar Tergugat pernah memukul satu kali, karenapenggugat sangat cerewet, ngomel saat Tergugat pulang malam; Bahwa, Posita 10, Tergugat tidak keberatan bercerai, Bahwa, pada posita 11, Tergugat keberatan anak dibawah hadhanahPenggugat, Tergugat minta anak dibawah asuhan Tergugat, karena anaktidak terurus
Register : 02-05-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0053/Pdt.P/2016/PA.Mdn Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON
17 — 0
17 — 0
bernamaFauziah dan Imelda;4 Bahwa Fauziah meninggal dunia pada tahun 2014 karena tsunami di Aceh danmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Winda Rizky Agustina bintiWinarno dan Widya Anggi Ramadhana binti Winarno yang keduanya belumdewasa;5 Bahwa setelah Fauziah meninggal dunia, winarno menikah lagi dengan Imelda danmempunyai satu orang anak dan anak tersebut dipelihara oleh Pemohon sampaisekarang;6 Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon, anak tersebutdipelihara dan terurus
Upload : 20-09-2016
Putusan PA CIBADAK Nomor 0203/Pdt.G/2016/PA.Cbd penggugat dan tergugat
10 — 9
10 — 9
Rangga Refal Saputra, maka Penggugat mohon agar hak asuh anaktersebut diserahkan kepada Penggugat karena selama di bawah asuhanTergugat ternyata anak tersebut tidak terurus dan tidak terjamin sehinggaakan lebih baik jika diasuh dan diurus oleh Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain
Register : 07-11-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 300/Pdt.G/2013/PA.Ktb Tanggal 9 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
50 — 15
50 — 15
sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FaizalRizaldi (lakilaki), umur 12 tahun;Bahwa, sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan : Pemohon dan Termohon adalah karyawan PT. star dari rumah untukberangkat bekerja sekitar pukul 07.00 pagi dan pulang sekitar pukul 14.00 siang,sehingga kelelahan, sehingga urusan rumah tangga nyaris tidak terurus
Register : 30-09-2011 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 288/Pdt.G/2010/PA Tng Tanggal 25 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
10 — 1
10 — 1
harmoniskarena antara pemohon dan termohon terlah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,menurut saksi pemohon terjadi sejak sekitar lima bulanyang lalu sedangkan menurut saksi termohon sejak sekitarakhir tahun 2009;Menimbang, bahwa saksi termohon tidak tahu persispenyebab perselisihan dan pertengkaran pemohon dengantermohon tersebut, sedangkan menurut saksi termohonperselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi disebabkan masalah anak pemohon dan termohon yangtidak terurus
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 71/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
kenal dengan Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diKD Waringin Bekasi Kota Bekasi pada tanggal 13 FebruariBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tuaPenggugat ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang kedua anak tersebut ikut Penggugat dan terurus
Register : 16-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Penggugat , telah terbukti bahwa Muhammad Abizar adalahmerupakan anggota keluarga dari Abdullah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat telah menerangkan pada pokoknya mengetahul PenggugatdanTergugat pernah suami istri dan telah bercerai pada tahun 2013 sertatelah dikarumia 2 (dua) orang anak yang salah satunya bernamaMuhammad Abizar bin Abdullah, kini berada dibawah asuhan Tergugatdan kondisi anak tersebut saat ini Kurang terurus
Register : 20-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 923/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
58 — 12
58 — 12
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Andi Azka Ridwan Bin Andi HasanudinRidwan; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Andi Hasanudin Ridwan Bin Andi Ridwan;* Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 12 September 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon, anaktersebut tetap terurus
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5694/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa pertengkaranpertengkaran antara Pemohon dan Termohonmenyebabkan terdapat perubahan sikap Termohon Kepada Pemohondiantaranya adalah: Termohon mulai jarang melayani Pemohon selaku suami baik secaralahir maupun batin; Termohon mulai berani dan sering membantah serta tidak menurutkepada Pemohon selaku suami dan Kepala Keluarga; Termohon mulai menjadi pemarah dan terlihat labil emosinya; Termohon jarang merawat anak dan lebih sering bermain Hand Phone,sehingga anak menjadi tidak terurus; Termohon
Register : 03-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PDT/2016/PT JAP Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : MARCUS TANAMAL Diwakili Oleh : SEMUEL A. R. SAHETAPY
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
97 — 19
Bahwa setelah Penggugat membeli objek sengketa dengan cara membayarsecara ansuran sebesar Rp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah)kepada TURUT TERGUGAT selaku Kreditur selama 15 (lima belas) tahun,Penggugat hanya menempati objek sengketa beberapa bulan saja karena objek5.6.7.sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauh sehingga Penggugatmemilih tinggal di rumah mertua PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 302/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016 yang disebabkan: usaha bengkelTergugat yang terbengkalai dan tidak terurus;6. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah yanghingga kini berjalan selama 7 bulan, Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama dan sekarang tinggal di alamat tersebut diatas;7.
Register : 03-04-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 616/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 21 Oktober 2013 — Pemohon vs Termohon
20 — 2
20 — 2
tersebut tidak dipulangkan;e Bahwa setelah Penggugat saksi dan ayah Penggugat datang ke rumahTergugat di Xxxxxxxxxx ternyata anak Tergugat di Xxxxxxxxxx ternyataanak tersebut bukan tinggal dengan Tergugat , melainkan tinggal samaTergugat di Rokan Hulu Riau, lalu kami datang lagi ke Rokan Hulu itu,dengan tujuan untuk menjemput anakanak karena akan tetapi menjemputTergugat tidak mau menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat tersebutpada saat itu saksi melihat keadaan anakanak Penggugat dan Tergugatkurang terurus
Register : 26-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.Jnp Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 24
36 — 24
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada waktu usiaperkawinan menginjak tahun ke 7 (tujuh) di mana waktu itu Pemohonmenegur Termohan agar jangan selalu mengambil kegiatan di luarrumah agar anakanak bisa terurus. malah Termohon marahmarah danpergi meninggalkan Pemohon dan Termohon kembali kerumah orangtuanya;6. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan antaraPemohon dan Termohon akan tetapi hasilnya nihil dalam artian katatidak berhasil :7.