Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 24-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 57/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 24 Oktober 2018 — Rukiman, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN Lena,selanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING semula Para TERGUGAT
8134
  • Kerugian Moriil / imatriil , berupa keresahan di dalam keluarga dantekanan batin yang mengakibatkan Penggugat shock, keluarga jadiberantakan yang nilai kerugiannya tidak dapat dihitung secara angkakarena tidak mungkin dapat di bayar secara materi,,namun akibatnyamenyebabkan anakanak' tergugat sering sakit berobatkebidan/manteri kesehatan/kedokter akibat asupan giji dan makanantidak teratur, dan Penggugat juga sering berobat kedokter yangselama ini satu keluarga menhabiskan uang untuk itu semuadiperkirakan
Putus : 28-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 PK/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2013 — AHMAD SUBUR HASIBUAN, DKK VS TONGKU BOSAR HASIBUAN
2912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil atau immateriil yaitu sebanyak Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);9. Menghukum lagi Tergugat !, Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiaphari jika mereka lalai untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugat setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding, kasasi dan verzet;11.
Putus : 03-08-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 229/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 3 Agustus 2017 — PT. Bank Internasional Indonesia Syariah Unit Kudus melawan SRI SULISTYANINGTYAS
5127
  • denganmemfitnah dan menjelek jelekan Penggugat serta menggembok kiosPenggugat sebagai satusatunya tempat untuk mencari nafkahperbuatan Tergugat tersebut telah menghancurkan moral Penggugat,masa depan Penggugat, dan pekerjaan Penggugat sebagai tempatmencari nafkah baik untuk Penggugat maupun untuk menafkahikeluarganya;Bahwa perbuatan Tergugat jelasjelas dan nyata merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugianHim. 6 Putusan No.229/PDT/2017/PT SMG14.materiil maupun moriil
Register : 31-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Pembanding/Penggugat II : RUSMINI SINYOR, Amd.kEB Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Terbanding/Tergugat : PT. BPR Universal Kalbar
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Ratna Helena Purba., S.H,
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Sion Silverius Sianturi., S.H.,M.Kn
6938
  • ., CIL selaku pemilik objek hak tanggungan) oleh Tergugat, maka ParaPenggugat telah dirugikan secara moriil dan materiil karena tidakmengetahui dengan jelas perjanjian yang dibuat antara Para Penggugatdengan Tergugat apakah sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian jelas Tergugat telah nyatamelanggar asasasas keterbukaan dan transparansi data yang diatur olehundangundang perbankan maupun peraturan Bank Indonesia dimana dataperjanjian tersebut merupakan hak dari
Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 329/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 14 September 2016 — UTOMO melawan PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk, dan Pemerintah Republik Indonesia, dan Kantor Pertanahan Kabupaten Jepara
4425
  • UTOMO sebagaiJaminan Kreedit kepada Penggugat;15.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yangnyata sebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudahseharusnyalah Tergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugianPenggugat tersebut dengan tunai dan langsung secara tanggung rentengatau tanggungmenanggung dengan segala konsekwensi hukumnya;16.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil)samasekali
Register : 08-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 90/PDT/2021/PT BNA
Tanggal 21 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : H. BUDIMAN ALI Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA SH I
Pembanding/Tergugat II : QADRI Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA SH I
Pembanding/Tergugat III : YUSRI CHAIRUWAN Diwakili Oleh : HENDRI SAPUTRA SH I
Terbanding/Penggugat : HENDRA SAPUTRA
Terbanding/Turut Tergugat I : EVI MELWINTA MORIN, S.H,.
Terbanding/Turut Tergugat II : VIDYA NANDRA KESUMA,S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat IV : MAIDIN RAHMAD
16578
  • Para Tergugat tidak ada itikad baik dan terkesan menghindar serta salingmenyalahkan yang menyebabkan Penggugat menderita kerugian baiksecara materiil maupun moriil karena sampai saat ini Penggugat belum jugamendapatkan hakhak Penggugat atas tanah tersebut maupun sertipikatnya.Maka untuk mendapatkan hakhak Penggugat dan penyelesaian yangberkepastian atas permasalahan tersebut, Penggugat mengajukan gugatanini ke Pengadilan Negeri Banda Aceh untuk dapat kiranya diadili dandiputuskan sebagaimana mestinya
    oleh karena Penggugat khawatir nantinya Para Tergugat tidakdengan suka rela menjalankan putusan perkara ini untuk menyerahkan tanahterperkara beserta sertipikatnya kepada Penggugat, maka Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Banda Aceh menghukum Para Tergugat membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulannya terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;17.Bahwa oleh karena sejak timbulnya permasalahan ini, Penggugat telahbanyak menderita kerugian moriil
    H.Budiman Ali Cstersebut sehingga pertimbangan Para Hakim Anggota tersebut menurutTerbanding telah mencerminkan rasa keadilan, kemanfaatan hukum dankepastian hukum yang berkeadilan atas permasalahan Penggugat dengan ParaTergugat meskipun sebenarnya Penggugat juga telah terbukti menderitakerugian moriil (immateriil) yang tidak dikabulkan hakim tingkat pertama;Bahwa terkait hubungan hukum tersebut, menurut Terbanding Para HakimAnggota sudah tepat dan cermat menelaah buktibukti dan faktafakta hukumdipersidangan
Register : 15-09-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_15_PDT_G_2014_20_MEI_2015_HS
Tanggal 20 Mei 2015 — - MARIA JEI FINU,dkk vs - MARIA DHONE SOKO,dkk
12441
  • dan ketentuan Hukum Adat yangberlaku sehingga menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan diterbitkannyaSertifikat Hak Milik atas tanah Atas Nama Tergugat I SHM Nomor 550 dan SHMNomor 551 dan atas nama Tergugat II Sertipikat Nomor 548 dan SHM Nomor 549pada tahun 2012, yang Cacat Hukum, karena itu Harus Dibatalkan Demi Hukum; Bahwa atas tindakan Para Tergugat , Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TurutTergugat I yang merupakan perbuatan melawan hukum tersebut telah menimbulkankerugian moriil
    maupun materiil kepada Para Penggugat dengan perincian yakni : e Kerugian moriil karena Penggugat mengurus sejak tahun 1980 (34 tahun)sampai dengan sekarang yang menghabiskan waktu dan pikiran yang jika35.34.35.16dinilai dengan sejumlah dengan uang dinilai sebesar Rp. 500.000.000, (limaratus juta rupiah); e Dan kerugian materiil tidak diolahnya dan dinikmatinya hasilnya setiap tahundari bidang tanah tersebut yang dinilai dengan uang sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah)Dihitung
    sejak 1980 sampai dengan putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap; Bahwa selain itu perbuatan Tergugat I, Tergugat II, juga Turut Tergugat I yang tanpa hakmenguasai tanah milik Para Penggugat dan mendirikan bangunan rumah diatas tanah aquo (tanah Obyek Sengketa I, Obyek Sengketa 2, Obyek sengketa 3, Obyek sengketa 4)maka perbuatan Tergugat I , Tergugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat secara moriil maupun materiil karena ituwajar dan beralasan secara
Register : 18-04-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 81/Pdt.G/2016/PN Blb.
Tanggal 21 Nopember 2016 — - NY. DEBORAWATI.( penggugat ) - 1. MOH. TOHA BAEHAQI, ( tergugat ) - 2. ENGKOS KOSASIH ( turut tergugat I ) - 3. CAMAT Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung, dalam kedudukannya selaku PPAT pada Wilayah Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung ( turut tergugat II ) - KANTOR PERTANAHAN NASIONAL PUSAT REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA cq. KANTOR PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROP. JAWA BARAT cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, ( turut tergugat III )
4912
  • tetapi karenakedua akta tersebut bukan menyangkut objek sengketa yang digugat PENGGUGATKONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, maka majelis hakim berpendapat bahwagugatan konpensi haruslah ditolak.DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekopensi adalah sebagaimanatersebut diatas, dimana pada pokoknya PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGATKONPENSI mengemukakan hal hal sebagai berikut :Bahwa dengan adanya gugatan konpensi kepada PENGGUGAT REKONPNESI/TERGUGAT KONPENSI telah menimbulkan kerugian moriil
    maka penggugat akandihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI dalam mengajukan gugatan konpensi bukanlah perbuatanmelawan hukum dan dari buktibukti yang diajukan PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI tidak ada satupun bukti bahwa akibat adanya gugatankonpensi tersebut telah menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT KONPENSI sebesar Rp. 2.000.000.000,00 ( dua milyar Rupiah) makatuntutan tentang ganti kerugian moriil
Putus : 21-03-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.PL
Tanggal 21 Maret 2013 — TOPAN KURNIYADI (Penggugat I) MARIA EMI RUKMININGTIAS (Penggugat II) P.W. PRAMONO (Penggugat III) BENIDIKTUS (Penggugat IV) ANASTASIA (Penggugat V) YULIANINGSIH (Penggugat VI) PT. BANK DANAMON Pusat di Jakarta Cq. PT.BANK DANAMON Wilayah 4 di Makassar Cq. PT.BANK DANAMON Cabang Palu (Tergugat I) Nyonya MENIK RACHMAWATI (Tergugat II) FRANS H. WENAS (Tergugat III) SAECILIA LILY WAWORUNTU (Tergugat IV) HANS KANSIL, SH (Tergugat V) Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu (Tergugat VI) Ny. SJARMEINI S. CHANDRA (Tergugat VII) Notaris Anand Umar Adnan, SH.,MH (Turut Tergugat)
10517
  • yang akan diperoleh PARA PENGGUGAT, dalammenambah Modal Usaha dan menjadikan SHM No.67/1971 tersebut sebagaiagunan pada Bank lain yang jika ditaksir dengan Letak ddan Kondisi ObjekAgunan dapat bernilai Rp.750.000.000, (Tujuhratus Limapuluh Juta Rupiah)per lima tahun jangka waktu masa agunan dikalikan dengan sebanyak empatKali pengajuan agunan atau selama 22 tahun, maka Total keseluruhan41)42)43)kesempatan menambah Modal itu berjumlah Rp. 3.000.000.000, (tigaMilyard Rupiah);yaitu terhadap beban moriil
    Immateriil, yaitu terhadap beban moriil yang diderita oleh PARAPENGGUGAT ~~ dalam menjalankan amanah = AlmarhumPELTU.Purn.Pol. Slamet Riyadi dan Almarhumah Ny.
Putus : 02-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1757 K/Pdt/2010
Tanggal 2 Februari 2011 —
3643 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi tersebut telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian materilmaupun moril kepada Penggugat Rekonvensi ;Bahwa, adapun kerugian moril dan materil yang dialami oleh Penggugatrekonvensi adalah sebagai berikut : Kerugian materiil :Adapun kerugian materiil akibat telah ditransfernya uang kepadaTergugat Rekonvensi melebihi dari kewajiban Penggugat Rekonvensisejumlah Rp.62.582.350,00 (enam puluh dua juta lima ratus delapanpuluh dua ribu tiga ratus lima puluh Rupiah) ; Kerugian moriil
Register : 26-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 385/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : RYAN TRESNA KACARIBU Diwakili Oleh : RYAN TRESNA KACARIBU
Terbanding/Tergugat : ANDY RONNY SUTEJA THE
Terbanding/Turut Tergugat : AULINA
8250
  • Kerugian Moriil.
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — A. SYARIF ZUBIR VS Dr. H. AK. ANSYORI, SpM, M.Kes
5732 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016materiil maupun moriil.
Register : 09-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 189 PK/TUN/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT VS NY. LUTFIAH BINTI SALIM ALATAS, DKK;
4422 Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah dilepaskan haknya kepada Negara untuk pelebaran jalan padatanggal 7 Maret 1992 dengan Ganti Rugi Nomor 10/3) ke atas nama ParaPenggugat;Bahwa Tergugat sebagaimana tersebut di atas jelas telah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat baik secara materiil maupun moriil, sebagaiberikut:a. Kerugian material:1.
Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — LEONARDUS BENGU, ; PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MANGGARAI, DKK
3228 Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakanperabot rumah tangga, dan benda benda bergerak lainnyaserta kehilangan hasil usaha yang diharapkan dari objeksengketa sekira objek sengketa itu dipergunakan untuktempat berusaha, maka kerugian itu ditaksir dengan nilaikerugian tidak kurang dari Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) sehingga total kerugian materil akibat perbuatanmelanggar hukum yang secara langsung dilakukan olehTergugat I adalah sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliarlima ratus juta rupiah);2 Kerugian moriil:Kerugian moriil
Putus : 25-04-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — M. NOFAL VS TEUKU MARIVA JAYA
7646 Berkekuatan Hukum Tetap
  • GRES) sebagaimana posita Nomor 2 Gugatandiatas;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitutelah menyingkirkan dan menghilangkan hak Penggugat atas keuntungandari hasil Penjualan perumahan tersebut sehingga menimbulkan kerugianbagi Penggugat:Menghukum Tergugat untuk membayar keuntungan kepada Penggugatsejumlah Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) secaratunai dan tanpa syarat sebagai mana posita Nomor 10 gugatan diatas;Menghukum tergugat ~=membayar kerugian = moriil
Putus : 26-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2765 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — SUBCHAN NASUTION dk vs NOTARIS YULIANTI, S.H., M.Kn. dkk
292170 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan besarnya eksposur dan publisitas perkara ini, Tergugat telah benarbenar merasa dirugikan baik moriil maupun materiil denganpertimbangan bahwa kredibilitas Tergugat sebagai seorang pejabatNotaris dipertanyakan oleh masyarakat umum dimana tugas dankewajiban seorang Notaris adalah untuk melakukan pelayanan sebaiksebaiknya kepada masyarakat umum, dimana nama baik seorang notarissangat dipertaruhkan dalam halhal ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batam telahmemberikan Putusan
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 PK/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — NORMA TAMPUBOLON VS DATUK SYAHRIAL
13081 Berkekuatan Hukum Tetap
  • seratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut, gugatan konvensi yangdiajukan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi jugasecara nyata telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya namabaik Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi, sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat DalamRekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi, dihukum untuk membayar kepadaPenggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi seketika dansekaligus, ganti rugi moriil
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — 1. PADI, DKK. VS SAINEM DAN 1. PARTIYAH, 2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN MADIUN
2619 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 154 K/Pdt/2015 Kerugian moriil masingmasing Penggugat rekovensi @Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) X 6 Rp3.000.000.000,00 (tigamiliar rupiah);Total kerugian Rp3.030.000.000,00 (tiga miliar tiga puluh juta rupiah)Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun pemeriksa perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Dalam Konvensi Dan Dalam Rekovensi:Menghukum Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekovensi untukmembayar biaya perkara
Register : 19-09-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 107/Pdt.G/2013/PN.PLR
Tanggal 12 Februari 2014 — MAULIDAH LAWAN H. RUSNADI, DKK
6716
  • Reskrim Polres KotaPalangka Raya, biaya hidup dan berjuang di jakarta serta biaya perjalanan dan biayaPersidangan di Pengadilan Negeri Palangka Raya, yang nantinya akan Penggugat nyatakandalam Petitum Gugatan ini ;23 Bahwa dampak dari Serangan Tergugat I Melalui Koran Tabengan adalah Penggugat telahmenderita kerugian Moriil yang teramat dahsyat dan tak ternilai kerugiannya namunPenggugat dapat nyatakan bahwa Kerugian tersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyardrupiah) ;24 Bahwa Tergugat I, Tergugat
Register : 17-09-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN PURWOREJO Nomor 21/PDT.G/2014/PN.PWR
Tanggal 7 Januari 2015 — KEMIRAH BINTI SONTO YETNO >< SAMBI
758
  • Kerugian moril, bertahuntahun mengurus tentang tanah sengketamenanggung malu pada masyarakat dan tersita pikiran dan perasaan biladiperhitungkan dengan uang sebesar Rp. 500.000, Keseluruhannya:= Kerugian Matriil Rp. 75.000.000* Kerugian Moriil Rp. 500.000.000Jumlah Rp. 575.000.00015.Bahwa , Penggugat telah berusaha dan berupaya secara maksimalmenyelesaikan masalah ini dengan baik, secara kekeluargaan akan tetapiTergugat dan Tergugat Il tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya,maka tidak ada jalan