Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/PDT/2011 Tanggal 30 April 2012 — SYAMSUL BAHRI, vs. HASILI, T , dkk
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itusegala suratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa yang dimiliki dandikeluarkan oleh dan Para Tergugat tersebut adalah beralasan hukum untuk dinyatakantidak sah dan batai demi hukum.Bahwa akibat akibat perbuatan Tergugat II yang mengklaim tanah sengketaadalah miliknya dan selanjutnya melakukan jual beli dengan Tergugat I melaui TergugatIII tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil
Register : 06-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 12/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : MARIHOT OPPUSUNGGU
Terbanding/Tergugat I : ROSIDA SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Dairi
24 — 18
Terbanding/Tergugat I : ROSIDA SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Dairi
24 — 18
keabsahan dasar permohonan penerbitan SHM No. 582 tahun 1987adalah juga Perbuatan Melawan Hukum, maka Turut Tergugat jugaharuslah dihukum untuk tunduk dan Patuh Terhadap Putusan Perkara a quokelak apabila telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah nyata Melawan Hukum atas objekPerkara telah mengakibatkan TIMBULNYA KERUGIAN MATERIL DANIMMATERIL atas diri Penggugat, karena Penggugat tidak dapat leluasamengelola tanah milik Penggugat dan Penggugat telah merasa dilecehkansecara Moriil
Putus : 21-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1206 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — 1. SOEI ENG Alias SITIMINA ALIAS ING;
2. HARTONO Alias TONO
VS 1. NASIMA ZAI (Istri), dkk.
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1206 K/Pdt/2014tersebut, maka Penggugat I dan Penggugat II, telah mengalami kerugianbaik kerugian materiil maupun kerugian immateriil/moriil;8 Bahwa adapun kerugian materiil Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat IT), adalah sebagai berikut:9 Bahwa disamping kerugian materiil, Soei Eng alias Sitimina alias Ing(Penggugat I), Hartono alias Tono (Penggugat II), juga telahmengalamikerugian Immateriil/moril sebagai akibat dari perbuatan Tergugat I,
Register : 08-07-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN SELONG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.SEL Tanggal 17 Maret 2015 — - NI LUH SUCI HARTINI
MELAWAN
- ABAS BIN ABDULLAH, DKK
100 — 62
100 — 62
tanah sengketa adalah Cacathukum dan/ dibatalkan dan/Batal Demi hukum dan/setidaktidaknyadinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;.Bahwa Oleh karena itu, Perobuatan Tergugat 1 dan/ Tergugat 2 dan/Tergugat 3 dan/ Tergugat 4 dan/ Tergugat 5 dan/ Tergugat 6 dan/Tergugat 7 dan/ Tergugat 8 adalah suatu Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;12.Bahwa akibat Perobuatan Melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat tersebut, Penggugat merasa telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil
Register : 01-04-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 24/Pdt.P/2021/PA.Ntn Tanggal 26 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 9
36 — 9
dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil sekitar 5bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 147/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : OKTO JEFFRI HUTAPEA
Terbanding/Penggugat : YUNY INDRI YANI MARPAUNG, S. Kom
50 — 27
Terbanding/Penggugat : YUNY INDRI YANI MARPAUNG, S. Kom
50 — 27
tanggal 4 Pebruari 2020, Pembandingkembali melakukan kekerasan terhadap Terbanding dengan melakukanHalaman 19 dari 25 halaman Putusan Nomor 147/Pdt/2020/PT MDNpencurian dengan kekerasan atas Handphone milik Terbanding di depankhalayak ramai dan juga di depan temanteman dari Terbanding; bahwa kekerasan tersebut menyebabkan Terbanding mengalami kerugiankerugian baik kerugian secara materil berupa hilangnya handphone milikTerbanding akibat di ambil secara paksa oleh Pembanding, dan juga kerugiansecara moriil
Register : 05-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 17-01-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 55/Pdt.G/2017/PN Unr Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
98 — 14
seratus delapan belas juta rupiah) milik Tergugatasli/Penggugat Rekonpensi jika dibelikan emas akanmendapatkan : Rp 118.000.000, dibagi Rp 65.000 = 1,8 kgemas; Bahwa jika harga emas tahun 2017 adalah Rp 540.000,00(lima ratus empat puluh ribu rupiah) per gram, makakerugian materiil yang diderita oleh Tergugat asli/PenggugatHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 55/Padt.G/2017/PN Unr.Rekonpensi adalah sebesar 1800 gram X Rp. 540.000,00 =Rp 972.000.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh dua jutarupiah); Kerugian Moriil
Putus : 10-12-0201 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Ag/2014 Tanggal 10 Desember 0201 — MAEMUNAH binti MUH PAIMUN VS ABDUL MUHITH bin DJUPRI
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa makna filosofis dari mutah adalah pemberian sebagai konpensasiakibat teroutusnya rasa cinta dan hilangnya sejumlah harapan dari isteriyang diceraikan suaminya, yang sudah barang tentu kesemuanya ituakan menimbulkan kerugian baik yang bersifat moriil maupun materiil,kerugian semacam itu tidak terelakkan lagi bagi isteri yang diceraikan,dengan pemberian mutah yang layak dan sedikit menjadi penghibur danpengganti atas hilangnya harapan tersebut, untuk itu adalah layak danpatut jika jumlah mutah
Register : 28-04-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 56.0/Pdt.G/2010/PN.Bpp Tanggal 27 Januari 2011 — M.TAHIR GARISING, swasta, beralamat di Jl.Marsma R.Iswahyudi No.89 RT.056, Kel.Gunung Ba
hagia, Kec.Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------------- PENGGUGAT; ------------
L A W A N :
1. LASIYAH, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Mulawarman No.01 RT.006 RW.002 Kelurahan Teritip, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------------------------- TERGUGAT-I; ------------
2. KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, , untuk selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------- TURUT TERGUGAT-II
97 — 17
97 — 17
atas tanah objek sengketa; seluas +9.000 M2 (+ 100 M x +90 M)5 nnenn nent nennnnnnsBatasbatasnya : sebelah Utara : Tanah Hak Milik GARISING; sebelah Selatan : Tanah Hak Milik H.Pesah/Dr.Philip; sebelah Timur : Tanah Hak Milik GARISING; sebelah Barat : Tanah Hak Milik GARISING/Jalan; 10 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang diletakkan Juru1112131415Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas tanah objek sengketa dalam perkara ini;Menghukum Tergugat membayar kerugian baik moriil
Putus : 16-04-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 39/ Pdt. G/ 2012/ PN.LSK Tanggal 16 April 2013 — 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SABEE MEUSAMPE ( PT BPR SABE MEUSAMPE
2. HJ. LUTHFIAH, SE,AK,
3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ACEH UTARA,
171 — 20
171 — 20
Oleh karena itupermohonan kerugian moriil dan materiil merupakan permohonanyang salah alamat dan patut untuk ditolak.;7. Bahwa penyerahan obyek gugatan sebagai milik Tergugat I telahdinyatakan secara tegas dalam ketentuan Pasal 1 PengumumanMenteri Perhubungan, Tenaga dan Pekerjaan Umum RI.Tanggal 6 Januari 1950 Nomor 2 Tahun 1950 Jo. PeraturanPemerintah RI. Nomor 22 tahun 1963 Jo.
Register : 01-04-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.MORTB Tanggal 15 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
38 — 16
38 — 16
Berdasarkanfakta tersebut di atas bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II benarbenaradalah orang mampu secara moriil dan materiil yang berstatus sebagaiPegawai Negeri Sipil dengan berpenghasilan cukup, dalam kondisi sehat,memenuhi ketentuan umur, seagama dengan calon anak yakni agama Islam,berkelakuan baik dan tidak pernah dihukum karena melakukan tindakkejahatan, berstatus sebagai Suami isteri yang sah secara hukum, saat ini tidakmempunyai anak, telah memperoleh persetujuan dari ibu kandung anak dankeluarga
Putus : 10-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 PK/Pdt/2013 Tanggal 10 April 2014 — PT. KEMBANG 88 MULTIFINANCE >< BENYAMIN
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian moriil / immaterialkepada Penggugat Rekonvensi senilai Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah)secara seketika dan sekaligus;. Menyatakan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas harta kekayaan milikTergugat Rekonvensi, baik harta dalam bentuk benda tetap maupun benda bergerak;.
Register : 06-02-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 05-K/PM III-17/AD/II/2014 Tanggal 26 Februari 2014 — Supriyadi Lihawa
113 — 54
113 — 54
Bahwa Terdakwa telah memberikan bantuan pengobatankurang lebih sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah), dan selalumemberikan dukungan moriil dengan sering membesuk danmenemani Saksi1 serta selalu memberi semangat, Terdakwa jugatelah mengganti selurun biaya perbaikan kendaraan sebesarRp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah).12.
Putus : 08-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3099 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — WONG KUWIK KIONG Als AWONG VS PT. SINAR CIPTA PRATAMA
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugatkdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi alami atas ulahdan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkKonvensiyaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu
Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pid/2014 Tanggal 10 Desember 2014 — ASEP LESMANA HENDI bin HALIMI
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertentuyang bersifat subjektif mempertanyakan tentang keabsahan administrasiTerdakwa yang nota bene adalah domain dari Panitia Pilkades Cinagarayang telah menyeleksi persyaratan administrasi para Calon Kades,menetapkan dan menghitung perolehan suara, sehingga dengan adanyalaporan dari pihak yang berwenang terhadap diri Terdakwa, sebagai warganegara yang baik tetap kooperatif dan mengikuti proses persidangan yangcukup panjang dan melelahkan, sehingga Terdakwa juga telah dirugikansecara pribadi baik moriil
Putus : 26-05-2005 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016K/PDT/2001 Tanggal 26 Mei 2005 — SUNARTO ; KADIM ; Dkk vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH Tk. I JAWA BARAT Cq. BUPATI KEPALA DAERAH Tk. II INDRAMAYU Cq. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN HAURGEULIS Cq. KEPALA DESA KERTANEGARA ; ASBAN ; Dkk
86 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
:bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam konpensi dianggap dipergunakan kembalidalam rekonpensi ;bahwa merupakan kenyataan bahwa Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi telah dirugikan oleh PenggugatPenggugat baik secara materiil maupun moriil, karenaTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi sejak tahun 1970 membuat kehidupanPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi tidak tentram, dengan menekan,menteror, melaporkan yang tidak sesuai dengan keadaannya dari mulai tingkat
Register : 20-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA SELONG Nomor 740/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 70
76 — 70
Kabur (OBSCUUR LIBEL) denganalasan, bahwa dalam hal Surat Gugatannya Para Penggugat atauKuasanya adalah Gugatan waris aris Mal Waris namun pada positaangka 17 yang berbunyi Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugattersebut diatas yang menguasi Obyek Tanah Sengketa (point 4.1 s/dpoint 4.8) dst, yang pada intinya meminta bahwa tindakan Para Tergugatdan Turut Tergugat adalah tidak sah dan Perbuatan Melawan Hukumsementara didalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapaKerugian Materiil dan Moriil
Penggugat Kabur (OBSCUUR LIBEL) denganalasan, bahwa dalam hal Surat Gugatannya Para Penggugat atauKuasanya adalah Gugatan Waris Mal Waris namun pada posita angka 17yang berbunyi Bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebutdiatas yang menguasi Obyek Tanah Sengketa (point 4.1 s/d point 4.8) dst,yang pada intinya meminta bahwa tindakan Para Tergugat dan TurutTergugat adalah tidak sah dan Perbuatan Melawan Hukum sementaradidalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapa KerugianMateriil dan Moriil
Register : 28-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 6_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg Tanggal 31 Juli 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING
PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
458 — 110
458 — 110
Smgpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalamkehidupan, yang kesemuanya apabila diniliai dengan Materi, maka TERGUGATharuslah dihukum untuk membayar ganti rugi Immateriil sebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah);23.Bahwa untuk mengembalikan reputasi PENGGUGAT, maka TERGUGATjuga harus dihukum untuk membuat Pengumuman Permohonan Maafkepada PENGGUGAT yang dimuat pada 3 (tiga) Media Cetak, HalamanPertama di Surat
Smgpikiran dan moriil oleh adanya upaya hukum menyebabkan kerugianImmateriil, yang mana PENGGUGAT mengalami kegelisahan dalamkehidupan, yang kesemuanya apabila diniliai dengan Materi, makaTERGUGAT haruslah dihukum untuk membayar ganti rugi Immateriilsebesar Rp.200.000.000.000, (dua ratus milyar rupiah);7.
Register : 01-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor 74/Pdt.G/2014/PA.Pyb Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
27 — 30
27 — 30
setiapbulannya hingga anak tersebut dewasa atau mandiri dandiserahkan kepada Penggugat selaku ibu kandung yangmempunyai hak asuh;Menghukum Tergugat membayar kerugian moril dan materiilkepada Penggugat yang telah kehilangan pekerjaan sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menghukum Tergugat membayar nafkah iddah sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat memberikan mutah kepada Penggugatsebesar Rp 200.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk embayar kerugian moriil
Menghukum Tergugat untuk embayar kerugian moriil sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);10. Menghukum Tergugat memberikan uang kenangkenangan kepadaPenggugat sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);11.
Register : 13-10-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 42/Pdt.G/2016/PN sml Tanggal 29 Maret 2017 — 1.ZACHARIAS SAMPONU
2.EMANUEL AKIRAMAN BATMOMOLIN
3.HERMAN YOSEPH LEREBULAN
4.SAINRESY KRISOGONUS (Para Penggugat)
MATIAS RANGKOLY (Tergugat)
99 — 57
99 — 57
(delapan puluh delapan jutarupiah);e Kerugian MorilAmmateril: Bahwa kerugian moriil yang diderita olen Para Penggugat, yangmana Tergugat termasuk satu Soa Krawain dengan ParaPenggugat yang semestinya telah tahu dan sadar bahwa di dalamHalaman 7 dari 49 Putusan Nomor 42/Padt.G/2016/PN Smljualbeli dan/atau pelepasan atas tanahtanah Soa Krawainharuslah secara bersamasama dengan Para Penggugat, namunterkait Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa Il dalam perkarain, Tergugat bertindak secara sendiri/pribadi
mengenaistatus hak atas Tanah Obyek Sengketa , yang mana terkaitdengan pelepasan tanah adat tersebut pada prinsipnya ParaPenggugat tidak keberatan, namun haruslah melalui musyawarahmufakat bersama antara Para Penggugat dan Tergugat selakupihak yang memiliki hak bersama yang merupakan tanah adatSoa Krawain yang selama ini belum terbagi, sehingga dalam halpelepasan berupa jualbeli haruslah dilakukan secara bersamaantara Para Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang telahterjadi selama ini;Bahwa kerugian moriil