Ditemukan 1871 data
36 — 29
Bahwa sampai kapanpun Tergugat Rekonvensi tetap bertanggung jawabatas biaya pemeliharaan anak karena Tergugat Rekonvensi sebagaiHlm.27 dari 77 halaman Putusan No.312/P dt.G/2018/PA.Abseorang ayah yang punya kewajiban pokok dalam hal memberikannafkah hingga anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi dewasa atau sudah bisa menentukan nasibnya sendiri.Berdasarkan seluruh dalil dan alasan Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensidari Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi diatas, maka dengan iniTerrmohon
362 — 291
Dengan demikian,apabila tanah aquo benarbenar ada dan masih bisa lolos dari UndangUndang Nomor: 1 Tahun 1958, maka bagaimana nasibnya setelahberlakunya UUPA. Dengan perkataan lain atau tegasnya, PenggugatHARUS mampu membuktikan dalam persidangan ini bahwa benar tanahaquo memang benarbenar ada secara riel dan tidak hapus karenaterkena UndangUndang Nomor 1 Tahun 1958, atau setidaktidaknyasudah didaftarkan dan dikonversi sebelum tanggal 24 September 1980sebagaimana disyaratkan oleh UUPA.
120 — 38
Akan ada berapa ratus keluargayang nasibnya akan terlantar?Bertentangan dengan Asas ProporsionalitasAsas proporsionalitas adalah asas yang mengutamakankeseimbangan antara hak dan kewajiban penyelenggaraan negara.Perbuatan Tergugat yang menyatakan SHGB No. 5987/Gembortumpang tindih dengan obyek sengketa telah mengabaikankeseimbangan antara hak dan kewajiban dalam penyelenggaraannegara.
JOICE E. MARIAI,SH.MH
Terdakwa:
1.YANTO AWERKION alias YANTO
2.SEM ASSO
3.Edo Dogopia
310 — 171
STEVEN ITLAY ;Bahwa KNPB memiliki bendera berwarna merah dengan gambar bintang putih,dan panah bertuliskan KNPB lawan ; Bahwa tujuan KNPB adalah untuk mendiskusikan pelanggaran HAM yang terjadidi Papua, menyampaikan kepada Indonesia untuk melakukan Referendum yangpernah terjadi pada tahun 1969 ; Bahwa tujuan dari KNPB adalah menuntut referendum bagi orang Papua untukmenentukan nasibnya sendiri melalui pemilinan apakah rakyat Papua masih tetapada di Indonesia atau mau pisah ; Bahwa sudah menjadi kebiasaan
45 — 17
tarif baru yaitu sebesar Rp.35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkan dasar hukumpemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, maka pembayaransewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 5.565 m x 5 tahun = Rp.973.875.000, (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Rupiah);23.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
75 — 7
terungkapdipersidangan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini serta bukti suratmaka diperoleh fakta juridis sebagai berikut :1.Bahwa para terdakwa bersama saksi Choirun Naim adalah selaku petugassecurity pada pembangunan pasar Rejowinangun Kota Magelang;Bahwa para terdakwa ada mengetahui kalau saksi Frieqi Suryawan alsDemang selaku wartawan sering memberikanan akan pembangunan pasartersebut sehingga para terdakwa khawatir akan nasibnya
164 — 113
Rusbin Situmorang ini tinggal di LopakLopakpernah merantau beberapa tahun keluar dari samosir kabarnyamerantau ke Jakarta untuk mengadu nasibnya, kabar berita karenagagal merantau Rusbin Situmorang kembali ke Samosir. NamaRusbin Situmorang ini beredar di masyarakat sekitarnya denganistilah panggilan si Roundap. Istilah kata Roundap ialah tukang racun(putas) tanaman orang.
176 — 141
Sebelum jatuh sakit dengan dasar xxxxxxxxxmasih sekolah dan khawatir kalau Almarhum tidak ada yangmemperhatikan nasibnya; Saksi Derwan menjelaskan bahwa kebun, sawah dan rumahbelum ada yang dibagikan kepada saudara Ahli Waris 1 masihmilik bersama dan kalaupun dibagi tentu yang berhak adalahPenggugat 1 (alm), Penggugat 2 (alm), Penggugat 3 (alm), Anak 5Binti xxxxxxxxx (alm), Penggugat 5 (alm), Penggugat 6 (alm).
105 — 9
tersebut menyebutkan sedangmengerjakan penggantian kabel arder (kabel penangkal petir) yang dipotongoleh salah satu pekerja kontraktor lainnya;Bahwa setelah berulangulang kali Penggugat mengalami gangguanketidaknyamanan atas pembangunan menara telekomunikasi, Kemudian dalampelaksanaan pengoperasiannya, Penggugat telah berusaha sekuat tenaganyamemperjuangkan haknya selaku warga negara dalam hal ini hak hidup dan hakatas rasa aman sebagaimana yang dijamin oleh konstitusi, Penggugat telahmengadukan nasibnya
136 — 50
Plo, dalam Perkara Nomor : 01/Pdt.G/ 2008/ PN.Plp, merupakan bagian dari harta peninggalan milik Ratu bersama suaminyabernama Sarrang yang sudah meninggal Dunia, yang dibuka pada Zaman Belanda;TIDAK beralasan Hukum sehinggah patut untuk DI TOLAK;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum yang menjadi inti pokok dari gugatanPara Penggugat sebagaimana tersebut diatas TIDAK terbukti dan telah DITOLAKoleh Majelis Hakim, maka terhadap Petitumpetitum selebihnya yang merupakanpetitum tambahan yang nasibnya tergantung
112 — 26
Bahwa, pada Gugatan PENGGUGAT REKONVENSI No.12 mencantumkantentang Hak Asuh anak, TERGUGAT REKONVENSI sependapat karena keDua Anak tersebut sudah Dewasa maka biar Mereka berdua yangmenentukan Nasibnya sendiri ikut siapa, dan biar Hadir di Persidanganmenjelaskan serta menyerahkan Pernyataan ikut siapa tanpa di pengaruhioleh siapapun dan biar Majelis hakim yang menentukan dan mengetahuiapa yang terjadi.Berdasarkan Dalil dalil dan Pertimbangan sebagaimana yang terurei diatas Kamiselaku PENGGUGAT KONVENSI
Tn MUSTAFA ER
Tergugat:
1.PT PERSADA PRIMA PRATAMA
2.BAWOLE ROY N
3.FRANS TIWO
Turut Tergugat:
3.PT NANINDAH MUTIARA SHIPYARD
4.PT PELAYARAN JASA MARITIM WAWASAN NUSANTARA
253 — 238
SenihaS, LoA15923/2015, SPPJB 02 Oktober 2015, Akta PPJB 41/2015, danKesepakatan 05 November 2015 telah ditentukan nasibnya dalamPutusan Verstek PN Batam 15/2016, Putusan Verzet PN Batam75/2017, Putusan Banding PT Pekanbaru 219/2017, dan PutusanKasasi MA RI 2750/2019 sehingga tidak pantas untuk dipersengketakankembali dalam Gugatan a quo;Halaman 27 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 352/Pat.G/2020/PN BtmOleh karenanya, unsur objek sama nyatanya terpenuhi dalamGugatan a quo;(iv).
68 — 11
dipersidangan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini serta bukti surat maka diperolehfakta juridis sebagai berikut :1.Bahwa terdakwa bersama saksi Jordan Setiawan dan Heri Utama adalah selakupetugas security pada pembangunan pasar Rejowinangun Kota Magelang;Bahwa terdakwa ada mengetahui kalau saksi Frietqi Suryawan als Demangselaku wartawan sering memberitakan akan pembangunan pasar tersebutsehingga terdakwa khawatir akan nasibnya
152 — 64
Kemudian setelah SKPTdan GS keluar lalu diajukan Sertifikat tetapi ada kendala dari TNI AURI yangmenyatakan bahwa tanah tersebut adalah aset TNI AURI kemudian saksimenulis Surat ke Panglima TNI AURI tetapi sampaiSekarang ........ 0. cece ence eee54sekarang belum bisa terlaksana juga ; Bahwa yang membayar biaya untuk pengurusan SKPT adalah uang dari yang menempatirumah ; e Bahwa setahu saksi nasibnya SKPTSKPT tersebut sampai sekarangbelum bisa dilanjutkan ke Sertifikat 'e Bahwa SKPTSKPT tersebut sampai
75 — 26
tersebutyaitu pada tahun 2002 dan dibacakan riwayat tanah tersebut ;Bahwa Permenas Mouwlaka yang menyerahkan tanah itu kepada pihaksekolah ;Bahwa saksi mendengar cerita bahwa ada ganti rugi dari pihak kelurahankepada Permenas Mouwlaka sebesar Rp4.500.000 (empat juta lima ratusribu rupiah) ;Halaman 55 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2016/PN.KIb Bahwa Simon Petrus Mouwlaka pernah memblokir/menutup gerbang depanSMP Negeri Mali tersebut pada tahun 2014 karena pemerintah tidak pernahmemperhatikan nasibnya
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
kedudukannya adalah di bawahTermohon Kasasi, tidak sejajar, karena ada perintah untuk mematuhiketentuan yang sudah dibakukan oleh Termohon Kasasi.Tidak berlebihan apabila Majelis Hakim dituntut untuk lebih banyakmembaca pasalpasal dalam UndangUndang maupun literatur,sehingga keputusan yang diambil tidak berakibat fatal terhadap nasib31 (tiga puluh satu) orang pekerja ditambah dengan ratarata 2 (dua)anak dan 1 (satu) istri mereka berarti jumlahnya menjadi 124 orang,bisa menjadi terlantar tidak menentu nasibnya
131 — 32
Bahwa setelah kejadian penggusuran tersebut terjadi,; PARA PENGGUGATyang dengan itikad baik, yang menggantungkan nasibnya di tanah tersebutkembali bangkit dan memaafkan perbuatan keji TERGUGAT tersebut. PARAPENGGUGAT masih pada tahun 2016 (setelah penggusuran) kemballimemulai kehidupan baru dengan membersihkan puingpuing bangunan milikPARA PENGGUGAT, membangun kembali bangunan tempat tinggal dantempat usaha.
186 — 143
2Tahun 2011 tentang Partai Politik dalam Dalil Gugatannya yang berjudul sangatindah namun terkesan tendensius imigran politik.Sejak era reformasi demokrasi, Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negaraselalu berpegang tegun pada norma hukum serta asasasas umumpemerintahan yang baik, sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang.Mengacu pada ketentuan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2011 juncto UndangUndang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik, Partai Politik diberikankewenangan tertinggi untuk menentukan nasibnya
152 — 94
Akan adaberapa ratus keluarga yang nasibnya akan terlantar?.
86 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
TaramitraIndosejahtera nasibnya tidak seperti Terdakwa/Pemohon PK duduk dikursi panas sebagai Terdakwa;YA TUHANYANG MAHA ADIL..... mengapa Terdakwa/Pemohon PK yangharus menanggung beban konflik hukum tersebut, dengan cara dinyatakanselaku pembeli yang beriktikad buruk dimanakah bersemayamnya hatinurani keadilan hukum di bumi lbu pertiwi ini, sungguh pilu, persis bagaikansyair :Kulihat lbu PertiwiSedang bersedih hatiAir matanya berlinangMas,intan yang dikenangHutan,sawah,gunung,lautanSimpanan kekayaanKini