Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1364/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai seorangisteri, Seperti: memasak, mencuci, beresberes rumah (rumahdibiarkan tidak terurus) sehingga Pemohonlah yang mengerjakansemua pekerjaan rumah tangga. Termohon hanya sibuk bermainhandphone dan ngobrol dengan tetangga;4.2. Termohon tidak peduli dengan anak, seperti: tidakmengurus anak sehingga Pemohonlah yang selalu menguruskebutuhan anak (mandi, makan dan lainlain);4.3.
Register : 10-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 946/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 Juli 2011 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah bekerja sebagaisales roti, sore harinya melatih senam sampai rumah tangga tidak terurus. karena melatihsenam yang serba ketat mengundang perhatian lawan jenisnya. dari situlah datang orangketiga yang mengganggu rumah tangga kami.
Register : 08-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 151/PDT/2012/PT MKS Tanggal 6 Juni 2012 — Pembanding/Tergugat : TAKDIR Diwakili Oleh : M.B. TONGLO SH, MH
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
84 — 23
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
84 — 23
Bahwa berdasarkan uraian alasan keberatan diatas, maka ternyataMajelis Hakim tingkat pertama telah melakukan kesalahan fatal dimanatidak menrapkan hukum secara benar atas fakta yang terungkap dalam persidangan : Fakta bahwa Pnggugat/Terbanding tidak pernah mnguasai tanahsengketa antara kurun waktu 19801989, dengan kata lain tanahsengketa telah mnjadi lahan tidur, ditlantarkan dan tak bertuansampai terbakar Tahun 1985, terus tak terurus sampai tahun 1989.
Register : 27-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Tpg Tanggal 13 Juni 2017 — FITRI (Tergugat)
26 — 17
26 — 17
lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya;Menimbang, dari keterangan saksisaksi dipersidangan Majelis Hakimmendapat kesimpulan bahwa percekcokan yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh karena pihak Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang berlangsung kurang lebih 1 (satu) tahun belakangan ini dan juga sekarangTergugat tidak tinggal serumah lagi dengan Penggugat oleh karena Pihak Tergugatsekarang tinggal di Batam yang mengakibatkan anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus
Putus : 14-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 116/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 14 Oktober 2016 — I KETUT SARYA AR, dkk sebagai : PARA PEMBANDING:
L A W A N :
1. I SARA dan I LEDANG (ahli waris I SADRA) sebagai : TERBANDING I ;
2. Kepala Kantor Badan Pertanahan Denpasar sebagai : TERBANDING II ;
3. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Bali sebagai : TERBANDING III :
4. Kelian Banjar Suwung Batan Kendal sebagai : TURUT TERBANDING I :
5. Kepala Desa Pemogan sebagai : TURUT TERBANDING II :
27 — 16
27 — 16
Bahwa sepeninggal BINDER , dan karena kesibukan para ahli waristanah tersebut menjadi tidak terurus dan tidak pernah dikomunikasikanlagi dengan Penggarap yakni Tergugat tersebut;6. Bahwa Penggugat telah berusaha secara jalan damai untukmendapatkan kembali miliknya tersebut akan tetapi tidak dilayanidengan sepatutnya oleh Tergugat ;7.
Register : 13-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2786/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 19
20 — 19
Putusan No.2786/Pdt.G/2021/PA.Mksterhadap keduanya tetap terjalin, penggugat khawatir jika tergugat ditetapkansebagai pemegang hadalah kedua anak tersebut tidak terurus terutamadalam hal pendidikan dan kesejahteraan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dikuatkan olehketerangan dua orang saksi penggugat, bahwa selama pengugat dantergugat hidup bersama sebagai suami istri, anak penggugat dan tergugattersebut tetap dalam asuhan dan pemeliharaan penggugat, menurut majelishakim sangat wajar
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.Batg Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 14
20 — 14
Penetapan No.76/Pat.P/2019/PA.Batgpada tanggal 18 Nopember 2017 sedangkan ibu (i meninggaldunia pada tanggal 20 Januari 2019; Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia,MM sberada di bawah pengasuhan Pemohon dan selama dalampengasuhannya, tc tap terurus baik, mendapatkanhakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berkelakuan baik, sehatjasmani dan rohani, tidak pernah terlibat masalah kriminal dan obatobatterlarang, serta yang membahayakan anak tersebut ;
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/ Pdt/ 2012 Tanggal 15 Mei 2012 — Hj. BASINAH binti ABDUL SYUKUR vs. Hj. ENDANG BINTI KARMOEDJI, dk
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena disisi lain Penggugat pun mengikuti suami sebagai PNS (PegawaiNegeri Sipil) yang bertugas di luar kota Marabahan dan berpindahpindahtempat, sehingga tanah ini menjadi tidak terurus secara intensif.
Register : 14-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
(2) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2017 disebabkan karenaTermohon tidak ingin kembali ke kediaman bersama dengan alasan Termohontidak senang dengan keluarga Pemohon, yang puncaknya pada tanggal 06 Juli2017 Termohon meminta Pemohon menjemput anak Pemohon dan Termohonyang ikut dengan Termohon karena anak tersebut tidak terurus
Register : 04-10-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BIMA Nomor 232/Pdt.P/2019/PA.Bm Tanggal 24 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 21
21 — 21
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Cahaya Lailatul Sarifany sebagai nenek, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal dengan cucunya CahayaLailatul Sarifany telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0386/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak lebin kurang delapan tahun yang lalu, Tergugat pergi dari tepatkediaman bersama sampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang dirawat dan diasuh olehPenggugat, dan Penggugat sangat menyayangi anaknya;Bahwa kondisi anak tersebut selama bersama Penggugat terurus
Register : 23-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3558/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa pada tahun 2016 toko milik PENGGUGAT yangberada di BG Junction akhirnya ditutup karena tidak terurus dengan baikdikarenakan kondisi keluarga yang tidak mendukung., dan juga bermaksuduntuk mengurangi beban yang ditanggung PENGGUGAT yang seamakinberat;10. Bahwa pada awal 2018 TERGUGAT pernahmeninggalkan rumah kediaman tanpa pamit (minggat) dan meninggalkanister!
Putus : 18-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 K/MIL/2015 Tanggal 18 Nopember 2015 — ADI ARWAN TANE
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akibat dari perbuatan Terdakwa, istri sah Terdakwa dan anakanaknyaterlantarkan dan tidak terurus sebagaimana mestinya. Terdakwa memberikan keterangan dengan berbelitbelit hinggamenyulitkan pemeriksaan.
Register : 09-10-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 1012/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 7 Januari 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Saya ditelantarkan bukan hanya biaya hidup saya dan anak saya tapi aktekelahirkan yang belum terurus karena sulitnya Penggugat dihubungi dan ditemuiKalau alasan dari Penggugat anak pertama saya dipelihara keluarga Penggugat itubukan alasan dan saya tidak pernah menyuruh tetapi keluarga Penggugat memaksamengambil anak saya kalau memang Penggugat keberatan saya dan keluarga sayameminta anak saya pertama untuk kami asuh kembali; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan
Register : 02-05-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa selama anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX) Tinggal bersamaTergugat, dirinya tidak terurus.12. Bahwa Pengugat pernah mengajak anak (XXXXXXXXXXXXXXXXX)pulang kerumah, namun oleh Tergugat dijemput paksa dan saat ini tidaktahu ada dimana.Him.7 dari 13 hlm.Salinan Putusan No.1117/Pdt.G/2018/PA.Jbg.13.
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2693/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK dan ANAKtidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembangan ataupertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13hal. Put.
Register : 22-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2191/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.11.
Register : 08-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 24 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
81 — 26
81 — 26
Termohon adalah suami istri yang setelah menikahtinggal di Jalan Pemuda, Gang Pinang Merah dan belum dikarunia anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karenasudah berpisah tempat tinggal, Termohon tinggal di Riau sedangkanPemohon tinggal di Tanjung Redeb;Bahwa Saksi tidak pernah melinat Pemohon dan Termohon bertengkar,namun Saksi melihat Termohon sering pulang ke Riau karena tidak betahtinggal di Berau, Termohon kalau pulang ke Riau hingga 23 bulanlamanya sehingga Pemohon tidak terurus
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 10
101 — 10
anak 1 orang bernama Muhammad ArkhanFaturahman umur sekitar 9 (Sembilan) bulan; Bahwa Penggugat mengajukan perkara untuk mendapatkan hak asuhanak Tergugat, karena anak Penggugat yang bernama Sri Astuti (isteriTergugat) telah meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2018 karenasakit setelah melahirkan; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, anak tersebut saat initinggal bersama kakak Tergugat dibawah asuhan Tergugat; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada Saksi, Muhammad ArkhanFaturahman kurang terurus
Register : 10-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2087/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 96
119 — 96
mempedulikan lagi;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 November 2018 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus