BAPAK SEBA Bin TUE UNYUK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memiliki dan Menyimpan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa GATOT Als.

BAPAK SEBA Bin TUE UNYUK oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.000.- (delapan ratus juta rupiah), dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa, maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; 5.

BAPAK SEBA Bin TUE UNYUK

BAPAK SEBA Bin TUE UNYUK;Tempat lahir : Dandang;Umur/tanggal lahir : 42 Tahun/ 03 Oktober 1973;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Sei Antai RT. 02, Kec. Rungan Hulu, Kab.Gunung Mas;Agama : Kristen;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa ditangkap pada tanggal 14 April 2016;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN),masingmasing oleh :1.Penyidik Polsek Rungan, di RUTAN Polsek Rungan, berdasarkan SuratPerintah Penahanan Nomor : SP.

Bapak SEBA BinTUE UNYUK (Alm.) berupa pidana penjara selama 4 (Empat) tahun 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan di rutan dandenda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) apabilatidak dubayar maka diganti dengan pidana penajara selama 2 (dua)bulan.Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) paket Narkotika jenis shabu Golongan !

Bapak SEBA Bin TUE UNYUK, padahari Selasa tanggal 05 April 2016 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Desa Sei.

Bapak SEBA Bin TUE UNYUK datangke rumah Sdr. GANEPO (DPO) yang berada di Sei.

BapakSEBA Bin TUE UNYUK melintas di jalan di Desa Sei.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa IBNU HASIM ALIAS UNYUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum melakukan jual beli Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram .

Penuntut Umum:
SANI SIANTURI.SH
Terdakwa:
IBNU HASIM Alias UNYUK

Saksi mencongkel kembali pintu kamarIndra Taufik, SE, MM alias Indra bin (alm) Anwar Sakiman denganmengunakan besi pencongkel ban dan setelah pintu kamar berhasildibongkar kemudian saksi bersama dengan Irwansyah alias Unyuk bin(Alm) Satiran Susanto masuk kedalam kamar Indra Taufik, SE, MM aliasIndra bin (alm) Anwar Sakiman dan mengambil barang barang berhargayang ada dalam kamar tersebut, dan setelah barang barang tersebutdikuasai saksi bersama dengan Irwansyah alias Unyuk bin (Alm) SatiranSusanto

bin (Alm) Satiran Susanto Ada can Nyokkemudian Irwansyah alias Unyuk bin (Alm) Satiran Susanto menjawabsambil menunjuk rumah Indra Taufik, SE, MM alias Indra bin (alm) AnwarSakiman Ada tu, rumah nya kosong dan setelah mengetahui posisi targetkemudian Terdakwa bersama dengan Indra Taufik, SE, MM alias Indra bin(alm) Anwar Sakiman dan Jumardi alias Madi bin Herman Abbas pergi keSaimpang Gang Ishak untuk bermain game online, dan sekitar pukul 00.30WIB Terdakwa bersama dengan Irwansyah alias Unyuk bin

bin (Alm) Satiran Susanto Ada can Nyok kemudianIrwansyah alias Unyuk bin (Alm) Satiran Susanto menjawab sambil menunjukrumah Indra Taufik, SE, MM alias Indra bin (alm) Anwar Sakiman "Ada tu,rumah nya kosong dan setelah mengetahui posisi target kKemudian Terdakwabersama dengan Indra Taufik, SE, MM alias Indra bin (alm) Anwar Sakiman danJumardi alias Madi bin Herman Abbas pergi ke Saimpang Gang Ishak untukbermain game online, dan sekitar pukul 00.30 WIB Terdakwa bersama denganIrwansyah alias Unyuk

, dan setelan barang barang tersebutdikuasai Jumardi alias Madi bin Herman Abbas bersama dengan Irwansyahalias Unyuk bin (Alm) Satiran Susanto keluar dan meninggalkan rumah tersebutmelalui jendela yang telah dirusak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan barangbarang yang berhasil diambil oleh Terdakwa, Irwansyah alias Unyuk bin (Alm)Satiran Susanto dan Jumardi alias Madi bin Herman Abbas pada saatmelakukan perbuatannya tersebut yaitu berupa 1 (Satu) unit kamera digitalmerek Canon

Bahkansetelah itu, Terdakwa ikut mengantarkan Irwansyah alias Unyuk bin (Alm)Satiran Susanto menjual salah satu barang berharga yang diambil olehTerdakwa bersamasama dengan Irwansyah alias Unyuk bin (Alm) SatiranSusanto dan Jumardi alias Madi bin Herman Abbas tanpa seizin dari pemiliknyatersebut, yaitu laptop yang dijual oleh Inwansyah alias Unyuk bin (Alm) SatiranHalaman 34 dari 38 Putusan Nomor 322/Pid.B/2020/PN RatSusanto dan Terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp. 200.000,(dua ratusribu rupiah

1. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya unyuk mencoret perkara Nomor 2797/Pdt.G/2019/PA.Tsm dari Register;
2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 670.000,- (Enam ratus tujuh puluh ribu rupuah)

YUNITA SURATMI.Bahwa Facebook dengan alamat Tri Yas unyo Unyuk dengan grouptriyas Shop tersebut adalah miliknya namun yang menggunakanFacebook tersebut untuk jual beli secara Handphone secara onlineadalah suami saksi Sdr. YOS!

Dan dalam usaha menggunakan media Akun Facebookdi gunakan secara normal dan setahu saksi usaha tersebut tidakbermasalah.halaman 15 dari 28 Putusan No.117/Pid B/2015/PN Wng Bahwa yang membuat Group Tri Yas unyu Unyuk dengan grup Triyasshop di Facebook milik saksi tersebut adalah Terdakwa YOSI dengansepengetahuan saksi dengan alasan untuk media dalam usahapenjualan Handphone. Bahwa Terdakwa YOSI memiliki akun Facebook sendiri.

Samsung dan Smatfren melalui transfer ke rekening tersebut diatas,lalu uang tersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwatanpa seijindari yang telah mengirim uang.Bahwa facebook Tri Yas Unyuk Unyyu dengan grup Triyas shop akunfacebook tersebut yang terdakwa gunakan untuk bertarnsaksi penjualansecara online kepada Sdri. YUNITA SURATMI;Bahwa Sdri. SULASTRI tidak mengetahui akun facebook dan rekeningnyaterdakwa gunakan sebagai sarana melakukan kejahatan diatas, namunsetahu Sdri.

SULASTRI tidak mengetahui perencanaan terdakwamenggunakan akun facebook Tri Yas Unyuk Unyyu dengan grup Triyasshop sebagai sarana melakukan kejahatan.halaman 18 dari 28 Putusan No.117/Pid B/2015/PN WngBahwa maksud dan tujuan terdakwa menawarkan handphone lebih murahsupaya para pembeli tertarik untuk memesan barang berupa hand phonekepada terdakwa.Bahwa Terdakwa pernah memberikan bonus kepada Sdri.

SULASTRI.Bahwa Facebok dengan alamat Tri Yas unyu Unyuk dengan grup Triyasshop dan di Facebook Sdr. tersebut terdapat Pin BB dan nomor Hp Sdr.dengan nomor Pin BB 7DDF2FA3 serta nomor Handphone087734538168 / 085600010084Ya, maksud dan tujuan terdakwa sebagaialat komunikasi transaksi penjualan.Bahwa Group Tri Yas unyu Unyuk dengan grup Triyas shop diFacebook milik Sdri.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Aisabela binti fathur Rohman unyuk menikah dengan seorang jejaka yang bernama Dhani Alifudin bin A Noor sobirin
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp301000,00 ( tiga ratus satu ribu );

warna hitam bertuliskan VISA.bahwa kartu kredit BCA atas nama SURADI yang berwarna putih bertuliskanFLAZZ yang diambil terdakwa tersebut tertelan pada mesin ATM yang berada diwilayah Solo Jawa Tengah tepatnya di Pasarlegi pada hari Sabtu tanggal 21 Juni2014 sekira jam 16.00 Wib pada saat Terdakwa melakukan Penarikan tunai.Bahwa pada saat terdakwa mengambil kartu kredit tersebut keadaan kartu kreditatas nama SURADI tersebut masih dalam keadaan berada didalam amploptertutup dan masih ada nomor pin unyuk

bertuliskanVISA.bahwa benar kartu kredit BCA atas nama SURADI yang berwarna putihbertuliskan FLAZZ yang diambil terdakwa tersebut tertelan pada mesin ATMyang berada di wilayah Solo Jawa Tengah tepatnya di Pasarlegi pada hari Sabtutanggal 21 Juni 2014 sekira jam 16.00 Wib pada saat Terdakwa melakukanPenarikan tunai.Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil kartu kredit tersebut keadaan kartukredit atas nama SURADI tersebut masih dalam keadaan berada didalam amploptertutup dan masih ada nomor pin unyuk

Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil kartu kredit tersebut keadaan kartukredit atas nama SURADI tersebut masih dalam keadaan berada didalam amploptertutup dan masih ada nomor pin unyuk kartu kredit tersebut sehingga terdakwabias menggunakan untuk dipakai transaksi pembelian dan penarikan tunai padamesin ATM.

Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 4 tahun; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena Penggugat pergi bekerja di Taiwan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalahhutang yang tak kunjung selesai sehingga terpaksa Penggugatmemberanikan bekerja di Taiwan unyuk

sekarang sudah pisah rumah selamakurang lebih 4 tahun; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena Penggugat pergi bekerja di Taiwan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalahhutang pihutang yang tak kunjung selesai sehingga terpaksaPenggugat memberanikan bekerja di Taiwan unyuk

kali Penggugat menjadi Tenaga Kerja Wanita diHalaman 9 dari 14 halamanTaiwan ditinggal dirumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai anak satuorang; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 4 tahun akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan masalah ekonomi dimana hutangpihutang yang tak kunjung selesai sehingga terpaksa Penggugatmemberanikan bekerja di Taiwan unyuk

Membebankan kepada Penggugat unyuk membayar biaya perkara sebesar Rp.791.000,00 (Tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bin MUJITO dan sdr DANIL YOGI BAHARI AliasDANIL Bin SAMSUL untuk meminta api rokok.Bahwa saksi bersama dengan sdr JAMIRUDIN diajak minum arak putih olehterdakwa bersamasama dengan CANDRA TEGUH WIYONO Alias UNYUKBin MUJITO dan sdr DANIL YOGI BAHARI Alias DANIL Bin SAMSUL.Bahwa sdr JAMIRUDIN ikut minum arak putih bersamasama dengan terdakwa,CANDRA TEGUH WIYONO Alias UNYUK Bin MUJITO dan sdr DANILYOGI BAHARI Alias DANIL Bin SAMSUL.Hal 9 dari 24 hal Putusan No:39/Pid.B/2014/PN.SbsBahwa sdr JAMIRUDIN

KETERANGAN SAKSI CANDRA TEGUH WIYONO Alias UNYUK BinMUJITO:Bahwa penganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi SYAPUAT AliasPUAT Bin MUHAMMAD terjadi pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2014 jam04.00 Wib di pondok jualan Durian pinggir jalan raya Desa Rantau PanjangDusun Rantau Timur Rt . 012 Rw. 006 Kecamatan Sebawi Kabupaten Sambas.Bahwa saksi bersamasama dengan terdakwa dan sdr DANIL YOGI BAHARIAlias DANIL minum arak putih di pondok jualan durian pinggir jualan pinggirjalan raya Desa Rantau

13 dari 24 hal Putusan No:39/Pid.B/2014/PN.SbsBahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap sdr JAMIRUDIN padahari Rabu tanggal 8 Januari 2014 jam 00. 26 Wib di pinggir jalan Raya DesaSemanggau Kecamatan Sebawi Kabupaten Sambas dan terhadap saksiSYAPUAT Alias PUAT terjadi pada jam 04.00 Wib di pondok jualan Durianpinggir jalan raya Desa Rantau Panjang Dusun Rantau Timur Rt 012 Rw 006Kecamatan Sebawi Kabupaten Sambas.Bahwa awalnya terdakwa bersamasama dengan saksi CANDRA TEGUHWIYONO Alias UNYUK

dan sdr DANIL YOGI BAHARI Alias DANIL minumarak putih di pondok jualan Durian pinggir jalan raya Desa Rantau PanjangDusun Rantau Timur Rt 012 Rw 006 Kecamatan Sebawi Kabupaten Sambas.Bahwa jam 23.45 Wib saksi SYAPUAT Alias PUAT dan sdr JAMIRUDINsingggah di pondok jualan Durian tersebut dan meminta api rokok kepadaterdakwa, saksi CANDRA TEGUH WIYONO Alias UNYUK dan sdr DANILYOGI BAHARI.Bahwa saksi SYAPUAT Alias PUAT dan sdr JAMIRUDIN ikut minum arakputih bersama dengan dengan terdakwa, saksi CANDRA

TEGUH WIYONOAlias UNYUK dan sdr DANIL YOGI BAHARI.Bahwa saat minum arak putih HP milik terdakwa merk Nokia model 103 typeRM. 647 warna biru kombinasi orange sebanyak 1 (satu) buah, HP saksiCANDRA TEGUH WIYONO Alias UNYUK sebanyak 2 (dua) buah dan HP sdrDANIL sebanyak I(satu) buah ditaruh di atas meja pondok jualan Duriantersebut.Bahwa jam 00.15 Wib saksi SYAPUAT Alias PUAT bersama dengan sdrJAMIRUDIN pamit pulang kerumahnya di Kartiasa.Bahwa saat saksi SYAPUAT Alias PUAT bersama dengan sdr JAMIRUDINsudah

memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ayahPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah Tergugat di Tangerang dan telah dikaruniai 2 orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2005 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakcukup unyuk

Putusan No. 3546/Pdt.G/2020/PA.Pml bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 2orang anak; bahwa sejak bulan September 2005 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukup unyuk memenuhikebutuhan rumah tangga. bahwa sejak bulan Oktober 2015 Penggugat diantarkan Tergugat pulang kerumah orang tua Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama .5 tahun 1bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah

melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai suami;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisinan yang terus menerus yang disebabkan nafkah yangdiberikan oleh Tergugat tidak cukup unyuk memenuhi kebutuhan rumah tanggadan sekarang

memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi keluargaPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orag tua Penggugat/ dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2019 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakcukup unyuk

memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orag tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan September 2019 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakcukup unyuk

tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 dan 172HIR;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan perkara ini, didasarkan atasketerangan Penggugat, bukti surat serta keterangan para saksi, Majelis Hakimmenemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telah dikaruniai 1orang anak; bahwa sejak bulan September 2019 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukup unyuk

Putusan No. 3339/Padt.G/2020/PA.PmlPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihnan yang terus menerus yang disebabkan nafkah yangdiberikan oleh Tergugat tidak cukup unyuk memenuhi kebutuhan rumah tanggadan sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah selama ..1 tahun danselama pisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya layaknyaseorang suami;Menimbang,

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut , akan tetapi tidak hadir menghadap ke muka persidangan ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;
3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon ( Alan Yulius is Sabanu Bin Suranto ) unyuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon ( Desti Susanti Sagita Miharja Binti Sumaryono ) di depan sidang Majelis Hakim Pengadilan Agama Surakarta ;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon yang hingga saat ini sebesar

Menetapkan:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II unyuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor: 1/Pdt.P/2021/PA.Sgm telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.572.000.00- (lima ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

1. Menerima Eksepsi Tergugat tentang kewenangan absolut tersebut diatas;
2. Membebankan Penggugat unyuk membayar biaya perkara yang hingga ini diterima sebesar Rp. 598.000,- (lima ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah);

Membebankan Penggugat unyuk membayar biaya perkara yanghingga ini diterima sebesar Rp. 598.000, (lima ratus sembilan puluhdelapan ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara, pada hari Senin, tanggal 18 Oktober2021 oleh kami, Togi Pardede. S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, ErlySoelistyarini, S.H., M.Hum., dan R.

Putusan No. 78/Pdt.G/2022/PA.DpkBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak bertanggung jawab masalah perekonomian keluarga apa yang diberikan oleh Tergugat di rasa tidak cukup unyuk memenuhi kebutuhanrumah tangganya;Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2020 Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;XXXXXX, Kota Depok, Jawa

Putusan No. 78/Pdt.G/2022/PA.DpkMenimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak 7 tahun setelah menikah yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab masalah perekonomian keluargaapa yang di berikan oleh Tergugat di rasa tidak cukup unyuk memenuhikebutuhan rumah tangganya, Tergugat sering sekali kasar dan marah dengantidak menghargai Penggugat, halhal kecil sering sekali

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak tahun 2012 yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab masalah perekonomian keluarga apa yang di berikanoleh Tergugat di rasa tidak cukup unyuk memenuhi kebutuhan rumahtangganya;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Desember2020 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

Kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi melihat dan mendengar sendirikeduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkan maslah ekonomi,Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggaPenggugat bekerja unyuk

terjadi pisah rumah sekitar lebihkurang 4 bulan dan selama perpisah, tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi serta tidak adakomunikasi lagi;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut pasti adasebabnya dan berdasarkan hasil pembuktian dipersidangan dapat diketahuidengan jelas bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat maslah ekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat sehingga Penggugat bekerja unyuk

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkankembali disebabkan maslah ekonomi, Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat sehingga Penggugat bekerja unyuk mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;2.

dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga Penggugat dan Tergugat dipandang telahmemenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan maslahekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga Penggugat bekerja unyuk

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Penggugat:; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang Tua Pengggat akan tetapi sejak bulanJanuari 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup unyuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga,; Bahwa sejak 05 bulan yang lalu antara Penggugat

persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup unyuk

barangbarang yang terdakwa ambil adalah TV Led merk Polytron 32inch,2(dua) buah handphone merk Oppo A7 warna emas dan HP merk Huaweimediapad T.2 7.0warna emas;Bahwa terdakwa masuk kerumah saksi Daeng Yuliana bersama dengan Hardi,Ihsan, Bahar dan Edi;Bahwa terdakwa dan Hardi membawa parang;Bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksi Daeng Yuliana,terdakwa membuang parangnya di kuburan umum pijot;Bahwa barangbarang yang diambil dari rumah saksi Daeng Yuliana, terdakwa jualdan uangnya dipakai unyuk

Barangbarang yang terdakwa ambil adalah TV Led merk Polytron 32inch,2(dua) buah handphone merk Oppo A7 warna emas dan HP merk Huawei mediapadT.2 7.0warna emas;Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil barangbarang milik saksiDaeng Yuliana, terdakwa menjual dan uangnya dipakai unyuk minumminumankeras;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hal tersebut unsurini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 3.

adalah benar;Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan sehubungan denganmasalah curi motor;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya bersama Kornelis Dairo AliasNelis (DPO);Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 sekira pukul01.00 wita sampai dengan pukul 04.00 wita, di Kalembu Anawawi, DesaKadipada, Kecamatan Kota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa awalnya Terdakwa bersama Kornelis Dairo Alias Nelis (DPO)sedang di pesta, Kemudian Terdakwa mengajak Kornelis Dairo Alias Nelis(DPO) unyuk

bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 April 2019 sekira pukul01.00 wita sampai dengan pukul 04.00 wita, di Kalembu Anawawi, DesaKadipada, Kecamatan Kota Tambolaka, Kabupaten Sumba Barat Daya;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya bersama Kornelis Dairo AliasNelis (DPO);Bahwa awalnya Terdakwa bersama Kornelis Dairo Alias Nelis (DPO)sedang di pesta, Kemudian Terdakwa mengajak Kornelis Dairo Alias Nelis(DPO) unyuk

Yang dimaksuddengan barang adalah segala sesuatu baik berwujud maupun tidak berwujudyang mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 25 April 2019 sekira pukul 01.00 wita sampai dengan pukul04.00 wita, di Kalembu Anawawi, Desa Kadipada, Kecamatan Kota Tambolaka,Kabupaten Sumba Barat Daya, awalnya Terdakwa bersama Kornelis Dairo AliasNelis (DPO) sedang di pesta, kemudian Terdakwa mengajak Kornelis DairoAlias Nelis (DPO) unyuk mencuri sepeda