Sedangkan huruf (c) benar Tergugat ada mengancamPenggugat menggunakan pisau dapur;Bahwa posita 5 benar puncak perselisinan terjadi pada tanggal 10Juni 2019 yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahranjang;Bahwa posita 6 hingga 7 juga dibenarkan oleh Tergugat;Bahwa posita 8 benar, semenjak pisah, Tergugat tidak lagimemberikan nafkah namun Tergugat masih memenuhi kebutuhanrumah tangga seperti bayar pulsa listrik dan cicilan utang rumah;Bahwa posita 9, benar ada keluarga yang berusaha untukmerukunkan

Setiap Penggugat memintanafkah untuk Penggugat dan anak penggugat dan Tergugat, Tergugat selalumengatakan tidak punya uang sedangakan pabrik tetap beroperasi;Bahwa disamping Tergugat tidak memberi Penggugat nafkah, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabakanoleh: Bahwa ketika Penggugat meminta nafkah untuk kebutuhan Penggugatdan kebutuhan bayi dan Tergugat tidak memberikan dan selalu menjanjijanjikan; Bahwa ketika Penggugat meminta cicilan utang ke bank, Tergugatmengatakan

Penggugat;e Bahwa Penggugat tidak berselingkuh dengan siapapun;e Bahwa Tergugat sering berbohong, Tergugat menjual rumah bersamatanpa izin Penggugat dan tidak tahu uangnya untuk apa, motor dileasingkan tanpa izin Penggugat, celengan untuk biaya wisuda anakdibobok Tergugat;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara lisan tanggal 18 Januari 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Tergugat tetap pada jawaban Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai cicilan

utang bersama keBank Mandiri sebesar Rp.100.000.000, (seratus Juta rupiah) untukmodal usaha bengkel;e Bahwa Tergugat menjual rumah diketahui Penggugat untuk membayarcicilan ke bank;Menimbang, bahwa setelah selesai jawab menjawab lalu persidangandilanjutkan dengan pembuktian.

Bahwa oleh karena ternyata PENGGUGAT telah menerima kurang lebih10 (sepuluh) kali pembayaran cicilan utang dari TERGUGAT yang(jumlah) total selurunnya sebesar Rp.3.844.098.236,, terhitung sejaktanggal 03 Juli 2019 sampai tanggal 03 Agustus 2020 (Vide Bukti P2).Maka oleh karenanya, PENGGUGAT mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Jakarta Selatan berkenan menyatakan Surat Kesepakatan JadwalPembayaran Hutang yang telah dibuat dan disepakati antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT, tertanggal 01 Agustus 2019, adalahsah

Pembayaran utang Tergugat yang diterima Penggugat tertanggal 20Maret 2020 sebesar Rp 250.000.000,;10.Pembayaran utang Tergugat yang diterima Penggugat tertanggal 3Agustus 2020 sebesar Rp 50.000.000,; Bahwa oleh karena ternyata Penggugat telah menerima kurang lebih 10(sepuluh) kali pembayaran cicilan utang dari Tergugat uang jumlah totalseluruhnya sebesar Rp 3.844.098.236, terhitung sejak tanggal 3 Juli2019 sampai dengan tanggal 3 Agustus 2020 (Vide Bukti P2), maka olehkarenanya Penggugat mohon kepada

Cika (DPO) untukmembayar cicilan utang terdakwa.Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Nopember 2018, terdakwamengambil lagi uang hasil penjualan toko sebesar Rp.7.118.400, dan sisanyasebesar Rp. 9.968.600, terdakwa masukkan ke dalam brankastoko.Selanjutnya uang yang terdakwa ambil tersebut diserahkan lagi kepada sdr.Clka lagi sebesar Rp. 4.000.000,untuk membayar sisa utangnya dan sisanyadipergunakan untukm keperluan terdakwa.Akibat perbuatan terdakwa tersebut Perusahaan PT.

Perkara No.0201/Pdt.G/2018/PA Slp.harus membayar cicilan utang ke bank, sementara sisa gaji yang Tergugatperoleh tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari Tergugatdan Penggugat;i Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 4.c,benar demikian, tetapi Tergugat hanya pernah 1 (satu) kali saja berkatakasar terhadap Penggugat;= Mengenai dalil gugatan Penggugat pada angka 5, tidakbenar demikian, yang benar Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sejak bulan Juli 2018;= Mengenai dalil

mendapatkan kreditgriya pada bank BNI cabang Jember, sejumlah Rp 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) hal itu terjadi setelah Penggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyangkal jika obyeksengketa adalah harta bersama, oleh karena sebelum menikah, PenggugatHal 25 dari 38 hal.Put.No. 1740/Pat.G/2016/PA.Jrmenyampaikan kepada orang tua Tergugat dan kepada Tergugat sendiri jikaobyek sengketa adalah hadiah untuk Tergugat pada saat menikah, lagi pulapembayaran cicilan

utang pada Bank BNI, yang seharusnya dibayar secarabersamasama Penggugat dan Tergugat namun hanya Tergugat yang membayarutang bersama tersebut baik sewaktu masih rukun sebagai suami istri maupunsetelah bercerai;Menimbang, bahwa dengan tidak mengenyampingkan jawaban Tergugatsebagaimana dalam pertimbangan tersebut di atas, berdasarkan buktibukti tertulisdan keterangan saksisaksi terbukti jika obyek sengketa diperoleh Penggugat danTergugat dalam ikatan perkawinan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim

bulan,dengan demikian maka utang bersama Penggugat dengan Tergugat terbuktikeseluruhannya berjumlah Rp 1.602.744,00 (satu juta enam ratus dua ribu tujuhratus empat puluh empat rupiah) x 180 bulan = Rp 288.493.920,00 (dua ratusdelapan puluh delapan ribu empat ratus sembilan puluh tiga ribu sembilan ratusdua puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat yang tidak dibantaholeh tergugat ditambah dengan bukti T.8, terbukti gaji Tergugat selaku PNS, yangdipotong setiap bulan untuk membayar cicilan

utang pada Bank BNI, baik selamadalam ikatan perkawinan maupun setelah bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa pada dasarnya pembagian harta bersama masingmasing suami istri mendapat bagian yang sama yaitu seperdua bagian untuksuami dan seperdua bagian untuk istri, sebagaimana diatur dalam ketentua Pasal97 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pembagian harta bersama yang

bersedia untuk bercerai dengan Penggugatdemi kepentingan anak sehingga Tergugat tetap ingin melanjutkan rumahtangga bersama Penggugat;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah menyampaikanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatanPenggugat semula dan memberikan tanggapan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa benar Penggugat bekerja untuk membantu Tergugat, akantetapi dalam perjalanannya Penggugatlah yang banyak bekerja selama ini,begitu juga dengan pembayaran cicilan

utang motor yang seharusnyamenjadi tanggung jawab Tergugat; Bahwa Penggugat tetap dengan keinginannya untuk bercerai dariTergugat;Bahwa, atas replik Penggugat, Tergugat juga telah menyampaikandupliknya secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetap dengan jawabansemula;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:I.

Bahwa sejak pembayaran cicilan utang bersama tersebut pada bulanAgustus 2017 sampai Juni 2018, Pembanding dan Terbanding membagi bebantersebut secara bersamasama ;4.

Bahwa Termohon hanya 1 kali meminjam uang di bank untuk berobat,dan Termohon tidak pernah meminta uang dari Pemohon untukmembayar cicilan utang terebut, Termohon membayarnya melalui uangbulanan yang diberikan oleh Pomohon untuk Termohon setiap bulan,yang mana uang bulanan untuk Termohon setiap bulan sebesar 1,3 JutaRupiah.5.

walaupun Termohon memilikiketerbatasan saat berhubungan suami istri, Karena Termohon menderitapenyakit vaginismus, betul Termohon pernah menggunakan uangtabungan bersama tanpa izin dari Pemohon, hal ini karena saat ituTermohon depresi setelah tahu Pemohon selingkuh dengan wanitalain, sehingga Termohon menghibur diri dengan pergi jalanjalan makan danmembeli peralatan rumah tangga, Termohon hanya 1 kali meminjam uang dibank untuk berobat, dan Termohon tidak pernah meminta uang dariPemohon untuk membayar cicilan

utang terebut, Termohon membayarnyamelalui uang bulanan yang diberikan oleh Pomohon untuk Termohon setiapbulan, yang mana uang bulanan untuk Termohon setiap bulan sebesar 1,3Juta Rupiah;Menimbang, bahwa oleh karenanya terhadap dalildalil yang dibantahtersebut Pemohon wajib untuk membuktikannya;Halaman 17 dari 35, Putusan Nomor 5814/Padt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.5 serta 2orang saksi, yang

dapat dipertahankan, namun perlu ditambahkan dengan penambahannominal tersebut sebesar 10 20 % untuk tahuntahun berikutnya gunamengantisipasi kemerosotan nilai rupiah akibat inflasi setiap tahunnya;Menimbang, bahwa masalah utang piutang di bank yang digugat olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding, tidak diterangkan di dalam posita denganjelas seperti tentang kronologis utangutang tersebut, tidak jelas berapanominal pinjaman pertama, berapa sisanya sampai sekarang dan bagaimanapula proses pengalihan cicilan

utang tersebut kepada saudara kandungPenggugat Rekonvensi/Pembanding, semuanya itu dinilai tidak terinci dankabur yang mengakibatkan gugatan menjadi tidak dapat diterima/NO (NietOntvankelijk Verklaard) bukan ditolak sebagaimana yang dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama, sehingga diktum putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut tidak dapat dipertahankan;Menimbang, bahwa selanjutnya utang piutang selama dalam perkawinansama halnya dengan harta yang diperoleh di dalam perkawinan menjadi

bahwaPenggugat telah berulangkali menagih dan memberi kesempatan/ waktu kepadaTergugatI dan TergugatII untuk melunasi kewajiban tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti P8 membuktikan bahwa TergugatI danTergugatII telah melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) secara mencicil dari tanggal 12Agustus 2009 sampai dengan 13 Juni 2010;Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P9 membuktikan bahwa TergugatIdan TergugatI, melanjutkan pembayaran cicilan

utang untuk periode Maretsampai dengan April 2010 sebesar Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah);Menimbang, bahwa dari bukti P1 dihubungkan dengan bukti P8 dan P9telah terbukti bahwa kewajiban pembayaran yang harus dibayar oleh TergugatI danTergugatII kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.321.360.150, (dua milyar tigaratus dua puluh satu juta tiga ratus enam puluh ribu seratus lima puluh rupiah), danyang baru dibayar oleh TergugatI dan TergugatII adalah sebesar Rp.

Kalender Pembayaran Cicilan Utang;Para Penggugat Dalam Rekonpensi (DR) sudah pernah melaksanakankewajiban yang telah ditetapkan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi (DR)pada kesepakatan atau perikatan lisan (prestasi), yaitu : berupapembayaran dengan cara mencicil dari jumlah hutang yang harusdilunasinya ;c.

Menyatakan Dalam Hukum, Sah dan berharga sebagai Alat BuktiAdanya Pembayaran Buku Harian Pembayaran Cicilan Hutang danKalender Pembayaran Cicilan Utang ;. DALAM REKONPENSI. Menyatakan Dalam Hukum, Menerima Gugatan Para Penggugat DalamRekonpensi (DR) atau Para Tergugat Dalam Konpensi (DK) untukseluruhnya ;.

Menyatakan Dalam Hukum, Sah dan berharga Buku Harian PembayaranCicilan Hutang dan Kalender Pembayaran Cicilan Utang sebagai sebuahAlat Bukti Adanya Pembayaran hutang;. Menyatakan Dalam Hukum, Sisa dari Hutang Pokok Para PenggugatDalam Rekonpensi (DR) adalah sejumlah Rp.198.500.000., (SeratusSembilan Puluh Delapan Lima Ratus Ribu Rupiah);.

Kalender Pembayaran Cicilan Utang ;PARA PEMBANDING / PARA TERGUGAT dK / PARAPENGGUGAT dR sudah pernah melaksanakan kewajiban yangtelah ditetapkan oleh TERBANDING / PENGGUGAT dK /TERGUGAT dR pada kesepakatan atau perikatan lisan (prestasi),yaitu berupa pembayaran dengan cara mencicil dari jumlah hutangyang harus dilunasinya ;.

Bahwa akibat dari situasi ekonomi Penggugat semakin lamasemakin terpuruk, maka pada tahun 1985 Penggugat pergi merantau keKota Bengkulu dan cicilan utang di BRI Tebing Tinggi tidak dibayar lagi.6. Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke Kota Bengkulu,Penggugat menitipkan sawahnya yang terletak di lorong IV Desa PasarLapan Kecamatan Air Putih Kabupaten Asahan (sekarang KabupatenBatubara) kepada Almarhum SOMAN HUTASOIT agar dijaga ataudisewakan pada orang lain.7.

tanggal 27 Januari 1982 dari Kepala DesaKwala Tanjung yang diketahui oleh Camat Air Putin beserta asli suratpenyerahan Hak Tanah No.88/3/Kwt/1981 tanggal 8 September 1981dan asli Surat Keterangan Tanah No. 80/3/PL/1982 tanggal 16 April1982 dari Kepala Desa Lapan yang diketahui oleh Camat Air Putihbeserta Asli Surat Penyerahan dan Ganti Rugi tanggal 19 April 1982Bahwa akibat dari situasi ekonomi Penggugat semakin lama semakinterpuruk maka pada tahun 1985 Penggugat pergi merantau ke KotaBengkulu dan cicilan

utang di BRI Tebing Tinggi tidak dibayar lagikarena tidak sanggup membayar cicilan lalu pergi merantau keBengkulu, kemudian pada tanggal 23 Desember 2014 Penggugatmelunasi pinjaman tersebutAdalah membuktikan gugatan Penggugat telah kekurangan pihak(Plurium Litis Consortium).

tanggal 27 Januari 1982 dari Kepala DesaKwala Tanjung yang diketahui oleh Camat Air Putin beserta asli suratpenyerahan Hak Tanah No.88/3/Kwt/1981 tanggal 8 September 1981dan asli Surat Keterangan Tanah No. 80/3/PL/1982 tanggal 16 April1982 dari Kepala Desa Lapan yang diketahui oleh Camat Air Putihbeserta Asli Surat Penyerahan dan Ganti Rugi tanggal 19 April 1982Bahwa akibat dari stuasi ekonomi Penggugat semakin lama semakinterpuruk maka pada tahun 1985 Penggugat pergi merantau ke KotaBengkulu dan cicilan

bulansejumlah Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi diperoleh pokok masalah yaitu berapa besarjumlah yang harus dibebankan Tergugat Rekonvensi dari tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut di atas, dimana menurut pengakuan Tergugat Rekonvensiyang tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi saat inihanya menerima gaji bersih sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiapbulan setelah dikurangi cicilan

utang bersama;Menimbang, bahwa dalam bagian rekonvensi ini masingmasing pihaktidak mengajukan buktibukti secara khusus, oleh karena karena itu maka buktibukti berupa keterangan saksi yang menjadi bukti dalam bagia konvensi jugasekaligus sebagai bukti dalam rekonvensi ini ;Menimbang, bahwa terhadap halhal tersebut di atas, majelis hakimmempertimbngkan halhal sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap nafkah yang dilalaikan Tergugat selama iniyang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi, selama 19 bulan

. : Kwitansi Pembayaran cicilan utang dari Sumarno BinMangun kepada Bagus Ichwanto,SH, sebesar 1000 USDtanggal 20 Juli 2011;2.

Foto copy Somasi tanggal 27 Juli 2020,Somasi Il tanggal 03 Agustus 2020, Somasi Ill tanggal 10 Agustus 2020 (videHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2020/PN BKI..Bukti P5), namun dalil tersebut dibantah oleh Tergugat melalui bukti berupafotokopi rekening koran Bank Negara Indonesia (BNI) atas nama Saksi Azizah(vide Bukti T2) dan keterangan Saksi Azizah sendiri yang pada pokoknyamenyatakan terhadap utang tersebut Tergugat sudah membayarnya dan SaksiAzizah sendiri pernah membayarkan cicilan

utang Tergugat kepada Penggugatdi rumah Saksi Hj.

Agustus 2011 kebun tersebut dikuasakan kepadaHARYANTO alias ANTO dengan perjanjian utang saksi di Bank selama20 bulan sebesar Rp2.883.000,00 ;Bahwa saksi mengetahui dan menyaksikan tanah tersebut setelah 5bulan kemudian dijual kepada ZULHAM EFENDI alias APEK denganharga Rp41.000.000,00 pada tanggal 9 Agustus 2011 dengan suratperjanjian bermaterai 6000 dan diketahui oleh Kepala Desa UlakTanjung;Bahwa uang hasil penjualan tanah tersebut diserahkan kepada saksisebesar Rp31.000.000,00 untuk membayar cicilan

utang Bank dansisanya Rp10.000.000,00 diserahkan kepada HARYANTO ;Bahwa ketika cicilan memasuki cicilan ke10 HARYANTO tidakmembayar lagi angsurannya karena uang yang diterima oleh saksi sudahdigunakan untuk usaha pemancingan tetapi gagal / tidak berhasil ;Bahwa karena HARYANTO tidak membayar angsuran tersebut makasaksi mengambil dan menguasai tanah tersebut ;Bahwa saksi pernah menegur Terdakwa ketika tanah saksi digarap olehTerdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut di atas Terdakwa tidak keberatan

berdasarkan gugatan Penggugat Rekonvensimengenai nafkahnafkah akibat cerai, Tergugat Rekonvensi membantah dantidak menyanggupi kecuali nafkah iddah sejumlah R p2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), nafkah yang lalu Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupikarena telah dikirim melalui S ukardi sejumlah R p4.000.000, (empat juta rupiah)dan gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai masalah mutah tidakmenyanggupi sama sekali dengan alasan karena usaha Tergugat Rekonvensidalam keadaan bangkrut dan banyak cicilan

utang bank yang harus dicicil setiapbulannya;Menimbang, bahwa masalah nafkah anak, Tergugat Rekonvensi tidakmenanggapinya sama sSekali, namun dalam hal ini, secara hukum tidak punyadasar untuk menggugat nafkah anak karena belum didasari oleh penetapanhadhanah yang melandasi tentang gugatannya sehingga harus dipertimbangkansedemikian rupa tentang fakta yang terjadi terhadap anak tersebut namun tidakdapat diterapkan berdasarka hak ex officio hakim;Menimbang, bahwa masalah aset CV Berkah J aya Abadi

jaminan atas pelunasan fasilitas kredit yangdigunakan Penggugat ; Bahwa Penggugat selaku Debitur olen Tergugat telah dianggap tidakmemenuhi kewajibannya untuk membayar cicilan walaupun Tergugattelah memberikan peringatan kepada Penggugat untuk segeramemenuhi kewajibannya yaitu membayar angsuran kreditnya kepadaTergugat (bukti TI9, TIl10 dan T1I11) ;Halaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor 485/PDT/2021/PT BDG Bahwa oleh karena Penggugat selaku Debitur telah melalaikankewajibannya untuk membayar cicilan

utang walaupun telah disomasisebanyak 3 kali, sebaliknya terdapat cukup bukti bahwa Tergugatselaku Kreditur bertindak Ssewenangwenang terhadap Debitur, makadalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum tidak dapat dibuktikan.